Курамагомедов Магомед Хабибович

Дело № 1-92/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001984-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Кизляра, РД Казилова Р.А., подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Умарова Р.Т., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 05 часов, ФИО1, достоверно зная о том, что рыба осетровых видов «Русский осетр», является ценным видом рыб занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ», охраняется международными договорами Российской Федерации, её вылов и оборот запрещен п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Красной книге Российской Федерации», в соответствии с которым лов рыбы осетровых, видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст.27 ФЗ № от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов ...

...запрещена, направляясь на автомобиле ВАЗ «Приора» за государственными регистрационными знаками « № » по территории «Рыбнадзора Чаканный» Аграханского заповедника МО СП «сельсовет Крайновский» <адрес> Республики Дагестан в сторону береговой линии Каспийского моря, обнаружил в траве рыбу осетровых видов пород в количестве 12 экземпляров и 4 головы от рыб осетровых видов, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сложил указанные рыбы осетровых пород в количестве 12 экземпляров и 4 головы от рыб осетровых видов пород в салон автомобиля, которые перевозил с целью последующей продажи и незаконного обогащения. Далее ФИО1, припарковав свой автомобиль на территории «Рыбнадзора Чаканный» Аграханского заповедника МО СП «сельсовет Крайновский» <адрес> Республики Дагестан был остановлен военнослужащими пограничного управления ФСБ России по РД, которые в ходе осмотра салона его автомобиля обнаружили рыбы осетровых пород в количестве 12 экземпляров и 4 головы от рыб осетровых видов пород. Согласно заключения эксперта ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» «КапсНИРХ» от 21 10.2020 № 06/205. Обнаруженное в салоне автомобиля под управлением ФИО1 относится к рыбе осетровых видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Следователем Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 в суд направлено уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора г.Кизляра Казилов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подозреваемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается по преступлению средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил вред путем приобретения продуктов питания в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес> на общую сумму 10 700 рублей.

Письмом директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения с МО «<адрес>» подтвержден факт получения от ФИО1 помощи на вышеуказанную сумму.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд полагает определить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

12 тел без голов рыб вида «русский осетр» и 4 головы рыб вида «Русский осетр», хранящиеся в ООО «Турали-Каспий» - уничтожить;

материалы дел об административных правонарушениях № – подлежат хранению при уголовном деле;

моторное судно «Командор», с номером № и двигатель № – возвратить законному владельцу ФИО1 (Том 2л.д.5).

автомобиль марки № с регистрационным номером № - возвратить законному владельцу ФИО2 (Том 2 л.д.38-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.258.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №04031А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 40101810600000010021; ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК-41711621010016000140; УИН 0.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 12 тел без голов рыб вида «русский осетр» и 4 головы рыб вида «Русский осетр», хранящиеся в ООО «Турали-Каспий» - уничтожить;

материалы дел об административных правонарушениях № – хранить при уголовном деле;

моторное судно «Командор», с номером № – возвратить законному владельцу ФИО1.

автомобиль марки № с регистрационным номером № - возвратить законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

05RS0008-01-2020-002565-67

5-2260/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2020 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Курамагомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Амишта, Хунзахского района, Республики Дагестан, проживающего в с. Амишта, Хунзахского района, Республики Дагестан, гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Курамагомедов М.Х. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть 13 июня 2020 года в 09 часов 15 мин. находясь на территории Бабаюртовского района РД, без причины и острой необходимости покинул место своего проживания, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Курамагомедов М.Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Курамагомедова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушени...

...и от 13.06.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Курамагомедовым М.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курамагомедовым М.Х., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Курамагомедова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Курамагомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Амишта, Хунзахского района, Республики Дагестан, проживающего в с. Амишта, Хунзахского района, Республики Дагестан, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405200050926323. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев

Дело № 1-122/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 19 мая 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел путем находки возле углубления сточного канала, проходящего и расположенного на территории колхоза имени <адрес> Республики Дагестан, ранее выловленных и хранимых неустановленным следствием лицом водных биологических ресурсов (далее ВБР) следующих видов: "Русский осетр", в количестве 33 экземпляров ...

...и "Севрюга", в количестве 12 экземпляров, которые с целью перевозки для дальнейшего хранения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, погрузил в салон транспортного средства марки "ВАЗ-111960" с государственным регистрационным знаком "М 811 СО 05 РУС".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> на проезжей части, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было остановлено вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1

В результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в салоне данного транспортного средства обнаружены вышеуказанные ВБР, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются рыбой осетровых пород: "Русский осетр", в количестве 33 экземпляров общим весом 133,2 кг., и "Севрюга", в количестве 12 экземпляров общим весом 36,8 кг, всего общим весом 170 кг.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вышеуказанная рыба осетровых пород относиться к данным видам. Её вылов и оборот запрещен п. 30.2.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране. Её изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 75 - 77).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 4 лет лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против экологии, не судим (т. 1 л.д. 160, 161), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 29-31), не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

В судебном заседании сведений о нахождении ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, а также ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельство как наличие у виновного ФИО1 троих малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства, судом в соответствии с п. "г, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства и подтвердил их с выходом на место, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести и его направленность против экологии, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого ФИО1, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 49, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, без назначения ему также предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наиболее строгих видов наказания как исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до четырех лет и лишения свободы на срок до четырех лет. При этом, суд принимая во внимание отсутствие у подсудимого стабильного источника средств к существованию, считает, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение подсудимому основного наказания без применения, также предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ дополнительных видов наказания, как штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет и ограничения свободы на срок до одного года, т.к. их назначение может существенно отразиться на материальном положении и условиях жизни осужденного и его семьи.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию в виде обязательных работ положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания не превышающего одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 147) суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину ВАЗ-111960 "Лада Калина" с государственными регистрационными знаками М 811 СО 05 РУС, переданную на ответственное хранение ФИО5, хранящуюся в отделении пограничной заставы в н.<адрес> Республики Дагестан (т. 1 л.д. 98) суд считает подлежащей возвращению по принадлежности законному владельцу;

- рыбу осетровых пород в количестве 45 экземпляров, из которых "Русский осетр" 33 экземпляра, весом 133,2 кг., "Севрюга" 12 экземпляров, весом 36,8 кг., хранящуюся в АО "Крайновский рыбокомбинат" у ФИО6 (т. 1 л.д. 43), суд считает подлежащей уничтожению;

- компакт диск DVD-R № "PSP663YJ281123" зеленого цвета с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (т. л.д. 125-126) - подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- автомашину ВАЗ-111960 "Лада Калина" с государственными регистрационными знаками М 811 СО 05 РУС возвратить по принадлежности законному владельцу;

- рыбу осетровых пород в количестве 45 экземпляров, из которых "Русский осетр" 33 экземпляра, весом 133,2 кг., "Севрюга" 12 экземпляров, весом 36,8 кг., хранящуюся в АО "Крайновский рыбокомбинат" у ФИО6 уничтожить;

- компакт диск DVD-R № "PSP663YJ281123" зеленого цвета с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов

05RS0008-01-2022-001800-66

5-1875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курамагомедова ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., в с.Амишта, Хунзахского район, РД, зарегистрированного и проживающего в с. Амишта, Хунзахский район, РД, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности (в/у №

установил:

Курамагомедов М.Х. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Курамагомедов М.Х. 05 апреля 2022 года, в 10 ч. 40 мин. находился в помещения магазина «Светофор», расположенного по ул. Мира с. Бабаюрт, Бабаюртовского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), в нарушение п.п «а» п. 1 Указа Главы РД от 17 ноября 2021 г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Курамагомедов М.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется произво...

...дство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Курамагомедова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Курамагомедовым М.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курамагомедовым М.Х. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Курамагомедова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Главы Республики Дагестан от 10 июня 2022 года приостановлено действие п.п «а» п. 1 Указа Главы РД от 17 ноября 2021 г. № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Упомянутые положения КоАП РФ являются взаимосвязанными, а действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания;

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курамагомедова М.Х. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курамагомедова ФИО3 прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения или вручения.

Судья З.М. Джалаев