Курамшина Кристина Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа РБ 18 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3268/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» к Криони К.К., Криони Н.Г., Курамшиной К.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-84» обратилось в суд с иском к Криони К.К., Криони Н.Г., Курамшиной К.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, в обосновании иска указав, что ответчики являются сособственниками долей в квартире, расположенной по адресу: РБ <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Криони Н.Г., задолженность составляет 434 434,08 рублей. После изменения предмета заявленных требований, просит суд взыскать с Криони Н.Г. в свою пользу за период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2021 г. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере № доли в квартире, в размере 146 456,78 рублей, пени в размере 57 009,60 рублей, государственную пошлину в размере 2 816 рублей. Взыскать с Криони К.К. в свою пользу за период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2021 г. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/5 доли в квартире, в размере 58 582,71 рубль, пени в размере 22 803,84 рубля, государственную пошлину в размере 1 126,40 рублей. Взыскать с Криони К.Н. в свою пользу за период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2021 г. зад...

...олженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3/10 доли в квартире, в размере 87 874,07 рубль, пени в размере 34 205,76 рублей, государственную пошлину в размере 1 689,60 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца, ответчики Криони К.К., Криони Н.Г., Курамшина К.К. просили суд утвердить заключенное между истцом и ответчиками мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав ходатайство сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 153.9 ГПК РФ).

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку ответчики выразили согласие с заявленными требованиями, оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая условия мирового соглашения о возврате истцу оплаченной государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения стороны определяют порядок действий и условия взаимного исполнения обязательств друг перед другом, а также о прекращении рассмотрения судом заявленных истцом к ответчикам требований.

Стороны настаивали в судебном заседании на утверждении мирового соглашения в заявленных пределах.

Вопросы, возврата государственной пошлины разрешению ответчиками и судом в рамках утверждения мирового соглашения – не подлежат, поскольку положениями НК РФ для этого предусмотрена иная процедура, кроме того, истец изначально не оплатил при подачи искового заявления государственную пошлину в размере, установленным ст. 333.19 НК РФ, также не была оплачена пошлина при увеличении размера заявленных требований в размере 1 637, 33 рубля.

Руководствуясь ст. 173, 153.10 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить по гражданскому делу № 2-3268/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» к Криони К.К., Криони Н.Г., Курамшиной К.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, мировое соглашение по условиям которого: денежные средства будут перечисляться ответчиками в следующем порядке: Курамшиной К.К. в размере 3/10 доли - 87 874,07 руб., пени - 34 205,76 руб., государственная пошлина в размере 506,88 руб., оплачиваются ежемесячными равными платежами в размере 40 195 руб. 57 коп., в течение 3 месяцев, начиная с 01.11.2021года. Криони Н.Г. в размере 1/2 доли - 146 456,78 руб., пени - 57 009,60 руб., государственная пошлина в размере 844,80 руб., оплачиваются ежемесячными равными платежами в размере 68 103 руб. 73 коп., в течение 3 месяцев, начиная с 01.11.2021года. Криони К.К. в размере 1/5 доли - 58 582,71 руб., пени- 22 803,84 руб., государственную пошлину в размере 337,92 руб. оплачиваются ежемесячными равными платежами в размере 27 241 руб. 29 коп. в течение 3 месяцев, начиная с 01.11.2021года. По реквизитам ООО «ЖЭУ - 84»: ИНН 0276152642, КПП 027601001, ОГРН 1130280065409, р\с №, к\с №, БИК № в отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфа. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: каждая сторона самостоятельно несет расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» в срок до 30.10.2021г. доплачивает государственную пошлину в доход государства за рассмотрение настоящего дела в размере 1 637 рублей. Неисполнение в течение 3-х месяцев предусмотренных настоящим мировым соглашением условий, является основанием для выдачи исполнительного листа.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» к Криони К.К., Криони Н.Г., Курамшиной К.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Александрина

дело № –6617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.

с участием ответчика К.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционный капитал» к К.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к К.К.К. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Банк или Кредитор) и К.К.К. (далее - Заёмщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб. (п. 2.2. Договора); процентная ставка – <данные изъяты> годовых (п. 4.1. Договора); срок пользования кредитом – <данные изъяты> (п. 2.3. Договора). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Истец просит взыскать с К.К.К. в пользу акционерного общества «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъ...

...яты> - проценты по договору; <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты>.- штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик К.К.К. в судебном заседании иск признала частично, обратилась с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Просила снизить пени и штрафы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и К.К.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, а также учитывая, что ответчиком сумма долга не оспаривается, требования признаются частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Банком в связи с неисполнением обязательств по договору заемщику начислены пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- штрафы.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить начисленные пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., штрафы до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с К.К.К. в пользу АО банк «ИнвестКапиталБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Инвестиционный капитал» к К.К.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.К.К. в пользу акционерного общества «Инвестиционный капитал» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере 500 руб., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-7108/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «<данные изъяты>» к К.К.К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «<данные изъяты>» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к К.К.К (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и К.К.К было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минима...

...льного платежа – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного АО «<данные изъяты>» просит взыскать с К.К.К указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и К.К.К было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере и выдал банковскую карту с пин-кодом, в получении которых, ответчик расписался в уведомлении о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Пунктом 3 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты установлены проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> % годовых, а п. № – проценты за сверхлимитную задолженность в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрен штраф за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктами 7 и 8 Соглашения, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении сроков возврата сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Данное требование ответчик оставил без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «<данные изъяты>» к К.К.К о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.К.К в пользу Акционерного общества банк «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.К.К в пользу Акционерного общества банк «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к К.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к К.К.К. (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и К.К.К. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 руб., процентная ставка – 26 % годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней.

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 106930, 73 руб. в т.ч.: основной долг – 85565, 76 руб., проценты – 14420, 72 руб., проценты на просроченный основной долг – 806, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1698, 43 руб., пени на просроченные проценты – 2439, 27 руб., штрафы – 2000 руб.

На основании изложенного АО «Северный морской путь» просит взыскать с К.К.К. указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по уплате госпошли...

...ны в 3338, 61 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и К.К.К. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 руб., процентная ставка – 26 % годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней.

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

В силу п. 6.1 кредитного договора, в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете ответчика отсутствуют или имеются, но в меньшем размере, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 106930, 73 руб. в т.ч.: основной долг – 85565, 76 руб., проценты – 14420, 72 руб., проценты на просроченный основной долг – 806, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1698, 43 руб., пени на просроченные проценты – 2439, 27 руб., штрафы – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 106930, 73 руб. в т.ч.: основной долг – 85565, 76 руб., проценты – 14420, 72 руб., проценты на просроченный основной долг – 806, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1698, 43 руб., пени на просроченные проценты – 2439, 27 руб., штрафы – 2000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338, 61 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к К.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.К.К. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 106930, 73 руб., в т.ч.: основной долг – 85565, 76 руб., проценты – 14420, 72 руб., проценты на просроченный основной долг – 806, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1698, 43 руб., пени на просроченные проценты – 2439, 27 руб., штрафы – 2000 руб.

Взыскать с К.К.К. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 3338, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк