Шевелева Лариса Михайловна

Дело № 2-2582/2019

61RS0022-01-2019-003244-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Анатолия Петровича, Шевелевой Ларисы Михайловны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № по <адрес>. В указанной квартире истцами произведены работы по перепланировке без получения разрешительной документации. Указанная перепланировка соответствует всем установленным требованиям, в связи с чем, истцы просят суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Зубец Г.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. просил принять решение на усмотрение суда.

Истцы Шевелев А.П. и Шевелева Л.М. в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иско...

...вых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных доказательств установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Шевелев А.П. собственник 2/3 долей (договор передачи от 03.04.2002 г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2018 г.), Шевелева Л.М. – 1/3 доли (договор передачи от 03.04.2002 г.) (л.д. 8,9,13).

Истцами в указанной квартире проведены работы по реконструкции.

Так, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, до перепланировки состояла из следующих помещений:

- коридор № 49 площадью 5,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- туалет № 50 площадью 1,00 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- ванная комната № 51 площадью 2,20 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- кухня № 52 площадью 5,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- жилая комната № 53 площадью 16,70 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 54 площадью 0,30 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 55 площадью 0,30 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 56 площадью 1,20 кв.м. (литер «А», 1-этаж);

- жилая комната № 57 площадью 12,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- жилая комната № 58 площадью 17,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж)

Общая площадь квартиры до перепланировки — 62,70 кв.м., жилая площадь — 46,70 кв.м.

В ходе перепланировки были выполнены следующие работы:

- обустроена межкомнатная перегородка от стены шкафа № 54 площадью 0,30 кв.м. в помещении жилой комнаты № 53 площадью 16,70 кв.м. с образованием кладовой № 59 площадью 1,50 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, после перепланировки состоит из следующих помещений:

- коридор № 49 площадью 5,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- туалет № 50 площадью 1,00 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- ванная комната № 51 площадью 2,20 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- кухня № 52 площадью 5,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- жилая комната № 53 площадью 14,90 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 54 площадью 0,30 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 55 площадью 0,30 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- шкаф № 56 площадью 1,20 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- жилая комната № 57 площадью 12,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- жилая комната № 58 площадью 17,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж);

- кладовая № 59 площадью 1,50 кв.м. (литер «А», 1 этаж)

Общая площадь квартиры после перепланировки - 62,40 кв.м., жилая площадь - 44,90 кв.м.

Данное обстоятельство следует из технического заключения № 1283/14 от 27.03.2019 г. эксперта-консультанта Воропаева Д.А.

Также из заключения следует, что В части выполненных объемов работы по перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в полной мере соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июня 2010 года), а также не изменили соответствия общим требованиям нормативной документации по отношению к минимальной площади и габаритам помещений квартиры.

Проведенная перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направлена на изменение ее конструктивных и эксплуатационных характеристик с целью улучшения качества, а также повышения уровня комфорта пользования жилым помещением.

Признаков нарушения целостности конструктивных элементов здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные изменения объекта капитального строительства — здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполненной перепланировке помещений квартиры № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентами.

Проведенная перепланировка квартиры на общее имущество в жилом доме влияния не оказывает.

Таким образом, произведенная перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе произведенной перепланировки не нарушены..

Заключение эксперта-консультанта Воропаева Д.А. не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

При реконструкции квартиры № общее имущество многоквартирного дома не затронуто, указанная реконструкция не повлекла уменьшение общего имущества, в связи с чем, согласие собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не требовалось.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому квартиру в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Шевелева Анатолия Петровича, Шевелевой Ларисы Михайловны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 62,40 кв.м., в том числе жилой 44,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 16 мая 2018 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., участием помощника прокурора Нурмухаметова З.Г., ответчика Кочеренко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 205/18 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Кочеренко Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор в интересах Шевелевой Л.М. обратился в суд с иском о взыскании с Кочеренко Н.Г.компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей мотивируя тем, что истец является инвалидом и не может самостоятельно защитить свое нарушенное право. В обоснование иска Ишимский межрайонной прокурор указал, что приговором Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочеренко Н.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК Р.Ф. Приговором суда вступившим в законную силу Кочеренко Н.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, после ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, умышленно нанесла Шевелевой Л.М. один удар в область грудной клетки, в результате чего причинила потерпевшей колото-резанное ранение грудной клетки, повлекшее за собой причинение Шевелевой Л.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Размер компенсации морального вреда заявителем обосновывается тем, что в результате причинения телесных повреждений Шевелева Л.М. перенесла физические и нравственные страдания, в...

...ыразившиеся в том, что она испытала физическую боль, а также находилась на лечении в отделении общей хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, свидетельствующие о вине Кочеренко Н.Г. в причинении телесных повреждений потерпевшей, истец на основании ст. 151, ст.1099, ст. 1101 ГК Р.Ф. просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда здоровью Шевелевой Л.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде помощник Ишимского межрайонного прокурора Нурмухаметов З.Г. иск в интересах Шевелевой Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что с учетом выплаченной ответчиком до судебного заседания Шевелевой Л.М. денежной компенсации в размере 11000 рублей, полагает возможным взыскать с Кочеренко Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей.

Истец Шевелева Л.М. в суд не явилась, ходатайств по делу не заявила, письменных объяснений по обстоятельствам причинения морального вреда в суд не направила.

Ответчик Кочеренко Н.Г. иск в части компенсации морального вреда признала частично пояснив, что обстоятельства дела положенные истцом в обоснование иска не оспаривает, но считает требования Шевелевой Л.М. завышенными и несоразмерными причиненному вреду. Поэтому, с учетом тяжелого материального положения располагает возможностью на выплату компенсации морального вреда в общем размере не более 15000 рублей.

Суд заслушав стороны и исследовав письменные доказательства в их совокупности, признает иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Кочеренко Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям ответственности за причинение вреда является деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

При этом, по общему правилу, для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности истец должен доказать следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочеренко Н.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК Р.Ф. и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года (л.д. ).

В суде установлено, что Кочеренко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, после ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, умышленно нанесла Шевелевой Л.М. один удар в область грудной клетки, в результате чего причинила потерпевшей колото-резанное ранение грудной клетки, повлекшее за собой причинение Шевелевой Л.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства имеющие юридическое значение, а именно факты причинения вреда здоровью, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между вредом и противоправным поведением, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений Кочеренко Н.Г. в суде ответчик основания и обстоятельства, дела положенные истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей мотивируя не соразмерностью заявленной компенсации причиненному вреду и трудным материальным положением.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в связи с чем суд оснований для уменьшения вреда с учетом имущественного положения ответчика не усматривает.

Вместе с тем, как установлено в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Из материалов дела и выписки истории болезни №265 видно, что Шевелева Л.М. поступила в отделении общей хирургии ГЛПУ ТО ОБ №4 10 января 2018 года, выписана 22 января 2018 года с диагнозом – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки. Шевелева Л.М. выписана их медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить физиолечение (л.д. ).

Из материалов дела и пояснений ответчика видно, что характер и объем телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате нанесения ранения грудной клетки ею не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о виновном поведении потерпевшей у ответчика не имеется.

Факт, что в связи с получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Суд принимает доводы истцовой стороны в этой части и полагает что указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданий (морального вреда), связанных с получением телесных повреждений, поэтому у ответчика возникает обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует и процессуальным истцом не оспаривается, что Кочеренко Н.Г. до судебного заседания передала Шевелевой Л.М. в счет компенсации морального вреда 11000 рублей (л.д. ).

Из материалов дела видно, что Шевелева Л.М. в суд не явилась, ходатайств по делу не заявила, письменных объяснений по обстоятельствам, связанным с причинением телесных повреждения и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, а также наступившими последствиями в суд не направила.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 500000 рублей являются чрезмерными подлежат уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости до 20000 рублей,

Учитывая, что ответчиком до судебного заседания выплачено Шевелевой Л.М. в счет компенсации морального вреда 11000 рублей, с Кочеренко Н.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой, истец была освобождена в соответствии с п.п.3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Кочеренко Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеренко Н.Г. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей.

В остальной части иска Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Кочеренко Н.Г. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Кочеренко Н.Г. в бюджет Ишимского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий А.А.Мищенко