Курамшина Татьяна Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-161/2022

(№ 5-436/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Курамшиной Т.П., ее защитника Коротких В.М. жалобу Курамшиной Т.П. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курамшиной Татьяны Петровны, 27.03.1963 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Рижская, д.14, кв.50,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года Курамшина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Курамшиной Т.П. ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного, и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебном заседании Курамшина Т.П. и ее защитник Коротких В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ...

...Курамшину Т.П. и ее защитника Коротких В.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 11.09.2021 в 09 часов 40 минут на <адрес>, водитель Курамшина Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 движущемуся по равнозначной дороге, вследствие чего создала помеху для движения, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3., и в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО4 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Принимая решение о признании Курамшиной Т.П. виновной в совершении названного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вина Курамшиной Т.П. в совершении административного правонарушения установлена, ею был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, кроме того установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ со стороны водителя Курамшиной Т.П. и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5. в результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, вина Курамшиной Т.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе заключением эксперта № от 07.10.2021 согласно выводам которого у Новикова С.С. отмечены признаки повреждений в виде двух ран в лобной области, которые квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным постановлением и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судья районного суда, приходя к выводу о наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Курамшиной Т.П. и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Новикову С.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, обосновывая вину Курамшиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении № от 21.12.2021; письменные объяснения Новикова С.С., Лихачева С.В., Курамшиной Т.П., рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу; схему места совершения административного правонарушения от 11.09.2021, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2021, видеозапись ДТП, заключение эксперта № от 07.10.2021.

В том числе судьей районного учитывались выводы эксперта, полученные в результате проведения судебной автотехнической экспертизы № от 01.04.2022, на основании которой также был сделан вывод о виновности Курташиной Т.П. в совершении названного административного правонарушения.

Вместе с тем, из содержания заключения эксперта № от 01.04.2022 усматривается наличие противоречивых выводов эксперта, касающихся обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт, указывая на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, применяет резкий маневр объезда справа автомобиля <данные изъяты> в результате чего выезжает на полосу проезжей части, ведущей к прилегающей территории, в свою очередь автомобиль <данные изъяты>» также выезжает на эту же полосу проезжей части, но в контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> не вступает в результате применения водителем автомобиля <данные изъяты> резких приемов управления, которые позволили предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> возникает занос автомобиля <данные изъяты> приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1 п.13.9 ПДД РФ, т.к. при выезде со второстепенной дороги на главную она не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> осуществляющему движение по главной дороге и вынудила водителя последнего транспортного средства применять меры для предотвращения столкновения (снижать скорость и изменять направление движения), а водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку исследованием было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах (93,9... 104,1 км/ч), при этом решить вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова С.С. технической возможности предотвратить гипотетическое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курамшиной Т.П., при условии его <данные изъяты>) движения в пределах своей полосы движения со скоростью 60 км/ч не представилось возможным.

Также экспертом указывается, что, исходя из представленной видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДТП составляла 93,9... 104,1 км/ч, при этом определить, какова была скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента обнаружения его водителем опасности для движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в данном случае определить экспертным путем точный момент, когда водитель <данные изъяты> был в состоянии обнаружить опасность для движения, не представляется возможным, т.к. его обзорность слева могли ухудшать встречно идущие транспортные средства и учесть это методами автотехнической экспертизы невозможно.

В то же время, экспертным исследованием установлено, что при условии обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6. опасности для движения в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на главную дорогу, при условии его движении со скоростью 60 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля <данные изъяты> до линии (траектории) движения автомобиля <данные изъяты> и в варианте обнаружения опасности для движения ФИО7 в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения по направлению к улице Брусилова, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота».

Принимая во внимание изложенное, имеются основания полагать, что судом первой инстанции в полной мере не была дана надлежащая оценка содержащимся в экспертом заключении выводам эксперта о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля <данные изъяты> при условии его движении со скоростью 60 км/ч, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на главную дорогу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися обстоятельствами по делу, как следствие вывод суда о наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Курамшиной Т.П. и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Новикову С.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является преждевременным.

Названные противоречия могли быть устранены путем вызова и допроса в судебном заседании эксперта, между тем аналогичное ходатайство защитника Курамшиной Т.П. было оставлено судьей районного суда без удовлетворения.

С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся противоречия, вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, составившего заключение № от 01.04.2022, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Доровских