Швыдкова Анна Ивановна

Дело № 2-82/2022 (2-1742/2021)

УИД 32RS0033-01-2021-002531-28 председательствующий-судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2262/2022

гор. Брянск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Швыдковой Анне Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на, что 28 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 989 495 рублей, с процентной ставкой 14,8% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в ср...

...ок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Hyundai Сreta», идентификационный номер (VIN): №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 21 июня 2021 года, составляет 795 744 рубля 36 копеек и включает в себя: 704 256 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 91 488 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО12 заведено наследственное дело №. Сведений о завещании и лицах, принявших наследство после смерти ФИО5, не имеется.

На основании положения статей 309, 310, 314, 452, 807-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 кредитную задолженность в сумме 795 744 рубля 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Сreta», идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортное средство «Hyundai Сreta» - 1 327 500 рублей; взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 рублей 44 копейки.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска суда от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28 июля 2018 года в размере 795 744,36 рубля, в том числе: 704 256,23 рубля – сумма основного долга, 91 488,13 рублей – сумма процентов на пользование денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 17 157,44 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Сreta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 327 500 рублей.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Швыдковой Анне Ивановне о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для взыскания с Учреждения государственной пошлины, так как оно является органов исполнительной власти и наделен полномочия только по принятию выморочного имущества. Кроме этого, считает, что фактически наследство было принято Ефимовой Э.И., которая приняла на хранение наследственное имущество в виде автомобиля.

В своих возражениях Ефимова Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме этого указывает, что не является наследником умершего Швыдкова Д.И., представив нотариально заверенный отказ от наследства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен договор № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 989 495 рублей с процентной ставкой 14,8% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных договором. За просрочку по уплате ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору не исполнены.

После смерти ФИО5 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 заведено наследственное дело №. Швыдкова М.Н. (супруга наследодателя), Швыдкова А.И. (мать наследодателя) заявили об отказе от права наследования после смерти ФИО5, о чем оформили нотариально удостоверенное заявление. Ефимова Э.И., являющаяся сестрой умершего ФИО5, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, совместно с наследодателем не проживала и не была зарегистрирована, также в наследство не вступала, в письменном отказе указала, что наследником быть не желает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, ввиду отсутствия наследников к имуществу умершего ФИО5, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 795 744,36 рубля подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет наследственного имущества ФИО5

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28 июля 2018 года, при этом принял во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, а также, то, что фактическое существование движимого имущества и его местонахождение установлено, что делает возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решение суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 ГК РФ определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 327 500 рублей на основании отчета об оценке, который сторонами не оспорен, сведения об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии нотариально удостоверенного заявления Швыдковой А.И. об отказе от права наследования после смерти Швыдкова Д.И., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ответчику Швыдковой А.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда о надлежащем ответчике по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что наследство фактически было принято Ефимовой Э.И. носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 157,44 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания этой суммы с ответчика МТУ Росимущества в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО5

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Швыдковой Анне Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания с Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях оплаты государственной пошлины в сумме 17 157,44 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.Н.Бобылева

Судьи Е.В.Кулешова

Г.В.Шкобенева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.