Курапов Михаил Александрович

Изготовлено 17 января 2025 года

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33-6242/2024

УИД 76RS0005-01-2022-001188-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

5 декабря 2024 года

дело по апелляционной жалобе Курапова Михаила Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2024 года, которым с учетом определения судьи от 21 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН №) к Курапову Михаилу Александровичу (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать Курапова Михаила Александровича в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, обустроив проход шириной 1 метр между указанным гаражом и зданием магазина с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Итиль» в остальной части отказать».

По делу установлено:

ООО «Итиль» является собственником здания магазина с кадастровым номером №, общей площадью 196,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 642 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, р.<...

...адрес>. Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2007 года (том 1 л.д. 14-17, 18-19).

Постановлением главы Некрасовского муниципального округа № 237 от 19 сентября 2000 года Булатову А.Г. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 36 кв. м на срок 49 лет для строительства индивидуального гаража в <адрес> (том 1 л.д. 59).

20 сентября 2000 года Администрацией Некрасовского муниципального округа и смежным землепользователем директором ООО «Итиль» согласован акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка, предоставленного Булатову А.Г. Согласовано чертежу, являющемуся приложением к акту, граница земельного участка Булатова А.Г. примыкает к стене здания гаража, принадлежащего ООО «Итиль» (том 1 л.д. 63, 64).

21 сентября 2000 года между Администрацией Некрасовского муниципального округа и Булатовым А.Г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 36 кв. м на срок 49 лет для строительства индивидуального гаража в <адрес> (том 1 л.д. 61-62).

Постановлением главы Администрации Некрасовского муниципального района № 1781 от 24 ноября 2022 года Булатову А.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 50 кв. м для размещения гаража для собственных нужд по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в территории зоне Ж-2- зона застройки малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (том 1 л.д. 130).

Постановлением главы Администрации Некрасовского муниципального района № 65 от 25 января 2023 года Булатову А.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 50 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором Булатов А.Г. возвел нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 38.1 кв. м. (том 2 л.д. 162).

Постановлением главы сельского поселения Красный Профинтерн № 265 от 10 ноября 2023 года земельному участку с кадастровым номером №, площадью 50 кв. м. и нежилому зданию - гаражу с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв. м присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д. 167).

ООО «Итиль» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к Булатову А.Г. о возложении обязанностей об устранении препятствий в осуществлении права собственности нежилым зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно взведенного ответчиком гаража по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано на то, что ответчик без получения разрешения и согласования с истцом осуществил самовольное возведение гаража путем пристройки к несущей стене здания магазина, принадлежащего ООО «Итиль», что препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Возведенный ответчиком гараж не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области суда от 7 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания МонтажЭкспо» (том 1 л.д. 160-161).

26 апреля 2023 года Некрасовским районным судом Ярославской области принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Итиль» (том 1 л.д. 244-248).

29 мая 2023 года Булатов А.Г. по договору купли-продажи продал спорное имущество Курапову М.А., право собственности Курапова М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2023 года (т.2 л.д. 118-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Итиль» - без удовлетворения (том 2 л.д. 46-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение суда от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение от 3 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 90-95).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Итиль» уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков Булатова А.Г. и Курапова М.А. обязанность по сносу гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу за счёт ответчиков; прекратить право собственности Курапова М.А. на гараж с внесением изменений в ЕГРН. В обоснование требований также указано, что здание гаража ответчиком Булатовым А.Г. возведено в 2000 годах без получения разрешения на строительство и согласования с истцом путем пристройки к несущей капитальной стене здания магазина. Данная постройка не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, препятствует истцу ООО «Итиль» в пользовании своим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Курапов М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях на жалобу директор ООО «Итиль» Скуратов Е.Н. выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Булатов А.Г., представители Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн, кадастровый инженер ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» Телегина С.А., Управления Росреестра по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Курапова М.А. и его представителя по устному ходатайству Артемову А.И., возражения представителя ООО «Итиль» по доверенности Горшкова О.П., показания эксперта Волхонова Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу решения заключение судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания Монтаж-ЭКСПО» Гавриловым Д.В.. Согласно выводам данного заключения пристроенный к зданию истца ООО «Итиль» гараж ответчика ограничивает доступ собственника магазина к части своей собственности, стена здания истца используется как несущая для конструкций кровли гаража ответчика, что дополнительно нагружает стену магазина и может привести к преждевременному износу либо ремонту стены. Устранение препятствий в пользовании истцом зданием магазина возможно путем переноса гаража ответчика на расстояние 1 м от стены магазина, а не сноса гаража.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание гаража нарушает права и законные интересы ООО «Итиль», в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика Курапова М.А. обязанности произвести реконструкцию здания гаража и обустроить проход шириной 1 м между гаражом и зданием магазина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 названного Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).

Из указанных норм закона следует, что требования истца об устранении нарушения его права собственности подлежат удовлетворению при доказанности того, что ответчиком при строительстве здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и при этом также нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Итиль» является собственником здания магазина и пристроенного к нему гаража и земельного участка, на котором данные строения возведены.

В 2000 году ответчику Булатову А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 36 кв. м, на срок 49 лет для строительства индивидуального гаража. Границы земельного участка были согласованы органом местного самоуправления со смежным землепользователем ООО «Итиль». Из чертежа, являющегося приложением к акту согласования границ, граница земельного участка Булатова А.Г. проходила по стене здания гаража, принадлежащего ООО «Итиль».

В период 2000-2002 годов Булатов А.Г. возвел на предоставленном ему земельном участке гараж площадью 50 кв. м, который примыкал к стене гаража магазина ООО «Итиль», и зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке.

В 2023 году Булатову А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, занятый гаражом, площадью 50 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

ООО «Итиль», обращаясь в суд с иском к ответчику Булатову А.Г. о сносе принадлежащего ему гаража, ссылался на то, что гараж ответчиком возведен с нарушением строительных норм и правил, при этом нарушаются права истца, поскольку он не имеет возможности содержать и обслуживать стену своего гаража, кровля гаража ответчика оказывает дополнительную нагрузку на стену гаража истца, что приводит к сокращению срока службы здания.

Судом первой инстанции по настоящему дела была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания Монтаж-Экспо».

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству Курапова В.А. была назначена по делу повторная судебная строительная экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, соответствует ли здание гаража, принадлежащее в настоящее время ответчику Курапову М.А., строительным и градостроительным нормам и правилам на момент ее возведения, представляет ли оно угрозу для жизни и здоровья, имущества граждан, в том числе собственнику здания магазина, в настоящее время; если имеются нарушения, то эксперту предложено указать способы восстановления нарушенных прав.

При назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта ООО «Компания Монтаж-Экспо» Гаврилова Д.В. получено с нарушением требований процессуального закона, поскольку сведений о том, что эксперт Гаврилов Д.В. предупреждался об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение вызывает сомнения и является недопустимым доказательством.

Из заключения повторной судебной строительной экспертизы следует, что эксперт ООО «Сервис-Групп» Волхонов Р.А. произвел визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 31037-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установил тип и вид конструктивных элементов спорного здания гаража, определил геометрические размеры конструктивных элементов, произвел их классификацию и определил перечень технических регламентов, норм и правил, которым должно соответствовать указанное строение. После чего эксперт произвел сопоставление технических характеристик исследуемого объекта с распространяющимся на него требованиями технических регламентов, норм и правил как на момент его возведения в 2000-2002 годах, так и действующих на дату проведения исследования (т. 4 л.д. ).

В заключении эксперта указано, что на момент возведения спорного гаража в 2000-2002 годах на постройки данного типа распространялись требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». В пункте 3.1 указанного СНиП определение понятия «гараж» отсутствует, но имеется схожее по смыслу определение понятия «стоянка для автомобилей» - здание, сооружение или их части, или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Согласно примечанию, стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными, перехватывающими.

Эксперт Волхонов Р.А., сопоставив требования, предъявляемые к стоянкам для автомобилей согласно СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (в редакции, существующий на момент возведения спорного гаража в 2000-2002 годах), с зафиксированными характеристиками объекта исследования и его конструктивных элементов по состоянию на дату осмотра 30 октября 2024 года, пришел к выводу, что здание гаража соответствует указанным строительным и градостроительным нормам и правилам, предусмотренным СНиП 21-02-99, на момент его возведения в 2000-2002 годах. Результаты сопоставления подробно отражены экспертом в таблице № 1 (т.4 л.д. 23 заключения). При этом эксперт учитывал, что земельный участок, предоставленный в 2000 году Булатову А.Г. для строительства спорного гаража, имеет общую границу со стеной гаража магазина, что изначально подразумевало их совместное, без технологического разрыва, размещение.

Также эксперт сопоставил зафиксированные характеристики объекта исследования и его конструктивных элементов по состоянию на дату осмотра 30 октября 2024 года с требованиями, предъявляемыми в настоящее время к стоянкам для автомобилей согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», результат исследования эксперт отразил в таблице № 2. Эксперт пришел к выводу, что здание гаража Курапова М.А. не соответствует актуальным строительным и градостроительным нормам и правилам на настоящее время, поскольку пунктом 4.2 названого СП предусмотрено, что стоянки автомобилей, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа, а исследуемый гараж пристроен к литеру А здания магазина.

Эксперт в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», учитывая Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам и принимая во внимание при оценке надежности спорного гаража максимальные повреждения по длине его конструкции, провел оценку технического состояния исследуемого гаража и пришел к выводу, что спорный гараж соответствует категории технического состояния здания, как работоспособного, при котором необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания обеспечиваются.

Эксперт в заключении подробно исследовал и оценил состояние каменных и деревянных конструкций здания спорного гаража по внешним признакам, приведя описание в таблицах № 3 и 4. При этом экспертом отмечено, что наличие разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, повреждений всего строения либо его частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций и основания строения, повреждений сетей инженерно-технического обеспечения, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе критических отклонений от вертикали, не выявлено; негативных факторов воздействия строения на окружающую среду и признаков ненадлежащей эксплуатации объекта исследования не установлено.

Таким образом, эксперт Волхонов Р.А., принимая во внимание функциональное назначение объекта и его фактическое техническое состояние в настоящее время, пришел к выводу, что здание гаража, принадлежащие Курапову М.А., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам на момент его возведения в 2000-2002 годах. При этом требования безопасности согласно Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе эксплуатации исследуемого гаража не нарушены, что позволяет эксплуатировать гараж без угрозы для жизни и здоровья, имущества граждан, в том числе и собственнику здания магазина ООО «Итиль».

Также в выводах заключения указано, что спорное здание гаража не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, имеющим актуальный статус, однако на момент возведения спорный гараж пристраивался к гаражу магазина, поэтому требование пункта 4.2 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» по отношению к спорному зданию гаража с датой постройки 2000-2002 годов не применимо.

Эксперт отметил несоответствие спорного здания гаража площадью 50 кв. м площади земельного участка, на котором он расположен, поскольку в ЕГРН площадь земельного участка, на котором расположен гараж, составляет 36 кв. м, в связи с чем необходимо исправление ошибки и внесение новых сведений в ЕГРН в отношении площади указанного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Волхонов Р.А. свое заключение поддержал, пояснил, что выводы заключения он основывал исходя из фактического состояния исследуемого здания гаража, принадлежащего Курапову М.А., и фактического состояния здания гаража и магазина, принадлежащих ООО «Итиль», и иных пристроенных строений, учитывал строительные и градостроительные нормы и правила, действующие как на момент возведения указанных строений, так и в настоящее время.

Эксперт установил, что гараж истца и примыкающий к нему гараж ответчика разделены одной общей стеной, выполненной из силикатного кирпича, но имеют разные кровли. То обстоятельство, что кровли двух гаражей опираются на одну стену, какого-либо негативного влияния на общую стену не оказывают. Это подтверждается тем, что более чем за двадцать лет эксплуатации общая для двух гаражей стена не имеет дефектов, таких как трещины, прогибы, проседания, выпадение кирпичей, то есть общая стена выдерживает нагрузку от строительных конструкций кровли. Срок службы строений из силикатного кирпича составляет 50 лет, поэтому само по себе отсутствие эксплуатационных дефектов на общей стене двух гаражей свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан. Кровли обоих гаражей собственники могут содержать самостоятельно, также как и обслуживать общую стену каждый собственник может со стороны своего гаража, либо собственники могут договориться между собой о совместном обслуживании общей стены.

Также эксперт пояснил, что если исходить из назначения строения ответчика и строения истца, имеющих общую стену, а это назначение – стоянка автомобилей, то пристройка одного гаража к другому допускалась и допускается в настоящее время строительными нормами и правилами, поскольку требования пункта 4.2 указанного в заключении СНиП применяется только к строениям, имеющим разное функциональное назначение.

Эксперт сообщил также, что нарушение градостроительных норм заключается в том, что площадь гаража ответчика составляет 50 кв. м, а земельный участок ответчика, на котором расположен гараж, по данным ЕГРН имеет площадь 36 кв. м. Если ответчик внесет изменения в границы своего земельного участка и установит площадь 50 кв. м, то нарушений градостроительных норм не будет.

Оснований у судебной коллегии сомневаться в правильности и объективности заключения повторной судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сервис-Групп» Волхоновым Р.А., не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом Волхоновым Р.А., обладающим необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, незаинтересованным в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Волхонов Р.А. непосредственно исследовал как спорные объекты – гараж ответчика и гараж истца, в том числе стены, кровли, ворота обоих строений, так исследовал и строения расположенные в непосредственной близости от них. Эксперт провел подробный анализ полученной в результате исследования информации о техническом состоянии строений, сопоставил техническое состояние исследуемых объектов с требованиями нормативно-правовых документов, действовавших как на период возведения спорных построек в 2000-2002 годах, так и действующих в настоящее время. При этом эксперт учитывал назначение построек истца и ответчика и фактическое их использование на протяжении более двадцати лет для стоянки автомобилей. Эксперт также подробно отразил результаты своего исследования в заключении и приложенных к заключению фотоматериалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать выводы повторной судебной строительной экспертизы, установившей, что гараж ответчика Курапова М.А., пристроенный к гаражу магазина, принадлежащего истцу ООО «Итиль», как на момент возведения в 2000-2002 годах, так и в настоящее время соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и для истца, не представляет.

То обстоятельство, что в настоящее время гараж ответчика Курапова М.А. имеет площадь 50 кв. м, а земельный участок, на котором расположен данный гараж, имеет по данным ЕГРН площадь 36 кв. м, не свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и расположении его гаража на не принадлежащей ему земле. При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением главы Администрации Некрасовского муниципального района № 65 от 25 января 2023 года Булатову А.Г. – предыдущему собственнику спорного гаража, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 50 кв. м. Следовательно, ответчик Курапов М.А. в настоящее время в соответствии с положениями земельного законодательства вправе уточнить границы своего земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав истца, истец не ссылался на то, что гараж ответчика расположен на его земле.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт того, что гараж ответчика Курапова М.А. на момент его возведения в 2000-2002 годах соответствовал строительным нормам и правилам. Соответствует спорный гараж строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время, учитывая функциональное назначение помещения истца, к которому примыкает гараж ответчика, и использование данного помещения истцом для стоянки автомобилей. Угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и для истца, гараж ответчика не представляет, также не установлено нарушение прав истца существующим спорным гаражом ответчика.

Доводы представителя истца о том, что гараж ответчика препятствует возможности содержания истцом своего имущества и распоряжения им, являются несостоятельными.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Волхонов Р.А., возможность обслуживания и содержания общей стены между гаражами возможна каждым собственником со своей стороны, либо по совместной договоренности. Также из объяснений эксперта следует, что каждый собственник может содержать кровлю своего гаража самостоятельно, препятствий для замены, ремонта кровли не имеется.

Правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, принятия по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Итиль» (ИНН №) к Курапову Михаилу Александровичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 2-145/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 27 марта 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итиль» к Курапову Михаилу Александровичу о сносе гаража, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Итиль» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Курапову А.А. о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в осуществлении права собственности нежилым зданием магазина с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Итиль» на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за счёт ответчиков; о прекращении права собственности Курапова М.А. на нежилое здание гаража с кадастровым номером №, снятии указанного здания с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО муниципальным районом <адрес> и ООО «Итиль», принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв. м., расположенный по адресу...

...: <адрес>

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание магазина с кадастровым номером № площадью 196,5 кв.м.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, смежным с земельным участком истца, без получения разрешения на строительство и без согласования с истцом, Булатовым А.Г. осуществлено самовольное возведение гаража с кадастровым номером № путем пристройки к несущей капитальной стене здания магазина, принадлежащего ООО «Итиль» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.Г. и Кураповым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на указанном земельном участке нежилого здания гаража с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключением экспертизы установлено и причинение вреда истцу, в том числе в части невозможности обслуживания принадлежащего ему объекта, создание дополнительной нагрузки на несущую стену здания магазина, к которой был пристроен гараж, что приводит к сокращению сроков износа здания, пристройка возведена в отсутствие согласия, о чем указано и в заключении эксперта. Законом предусмотрено, что объекты недвижимости неразрывно связаны с землёй, поэтому в данном случае их перемещение с сохранением объекта невозможно, т.е. самовольная постройка подлежит сносу. Поскольку объект поставлен на кадастровый учет, что требует снятия его с кадастрового учета и регистрации после устранения нарушений как нового объекта недвижимости. Истец был готов к компромиссу, что нарушение является устранимым, если стена гаража будет перенесена на расстояние не менее 1 метра от границы участка, т.е. оборудован проход для обслуживания. Права истца нарушаются тем, что истец не может обслуживать, создаётся дополнительная нагрузка, не может распоряжаться объектом, пока он представляет собой незаконную блокированную постройку. Если от границы стена гаража будет перенесена на метр, то обслуживать принадлежащее истцу здание смогут, нагрузка со здания истца и блокировка в случае переноса будут устранены, не возражает против переноса, препятствий в осуществлении права собственности не будет.

В судебном заседании ответчик Курапов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не согласен ни переносить, ни сносить гараж. Строить новый гараж ему тоже не на что. Строения, принадлежащие сторонам, действительно имеют общую стену, но есть согласие о том, что ФИО1 разрешил пристроиться. Если сносить, то придется снести и крышу истца, т.к. она лежит на гараже Курапова М.А.

В судебном заседании третье лицо Булатов А.Г. возражал против иска, пояснил, что он начал строить гараж в ДД.ММ.ГГГГ, под строительство гаража был выделен земельный участок постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Всё было зарегистрировано в КУМИ, земля была оформлена в аренду на 49 лет, потом всё было переоформлено в собственность - и земля, и гаражФИО1 разрешил пристроиться к его стене, в документах имеется его подпись.

Третье лицо администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, просили вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» Телегина С.А. в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 на&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;??????J?J???&#0;???????J?J?J???H??&#0;???&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????????&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;???????J???J?J??&#0;??????J???J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????„???„?$??[?&#0;??????[?&#0;?&#0;?&#0;??[?&#0;??[?&#0;?????[?&#0;??????$??[?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???[ ???????????

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Итиль» является собственником здания магазина с кадастровым номером № общей площадью 196,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 642 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для обслуживания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-17, 18-19).

Из постановления главы ФИО муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ФИО муниципального округа и Булатовым А.Г., следует, что последний являлся арендатором земельного участка общей площадью 36 кв.м, предоставленного ему постановлением главы ФИО муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 49 лет для строительства индивидуального гаража в <адрес> (т. 1 л.д. 51, 61-62).

Согласно акту установления, закрепления и согласования границ землепользования, чертежу границы землепользования, границы земельного участка, предоставленного Булатову А.Г. согласованы с администрацией ФИО МО и смежным землепользователем ФИО1 – директором ООО «Итиль». Граница земельного участка Булатова А.Г. примыкает к стене здания гаража. (т. 1 л.д. 63, 64).

Из постановления главы администрации ФИО муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатову А.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 50 кв.м для размещения гаража для собственных нужд по адресу: <адрес> в территории зоне Ж-2- зона застройки малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (т. 1 л.д. 130).

Постановлением главы администрации ФИО муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражей для собственных нужд; на указанном земельном участке Булатовым А.Г. было возведено нежилое здание, в н.в. гараж с кадастровым номером № площадью 38.1 кв.м.; земельному участку с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. и нежилому зданию - гаражу с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м. присвоен адрес: <адрес> указанные земельный участок и нежилое здание – гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булатовым А.Г. и Кураповым В.А. в настоящее время принадлежат на праве собственности Курапову В.А., что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 151-182, 184-216, 121-122, 123-124).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ООО «Итиль» об устранении препятствия в осуществлении права собственности нежилым зданием магазина с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Итиль» на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного гаража с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за счёт ответчиков, учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно пристроенный к зданию истца гараж ответчика ограничивает доступ собственника магазина к части своей собственности, стена здания истца используется как несущая для конструкций кровли гаража, что дополнительно нагружает стену магазина и может привести к преждевременному износу либо ремонту стены; здание гаража нарушает права и законные интересы ООО «Итиль»; при этом устранение препятствий в пользовании зданием магазина возможно путем переноса гаража на расстояние 1 м от стены магазина, а не сноса гаража (стр. 22-23 заключения – т. 1 л.д. 197-198).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 не возражал относительно устранения препятствий в осуществлении права собственности истца нежилым зданием магазина с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Итиль» на праве собственности, способом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше положения закона, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 22-23 заключения – т. 1 л.д. 197-198), которым установлен способ восстановления нарушения прав истца без сноса здания гаража, мнение представителя истца, положения ст. 56 ГПК РФ, объем подлежащих выполнению работ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Итиль» частично, возлагая на Курапова М.А. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, обустроив проход шириной 1 метр между указанным гаражом и зданием магазина с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>

Оснований для прекращения права собственности ответчика на гараж, установленных ст. 235 ГК РФ в судебном заседании не установлено, так же как и оснований для снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, поскольку изменения в основные характеристики объекта недвижимости осуществляется после произведенной реконструкции в силу положений ч. 21 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем требования истца о прекращении права собственности Курапова М.А. на нежилое здание гаража с кадастровым номером 76:09:014501:2146, снятии его с государственного кадастрового учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН №) к Курапову Михаилу Александровичу (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать Курапова Михаила Александровича в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обустроив проход шириной 1 метр между указанным гаражом и зданием магазина с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «Итиль» в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова

Дело № 2-3914/2023

УИД 60RS0019-01-2023-005612-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Курапову М.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Курапову М.А. о расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной части страховой премии.

В обоснование иска указано, что **2016 между сторонами был заключен договор страхования сроком с **2016 по **.2031. Срок оплаты очередного взноса истек, однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. В адрес ответчика было направлено письмо требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 4 765, 47 руб. и предложение расторгнуть договор. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию от ** 2016 года № ***, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования за период с **2020 по 09.09.2022 в размере 4 765, 47 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 40...

...0 руб.

Представитель истца - АО "СОГАЗ" в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курапов М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что **.2016 между истцом АО "Страховое общество газовой промышленности" и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № *** сроком действия с **2016 по **2031.

Предметом договора (п. 2.1) является страхование имущественных интересов, связанных с: 2.1.1. причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; 2.1.2. владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее в себя страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Согласно п. 5.3.4. договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренном договором.

Как усматривается из п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого другого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате страховой премии (взноса), а именно нарушил срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования, истец **2022 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с **2022 и требование о погашении задолженности по уплате страховой премии (взноса).

Указанное требование истца было оставлено без ответа.

Ответчиком данные доводы в процессе судебного разбирательства не оспорены.

В материалах дела имеется акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования, согласно которой общая сумма задолженности составляет 4 765, 47 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате страхователем страховой премии (или любого другого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, с учетом требований со стороны истца, договор страхования по ипотечному кредитованию от ** 2016 года № ***, заключенный между истцом и ответчиком, следует расторгнуть с 09.09.2022.

Поскольку ответчиком своевременно оплата страховой премии не произведена, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования по ипотечному кредитованию от ** 2016 года № *** за период с **2020 по **2022 в размере 4 765, 47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Курапову М.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть с ** 2022 г. договор страхования по ипотечному кредитованию от ** 2016 года № ***, заключенный между АО "СОГАЗ" и Кураповым М.А..

Взыскать с Курапова М.А. (паспорт *** ***) в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН ***) задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования от ** 2016 года № *** за период с **.2020 по **.2022 в размере 4 765, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.