Биджиева Марина Муссаевна

Гражданское дело № 2-3530/2024

УИД 09RS0001-01-2024-004479-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3530/2024 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Биджиевой Марине Муссаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Биджиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2011 года между АО "Связной" и Биджиевой М.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.10.2012г. по 23.04.2015г. в размере 114 208,91 рублей. 23.04.2015г. АО "Связной Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.04.2015 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Биджиевой М.М. задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2011 г. за период с 10.10.2012г. по 23.04.2015 г....

... в размере 51 403,00 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742,00 рубля.

От ответчика Биджиевой М.М. поступило заявление о применении срока давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Биджиева М.М. о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2011 года между АО "Связной" и Биджиевой М.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.10.2012г. по 23.04.2015г. в размере 114 208,91 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Биджиевой М.М. сумма кредита выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возникновении между АПО "Связной Банк" и Биджиевой М.М. правоотношений по кредитному договору, поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 3000 рублей согласно графику платежей.

Со всеми условиями кредитования ответчик Биджиева М.М. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора Биджиева М.М. не исполняла принятые на себя обязательства, и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Биджиевой М.М. за период с 10.10.2012г. по 23.04.2015г. составила 51 403,00 рубля, в том числе: основной долг – 51 403,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0 руб., неустойка – 0 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитования. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

23.04.2015г. АО "Связной Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.04.2015 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав (требований) к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с Косовой Э.Д. по кредитному договору, заключенному с АО "Связной".

23.04.2015 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

09 февраля 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с Биджиевой М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2023 года вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере 3000 рублей, дата платежа – с 21-го по 20-е число каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, сформированной за период с 07.08.2011 г. по 26.05.2015 г., отражающей движение по счету ответчика, ежемесячные платежи осуществлялись заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, последнее гашение кредита произведено ответчиком 05.01.2013 года в размере 5050, 00 руб., какое-либо движение по счету прекратилось с 05.01.2023 года.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 09 февраля 2022 года подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и продолжено после 10 февраля 2023 года (дата отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление подано истцом 06 сентября 2024 года,.

С учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (09 февраля 2022 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (10 февраля 2023 года), равный 1 году, подлежит исключению из общего срока давности. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца продлевается на указанный период и составляет 4 года.

В исковом заявлении указано, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 51 403,00 рублей образовалась за период с 10.10.2012 по 23.04.2015г. Между тем, как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика образовалась по состоянию на 05 января 2015 года, после указанной даты начисления не производились.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию задолженность, фактически образовавшаяся за период с 10.10.2012 г. по 23.04.2015г., то есть по платежам, срок исковой давности по которым истек.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, Биджиевой М.М. не осуществляла.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Биджиевой М.М. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 1792,09 рубля, что подтверждается платежным поручением № 57 от 06.12.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Биджиевой Марине Муссаевне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2011г. отказать.

В удовлетворении требования ООО ПКО «Феникс» к Биджиевой Марине Муссаевне о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биджиевой М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 года по иску Биджиевой М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Биджиевой М.М. и ее представителя Лафишева Р.П., действующего на основании доверенности №... от 03 октября 2013 года, представителя ответчика представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности №... от 09 января 2014 года, третьего лица Хатуаева Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биджиева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике за №... от 06 сентября 2012 года в удовлетворении ее заявления №... от 10 августа 2012 го...

...да о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату части стоимости приобретаемого жилого дома в сумме №... рублей; обязании ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР направить средства материнского капитала Биджиевой

М.М. по государственному сертификату Серии №... от 25 июля 2007 года, на погашение основного долга по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года, на лицевой счёт «Продавца» - <ФИО>23 №..., открытый в Филиале Северо-Кавказского Банка СБ РФ Карачаево – Черкесское ОСБ № 8585, доп.офис №..., ИНН №..., кор. счёт №..., БИК №..., КПП №..., расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР в пользу Биджиевой

М.М., понесённые ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу нотариальной доверенности №... от 03.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Лафишев Р.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительными, принятые ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР в отношении Биджиевой М.М., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, по делу №..., СНИЛС №..., Сертификат №...; решение № №... от 06 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Биджиевой М.М. № 380 от 10 августа 2012 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в части указания, что нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении; 1.2. Заключение «О результатах оценки заявления и документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала», в части указания в графе 16: «Отказ, в виду отсутствия УЖУ». Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР за № №... от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Биджиевой М.М. № №... от 10 августа 2012 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей стоимости приобретаемого по договору купли-продажи жилого дома от 16 мая 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР направить средства материнского капитала Биджиевой М.М. по государственному сертификату Серии №... от 25 июля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, на погашение основного долга по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года, на лицевой счёт «Продавца» - <ФИО>24, открытый в Филиале Северо - Кавказского Банка СБ РФ Карачаево - Черкесское ОСБ № 8585, доп.офис №..., ИНН №..., кор. счёт №..., БИК №..., КПП №..., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР в пользу Биджиевой М.М., понесённые ею судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на выдачу нотариальной доверенности №... от 03.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 20 февраля 2014 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хатуаев Н.Ю.

В судебном заседании истец Биджиева М.М. и её представитель Лафишев Р.П. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ - ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х., в судебном заседании не признал исковые требования, не оспаривая прав истца Биджиевой М.М. на материнский капитал и на распоряжение средствами материнского капитала, просил в удовлетворении искового заявления Биджиевой М.М. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хатуаев Н.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования Биджиевой М.М. в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хатуаева М.М. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело было рассмотрено без ее участия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Биджиевой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Биджиева М.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, соответственно к неправильным выводам суда, положенным в основу решения. Полагает, что ею были представлены все необходимые документы в ГУ УПФР в г. Черкесске для того, чтобы средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> копеек были направлены на улучшение жилищных условий, то есть на частичную оплату приобретаемого ею жилья по договору купли-продажи от 16 мая 2012 года. Она имела право распоряжения средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий. Ответчиком не представлено в суде доказательств того, что она хотела «обналичить» средства материнского семейного капитала, что сделка является мнимой, притворной и занижена цена домовладения. Не имеет никакого значения то обстоятельство, что продавец Хатуева М.М. приходится бабушкой детям. Судом не учтено, что до совершения сделки ей и ее детям не принадлежало на праве собственности никакое жилое помещение, а юридическое понятие «право собственности» и «право пользования», являются совершенно разными категориями. Таким образом, суд неверно посчитал, что улучшение жилищных условий после приобретения дома в данном случае не произошло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установлено, что Биджиева М.М. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного 25 июля 2007 года на основании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Джегутинском районе по КЧР от 06 июля 2007 №... (л.д. №...).

16 мая 2012 года между Хатуаевой М.М., 10.01.1931 г.р., с одной стороны и Биджиевой М.М., 09.10.1976 г.р., действующей за себя лично и от имени и в законных интересах своих несовершеннолетних детей: <ФИО>25, Хатуаевой А.Н., 23.10.1999 года рождения, <ФИО>28, <ФИО>29 04.05.2007 года рождения, с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли - продажи отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 900 000 рублей: отчуждаемый дом оценивается сторонами и продается за 700 000 рублей, из которых сумма в размере 359 191, 99 рублей, будут оплачены за счет средств федерального бюджета, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитала серия №..., выданного 25.07.2007 года Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Джегутинском районе по КЧР, на лицевой счет продавца Хатуаевой М.М., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена покупателем полностью продавцу до подписания договора, а отчуждаемый земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем полностью продавцу до подписания договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи Биджиева М.М. обратилась 10 августа 2012 года с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Черкесске по КЧР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив необходимые документы.

Однако решением Управления ПФР по КЧР в г. Черкесске за № №... Биджиевой М.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме №... рублей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении заявления Биджиевой М.М. о реализации средства материнского (семейного) капитала, ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Биджиева М.М. с 25 января 2011 года, а ее дети с 26 января 2011 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Биджиевой М.М., а также домовой книгой жилого помещения по вышеуказанному адресу. Истец и ее представитель в суде пояснили, что поскольку между истцом и продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи дома, то истец с детьми зарегистрировалась в доме 25 и 26 января 2011 года, но ввиду того, что у Хатуаевой М.М. документы на домовладение не были надлежащим образом оформлены, они сразу оформить договор купли-продажи не смогли. Истица с детьми проживала в данном доме с Хатуаевым Н.Ю. (не вступая официально с ним в брак) и с его матерью. Все они проживали в данном доме в качестве членов семьи собственника Хатуаевой М.М., доказательств вселения и регистрации в ином качестве суду предоставлено не было.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель <ФИО>30., из показаний которой следует, что Биджиева М.М. бывшая жена её старшего брата, истица с братом и детьми жили в доме по адресу: <адрес> несколько лет, примерно года три - четыре, и с ними также проживала мама.

Кроме указанного из рапорта УУП ОМВД России по г. Черкесску от 09 февраля 2014 года (л.д. №...) также видно, что Биджиева М.М., Хатуаева А.Н., <ФИО>31 более трех лет проживают в домовладении по адресу: <адрес> и владельцем данного домовладения является Биджиева М.М..

Согласно заключения акта обследования жилого помещения от 20.01.2014 г. № 15 по адресу: <адрес>, составленного инспектором по охране детства мэрии муниципального образования г. Черкесска, в одноэтажном домовладении по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживает Биджиева М.М., 1976 г.р., вместе с малолетними детьми: <ФИО>32 которые являются собственниками данного домовладения по 1/5 доли, домовладение в хорошем состоянии, для малолетних детей созданы все необходимые условия для нормального развития, воспитания и проживания.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 16 мая 2012 года зарегистрированные в отчуждаемом жилом доме <ФИО>33 сохраняют за собой право проживания до 01 сентября 2012 года, покупатель к данному условию договора претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что указанные лица только в июле-августе 2013 года снялись с регистрационного учета (л.д. №...), вместе с тем сведений о фактическом выселении продавца со спорного жилого помещения суду не предоставлено.

Из домовой книги по <адрес> следует, что <ФИО>34 16.04.1950 года рождения был зарегистрирован с 18.05.1984 года, и снят с регистрационного учета только 14.08.2013 года.

Кроме того, как установлено судом и следует из объяснений истицы, её представителя, третьего лица, у продавца Хатуаевой М.М. имеется четверо детей: <ФИО>35. Все дети Хатуаевой М.М., ранее были прописаны и фактически проживали по вышеуказанному адресу, однако на момент подачи заявления в Пенсионный орган выписались. Согласно пояснений истицы, третьего лица, в доме проживал младший сын с семьей, сейчас он проживает один в собственной квартире в <адрес>, старший сын (<ФИО>36, отец детей истицы) вернулся к своей первой семье в г. Усть-Джегута и проживает в своем доме с матерью и первой супругой, дочери Хатуаевой М.М. вышли замуж и проживают отдельно от родителей. При этом регистрация лиц, которые были выписаны в июле 2013 года из дома по <адрес>, по иному адресу суду не предоставлена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Намерений улучшения жилищных условий семьи Биджиевой М.М. судом не установлено, поскольку она и члены ее семьи фактически проживали и были зарегистрированы в жилом доме, являющимся предметом рассматриваемой сделки, как до заключения договора купли-продажи, так и после обращения с заявлением о реализации средств материнского (семейного) капитала. Сведений, достоверно свидетельствующих о проживании Хатуаевой М.М. в каком – либо другом жилом помещении суду не представлено.

Кроме указанного, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Судебная коллегия, руководствуясь положением Федерального законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Биджиевой М.М.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в реализации средств материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для использования Биджиевой М.М. средств материнского (семейного) капитала при оформлении вышеуказанной сделки.

Так, исходя из анализа вышеуказанных норм ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом улучшении жилищных условий ввиду того, что до заключения договора купли-продажи от 16 мая 2012 года Биджиева М.М. и ее несовершеннолетние дети не имели права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а только проживали в нем, а после заключения договора купли продажи стали собственниками, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий; жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера их долей по соглашению.

При оценке изменения жилищных условий семьи необходимо учитывать, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент оформления договора купли-продажи от 16 мая 2012 года в доме были зарегистрированы Хатуаева М.М. (бабушка детей истицы), Хатуаев Н.Ю. В. (отец детей истицы) и истица с детьми, все они проживали вместе и вели общее хозяйство, то есть истцу и членам его семьи принадлежало право пользования этим жилым помещением.

В результате совершенной сделки купли-продажи не произошло изменения совокупного объема недвижимого имущества, то есть увеличения жилой площади недвижимого имущества, что не соответствует предусмотренному законом смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому одной из целей и задач государственной поддержки семей, имеющих детей, является направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из анализа представленного договора по отчуждению дома по адресу: <адрес>, не усматривается наличие намерений у Биджиевой М.М. и членов ее семьи на изменение жилищных условий, имевшихся у них с 2011 года.

Доводы жалобы о том, что Биджиева М.М. в 2010 году продала дом, в котором проживала ранее со своими детьми по адресу: <адрес> и средства от его продажи были потрачены ею на приобретение дома в <адрес> опровергается материалами дела.

Так, из ответа Усть-Джегутинского филиала КЧР ГУП «Техинвентаризация» в <адрес> на запрос суда (л.д. №...) видно, что указанный дом по состоянию на 03 февраля 2014 года зарегистрирован за Биджиевой М.М. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2001 года №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2001 года серия №.... Выдан кадастровый паспорт для оформления договора купли - продажи от 11.04.2011 года. Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что разбирательство проведено по делу неполно, без исследования всех обстоятельств при несвоевременной подаче возражений (своей позиции по делу) ответчика на иск, а также что ответчик лениво присутствовал в судебных заседаниях, на протяжении нескольких месяцев не выражал своей позиции по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку неисполнение ответчиками предусмотренной ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности предоставления возражений в ходе подготовки по делу, не может оцениваться как нарушение процессуальных норм судом и не свидетельствует о проявлении судом какой-либо предвзятости к стороне истца.

В системе норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации наряду с обязанностью представления письменных возражений на иск в ходе подготовки дела у ответчика имеется право давать устные объяснения по существу иска непосредственно в ходе судебного разбирательства и представлять доказательства. У истца также имеется право в ходе всего производства по делу знакомиться с его материалами, делать выписки, снимать копии со всех содержащихся в материалах дела документов, давать свои объяснения с учетом устных и письменных возражений ответчика.

Последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами процессуальных обязанностей по представлению своих объяснений по делу в письменном виде.

Довод о том, что в материалы дела был представлен предварительный договор, который по вине суда первой инстанции отсутствует, является необоснованным. Из дела видно, что представитель истца ознакамливался с материалами дела и снимал копии, однако правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса, не воспользовался. На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, предварительный договор представлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы по существу иска, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Биджиевой Марины Муссаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биджиевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи