Зуенок Любовь Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

представителя истца Зуенок Л.А.,

представителя ответчика Лазаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звиринской С.И. к СПК ПЗ «Агролаба» о взыскании суммы имущественная пая,

УСТАНОВИЛ:

Звиринская С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее право собственности на имущественный пай ФИО 1 в СПК ПЗ «Агролаба» и взыскать в ее пользу с СПК ПЗ «Агролаба» сумму имущественного пая в перерасчете с учетом инфляции в размере 1 397 800 (один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 94 (девяносто четыре) копейки ссылаясь на то, что она в силу решения Урупского районного суда от 16.04.2012 является наследником по закону своей матери, ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь, ФИО 2 являлась наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, который являлся пайщиком совхоза «Лабинский», после реорганизации которого было образовано Общество Закрытого Типа «Агролаба», правопреемником которого является СПК ПЗ «Агролаба». Однако, о существовании имущественного пая ФИО 1 истцу стало известно лишь в 2014 году.

Истец указывает, что в соответствии с п. 7.1. Устава СПК ПЗ «Агролаба» членство в предприятии прекращается в случае смерти члена кооператива. Согласно п. 9.5. Устава наследникам умершего члена предприятие выплачивает стоимость пая умершего члена предприятия.В связи с неоднократными отказами в выплате стоимости имущественных паев пайщикам СПК ПЗ «Агролаба» члены производственного кооператива обратились в прокуратуру Урупского района, из ответа № 21074-2014 от 24.10.2014 которой следует, что прокуратурой был выявлен в том числе факт невыплаты имущественных паев, на основании чего п...

...рокурором было внесено представление председателю СПК ПЗ «Агролаба». Лишь после указанного обращения в прокуратуру Зуенок Л.А., действующей от имени истца на основании доверенности также, как и другими пайщиками, 11.11.2014 была получена копия свидетельства, в котором удостоверялось право собственности ФИО 1 на имущественный пай в совхозе «Лабинский» в размере 41 000 рублей, подписанное председателем внутрихозяйственной комиссии по реорганизации совхоза «Лабинский».

Истец указывает, что при обращении истцом к нотариусу с целью оформления ее права собственности на имущественный пай, представителю истца пояснили, что для документального оформления указанного права недостаточно предъявления копии свидетельства на имущественный пай. Более того, оригинал свидетельства должен содержать обязательные реквизиты: дату и реестровый номер. Следовательно, данное свидетельство о праве собственности на имущественный пай не имеет юридической силы. После чего в ноябре 2014 года представитель истца вновь обратилась в СПК ПЗ «Агролаба» с просьбой выдать оригинал свидетельства о праве на имущественный пай ФИО 1 надлежащего образца. В связи с отсутствием ответа от СПК ПЗ «Агролаба» представитель повторно обратилась к председателю данного кооператива с просьбой выдать соответствующие документы и расчет размера имущественного пая. Поскольку ответа от СПК ПЗ «Агролаба» снова не последовало, представитель обратился в прокуратуру Урупского района, Прокурору КЧР и Прокурору РФ с жалобой на незаконные действия СПК ПЗ «Агролаба». Из ответа прокурора Урупского района №16-1-15 от 08.06.2015 следует, что указанные в заявлении факты носят уголовно- правовой характер, в связи с чем, заявление направлено по подследственности в ОП МО МВД России «Зеленчукский».В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2015 и от 11.09.2015 содержатся аналогичные объяснения председателя СПК ПЗ «Агролаба» Халкечева С.А. о том, что размер выплат на имущественный пай дольщиков осуществляется исходя из стажа работы и заработной платы за последние пять лет работы согласно Указу Президента РФ «О реорганизации колхозов и совхозов». Форма справки, выданной Зуенок Л.А., была установлена в 1992 году, и он не может поменять установленную форму данной справки. Для получения имущественного пая согласно данной справки Зуенок JI.A. необходимо обратиться в СПК ПЗ «Агролаба».

Истец считает, что имущественный пай ФИО 1 в размере 41 000 рублей был рассчитан по состоянию на 01.01.1992, а не на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный пай в нарушение п. 9.5. Устава не был выдан наследникам умершего ФИО 1, находился на балансе предприятия и использовался предприятием по своему усмотрению с 2003 по 2015 гг.

При таких обстоятельствах истец считает, что стоимость указанного имущественного пая подлежит перерасчету с учетом инфляции.Так, при расчете с января 1992 года с учетом инфляции сумма имущественного пая по состоянию на декабрь 2015 года составляет 1 397 800 (один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Так же истец указывает, что с заявлением о получении имущественного пая в размере 41000 рублей к ответчику не обращалась, а лишь обращалась в СПК ПЗ «Агролаба» неоднократно с просьбами предоставить расчет суммы имущественного пая.

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному заседанию истец свои требования уменьшила до 722010 рублей, ссылаясь на расчет, произведенный независимым оценщиком,заявила о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и расчета банковской ставки рефинансирования и в производстве расчета указанной суммы, а так же просила взыскать с ответчика услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, в остальной части свои требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зуенок Л.А., ссылаясь на то, что после смерти ФИО 1 наследницей по закону согласно свидетельству о праве на наследство стала родная сестра ФИО 1, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая унаследовала земельный пай в СПК ПЗ «Агролаба» в размере 7,56 га сельскохозяйственных угодий, при этом о существовании имущественного пая ФИО 1 ФИО 2 не было известно, дополнила свои требования и просила суд признать право собственности в порядке наследования Звиринской С.И. на имущественный пай в СПК ПЗ «Агролаба» и обязать СПК ПЗ «Агролаба» предоставить оригинал свидетельства о праве на имущественный пай ФИО 1, в остальной части свои требования поддержала в полном объеме и так же пояснила, что согласно Постановлению ПравительстваРоссийской Федерации № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственности земельных долей и имущественных паев»», размер денежных сумм выплачиваемым по конкретным датам увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда и сумма имущественного пая ФИО 1 в ценах января 2016 года составляет 722010.00 рублей.

Так же представитель истца пояснила, что Звиринская С.И. с заявлением о выдаче ей суммы имущественного пая в СПК ПЗ «Агролаба» не обращалась, а так же не обращалась с заявлением о включении ее в члены СПК ПЗ «Агролаба» и вступать в СПК ПЗ «Агролаба» не собирается.

Представитель ответчика Лазаренко П.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств возникновения у нее права на имущественный пай ФИО 1

Ответчик указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. При этом основанием для выплаты является заявление члена кооператива о его выходе из него (пункт 7.3 Устава, редакция от 09.02.2005г.).

Согласно свидетельству, на момент создания организации ответчика (1992 год), стоимость его имущественного пая составляла 41 000 руб.

Представитель ответчика считает, что по смыслу статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляются в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Согласно пункту 9.1 Устава предприятия, выходящему члену предприятии выплачивается стоимость его паевого взноса в денежном выражении. Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что паевой взнос возвращается равными долями в течение 3- 5 лет по окончании финансового периода. Как следует из свидетельства, представленного истцом стоимость его имущественного пая составляет 41 ООО рублей, Указанная стоимость была рассчитана с учетом личного вклада истца (стаж работы в совхозе на момент создания в 1992 году АОЗТ «Лабинский», предшественник СПК племенной завод «Агролаба» с 2001 года).

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков ж масштаба цен"" постановлено о проведении с 01.01.1998 г. деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Таким образом, считает ответчик, сумма имущественного пая ФИО 1, в связи с деноминацией, составляет 41 руб.

Представитель ответчика так же пояснил, что с заявлением о выдаче стоимости имущественного пая ФИО 1 в СПК ПЗ «Агролаба» никто не обращался.

СПК ПЗ «Агролаба» не оспаривает наличие у ФИО 1 имущественного пая в размере 41000 рублей и не возражает его выдаче законному наследнику на предусмотренных законом условиях.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец Звиринская С.И. и нотариус Урупского нотариального округа КЧР в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Зуенок Л.А., представителя ответчика Лазаренко П.В. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Положением о разделе общей долевой собственности работников совхоза «Лабинский» был установлен порядок определения размера имущественного и земельного пая, причитающегося работниками совхоза «Лабинский» (т. № 2 л.д. 160-162), 20 марта 1992 года на учредительном собрании совхоза «Лабинский» было решено о создании АОЗТ «Агролаба» (т. № 2 л.д. 152), 20.03.1992 г.,решением учредительного собрания Утвержден Устав АОЗТ «Агролаба» (т. № 2 л.д. 135-151), 25.03.1992 года была подана заявка на регистрацию АОЗТ «Агролаба» (т. № 2 л.д. 153-155), 29.03.1992 года было принято решение о реорганизации совхоза «Лабинский» в АОЗТ «Агролаба» и приватизации земли (т. № 2 л.д. 156), впоследствии АОЗТ «Лабинский» было реорганизовано в СПК ПЗ «Агролаба», согласно Устава которого предприятие является преемником АОЗТ «Лабинский» (т. № 1л.д. 204, т. № 2 л.д. 4-19).

ФИО 1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником указанного предприятия и за ним числится имущественный пай в размере 41000 рублей в СПК ПЗ «Агролаба» который не востребован до настоящего времени (т. № 1 л.д. 16, 36-49, 52,55, 175-182).

В судебном заседании так же установлено, что после смерти ФИО 1, открылось наследство в виде земельного пая в СПК ПЗ «Агролаба», которое приняла его родная сестра ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2 и решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2012 года истец Звиринская С.И., дочь ФИО 2, признанапринявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО 2 (т. № 1 л.д.8, 11-19, 158-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает Звиринскую С.И. принявшей наследство ФИО 1 в виде имущественного пая в размере 41000 рублей, находящегося СПК ПЗ «Агролаба» Урупского района Карачаево-Черкесской Республики и требования истца в части признания право собственности в порядке наследования Звиринской С.И. на имущественный пай в СПК ПЗ «Агролаба» и обязании СПК ПЗ «Агролаба» предоставить оригинал свидетельства о праве на имущественный пай ФИО 1 подлежат удовлетворению.

Ввиду установленного, суд считает довод представителя ответчика о пропуске исковой давности для принятия наследства несостоятельным.

В тоже время, требования истца о взыскании в ее пользу с СПК ПЗ «Агролаба» сумму имущественного пая в перерасчете с учетом инфляции в размере 722010 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право Звиринской С.И. на имущественный пай ФИО 1 возникло с момента вступления в наследство, однако право на получение стоимости имущественного пая должно быть реализовано в соответствии с законом и Уставом СПК ПЗ «Агролаба».

Статьей 106.5 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 08.12.1995 № 193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являвшегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Согласно ст. 18 указанного закона, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно Устава СПК ПЗ «Агролаба», далее Устава,утвержденного общим собранием членов кооператива 09.02.2005 года, предприятие является преемником АОЗТ «Агролаба», образованного от реорганизации совхоза «Лабинский».

В соответствии с п. 7.1 Устава, членство в предприятии прекращается в случае смерти члена предприятия. Из п. 7.6 следует, что в случае смерти члена предприятия, его наследники могут быть приняты в члены предприятия. Согласно п. 9.5, наследникам умершего члена предприятия, не принятым в члены предприятия, выплачивается стоимость пая умершего члена предприятия. Пунктом 9.3 предусмотрено, что выходящему члену предприятия паевой взнос возвращается равными долями в течение 3-5 лет по окончанию финансовых периодов (т. № 2 л.д.4-19). Аналогичные положение закреплены и в Уставе АОЗТ «Агролаба» утвержденного решением учредительного собрания АОЗТ «Агролаба» 20.03.1992 г., действовавшего на момент смерти ФИО 1 (т. № 2 л.д. 135-151).

Исходя из изложенного видно, что законом и Уставом СПК ПЗ «Агролаба», предусмотрена определенная процедура получения имущественного пая, наследникам умершего члена кооператива необходимо обращаться в кооператив с соответствующим заявлением о принятии их в кооператив и в случае отказа принятия их в предприятие, им выплачивается имущественный пай в предусмотренных законом сроках и условиях.

В судебном заседании установлено, что истец в СПК ПЗ «Агролаба» с заявлением о принятии ее в члены СПК ПЗ «Агролаба» не обращалась и обращаться не собирается. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

В судебном заседании так же установлено, что после смерти ФИО 1 до настоящего времени никто с требованиемв СПК ПЗ «Агролаба» о выплате суммы имущественного пая не обращался и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Более того, ответчик указывает, что СПК ПЗ «Агролаба» готов добровольно выплатить сумму имущественного пая ФИО 1 в размере 41000 рублей на предусмотренных законом и Уставом СПК ПЗ «Агролаба» условиях при обращении за ним наследника.

То есть, таким образом в судебном заседании установлено отсутствие спора между сторонами о выплате стоимости имущественного пая в размере 41000 рублей.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. № 1 л.д. 63-64), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года (т. № 1 л.д. 65-68), ответом прокурора на жалобу гр-ки Зуенок Л.А. (т. № 1 л.д. 72-73), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. № 1л.д. 244-246).

Истец требует сумму имущественного пая в перерасчете с учетом инфляции в размере 722010 рублей, однако ни Уставом СПК ПЗ «Агролаба», ни действующим законодательством не предусмотрен перерасчет имущественного пая ни наследникам умерших членов предприятия, ни выходящим из предприятия его членам в связи с инфляцией.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственности земельных долей и имущественных паев» является неактуальной, поскольку указанное постановление утратило силу в 2003 году в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена индексация имущественного пая в связи с инфляцией.

Более того, истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственности земельных долей и имущественных паев» указывает, что размер денежных сумм, выплачиваемым по конкретным датам увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда и сумма имущественного пая ФИО 1 в ценах января 2016 года составляет 722010.00 рублей. Такие же доводы, в своем отчете и письменном пояснению к отчету, приводит и независимый оценщик ФИО 3 (т. № 1 л.д. 89-138, т. № 2 л.д. 134).

Однако указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку истец и независимый оценщик апеллируют не требованием закона, а приложением к рекомендациям,указанному Постановлению Правительства РФ, о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, где в примерном договоре, где речь идет о купле – продажи имущественного пая в котором предусмотрен пункт предполагающий, что размер денежных сумм, выплачиваемых по конкретным датам, увеличивается пропорционально росту минимальногоразмера оплаты труда.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд считает, что истец может принять наследство в порядке универсального правопреемства в неизменном виде и не может претендовать на больший объем имущества и имущественных прав, чем был у наследодателя.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее права наследования по закону имущественного пая ФИО 1 в сумме 722010 рублей.

Данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться к ответчику с заявлением о получении имущественного пая ФИО 1 в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что ему неоднократно отказывали в выплате имущественного пая не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и расчета банковской ставки рефинансирования и в производстве расчета указанной суммы удовлетворению также не подлежат.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием выплатить имущественный пай. Имущественный пай ФИО 1 является составной частью имущества предприятия, то есть СПК ПЗ «Агролаба» владел имуществом, а не пользовался чужими денежными средствами вследствие их удержания или уклонения от возврата.

Поскольку сумма имущественного пая определена в размере 41000 рублей, то вопрос о начислении процентов подлежит разрешению, если с момента возникновения обязательства по возврату данной суммы ответчик неправомерно удерживает или уклоняется от ее уплаты. Как установлено в судебном заседании, такие условия еще не наступили.

При таких обстоятельствах суд считаетисковые требования Звиринской С.И. подлежащими удовлетворению частично.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми и допустимыми в части. В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются пояснениями сторон, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности.

В тоже время суд, распечатки с интернет страницы «Калькулятор инфляции» (т. № 1 л.д. 71, 227), считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, что исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в частности оттиск штампа? печати, адрес.

Так же отчет № 1 независимого оценщика ФИО 3 об оценке рыночной стоимости имущественного пая ФИО 1 в совхозе «Лабинский» (правопреемник СПК ПЗ «Агролаба») с письменными пояснениями к отчету (т. № 1 л.д. 89-138),суд считает недопустимыми доказательствами, и не берет их в основу решения суда.

Вывод независимого оценщика ФИО 3 о том, что имущественный пай ФИО 1 подлежит индексации сделан ни на основании закона или Устава СПК ПЗ «Агролаба», а на пункте примерного договора купли-продажи имущественного пая, приведенного в качестве образца в рекомендациях к Постановлению Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственности земельных долей и имущественных паев», которое утратило свою силу в 2003 году. При этом само указанное Постановление Правительства РФ или рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи не содержат сведений об индексации в связи с инфляцией имущественных паев наследников умерших членов предприятия или работающих членов предприятия.

В судебном заседаний так же были исследованы: бухгалтерская отчетность организации за 2003 год (т. № 2 л.д.20-64), бухгалтерский баланс СПК ПЗ «Агролаба» за 2014 год (т. № 2 л.д. 65-66), отчет о финансовых результатах СПК ПЗ «Агролаба» за 2014 год (т. № 2 л.д. 67-115), ответ прокурора Урупского района КЧР на обращение ФИО 4 (т. № 1 л.д. 53), коллективное заявление Генеральному прокурору РФ, сопроводительные письма, извещения, сообщение прокурора о результатах проверки, сообщения, уведомления, постановление, жалоба (т. № 1 л.д. 205-226), однако указанные документы не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку вудовлетворений требований истца носящих материально-правовой характер было отказано, суд считает, что требования истца о взысканий с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг оценщика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звиринской С.И. удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке наследования Звиринской С.И. на имущественный пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенного завода «Агролаба» Урупского района Карачаево-Черкесской Республики ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ году.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив племенного завод «Агролаба» выдать Звиринской С.И. оригинал свидетельства на имущественный пай ФИО 1 в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенного завода «Агролаба».

В удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода «Агролаба» суммы имущественного пая в перерасчете с учетом инфляции в размере 722010 (семьсот двадцать две тысячи десять) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода «Агролаба» денежной суммы за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования и в производстве расчета указанной суммы – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца с сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода «Агролаба» расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а так же расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.