Курапова Наира Леваевна

Дело №а-219/2023

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью ОЮЦ «Правис» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФИО3 УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ОЮЦ «Правис», ФИО7, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> с требованиями признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска незаконным и необоснованным;

признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении роз...

...ыска;

отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.М. наложить арест и объявить в розыск автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный).

Из административного иска следует, что в ФИО3 УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ранее Саруханян) ФИО2 на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA COROLLA (VIN jmBV56E40J022132, 2008 года выпуска, цвет черный).

В соответствии с определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным судом произведена замена стороны гражданского дела № с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «ОЮЦ «Правис».

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) на залоговый автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный) арест в виде запрета регистрационных действий не наложен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., начальника ФИО3 ГУФССП по Ставропольскому ФИО6 нарушает права взыскателя ООО «ОЮЦ «Правис» в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение залогового автомобиля не установлено.

ООО «ОЮЦ «Правис» в адрес ФИО3 было направлено заявление о розыске залогового имущества должника.

Изобильненским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку согласно ответа МРЭ О ГИБДД ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «ОЮЦ «Правис» с указанными постановлениями не согласно, считает их незаконными и необоснованными.

Информация ФИО3 опровергается карточкой транспортного средства, из которой видно, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA (VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный) является ФИО2 H.Л., а также информацией с интернет-портала ГИБДД.РФ, указывающим на последнюю дату регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. С даты постановки на учет автомобиля ФИО2 H.JL, собственник автомобиля не менялся.

Представитель административного истца ООО «ОЮЦ «Правис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., представитель УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Начальник ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО6 извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> считает требования изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме. (полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Заинтересованное лицо ФИО2 (ранее Саруханян) Н.Л., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без ее участия суду не представила.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ФИО3 УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ранее Саруханян) ФИО2 на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA COROLLA (VIN jmBV56E40J022132, 2008 года выпуска, цвет черный).

В соответствии с определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным судом произведена замена стороны гражданского дела № с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «ОЮЦ «Правис».

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) на залоговый автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный) арест в виде запрета регистрационных действий не наложен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., начальника ФИО3 ГУФССП по Ставропольскому ФИО6 нарушает права взыскателя ООО «ОЮЦ «Правис» в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение залогового автомобиля не установлено.

ООО «ОЮЦ «Правис» в адрес ФИО3 было направлено заявление о розыске залогового имущества должника.

Изобильненским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку согласно ответа МРЭ О ГИБДД ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Россия, <адрес>.

Со слов жильца дома по указанному адресу ФИО2 не проживает, местонахождение ее не известно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имуществом именно предмет залога-транспортное средство марки TOYOTA COROLLA 2008, цвет черный индентификационный номер (VIN)№.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Совершение судебным приставом – исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства за оспариваемый период опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав – исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял различные исполнительные действия.

Следовательно, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по непринятию своевременных мер для принудительного исполнения, а также иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес>, и УФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Ю.М., начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФИО3 УФССП по <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко