Курашенко Екатерина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-009316-55

№ 8Г-25287/2024

№ 88-25346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2024 по иску ФИО 1 к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности, признании бездействия незаконным,

по заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7 к администрации города Вологды о возложении обязанности, признании права,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя администрации города Вологды по доверенности Малалафеевской М.Г. и представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Савиной И.М. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационн...

...ого суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды, в котором просила признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построенным не позднее 1963 года; признать данный дом аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 31 декабря 2016 г.; включить жилой дом по указанному адресу в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 гг.»; признать незаконным действия администрации г. Вологды, выразившееся в несвоевременном проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации согласно и 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», неприменении своевременных мер по признанию указанного дома аварийным и подлежащим сносу до 2017 года; признать право ФИО 1 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 на получение благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; предоставить ФИО 1 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 благоустроенные помещения по договору социального найма; признать распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 г. № 381 о признании аварийным многоквартирного жилого га по адресу: <адрес> незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО 1 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 являются собственниками нескольких жилых помещений (квартир 3, 5, 6) в вышеуказанном доме, признанном распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 28 декабря 2017 г. № 381 аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, поскольку в документах указан год постройки дома - 1978 год, дом не вошел действующую областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области 1 апреля 2019 г. № 322, в то время как действительным годом постройки дома является 1962 год.

Определением суда от 30 августа 2023 г. ФИО 10 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 11 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 12 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 октября 2023 г. ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 9 ФИО 8 ФИО 6 ФИО 7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрация города Вологды, Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 25 октября 2023 г. ОАО «Подшипник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования ФИО 1 третьих лиц ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 6 ФИО 7 удовлетворены частично.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признан построенным не позднее 1963 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заявления истца и третьих лиц от 5 декабря 2017 г., процедура принятия о признании дома аварийным, предусмотренная пунктами 7, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, администрацией города Вологды не нарушена, учитывая, что признание дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер и может основываться только на результатах обследования оценки его технического состояния, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании распоряжения начальника Департамента хозяйства администрации города Вологды от 28 декабря 2017 г. № 381 о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным.

Также суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования об установлении даты постройки дома - не позднее 1963 года, отказав в удовлетворении требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 31 декабря 2016 г. и включении жилого дома в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 гг.», поскольку решение о признании дома аварийным принято после 1 января 2017 г., не подпадает под требования Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку многоквартирный дом не включен в адресную программу по расселению граждан, требование о сносе дома собственники квартир не исполнили, на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения и доли земельного участка под ним, подписанные соглашения об изъятии от большинства собственников помещений в администрацию города Вологды не поступили, судами отказано в удовлетворении требований о признании права истца, третьих лиц ФИО 6 ФИО 7 ФИО 5 ФИО 8 ФИО 2 ФИО 4 ФИО 3 на получение вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, о предоставлении им благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и третьих лиц, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Дело № 2-355/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012243-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Варзетову Н. И., Федотовой Л. Н., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е. Н., Левинской Е. Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

установил:

городской округ города Вологды обратился в суд с иском к Варзетову Н.И., Федотовой Л.Н., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в обосновании исковых требований указав, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/5 доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды № от 28.12.2017 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение аварийных жилых домов на территории города Вологды производится с 2009 года в рамках адресных программ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Федеральным законом от 28.11.2018 № 436-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный Федеральный закон, в соответствии с которым в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном порядке до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Жилой дом по адресу: <адрес> не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 №, и не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № по ...

...переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Постановлением Администрации города Вологды от 18.08.2022 № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Срок действия постановления до 18.08.2025. Рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 511 540 рублей. В адрес долевых собственников для подписания в установленный законом срок направлен проект Соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. До настоящего времени подписанное соглашение собственниками в адрес Администрации города Вологды не представлено, сторонами не подписано.

Просит суд изъять для муниципальных нужд у Варзетова Н.И., Федотовой Л.Н., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. жилое помещение общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> площадью 1451 кв. м, с видом разрешенного использования «под зданиями <адрес>»» путем денежного возмещения в размере по 302 308 рублей каждому; прекратить право собственности Варзетова Н.И., Федотовой Л.Н., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. жилое помещение общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> площадью 1451 кв.м с видом разрешенного использования «под зданиями <адрес>» с жилыми помещениями путем и признать право собственности за городским округом город Вологда; возложить на Варзетова Н.И., Федотову Л.Н., Варзетову Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинскую Е.Н. обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, после поступления денежных средств на счет собственника выселить Варзетова Н.И., Федотову Л.Н., Варзетову Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинскую Е.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом приняты встречные исковые требования ответчиков Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. о признании постановления Администрации г. Вологды от 18 августа 2022 года № незаконным и определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 613 740 рублей согласно результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики Варзетов Н.И., Варзетову Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинская Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Их представитель по доверенности Якуничева О.В. просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Федотова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Дементьева И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Варзетов Н.И. – 1/5 доли, Варзетову Л.Р. – 1/5 доли, Курашенко Е.Н. – 1/5 доли, Федотова Л.Н. – 1/5 доли, Левинская Е.Н. – 1/5 доли.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 28.12.2017 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.219 №, и не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Вологды от 18.08.2022 № постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном (аварийном) доме, местоположение которого: <адрес> площадью 1451 кв.м с видом разрешенного использования: «под зданиями <адрес>»; квартиру площадью 53 кв.м, этаж №, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок действия постановления до 18.08.2025.

Согласно отчетам об оценке ООО «Финэкс» №, №, №, №, № стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 302 308 рублей.

По ходатайству ответчиков определением суда от 21 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 14 марта 2025 года, предупрежденного об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 3 613 740 рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии изымаемых объектов и их аналогов.

По этой причине суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в указанной части и установить выкупную стоимость изымаемых у Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Федотовой Л.Н., Курашенко Е.Н., Левинской Н.Н. 1/5 доли в праве на изымаемое жилое помещение общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью 1 451 кв.м с видом разрешенного использования «под зданиями <адрес>» путем денежного возмещения в размере 3 613 740 рублей (на каждого соответственно по 722 748 руб.).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая требования к законности и как следствие исполнимости судебного решения, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить в Администрацию в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Принимая во внимание отсутствие сведений о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и законных оснований пользования ответчиками после перечисления возмещения этим жилым помещением, с учетом положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения.

Ввиду того, что судом принято решение из изъятии спорного земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. о признании постановления Администрации г. Вологды от 18 августа 2022 года № незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изъять для муниципальных нужд у Варзетова Н. И. (СНИЛС №), Федотовой Л. Н. (СНИЛС №), Варзетовой Л.Р. (СНИЛС №), Курашенко Е. Н. (СНИЛС №), Левинской Е. Н. (СНИЛС №) по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью 1 451 кв.м. с видом разрешенного использования «под зданиями <адрес>» путем денежного возмещения в размере по 722 748 рублей каждому.

Прекратить право собственности Варзетова Н. И. (СНИЛС №), Федотовой Л. Н. (СНИЛС №), Варзетовой Л.Р. (СНИЛС №), Курашенко Е. Н. (СНИЛС №), Левинской Е. Н. (СНИЛС №) в 1/5 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью 1 451 кв.м с видом разрешенного использования «под зданиями <адрес>» и признать право собственности на указанные объекты за городским округом «Город Вологда».

Обязать Варзетова Н. И. (СНИЛС №), Федотову Л. Н. (СНИЛС №), Варзетову Л.Р. (СНИЛС №), Курашенко Е. Н. (СНИЛС №), Левинскую Е. Н. (СНИЛС №) предоставить в Администрацию г. Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

После поступления денежных средств на счет выселить Варзетова Н. И. (СНИЛС №), Федотову Л. Н. (СНИЛС №), Варзетову Л.Р. (СНИЛС №), Курашенко Е. Н. (СНИЛС №), Левинскую Е. Н. (СНИЛС №) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Варзетова Н. И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е. Н., Левинской Е. Н. о признании постановления Администрации г. Вологды от 18 августа 2022 года № незаконным отказать.

Встречные исковые требования Варзетова Н. И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е. Н., Левинской Е. Н. об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 613 740 рублей удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Белова

Судья Иванова И.В. Дело № 2-265/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009316-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года № 33-4617/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Холминовой В.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюзиной В.А., Лубенина В.А., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р. - Якуничевой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с учетом определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки по исковому заявлению Зюзиной В.А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, по заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, – Лубенина С.А., Лубенина В.А., Лубенина И.А., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. к Администрации города Вологды о возложении обязанности, признании права.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Зюзиной В.А., Лубенина В.А., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р. – Коншиной Ю.А., представителя Администрации города Вологды Малафеевской М.Г., представителя Департамента городског...

...о хозяйства Администрации города Вологды Савиной И.М., представителя Департамента строительства Вологодской области Стуканцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Зюзина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, с учетом увеличения исковых требований просила признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, построенным не позднее 1963 года; признать данный дом аварийным и подлежащим сносу по состоянию на <ДАТА>; включить жилой дом по указанному адресу в областную адресную программу №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы»; признать незаконным бездействие администрации города Вологды, выразившееся в несвоевременном проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации согласно статьи 18 Федерального закона от <ДАТА> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», неприменении своевременных мер по признанию указанного дома аварийным и подлежащим сносу до 2017 года; признать право Зюзиной В.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Лубенина В.А. на получение вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; предоставить Зюзиной В.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетову Н.И., Варзетовой Л.Р., Лубенину С.А., Лубенину И.А., Лубенину В.А. благоустроенные жилые помещения по договору социального найма; признать распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным.

Требования мотивированы тем, что Зюзина В.А., Курашенко Е.Н., Левинская Е.Н., Варзетов Н.И., Варзетова Л.Р., Лубенин С.А., Лубенин И.А., Лубенин В.А. являются собственниками нескольких жилых помещений (квартир №..., 5, 6) в вышеуказанном доме, признанном распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, поскольку в документах указан год постройки дома – 1978 год, дом не вошел действующую областную адресную программу №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА> №..., в то время как действительным годом постройки дома является 1962 год.

Определением суда от 30 августа 2023 года Джамалова Г.Н., Лубенин С.А., Лубенин В.А., Лубенин Н.А., Лубенин И.А., Варзетов Н.И., Федотова Л.Н., Варзетова Л.Р., Варзетова Е.Н., Варзетова Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02 октября 2023 года Лубенин С.А., Лубенин В.А., Лубенин И.А., Варзетов Н.И., Варзетова Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинская Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрация города Вологды, Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 25 октября 2023 года открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - ОАО «Подшипник») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с учетом определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки исковые требования Зюзиной В.А., третьих лиц Лубенина С.А., Лубенина В.А., Лубенина И.А., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н. удовлетворены частично.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... признан построенным не позднее 1963 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зюзиной В.А., Лубенина В.А., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р. - Якуничева О.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и третьих лиц в полном объеме. Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом вопрос об оценке технического состояния дома на определенную дату не был поставлен, сторонам право на заявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы разъяснено не было. Утверждает, что, поскольку часть квартир в доме являются муниципальной собственностью, орган местного самоуправления, уполномоченный действовать от имени собственника жилых помещений, должен был инициировать проведение проверки технического состояния дома в целях признания его аварийным, а также своевременно принимать меры по обеспечению соответствия дома санитарным и техническим правилам и нормам. Ссылается на то, что судом не было разрешено требование о признании незаконным бездействия администрации города Вологды, выразившегося в несвоевременном проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Савина И.М., представитель Департамента строительства Вологодской области Стуканцева А.В. просят оставить решение суда без изменения.

Истец Зюзина В.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лубенин В.А., Лубенин С.А., Лубенин И.А., Курашенко Е.Н., Левинская Е.Н., Варзетов Н.И., Варзетова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, их представитель Коншина Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Администрации города Вологды Малафеевская М.Г., ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Савина И.М., ответчика Департамента строительства Вологодской области Стуканцева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Подшипник», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Джамалова Г.Н., Лубенин Н.А., Варзетова Е.Н., Варзетова Е.Н., Федотова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом <ДАТА> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заявления истца и третьих лиц от <ДАТА>, процедура принятия решения о признании дома аварийным Администрацией города Вологды не нарушена, учитывая, что признание дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер и может основываться только на результатах обследования и оценки его технического состояния, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, отказал в удовлетворении требования о признании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным.

Также суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворил требования об установлении даты постройки дома – не позднее 1963 года, отказав в удовлетворении требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу по состоянию на <ДАТА> и включении жилого дома в областную адресную программу №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», поскольку решение о признании дома аварийным принято после <ДАТА>, не подпадает по требования Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Далее, с учетом того, что дом не включен в адресную программу по переселению граждан, требование о сносе дома собственники квартир не выполнили, на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения и доли земельного участка под ним, подписанные соглашения об изъятии от большинства собственников в Администрацию города Вологды не поступили, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании права истца, третьих лиц Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Лубенина В.А. на получение вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, о предоставлении им благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в удовлетворении остальной части исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в адрес межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) (далее - Комиссия) поступило коллективное заявление Варзетовой Е.Н., Зюзиной В.А., Джамаловой Г.Н., Лубенина С.А. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 55).

<ДАТА> Комиссией проведено обследование указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с заключением от <ДАТА> №... Комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 53).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (далее – Распоряжение №...) (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

С учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу <ДАТА> (после 01 января 2017 года), вывод суда первой инстанции о том, что дом не включен в областную адресную программу №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы» и не вошел в перечень объектов городской адресной программы №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019-2025 годы, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 185-ФЗ, является правильным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №..., жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, был построен не позднее 1963 года; основания для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, возникли не позднее 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос об оценке технического состояния дома на определенную дату, суд не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с приложением соответствующих документов, то есть процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение соответствующего обследования осуществляется специализированной организацией по запросу межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой относится признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер.

Собственники жилых помещений обратились в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным <ДАТА> (т. 1 л.д. 55), которое рассмотрено в установленный законом срок; <ДАТА> распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, процедура рассмотрения заявления о признании дома аварийным не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку часть квартир в доме находится в муниципальной собственности, орган местного самоуправления, уполномоченный действовать от имени собственника жилых помещений, должен был инициировать проведение проверки технического состояния дома в целях признания его аварийным, а также своевременно принимать меры по обеспечению соответствия дома санитарным и техническим правилам и нормам, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, действующим законодательством установлен заявительный порядок (на основании обращения собственника жилого помещения) признания дома аварийным. Обращение собственника в межведомственную комиссию по данному вопросу является его правом, а не обязанностью.

Доказательств не своевременного принятия муниципальным образованием – город Вологда, являющимся собственником квартир №..., 4 в спорном доме, мер по обеспечению соответствия дома санитарным и техническим правилам и нормам, суду не представлено.

Право муниципальной собственности на жилые помещения №... зарегистрировано <ДАТА> на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... и акта приема-передачи от <ДАТА>.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании незаконным бездействия Администрации города Вологды, выразившегося в несвоевременном проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении всех исковых требований, за исключением требования о признании спорного дома построенным не позднее 1963 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Вологды на <ДАТА> и на <ДАТА> назначались открытые конкурсы по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 84, 104), на основании конкурсных процедур с <ДАТА> управление домом осуществляет управляющая организация – ОАО «Подшипник». Последний также был выбран в качестве управляющей организации для данного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> (т. 2 л.д. 119).

Действующий с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления предусматривает трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичное положение: гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено несколько требований, одни из которых подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, но, поскольку требования связаны между собой, суд в силу положений статьи 16.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел все требования истца и третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что о нарушении своих прав вследствие не проведения Администрацией города Вологды до <ДАТА> открытых конкурсов по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме истцам и третьим лицам должно было стать известно, как минимум, при принятии решения на общем собрании собственников помещений <ДАТА> о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Подшипник»; с настоящим иском истец обратилась <ДАТА>, третьи лица Лубенин В.А., Лубенин С.А., Лубенин И.А. обратились в суд <ДАТА> (т. 1 л.д. 223-224), Курашенко Е.Н., Левинская Е.Н., Варзетов Н.И., Варзетова Л.Р. - <ДАТА> (т. 1 л.д. 174), к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, они привлечены судом <ДАТА> (т. 2 л.д. 18), то есть истцы и третьи лица обратились в суд по истечении трех лет с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия Администрации города Вологды в виде несвоевременного проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации является пропущенным, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с учетом определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюзиной В.А., Лубенина В.А., Лубенина С.А., Лубенина И.А., Курашенко Е.Н., Левинской Е.Н., Варзетова Н.И., Варзетовой Л.Р. - Якуничевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Дело № 2-265/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009316-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзиной В. А. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности, признании бездействия незаконным,

заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Вологды о возложении обязанности, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Зюзина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в обосновании исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28.12.2017 № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, указанный жилой дом не вошел действующую областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на указание в документах на 1978 год, годом постройки жилого дома <адрес> является 1962 год, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построенным не позднее 1963 года; признать многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на 31.12.2016; включить жилой дом по указанному адресу в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы»; признать незаконным бездействие админист...

...рации г. Вологды, выразившееся в несвоевременном проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», неприменении своевременных мер по признанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу до 2017 года; признать право Зюзиной В.А., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на получение вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; предоставить Зюзиной В.А., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 благоустроенные жилые помещения по договору социального найма; признать распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным.

Определением суда от 30.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.10.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамент строительства Вологодской области привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

Определением суда от 25.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Подшипник» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Зюзина В.А., третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12., ФИО6, ФИО7, не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель, действующая на основании доверенностей, Якуничева О.В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Малафеевская М.Г. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Савина И.М. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области, действующая по доверенности, Стуканцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ОАО «Подшипник» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

05.12.2017 в адрес межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) (далее - Комиссия) поступило коллективное заявление ФИО11, Зюзиной В.А., ФИО8, ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

18.12.2017 Комиссией было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением от 18.12.2017 № Комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжению начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28.12.2017 № (далее - Распоряжение).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии в течение 30 календарных дней со дня получения заключения (пункт 49).

Таким образом, процедура принятия распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не нарушена.

Расселение аварийного жилищного фонда на территории городского округа города Вологды осуществляется за счет комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию аварийного жилья, в том числе путем реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с участием средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий», выполнения муниципальной программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», в рамках которой предусмотрены мероприятия по изъятию объектов недвижимости у собственников аварийных жилых помещений, исполнения решений Вологодского городского суда об обеспечении жильем, предоставления освободившихся муниципальных жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Вологды, обеспечения жилыми помещениями маневренного фонда на период до расселения аварийного жилого дома.

Учитывая дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, дом не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы» и не вошел в перечень объектов городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2019-2025 годы, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном порядке до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение, утвержденное постановлением № 47), оценка и обследование муниципального и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Согласно пункту 34 Положения, утвержденного постановлением № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу пунктов 43-44 Положения, утвержденного постановлением № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, признание дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах обследования и оценки его технического состояния.

Для разрешения вопроса об установлении даты постройки и даты возникновения оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, определением Вологодского городского суда от 19.02.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО13, отраженных в заключении №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был построен не позднее 1963 года.

Согласно выводам эксперта, 2015 год, не позднее которого возникли основания для признания многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с разделом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы о рассчитанном по формуле предполагаемом износе к 2015 году многоквартирного дома до 70%, являющимся основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу вынесенного решения суда по данному делу, поскольку отсутствие проведенной в рамках экспертизы оценки технического состояния многоквартирного дома противоречит нормам действующего законодательства и предусмотренной федеральным законодательством общей для всех процедуре оценки и признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 47, процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер (пункт 45).

В силу пункта 49 Положения, утвержденного постановлением № 47, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в данном случае решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу).

Обращение граждан о проведении обследования межведомственной комиссией по оценке жилых помещений поступило в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды 05.12.2017. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 28.12.2017 № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, распоряжение № от 28.12.2017 издано в пределах установленного вышеуказанными правовыми нормами сроков, а именно в течение 30 календарных дней со дня получения заключения № от 18.12.2017, и в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением № 47.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области № 597 от 11.07.2016, в сфере жилищных отношений Департамент осуществляет обеспечение реализации на территории области Федерального закона от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, обеспечивает подготовку указанных программ.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ разработана и утверждена Областная адресная программа № "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы", сформированная Департаментом на основании сведений органов местного самоуправления в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, утвержденная постановлением Правительства Вологодской области № 322 от 01.04.2019.

Постановлением Администрации г. Вологды от 30.05.2019 № утверждена городская адресная программа № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы, разработанная на основании указанной выше областной адресной программы.

Согласно положениям Федерального закона № 185-ФЗ на основании сведений органов местного самоуправления муниципальных образований области в программу включаются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до 01.01.2017.

В соответствии с программой № 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы" ее целью является снос аварийного жилья, признанного до 01.01.2017 аварийным и подлежащим сносу, и переселение граждан.

Задача программы - обеспечение безопасных условий проживания населения Вологодской области, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки Фонда.

Согласно Программе переселения разработка приложений к указанной Программе, в том числе, и приложения № "Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017" осуществляется в автоматизированной информационной системе "Реформа ЖКХ" на основе данных, занесенных органами местного самоуправления (указывается дата принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подгружается само решение), которые автоматически при принятии решения (до 01.01.2017) выгружаются в проект Программы переселения.

Ввиду того, что решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу принято в установленный действующим законодательством срок (в течение 30 календарных дней со дня получения заключения от 18 декабря 2017 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) и после 01.01.2017, то есть не подпадает под требования Федерального закона № 1185-ФЗ о включении в региональные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, оснований для включения дома в Программу переселения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Нарушения жилищных прав собственников и нанимателей в <адрес> не допущено, поскольку в случае если многоквартирный дом не подлежит включению в Программу переселения, мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством за счет собственных источников финансирования.

Поскольку распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № от 28.12.2017 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято в установленный законом срок, основания для включения дома в городскую адресную программу № и в областную адресную программу № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствовали, незаконного бездействия ответчиков допущено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить дату постройки дома № расположенного по адресу: <адрес>, установленную заключением эксперта №.

Рассматривая требования о признании права на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма суд приходит к следующему.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Зюзиной В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года правильной является практика, учитывающая, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды собственникам помещений в жилом <адрес> направлены требования о сносе данного дома в срок до 01.01.2021.

В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию путем заключения с собственниками соглашений об изъятии жилых помещений и долей земельных участков.

В связи с чем, постановлением Администрации города Вологды от 18.08.2022 № (далее — постановление) принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Во исполнение пункта 6.4 постановления в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.10.2022 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества с ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Письмами Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 10.12.2022 №, от 15.12.2022 года № от 16.12.2022 № в адрес собственников квартир №№ направлены проекты соглашений об изъятии жилого помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес> путем денежного возмещения на основании отчетов об оценке.

Указанными письмами, направленными в адрес собственников, разъяснено, что в соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, собственники, как правообладатели изымаемой недвижимости, вправе подписать Соглашение и направить его в Администрацию города Вологды, либо направить уведомление об отказе в подписании Соглашения или предложения об изменении условий данного Соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Подписанное Соглашение необходимо представить в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды в течение девяноста дней со дня получения проекта данного Соглашения (ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

В письмах также указано, что в случае непредставления подписанного Соглашения в установленный срок Администрация города Вологды имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Подписанные проекты соглашений в адрес Администрации города Вологды поступили только от ФИО1 и ФИО3 До настоящего времени соглашения, подписанные со стороны остальных собственников, в Администрацию города Вологды не поступали. Вопрос об изъятии объектов недвижимости по адресу: <адрес> (ФИО2) подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания права на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма отсутствуют.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зюзиной В. А., третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № построенным не позднее 1963 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.