Курашенко Татьяна Сергеевна

Дело ---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Курашенко Т.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Курашенко Т.С. задолженность по Соглашению о кредитовании №--- от *** в размере --- руб., в том числе: основной долг – --- руб., проценты – --- руб., начисленные неустойки – --- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., мотивируя следующим.

*** ОАО «Альфа-Банк» и Курашенко Т.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № ---. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере --- руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** ---», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила --- руб., проценты за пользование кредитом – 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не ...

...позднее 10-го числа каждого месяца в размере --- руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Курашенко Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Курашенко Т.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет --- руб., а именно: просроченный основной долг --- руб.; начисленные проценты --- руб.; комиссия за обслуживание счета --- руб.; штрафы и неустойки --- руб.; несанкционированный перерасход --- руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», заявленные исковые требования к Курашенко Т.С. поддерживает полностью.

Ответчик Курашенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что меры по извещению Курашенко Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания были предприняты исчерпывающие и у суда не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 50 ГПК РФ, так как место жительства ответчицы известно. С учетом мнения истицы суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что ***, на основании заявления Курашенко Т.С. на получение персонального кредита (л.д.12-15), ОАО «Альфа-Банк» и Курашенко Т.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № ---. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** ---» (л.д.20-21), и индивидуальными условиями, содержащимися в уведомлении банка о предоставлении персонального кредита от *** (л.д.18-19), сумма кредитования составила --- руб., проценты за пользование кредитом 34,99 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, не позднее 10-го числа каждого месяца, в размере --- руб..

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере --- руб..

Согласно выписке по счету, за период с *** по *** (л.д.9-10), Курашенко Т.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Нормами «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от *** ---», и индивидуальными условиями, содержащимися в уведомлении банка о предоставлении персонального кредита от ***, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основного долга и нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и от суммы неуплаченных в срок процентов, которая начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту и зачисления задолженности по процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** и справке по персональному кредиту на ***, представленных истцом, ответчица не осуществляет платежи по кредиту, нарушает условия Соглашения о кредитовании, сумма задолженности Курашенко Т.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет --- руб., а именно: просроченный основной долг --- руб.; начисленные проценты --- руб.; начисленные неустойки --- руб.. Указанный расчет задолженности судом проверен, сомнений или неясностей не вызывает, возражений ответчика не имеется, в связи с чем признается установленным и доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, выражающиеся в том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Курашенко Т.С. условий Соглашения о кредитовании от ***, в связи с чем, исковые требования банка законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере --- руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Курашенко Т.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Курашенко Т.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №--- от *** в размере ---, в том числе: основной долг – ---., проценты – ---., начисленные неустойки – --- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ---., всего взыскать ---

Курашенко Т.С. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края А.И. Ульянов

Дело № 2-399

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 19 мая 2014 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующей по доверенности от *** № ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора --- от *** и взыскании задолженности, обосновывая свои требования следующим.

ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «кредитор», и ФИО1 (далее по тексту - «заемщик») заключили кредитный договор --- от *** (далее по тексту - «кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме -.- рублей, на срок по 16.12.2013.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего испо...

...лнения условий кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору --- от *** является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору --- от *** образовалась задолженность в размере -.- руб., том числе: просроченные проценты - -.- рублей, просроченный осн. долг - -.- рублей, основной долг - -.- рублей, неустойка за просроч. осн. долг - -.- рублей, неустойка за просроч. %% - -.- рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 09.01.2014.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с этим в соответствии с п. 6.3. кредитного договора --- от *** просит суд расторгнуть кредитный договор --- от 16.06.2011, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору --- от *** в размере -.- рублей, том числе: просроченные проценты - -.- рублей, просроченный осн. долг - -.- рублей, основной долг - -.- рублей, неустойка за просроч. осн. долг - -.- рублей, неустойка за просроч. % % - -.- рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме -.- рубля.

В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования не изменились, долг ответчиком по кредиту не погашен. Против снижения неустойки возражает, о чем представила письменный отзыв на возражения на исковое заявление, в котором указала следующее.

Поданные возражения ответчика о снижении размера неустойки считает необоснованными, бездоказательными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. По контррасчету. Условиями кредитного договора --- от 16.06.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме -.- рублей под 17,55% годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что так же подтверждается ответчиком. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно производится погашение процентов за пользование кредитом, определенных графиком платежей. График платежей добровольно подписан ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа или всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на *** в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору в размере -.- рублей, том числе: просроченные проценты - -.- рублей, просроченный осн. долг - -.- рублей, основной долг - -.- рублей, неустойка за просроч. осн. долг - -.- рублей, неустойка за просроч. %% - -.- рублей. Детальные расчеты по каждой из начисленных сумм имеются в материалах дела.

При составлении контррасчета ответчик не учел тот факт, что кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и условиями кредитного договора, заключенного сторонами добровольно, предусмотрен возврат основного долга по частям, установлена уплата процентов и неустоек.

2. По уменьшению неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. А в этом случае должник должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Чтобы сделать это, нужно иметь представление о размере таких убытков. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заключив кредитный договор, исходя из его условий, сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, что соответствует нормам гражданского законодательства (п.1 ст. 394 ГК РФ). Применительно к компенсационному характеру неустойки закон предоставляет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий, к наступлению таких последствий, либо их отсутствию. Исходя из ст. 330 ГК РФ истец не должен доказывать соразмерность неустойки даже при наступлении каких-либо негативных последствий (убытков).

При нарушении стороной кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, которая закреплена как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях кредитного договора (п. 3.3, 4.2.3. договора). Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, определяемых на дату погашения кредита. Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, представленный Банком расчет суммы неустойки по кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, изменению не подлежит.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 3 указанного Информационного письма, следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство о её уменьшении. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не было представлено.

Согласно содержанию п.2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам). ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременного возврата выданных денежных средств для поддержания эффективности работы, роста и развития банковских услуг. Прибыль банка в виде процентов была рассчитана в графике платежей за весь период кредитования. В данном случае банк ее не получил и не получит в связи с расторжением договора. Поэтому, не погашая основной долг, проценты, неустойки в установленном договором порядке, должник (ответчик), нарушая взятые обязательства, действуя неправомерно, извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами.

Ответчиком грубо нарушались условия кредитного договора с самого начала кредитования, были постоянные нарушения сроков погашения кредита, однако Ответчик не принимал никаких мер по изменению условий кредитования в части предоставления отсрочки в погашении и др., от контакта с представителями Банка уклонялся.

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, противоречат условиям кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, бездоказательными и не подлежащим удовлетворению (л.д.54-56).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление от 12.05.2014, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом представленного ею возражения, в котором указала следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика -.- руб. в пользу истца, из них: просроченные проценты в сумме -.- руб., просроченный основной долг -.- руб., неустойка за просроченный основной долг -.- руб., неустойка за просроченные проценты -.- руб., расходы по гос. пошлине -.- руб. С исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Истец просит взыскать с нее неустойку за просрочку основного долга в размере -.- руб., а также неустойку за просроченные проценты -.- руб. Сумма неустоек, которые просит взыскать истец, в 1,5 раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, последние выплаты по кредиту ответчиком были произведены в октябре 2013 года, а истец подал исковое заявление в суд только в марте 2014 года. Согласно п. 1 статьи 304 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размеров убытков.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу закона взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: сумма задолженности 28392 руб. 61 коп., период просрочки с *** по *** - 221 день, ставка рефинансирования - 8.25%. Проценты итого за период = -.- * 221 * 8.25/36 000 = -.-.

Размер неустойки, предъявляемый истцом, в 23 раза превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. В связи с вышеизложенным, просит суд существенно уменьшить сумму неустойки за просрочку основного долга и за просроченные проценты или не удовлетворить исковое заявление по этому пункту (л.д.49-51).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4, принимая во внимание мнение ответчика, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора --- от 16.06.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 «потребительский кредит» в сумме -.- руб. под 17,550 % годовых на цели личного потребления, на срок 30 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1-3.3) (л.д.3-8).

С графиком платежей по погашению задолженности по кредитному договору, являющимся приложениями --- и 2 к Кредитному договору --- от *** ФИО1 была ознакомлена тогда же *** и возражений не представила, что подтверждается её подписью. В данном Приложениях --- и --- приведены основания расчета процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора, и формула расчета, размер неустойки (штрафа, пени) и основания для их взимания, с которыми ФИО1 также была ознакомлена (л.д. 7,8).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на её счет по вкладу от *** (л.д. 9), выпиской из лицевого счета (л.д.15) и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нёму вовремя ею не погашались. Согласно историй операций по договору заёмщиком допущено более десяти случаев несвоевременного внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов и движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на *** (л.д. 10-14).

По состоянию на *** при сроке окончания действия договора – 16.12.2013, по договору образовалась задолженность по кредиту в размере -.- руб., которая состоит из просроченных процентов - -.- руб., просроченного основного долга - -.- руб., основной долг - -.- руб., неустойка за просроченный основной долг - -.- руб., неустойка за просроченные % % - -.- руб., что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом (л.д.10). Размер исчисленной истцом задолженности сомнений у суда не вызывает, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности в части расчета сумм просроченных процентов и просроченного основного долга.

В адрес заёмщика ФИО1 истцом *** направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору --- от *** (л.д.17, 18-19). При этом на тот момент просроченная задолженность составляла: по основному долгу – -.- руб., по процентам за пользование кредитом – -.- руб., неустойка – -.- руб. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответственность ФИО1 за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора --- от 16.06.2011, согласно которого кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора --- от *** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. Денежное обязательство ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, что ею в не отрицается, хотя должно было быть исполнено 16.12.2013. Поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ ФИО1 была обязана возвратить ОАО «Сбербанк России» оставшуюся сумму кредита -.- руб. в срок до 16.12.2013, однако данное обязательство ею не исполнено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению, поскольку с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установленные сторонами п. 1.1 договора от *** в размере 17,550 % годовых, которые по состоянию на 09.01.2014, как просит в иске истец, составили -.- руб., сумма которых ответчиком ФИО1 также не оспаривается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, на который также ссылается ответчик во обоснование своего ходатайства о снижении суммы неустойки или полного освобождения от ее уплаты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (-.- руб. + -.- руб. = -.- руб. – сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) при исчисленном размере неустойки в общей сумме -.- руб. (-.- руб. (неустойка за просрочку основного долга) + -.- руб. (неустойка за просрочку платы за пользование кредитом), что составляет 129,4% от основного обязательства, т.е. в 1,3 раза превышает основное обязательство.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной ФИО1, количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за просроченные проценты, а также по просрочке основного долга, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер неустойки подлежит снижению до: -.- руб. - неустойка за просрочку основного долга и -.- руб. - неустойка за просрочку процентов. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной ставкой рефинансирования, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, на которые ссылается ответчик, судом не установлено, поскольку срок окончания действия кредитного договора --- от *** был определен сторонами 16.12.2013, истцом в требовании от *** было предложено ответчику досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами до 18.12.2013, а расчет задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать в исковом заявлении, произведен на 09.01.2014, что не свидетельствует о бездействии истца по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать частично сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.- руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 450 п.2, 810-811, 819, 333 ГК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор --- от 16.06.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере -.-, том числе: просроченный основной долг - -.-, просроченные проценты – -.-, неустойка за просрочку уплаты основного долга - -.-., неустойка за просроченные проценты - -.-, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме -.-, а всего взыскать -.-.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская