Курашев Беслан Анатольевич

УИД 15 MS 0007-01-2021-001376-35 № 12-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 12 июля 2022 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курашева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 16 мая 2022 г. вынесенное в отношении Курашева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. Курашев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление мирового судьи Курашевым Б.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением он не согласен и своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полноценно и объективно. Судья отвергает все доказательства защиты и показания стороны защиты, считая несостоятельными, и расценивает их критически. Судья в постановлении не раскрывает содержание доказательств, а лишь перечисляет их, указывая в постановлении, что они подтверждают его виновность, хотя материалы дела содержат существенные ...

...противоречия и составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Также в судебном заседании не был опрошен инспектор ДПС, который составил административный материал, несмотря на их неоднократные ходатайства.

Считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Курашев Б.А. и его защитник Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении жалобы Курашева Б.А. в его отсутствие и отсутствие его защитника, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, изучив жалобу Курашева Б.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _____г. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пунктов 4 и 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела, _____г., примерно в 13 часов 24 минуты на 512 км Федеральной автодороги «Кавказ», водитель Курашев Б.А. управлявший транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Т 288 ВН 07 в связи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Д. после чего был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный инспектор составил протокол о направлении Курашева Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе К.ПА. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа Курашева Б.А. от прохождения данного освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием, что Курашев Б.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанном протоколе об административном от _____г. серии ***** имеется объяснение Курашева Б.А., что к врачу он ехать отказывается из-за простуды. Курашев Б.А. ознакомлен с данным протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола не подал. Таким образом, никакие замечания к протоколу Курашев Б.А. не имел.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с информированием освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии сост.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В обжалуемом постановлении, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, правильно пришел к выводу о виновности Курашева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу составлены должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 статей 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил и существенных нарушений требований административного законодательства, при составлении данных процессуальных документов, которые могли повлечь исключение их как доказательства по делу, судьей не установлены.

Таким образом, факт совершения Курашевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР нарушения требований закона, влекущие за собой отмену вынесенного им постановления, не допущены.

Ссылки Курашева Б.А. в жалобе на то, что мировым судьей не был опрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, несмотря на их неоднократные ходатайства, судья отклоняет, так как в материалах дела имеется определение об удовлетворении ходатайства Курашева Б.А. о вызове в суд инспектора ДПС Д., который не явился в судебное заседание. Неявка названного инспектора ДПС в судебное заседание не влияет на выводы мирового судьи о виновности Курашева Б.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Курашевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР нарушения требований закона, влекущие за собой отмену вынесенного им постановления, не допущены.

При изложенных обстоятельствах просьба Курашева Б.А., изложенная в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении Курашева Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Х. К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев

УИД 07RS0007-01-2019-000011-53

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «ЦТЗ СЗ Черекского района» к главам КФХ Карданову А.А., Бесланееву А.М., Карданову Х.А. и Курашеву Б.А. об обязании предоставить определенную информацию,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2019 года директор ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Б. обратился в суд с иском к главам КФХ Чеченовой Р.В., Хахову М.А., Хахову Р.Х., Карданову А.М., Харзиновой А.Б., Карданову А.А., Бесланееву А.М., Карданову Х.А. и Курашеву Б.А. о возложении обязанности предоставить за декабрь месяц 2018 года сведения о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Иск мотивирован тем, что, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содейст...

...вию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Мероприятия по предоставлению инвалидам гарантий трудовой занятости в Кабардино-Балкарской Республике и в частности создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, утвержден и регламентирован Постановлением Правительства КБР № 163-пп от 26 августа 2016 года.

Согласно п. 7 раздела 2 Постановлением Правительства КБР № 14-пп от 4 февраля 2015 года «Об организации совместной работы органов службы занятости и работодателей, направленной на повышение уровня занятости населения Кабардино-Балкарской Республики» работодатели ежемесячно до 28-го числа, а также по мере необходимости замещения вновь образовавшихся свободных рабочих мест, вакантных должностей направляют в центр занятости населения по месту нахождения организации извещение о потребности в работниках по форме согласно приложениям к настоящему Порядку.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчики не предоставляют вышеуказанные сведения.

11.02.2019 года от представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Жангоразова И.Х. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к главам КФХ Чеченовой Р.В., Хахову М.А., Хахову Р.Х., Карданову А.М. и Харзиновой А.Б. и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к названным главам крестьянско-фермерских хозяйств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Карданов А.А., Бесланеев А.М., Карданов Х.А. и Курашев Б.А. в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на защиту от безработицы реализуется в Законе РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон).

Пунктом 3 ст. 25 названного Закона, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п. 7 раздела 2 Постановлением Правительства КБР № 14-пп от 4 февраля 2015 года «Об организации совместной работы органов службы занятости и работодателей, направленной на повышение уровня занятости населения Кабардино-Балкарской Республики» работодатели ежемесячно до 28-го числа, а также по мере необходимости замещения вновь образовавшихся свободных рабочих мест, вакантных должностей направляют в центр занятости населения по месту нахождения организации извещение о потребности в работниках по форме согласно приложениям к настоящему Порядку.

Судом установлено, что ответчики – главы КФХ Карданов А.А., Бесланеев А.М., Карданов Х.А. и Курашев Б.А. в декабре 2018 года непредставилив ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района»информацию о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений законаипредставленныхистцом доказательств, учитывая, что ответчиками возражения на иск и доказательства обратного суду непредставлены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» обратилось в суд в целях защиты публичных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые расходы» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики – главы КФХ Карданов А.А., Бесланеев А.М., Карданов Х.А. и Курашев Б.А. не освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» к ним удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Требования ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» удовлетворить.

Обязать глав КФХ Карданова А.А., Бесланеева А.М., Карданова Х.А. и Курашева Б.А. представить в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» за декабрь месяц 2018 года сведения о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Взыскать солидарно с глав КФХ Карданова А.А., Бесланеева А.М., Карданова Х.А. и Курашева Б.А. в доход местного бюджета Черекского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов

№5-943/2022 07RS0001-01-2021-009059-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 04 марта 2022 года

Судья Нальчикского городского суда Жигунов А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Курашева Беслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>

у с т а н о в и л:

09.12.2021г. в 12 часов 20 минут Курашев Б.А. в нарушение Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при проведении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», находился по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания осуществлял продажу фруктов, тем самым нарушил правила поведения, при режиме повышенной готовности, в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Курашев Б.А. в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП УМВД России по г.о.Нальчик А.Х.Богатырева, объяснением Курашева Б.А., объяс...

...нением ФИО4

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Действия Курашева Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, достижение целей административного наказания возможно назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Курашева Беслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Х. Жигунов