Курашова Тамара Константиновна

УИД 52RS0009-01-2023-000207-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6705/2025, № 2-989/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Алексея Юрьевича к Бундакову Алексею Юрьевичу, Мишанову Алексею Павловичу о признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аникина Алексея Юрьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Аникин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бундакову А.Ю., Мишанову А.П. о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за Мишановым А.П.; признании за Аникиным А.Ю. права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу, в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с Бундакова А.Ю. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением ...

Показать ещё

...судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникин А.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование доводов на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО11 (брат ответчика Бундакова А.Ю.) и Аникин А.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждый) земельный участок по адресу: <адрес>.

21 мая 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

6 ноября 2013 года ФИО12 и Аникин А.Ю. заключили с ФИО13 договор купли-продажи указанного земельного участка, 18 ноября 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка заключались 3 договора купли-продажи:1 марта 2014 года между ФИО14 и ФИО15, 8 мая 2015 года между ФИО16 и ФИО17, 4 июня 2021 года между ФИО18 и Мишановым А.П.

По последним двум договорам предметом сделки являлся также возведенный жилой дом на спорном земельном участке.

Государственная регистрация перехода прав собственности в установленном законом порядке производилась в отношении недвижимости по каждому договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что изначально спорный земельный участок частично приобретался на его денежные средства, дом также был возведен за его счет для дальнейшего проживания в нем. Отчуждение имущества произошло по просьбе ответчика, заверившего его о последующем возврате имущества.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199 - 200, 219, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что истец сделки по реализации имущества не оспаривает, пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в требованиях о признании недействительной регистрации права собственности и признании за Аникиным А.Ю. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, но его применение не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, поскольку Аникин А.Ю. не оспаривает сделки на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания денежных средств также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных суммы, либо причинения по его вине истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая указала на неверность выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 марта 2025 года

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-989/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000207-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 07 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Аникина А.Ю. по ордеру адвоката Федяева В.В., представителя Бундакова А.Ю. по ордеру адвоката Гаврилова С.И., представителя Мишанова А.П. по ордеру адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Ю. к Бундакову А.Ю., Мишанову А.П. о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Ю. обратился в суд с иском к Бундакову А.Ю., Мишанову А.П. о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что в 2011 году он совместно с Бундаковым А.Ю. приобрел и оформил право собственности в равных долях по ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>; Бундаков А.Ю. оформил право собственности на своего брата Бундакова Ан.Ю., земельный участок приобретался для строительства жилого дома на две семьи, строительство было оговорено своими силами, каждый должен был компенсировать другому ? часть своих расходов, были сделаны фундамент жилого дома, построена стопа, в 2013 году по просьбе Бундакова А.Ю. Аникин А.Ю. и Бундаков Ан.Ю. произвели оформление прав на принадлежащий им земельный участок в качестве предмета залога в счет обеспечения займа Бундакова А.Ю., договор купли-продажи от 18.11.2013 с Лукьяновым А.А., Бундаков А.Ю. пояснил, что после того, как он рассчитается по договору займа, доля в праве собственности Аникина А.Ю., на земельный участок будет ему возвращена, и он сможет продолжать строительство своей части домовладения; Аникин А.Ю. продолжил строительство жилого дома на своей части земельного участка; в дальнейшем он узнал, что лицо, которое предоставляло займ Бундакову А.Ю., произвело отчуждение земельного участка на третье лицо; опасаясь за то, что он может утратить свои права на земельный участок и возводимое жилое помещение, он передал в счет возврата Бундаковым А.Ю. денежные средства по его договору займа в размере более 900 000 рублей Ганяеву А.А.; под убеждением ответчика он продолжал строительство своей части жилого дома; в настоящее время Аникину А.Ю. стало известно, что принадлежащая ему ? доля в земельном участке неоднократно переоформлялась на других лиц, Бундаков А.Ю. убеждал его, что он, как только рассчитается с долгами и выкупит земельный участок, оформит на него обратно его долю, на которой расположена возводимая им часть дома. Аникин А.Ю. указыв...

Показать ещё

...ает, что в отношении лица, которому в счет уплаты долга Бундакова А.Ю., им были переданы денежные средства, было возбуждено уголовное дело. На настоящее время дом фактически возведен, в том числе за счет Аникина А.Ю. и при его личном участии возведена часть, которую он намерен использовать для личного проживания, жилой дом фактически представляет дом блокированной застройки с двумя отдельными входами, обособленными частями; в 2022 году ему стало известно, что ответчиками произведено оформление всего дома, в том числе возводимой им части для личных нужд, на Мишанова А.П., отца гражданской жены Бундакова А.Ю., Бундаков А.Ю. намеренно обманул его; данным домом фактически никто, кроме Аникина А.Ю. и Бундакова А.Ю., не пользовался, не принимал участия в его возведении; полагает, что спорные объекты недвижимости приобрел именно Бундаков А.Ю. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основываясь на положениях ст.15, 166, 167, 169, 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (т.1 л.д.4-5а, т.2 л.д.1-5), Аникин А.Ю. просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: Арзамасский район, с.Морозовка, ул.Победы, д.52, за Мишановым А.П.; признать за Аникиным А.Ю. право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу; при отказе в удовлетворении данных требования взыскать с Бундакова А.Ю. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Аникина А.Ю. адвокат Федяев В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

В судебном заседании представитель Бундакова А.Ю. адвокат Гаврилов С.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске исковой давности при обращении в суд с требованиями.

В судебном заседании представитель Мишанова А.П. адвокат Белохвостиков С.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Аникин А.Ю., Бундаков А.Ю., Мишанов А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, Аникин А.Ю. со ссылкой на положения ст.166, 167, 169, 179, 218 ГК РФ просит признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за Мишановым А.П. и признать право собственности на указанную ? долю жилого дома и земельного участка за Аникиным А.Ю.

При этом истец указывает, что Бундаков А.Ю. в 2013 году обманул его, уговорив переоформить принадлежащую Аникину А.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок на Лукьянова А.А. в целях обеспечения предоставленного им Бундакову А.Ю. займа, а в 2022 году жилой дом, в строительстве которого участвовал Аникин А.Ю., и земельный участок были приобретены Бундаковым А.Ю. и фиктивно оформлены на Мишанова А.П.

Как следует из материалов гражданского дела, копии регистрационного дела в отношении жилого дома и земельного участка, 24.04.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Бундаков Ан.Ю. (брат Бундакова А.Ю.) и Аникин А.Ю. приобрели земельный участок в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждый) за 240 000 рублей; 24.04.2012 сторонами подписан акт о передаче земельного участка; 21.05.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

06.11.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Бундаков Ан.Ю. (брат Бундакова А.Ю.) и Аникин А.Ю. продали земельный участок Лукьянову А.А. за 240 000 рублей; 06.11.2013 сторонами подписан акт о передаче земельного участка и произведен полный расчет; 18.11.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору. Договор купли-продажи, акт передачи подписаны Аникиным А.Ю., что не оспаривается стороной истца.

01.03.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Лукьянов А.А. продал земельный участок Курашовой Т.К. за 200 000 рублей; 01.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и произведен полный расчет; впоследствии произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

08.05.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Курашова Т.К. продала жилой дом и земельный участок Панковой Е.М. за 600 000 рублей; 14.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

04.06.2021 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Панкова Е.М. продала жилой дом и земельный участок Мишанову А.П. за 5 500 000 рублей; 04.06.2021 сторонами подписан акт о передаче жилого дома и земельного участка и произведен полный расчет; 16.06.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности по данному договору.

Тем самым, согласно имеющимся в гражданском деле правоустанавливающим и регистрационным документам 06.11.2013 Аникин А.Ю. лично выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, подписал договор купли-продажи земельного участка, акт о его передаче, получив при этом согласованную в договоре цену, подписал и подал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на покупателя Лукьянова А.А.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные правоустанавливающие и регистрационные документы.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В качестве доказательств указанных в своем иске фактических обстоятельств Аникиным А.Ю. представлены показания Бундакова А.Ю., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ганяева А.А. по ст.159 УК РФ, а также копия обвинительного заключения по этому уголовному делу (т.1 л.д.140-285).

Однако из указанных документов не следует, что Бундаков А.Ю. в 2013 году обманул Аникина А.Ю., то есть умышленно сообщил ему какую-либо не соответствующую действительности информацию, которая побудила его к заключению договора купли-продажи земельного участка, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из письменных объяснений Бундакова А.Ю. следует, что 06.11.2013 Аникин А.Ю. сам, добровольно, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, произвел отчуждение земельного участка Лукьянову А.А. за согласованную им в договоре цену, которую Аникин А.Ю. получил при продаже; земельный участок был продан, поскольку спустя какое-то время после его приобретения с целью строительства на нем жилого дома стало понятно, что ни у Бундакова А.Ю., ни у Аникина А.Ю. нет денежных средств, достаточных для полного строительства жилого дома (т.2 л.д.12).

Указанные письменные объяснения Бундакова А.Ю. согласуются с имеющимися в гражданском деле правоустанавливающими и регистрационными документами.

Письменные объяснения Бундакова А.Ю. согласуются с показаниями Лукьянова А.А., данными им в качестве свидетеля по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении о том, что по поводу приобретения земельного участка он все переговоры вел только с Бундаковым А.Ю.; как он понял, с Аникиным А.Ю. и Бундаковым Ан. вопросы по продаже данного земельного участка решал сам Бундаков А.Ю.; поясняет, что покупался только земельный участок; по условиям их договора с Бундаковым А.Ю. они решили, что указанный земельный участок будет оформлен на его имя, и он будет единственным собственником; стоимость земельного участка была определена в сумму 200 000 рублей; кроме этого поясняет, что после заключении сделки, он отдал Бундакову А.Ю. еще 1 000 000 рублей для строительства дома; сделка по купле-продаже происходила в здании Росреестра на ул.Калинина г.Арзамаса; на ней присутствовал он, Аникин А.Ю. и Бундаков Ан.; в этот день они подписали все необходимые документы (договор купли-продажи и прочее), кроме этого он передал в этот день денежные средства Аникину А.Ю. и Бундакову Ан.; поясняет, что указанные лица осознавали смысл договора купли-продажи, а именно то, что продают данный земельный участок, через некоторое время он получил свидетельство о праве собственности на данную землю.

Суд принимает во внимание, что Бундаков А.Ю. не являлся стороной договора купли-продажи от 06.11.2013.

Следовательно, в соответствии со ст.179 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Аникиным А.Ю. должны быть представлены доказательства того, что Лукьянов А.А., как другая сторона сделки, знал или должен был знать об обмане.

Соответствующие доказательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Недействительная сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Тем самым, признание оспоримой сделки недействительной осуществляется судом только по иску заинтересованного лица.

Согласно содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем Аникиным А.Ю. исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка 06.11.2013 недействительным не заявлялись.

Решение суда по другому делу о признании этой сделки недействительной не представлено.

Тем самым правовые основания для удовлетворения исковых требований Аникина А.Ю. по п.2 ст.179 ГК РФ отсутствуют.

Согласно содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные выше договоры купли-продажи по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Соответствующее обоснование того, что договоры купли-продажи по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не приведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Аникина А.Ю. по данному основанию отсутствуют.

Доказательства наличия иных оснований недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка, в том числе мнимости и притворности сделок (ст.170 ГК РФ), суду не представлены.

Согласно содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответствующие доказательства иной воли всех участников сделок по отчуждению земельного участка и жилого дома суду не представлены.

Согласно содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок находятся во владении Мишанова А.П., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Аникиным А.Ю. не оспаривается тот факт, что в настоящее время он не владеет жилым домом и земельным участком.

Тем самым оспаривание зарегистрированного права собственника Мишанова А.П. возможно только путем предъявления иска о недействительности основания этого права (договор купли-продажи от 04.06.2021) и возврата владения истцу как правообладателю.

Заявленные Аникиным А.Ю. исковые требования о недействительности государственной регистрации права собственности Мишанова А.П. являются ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснениям, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Утверждения Аникина А.Ю. о том, что после продажи земельного участка он продолжал строительство жилого дома, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, и указанные утверждения опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а также материалами и судебными актами гражданского дела № 2-111/2020 Арзамасского городского суда Нижегородской области по иску Ганяева А.А. к Панковой Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, по встречному иску Панковой Е.М. к Ганяеву А.А. о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что после отчуждения 06.11.2013 Аникиным А.Ю. земельного участка, он не являлся его собственником, собственниками земельного участка являлись иные лица, которые были управомочены на строительство жилого дома, и за которыми было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Тем самым правовые основания для удовлетворения иска Аникина А.Ю., не владеющего спорными объектами недвижимости, не представившего доказательств возникновения у него права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Разрешая заявленные Аникиным А.Ю. исковые требования о взыскании с Бундакова А.Ю. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств того, что 06.11.2013 Аникин А.Ю. заключил и исполнил договор купли-продажи земельного участка, получив при этом установленную в договоре цену, правовые основания для взыскания с Бундакова А.Ю. в пользу Аникина А.Ю. стоимости земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснениям течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что при обращении в суд с иском 24.01.2023 Аникиным А.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении Ганяева А.А. к уголовной ответственности в связи с завладением денежными средствами Аникина А.Ю. обманным путем Аникин А.Ю. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области 05.03.2019.

Приведенные представителем истца доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не ранее июня 2021 года, поскольку имело место общение с Бундаковым А.Ю. по телефону, и он признавал свои обязательства перед истцом, основаны на неверном субъективном толковании стороной истца норм права и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Аникина А.Ю. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в соответствии со ст.205 ГК РФ уважительных причин пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Приведенные стороной истца доводы о том, что Мишанов А.П. является отцом матери ребенка Бундакова А.Ю., не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований как не являющиеся юридически значимыми для разрешения спора.

Ссылка стороны истца на показания Бундакова А.Ю., приведенные в обвинительном заключении в отношении Ганяева А.А., не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приговор в отношении Ганяева А.А. судом не постановлен.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Аникина А.Ю. о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аникина А.Ю. (ИНН №) к Бундакову А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 04.08.2022, код подразделения №), Мишанову А.П. (СНИЛС №) о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***

Свернуть