Курасова Мария Владимировна

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело №11-94/2024 (2-2786/2023)

УИД 12MS0012-01-2023-003417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2786/2023 по иску Ефимова Михаила Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Ефимова М.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 15840 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 31 января 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 25984 рублей, неустойку, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 11200 рублей), начиная с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 рублей, штраф в размере 9600 рублей, компенсацию морального вред...

...а в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей постановлено считать исполненным. С ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2091 рубля. Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.

17 октября 2023 года АО «ГСК «Югория», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Определением мирового судьи от 24 октября 2023 года апелляционная жалоба на срок по 13 ноября 2023 года оставлена без движения ввиду того, что в просительной части апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» отсутствует указание на решение суда, которое просит отменить ответчик (дата вынесения и номер дела), заявителю предложено уточнить в просительной части жалобы обжалуемое решение.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы в виде неуказания в просительной части апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» на решение суда (дата вынесения и номер дела) не устранены, определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» возвращена ее подателю.

АО «ГСК «Югория» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку в жалобе имеется указание на номер дела, дату обжалуемого решения мирового судьи. По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, мировой судья, предварительно оставив ее без движения, исходил из того, что ответчиком не уточнено в просительной части жалобы обжалуемое решение (дата вынесения и номер дела).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Вопреки выводам мирового судьи, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика содержит сведения об обжалуемом решении мирового судьи, имеется указание на номер дела (№ 2-2786/2023) на первой странице жалобы, также на первой странице жалобы указано на дату вынесенного решения (19 сентября 2023 года).

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что возвращение частной жалобы АО «ГСК «Югория» по мотиву отсутствия указания в просительной части на решение суда, которое просит отменить ответчик (дата вынесения и номер дела), при наличии указания на решение суда в тексте самой апелляционной жалобы является излишне формальным и нарушающим право заявителя на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно с учетом правил статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2023 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2786/2023 по иску Ефимова Михаила Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 22 февраля 2024 года

город Йошкар-Ола 2 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, которым с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Ефимова Михаила Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 15840 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 31 января 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 25984 руб., неустойка из расчёта 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (на дату вынесения решения – 11200 руб.) за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб.; штраф в размере 9600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара постановлено считать исполненным; в дох...

...од бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с акционерного общества «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 26156,52 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 января 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 12160 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 39757,91 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16 декабря 2022 года, и произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, Курасовой М.В., принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер> причинен вред. ДТП оформлено аварийным комиссаром по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Стоимость услуг аварийного комиссара составила 8000 руб. 23 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осуществил выплату расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей и страховое возмещение в размере 42100 руб. 17 февраля 2023 года ответчиком АО «ГСК Югория» получена претензия, после получения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 руб., а также выплачена неустойка. При этом не выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, снизив подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков. Размер неустойки истцом в иске не ограничен, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного права.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл 3апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 декабря 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Курасовой М.В., которая является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Ковалевой Ю.С., заключив договор от 16 декабря 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, а также консультирование его участников о дальнейших действиях. Согласно акту выполненных работ от 16 декабря 2022 года услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела. За услуги по договору оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года Ефимов М.А. в лице представителя Курзневой А.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

26 декабря 2022 года страховщиком на основании акта осмотра от этой же даты составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляла с учётом износа 42100 руб., без учёта износа – 64400 руб.

Также 26 декабря 2022 года по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено заключение независимой экспертизы, проведённой ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа 50700 руб., без учёта износа – 76856,52 руб.

28 декабря 2022 года произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

10 января 2023 года в страховую компанию представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

12 января 2023 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 42100 руб.

17 февраля 2023 года в страховую организацию поступила претензия представителя истца, в которой он указал на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и недостаточность выплаченного страхового возмещения, просил о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, также просил рассчитать и выплатить неустойку до момента фактического исполнения требований.

16 марта 2023 года АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., а 14 апреля 2023 года выплатило неустойку в размере 5418 руб. с учётом НДФЛ, перечисленного непосредственно в налоговый орган.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2023 года <номер> в удовлетворении требований Ефимова М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 30 июня 2023 года Ефимов М.А. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория».

16 августа 2023 года страховой компанией истцу возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и, следовательно, о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 11200 руб., определив её как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, установленной заключением ООО «АВТО-АЗМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного (61900 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (50700 руб.). Установив, что страховщиком до обращения истца в суд не было выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., которые выплачены 16 августа 2023 года в ходе судебного разбирательства, мировой судья также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании указанных расходов, указав при этом, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным. Поскольку мировым судьёй установлено, что доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена в установленные законодательством об ОСАГО сроки, им также взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебное решение в части удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе заявлено о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, начисленной, по мнению страховой компании, на размер причинённых потерпевшему убытков, чрезмерность взысканных неустойки и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом размер таких убытков в данном случае определён, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено СТОА, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, поскольку такой ремонт был бы оплачен ответчиком без учёта износа комплектующих узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, установив при этом верный период начала её исчисления с 31 января 2023 года (с учётом представления банковских реквизитов 10 января 2023 года) по день вынесения решения суда в размере 25984 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, при этом мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также мировым судьёй верно взыскана неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 15840 руб., исчисленная за период с 31 января 2023 года по 16 августа 2023 года – дату осуществления выплаты указанных расходов в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего взыскание со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, мировой судья взыскал с АО ГСК «Югория» указанный штраф, определив его размер в 9600 руб., то есть (11200 руб. + 8000 руб.) * 50%.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в связи с причинением вреда его имуществу, установлен законодательством об ОСАГО и при этом прямо пропорционален длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом мировым судьёй в решении указано на то, что общий размер неустойки подлежит расчёту с учётом всех взысканных и выплаченных неустоек.

Поскольку мировым судьёй установлен факт нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, представление каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения причинения истцу морально-нравственных страданий не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 июня 2015 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4

представившего удостоверение № 1452 и ордер № 15н 000790

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Отрытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее Банк. кредитор, истец) заключен с ФИО1 (далее заемщик) кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок 39 месяцев под 22.5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1. 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитног...

...о договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

16 января 205 года в адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3кКредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от ФИО1 в судебном порядке досрочной возвраты всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользован» кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а так же расторгнуть кредитный договор.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитное, договору в размере <данные изъяты> копейки.

Истец – представитель Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № и ФИО1.

2. Взыскать досрочно с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек,

- задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

- неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> копейку в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № не явился, представив суду ходатайство, в котором просит гражданское дело по иску Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что ей направлялось заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении, которые ей вручить не представилось возможным в связи с её уклонением от получения почтового отправления и судом в соответствии со ст.50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 исковые требования Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не признал в связи с отсутствием у него полномочий от ответчика на признание иска и просит суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст.394 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 39 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22.5% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-13).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» на счёт по вкладу ФИО1 в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> 00 копеек (л.д.9-13).

Следовательно, обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № выполнило, и денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек зачислены на счёт по вкладу ФИО1

После заключения между сторонами кредитного договора ими ДД.ММ.ГГГГ был составлен, согласован и подписан ежемесячный график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

На основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 и представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ФИО5 обязана ежемесячно производить погашение кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом и в нарушение требований ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключённого между сторонами кредитного договора.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с расчётом, представленным представителем Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек,

- задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>;

- неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Расчёт, представленный представителем Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно, с учётом заключённого между сторонами кредитного договора, возражений от ответчика относительно расчёта задолженности по кредитному договору не поступило и суд принимает его за основу (л.д.).

Ответчику ФИО1 представителем Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение о погашении задолженности, в противном случае банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с отнесением на счёт заёмщика судебных издержек и иных расходов банка.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, требование банка оставлено без ответа и без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15,307,309,310,314,393,394,395,401,450,811,819,820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,98,167,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек,

- задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

- неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Отрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № <данные изъяты> рублей 01 копейку в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение месяца, начиная с 3 июля 2015 года.

Судья Кулеш В.В.