Куратов Алексей Анатольевич

Дело №5-637/2022

УИД 86RS0001-01-2022-001518-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Куратова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Куратов А.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры схватил рукой за плечо Куратову Н.А. и удерживал ее, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред здоровью.

В судебном заседании Куратов А.А. вину признал, пояснил, что супруга вывела его из себя, он схватил ее за плечо, вину осознал.

Потерпевшая Куратова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с бывшим супругом, он схватил ее за плечо, бросил на диван, она испытала боль, получила повреждения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содер...

...жат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Куратова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 №088624 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей Куратовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Куратовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Куратова А.А. в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Куратова А.А. нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований не доверять объяснениям потерпевшей нет, так как они согласуются с объяснениями свидетеля, кроме того в судебном заседании Куратов А.А. не отрицал свою вину.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куратова А.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Куратову А.А., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Куратову А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куратова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска/УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, КБК 188 116 01201010001140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18880486210860886245.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело № 5-778/2022

УИД 86RS0001-01-2022-002078-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Куратова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2022 года в 06:30 часов в помещении ХМОКПНБ по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 106, Куратов А.А., подозреваемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при прохождении медицинского освидетельствования вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отталкивался, пытался скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и препятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Куратов А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину совершении правонарушения признал.

Заслушав Куратова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовн...

...о-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Куратова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 № 087525 от 20.03.2022; рапортом сотрудника полиции от 20.03.2022г.; копией протокола об административном правонарушении от 20.03.2022г., составленным в отношении Куратова А.А. по ст. 20.21 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от 20.03.2022г.; объяснениями свидетеля Вдовенко С.О. от 20.03.2022г.; копией акта медицинского освидетельствования от 20.03.2022г., фотоматериалами; объяснениями Куратов А.А. от 20.03.21022г. и в судебном заседании; протоколом задержания от 20.03.2022г., копией рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 20.03.2022г.

Требование сотрудников полиции носило законный характер, было предъявлено в рамках полномочий, предоставленных сотруднику полиции и выполнения обязанностей сотрудника полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куратова А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Куратову А.А., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Куратову А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куратова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71871000, Счет 031 006 430 000 000 18700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 007162163, КПП 860101001, Кор/сч. 401 028 102 453 700 00007, УИН 18880486220860875250.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело №

86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя истца – адвоката Молчанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куратова А. А. к Руссу Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Куратова А. А. обратился в суд с указанным иском к Руссу Л.А. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны договорились подготовить и заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была оговорена в размере 4 060 000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств Карикова Н.В. передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб. В установленный договором срок стороны не изъявили желания заключить основной договор купли-продажи квартиры и фактически утратили интерес к заключению основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Руссу Л.А. претензию с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 50 000 руб., однако письмо не было доставлено адресату и было возвращено истцу. Основываясь на изложенном, истец Куратова А. А. просит взыскать с ответчика Руссу Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 300,64 руб., рас...

...ходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 400 руб., расходы на проезд автобусом по маршруту Ханты-Мансийск-Сургут-Ханты-Мансийск в сумме 2 283 руб.

В судебное заседание истец Куратова А. А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Молчанов В.Н. заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика расходов на проезд автобусом по маршруту Ханты-Мансийск-Сургут в размере 1 283 руб. и по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск – в размере 1 000 руб. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований было прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Ответчик Руссу Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Направленное в ее адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Руссу Л.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куратова А. А. (Покупатель) и Руссу Л.А. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны выразили намерение и обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 4 060 000 руб. При этом расчет должен был производиться следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается Покупателем из личных средств в качестве задатка при подписании настоящего договора; сумма в размере 440 000 руб. вносится Покупателем из личных средств в качестве первоначального взноса в день подписания основного договора купли-продажи; сумма в размере 3 570 000 руб. оплачивается Покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком путем безналичного перевода на счет Продавца после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.4.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ.

Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4.4 предварительного договора).

В соответствии с п.7.2 предварительного договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силу, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств, не зависящих от человеческой воли и находящихся вне человеческого контроля, задаток, предусмотренный пунктом 2.2 предварительного договора, возвращается Продавцом Покупателю в полном объеме в трехдневный срок с момента получения от стороны, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему договору, извещения о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору в пользу ответчика Руссу Л.А. не оспаривался последней и подтверждается сведениями из мобильного приложения Сбербанк Онлайн

Как видно, основой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Куратова А. А. направил по почте в адрес Руссу Л.А. претензию, в которой потребовал от ответчика вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб.

Претензия не была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю по истечении срока хранения.

На отправление претензии истец Куратова А. А. понес почтовые расходы в размере 300,64 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае ни истец Куратова А. А., ни ответчик Руссу Л.А. с предложением о заключении основного договора путем направления другой стороне проекта договора купли-продажи квартиры, а также с иском о понуждении другой стороны к заключению основного договора не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Равным образом, суду не представлено доказательств того, что заключению основного договора препятствовало наступление обстоятельств, предусмотренных п.7.1, 7.2 предварительного договора.

Впоследствии истец в претензии попросил вернуть сумму задатка, тем самым указав на его нежелание заключать основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению в уплаченной истцом сумме. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 50 000 рублей Руссу Л.А. истцу Куратова А. А. не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено, на данные обстоятельства указанная сторона спора не ссылалась.

В силу указанного, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы - 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, истечением указанного срока обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, полученная ответчиком сумма должна быть возвращена истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376,02 руб. с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковом заявлении.

Расчет указанной суммы изложен в исковом заявлении, ответчиком данный расчет не опровергнут, суд проверен, признается арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Между тем, при цене иска 52 376,02 руб. (50 000 + 2 376,02) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 771,28 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 300,64 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика в размере 13 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куратова А. А. к Руссу Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Руссу Л.А. в пользу Куратова А. А. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 771 рубль 28 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, его представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1619/12 по исковому заявлению Куратова ФИО12 к ООО «Росгосстрах», третье лицо Баянов ФИО13, о взыскании страхового возмещения, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куратов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер №, являющегося собственностью истца Куратова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ-2112» гос.рег.номер №, находящегося под управлением третьего лица Баянова Д.С., в результате чего транспортному средству «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баянов Д.С., гражданская ответственность которого согласно страховому полису серии № застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией размер причиненного автомобилю истца материальный ущерб оценен в разм...

...ере 14 786,68 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету № об оценке составила 121 287,12 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальной суммой ущерба в размере 105 213,32 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер №, в размере 4 000,0 рублей, стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 20 000,0 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 900,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304,27 рубля.

Уточнив в судебном заседании исковые требования в соответствии с представленным отчетом об оценке поврежденного транспортного средства истца, истец снизил размер искового требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения до 96 180,00 рублей.

Истец, его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживают, истец суду пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен ввиду отсутствия у него денежных средств и что виновник ДТП Кузнецов А.А. скрылся с места происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес суда направлены письменные возражения по иску, согласно которым ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил, выплатив потерпевшему Куратову А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 786,68 рублей. Кроме того, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку отчет составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года, согласно которому размер расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП. Кроме того, заявляет о необоснованно завышенной стоимости судебных расходов.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер №, являющегося собственностью истца Куратова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ-2112» гос.рег.номер №, находящегося под управлением третьего лица Баянова Д.С., в результате чего транспортному средству «Mitsubishi Carizma» гос.рег.номер № причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8, 9-10).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Баянов Д.С., в отношении которого <адрес> районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем Баяновым Д.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 9-10).

В судебном заседании при вынесении <адрес> районным судом Баянову Д.С. административного наказания последний полностью признал свою вину, пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос. рег. номер №, в 19:30 на перекрестке улиц <адрес>, он не предоставил преимущество водителю автомобиля «Mitsubishi Carizma» гос.рег.номер №, в результате чего произошло ДТП. С места ДТП уехал, так как торопился.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Баяновым Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вина Баянова Д.С. в совершении вышеуказанных действия подтверждается схемой и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии в силу требований ст.123 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ ст.56 ГПК РФ Баянов Д.С. не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Баяновым Д.С. Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Куратову А.А. (свидетельство о регистрации серии № – л.д. 7), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баянова Д.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21124, гос.рег.номер №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Куратову А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 786,68 рубля (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ему услуг по оценке причиненного автомобилю «Mitsubishi Carizma» гос.рег.номер № реального материального ущерба.

В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в ДТП истца возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца ФИО8 в подтверждение уточненной суммы страхового возмещения предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Carizma» гос.рег.номер № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 110 966,68 рублей.

Оценив указанный отчет в совокупности с иными письменными материалами дела, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта надлежащим доказательством причиненного автомобилю «Mitsubishi Carizma», гос.рег.номер № материального ущерба, поскольку размер затрат на его восстановление исчислен с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП, полномочия эксперта ФИО10 по оценке стоимости автотранспортного средства подтверждены сертификатом Московской Финансово-промышленной академии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о членстве НП «<данные изъяты>», НПСО «<данные изъяты>». При этом указанный отчет содержит перечень всех поврежденных в результате ДТП запчастей, которые отражены в справке о ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 14 786,68 рублей и в пределах лимита страховой суммы, которую обязуется выплатить страховщик ООО «Росгосстрах» страхователю Баянову Д.С. в рамках страхового полиса ОСАГО серии № – 120 000 рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куратова А.А. подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 96 180,0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000,0 рублей истцом предоставлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Куратовым А.А., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 100,0 рублей, из которых 100,0 рублей – комиссионное вознаграждение за № перевод (л.д. 12,29). Так, при доказанности факта несения истцом расходов по оценке суммы восстановительного ремонта суд считает необходимым взыскать с ответчика 4 000, 0 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 20 000,0 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ФИО8 от Куратова А.А. денежных средств в сумме 20 000, 0 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (30,31).

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО8 оказаны услуги по консультированию истца по вопросам взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования в исковом порядке, услуги по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, включая составление искового заявление, сбор необходимых доказательств по делу, а также его участие в одном судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 085,40 рублей, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика и расходы истца в сумме 900,0 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32), понесенные им на оформление нотариально заверенной доверенности, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Куратова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куратова ФИО15 в счет суммы страхового возмещения 96 180, 0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000, 0 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

22 февраля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортного средства – автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автотранспортного средства – автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Ж.Г. В результате ДТП автотранспортному средству - автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, были нанесены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автотранспортного средства автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак № – ФИО5 Ж.<адрес> обращения за страховой выплатой к страховщику, компания выплатила истцу 31 600 рублей. Посчитав, что данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, было принято решение произвести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложен...

...ного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого вреда сумму в размере 84 150 рублей 83 копейки, в счёт оплаты услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 Ж.Г., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представитель истца и представитель ответчика представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, последствия прекращения производства по делу понятны.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно представленному и подписанного сторонами проекту мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (истец) и АО «ГСК «Югория» (ответчик), именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Предмет соглашения. 1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления Истца к Страховщику, Стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение; 1.2. Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая — ДТП, с участием транспортного средства Истца. 1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, Стороны договорились о выплате Страховщиком в пользу Истца 77 000 рублей в счёт оплаты страхового возмещения. 1.4. Указанную в пункте 1.3 Мирового соглашения денежную сумму Страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет Истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела, в течение 5 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. 1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Страховщику в связи с событием, указанным в пункте 1.2 Мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения в соответствии с пунктами 1.3 мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ. 1.6. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей, Истец отказывается от своих требований к Страховщику в полном объеме. 1.7. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны. 1.8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Сторон и один для хранения в материалах гражданского дела».

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, заключённое между ФИО7 (истец) и АО «ГСК «Югория» (ответчик), именуемые в дальнейшем стороны, на следующих условиях:

1. Предмет соглашения.

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления Истца к Страховщику, Стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение;

1.2. Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая — ДТП, с участием транспортного средства Истца.

1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, Стороны договорились о выплате Страховщиком в пользу Истца 77 000 рублей в счёт оплаты страхового возмещения.

1.4. Указанную в пункте 1.3 Мирового соглашения денежную сумму Страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет Истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела, в течение 5 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Страховщику в связи с событием, указанным в пункте 1.2 Мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения в соответствии с пунктами 1.3 мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

1.6. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей, Истец отказывается от своих требований к Страховщику в полном объеме.

1.7. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны.

1.8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Сторон и один для хранения в материалах гражданского дела».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии опьянения, поэтому вел себя неадекватно.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности...

... по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением свидетеля ФИО2; рапортами сотрудников полиции; протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины, раскаяние. Отягчающее обстоятельство повторность.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание - отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Л.Л. Блашкова

Дело № 2- 50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 января 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Курято М.Р.,

заявителя Парахина В.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Коми Прокопчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Парахина В. В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах Парахина В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки Парахина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в трудовой книжке имеет место неправильное указание даты рождения Парахина В.В., вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является недопустимым при оформлении пенсии. Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо для назначения трудовой пенсии. Иным способом, кроме как путем обращения в суд, установить факт принадлежности трудовой книжке Парахину В.В. не представляется возможным.

В судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки Парахину В.В., поддержал.

Парахин В.В. в судебном заседании требования прокурора, заявленные в его интересах, под...

...держал.

Представитель заинтересованного лица – ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> РК в судебном заседании возражений по поводу заявленных требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки Парахину В.В., не имела.

Заслушав доводы прокурора и заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования, заявленные прокурором, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Парахина В. В. в <данные изъяты> <адрес> заведена трудовая книжка, где дата рождения Парахина В.В. указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов, а именно: паспорта на имя Парахина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аттестата о среднем образовании <данные изъяты> выданного <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ; военного билета <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Парахин В. В. родился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений справки исх.№ с № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в настоящее время Парахин В.В. работает в <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что трудовая книжка выданная ДД.ММ.ГГГГ в тресте <данные изъяты> <адрес> на имя Парахина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит Парахину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт, что трудовая книжка трудовая книжка выданная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> имя Парахина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит Парахину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов