Федосимов Евгений Александрович

43RS0001-01-2023-000794-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу Братухина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-2422/2023 по иску Вахонина Артёма Анатольевича к Братухину Алексею Александровичу, Федосимову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Братухина Алексея Александровича к Вахонину Артёму Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску Федосимова Евгения Александровича к Вахонину Артёму Анатольевичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Братухина А.А. - Пушкаревой Н.В., представителя Вахонина А.А. - Сабировой М.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Братухину А.А., Федосимову Е.А., просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного 12.11.2022г. Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль SsangYong Kyron, VIN: №, мо...

Показать ещё

...дель № двигателя: №, кузов, кабина: №, шасси: №, год выпуска 2013, цвет черный.

Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Kyron, VIN: №, модель № двигателя: №, кузов, кабина: №, шасси: №, год выпуска 2013, цвет черный.

Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А., просил признать недействительным договор кули-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron, VIN: №, модель № двигателя: №, кузов, кабина: №, шасси: №, год выпуска 2013, цвет черный, от 03.11.2022г., заключенный Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. отказано; исковые требования Братухина А.А. удовлетворены, Братухин А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Ssan Yong Kyron, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный; исковые требования Федосимова Е.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Ssan Yong Kyron, VIN: №, модель номер двигателя: №, шасси: №, 2013 года выпуска, цвет черный, от 03.11.2022г., заключенный Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вахонина А.А. удовлетворены, автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: №, модель номер двигателя: №, шасси: №, 2013 года выпуска, цвет черный, истребован из владения Братухина А.А. в собственность Вахонина А.А., в остальной части исковые требования Вахонина А.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования Федосимова Е.А., Братухина А.А. оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Братухина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Вахонина А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022г. на основании договора купли - продажи Федосимов Е.А. приобрел у Канева В.Р. транспортное средства: Ssang Yong Kyron, VIN: №, модель № двигателя: №, кузов, кабина: №, шасси: №, год выпуска 2013, цвет черный.

03.11.2022г. Вахонин А.А. заключил с Федосимовым Е.А. договор купли-продажи указанного выше спорного транспортного средства, стоимостью 525000руб., который через несколько дней был передан Чистякову А.В. для устранения неисправностей, который занимался продажей данного автомобиля от имени Федосимова Е.А.

12.11.2022г. Братухин А.А. приобрел автомобиль у Федосимова Е.А. на основании договора купли - продажи за 200000руб.

14.11.2022г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Братухин А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, п. 38, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности требований Вахонина А.А. и необходимости удовлетворения требований Братухина А.А., Федосимова Е.А., исходя из отсутствия факта возникновения права собственности на автомобиль у Вахонина А.А., указав, что Федосимов Е.А., являясь собственником транспортного средства, имел право распорядиться им, продал машину Братухину А.А., который является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль находится с 12.11.2022г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.08.2022г., заключенного с Каневым В.Р., при этом свои личные данные в паспорт транспортного средства Федосимов Е.А. не вносил, так как планирован продать автомобиль. Спорное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на интернет-сайте «Авито» и лично передал его Чистякову А.В. для поиска покупателя, одновременно передал подлинный паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., и бланк договора купли-продажи, заполнив графы от имени продавца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федосимов Е.А. выразил желание на продажу автомобиля. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался Чистяков А.В., который продал автомобиль Вахонину А.А., передав последнему паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., заполненный договор купли-продажи от имени Федосимова Е.А.

Цена автомобиля в размере 525000руб. была согласована между Чистяковым А.В. и Федосимовым Е.А. посредством телефонного звонка, факт которого не опровергнут, при этом факт передачи денежных средств подтвержден распиской Чистякова А.В. от 03.11.2022г., согласно которой он получил 525000руб. за спорный автомобиль.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с документами, ключами, заполненным договором купли-продажи, явствовали из обстановки, при этом с заявлением об угоне транспортного средства Федосимов Е.А. в правоохранительные органы не обращался, что свидетельствует о наличии воли собственника Федосимова Е.А. на реализацию принадлежащего ему автомобиля, что также подтверждено, в том числе, передачей вместе с автомобилем ключей от него, всех документов в оригинале, указав, что неисполнение Чистяковым А.В. обязательств по передаче Федосимову Е.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Из пояснений Вахонина А.А. следует, что через несколько дней после покупки машины, автомобиль не завелся, и он отвез его в сервис к Чистякову А.В., оставил только ключи от автомобиля. Впоследствии узнал, что 12.11.2022г. Федосимов Е.А. продал спорный автомобиль Братухину А.А. за 200000руб., который 14.11.2022г. зарегистрировал его в ГИБДД, в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, оформив его дубликат.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 191 от 19.04.2024г. установлено, что в договоре купли-продажи автотранспорта от 15.08.2022г., заключенного Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал которого был передан Вахонину А.А., подпись выполнена Каневым В.Р., между тем, в договоре купли-продажи автотранспорта от 15.08.2022г., заключенного Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал которого был передан Братухину А.А., подпись исполнена с подстройкой под почерк Канева В.Р.

С учетом изложенного, учитывая, что собственник автомобиля Вахонин А.А. согласия на продажу автомобиля не давал, передал автомобиль для ремонта, у него оставались все подлинные документы на машину, судебная коллегия пришла к выводу о том, что машина из его владения выбыла помимо воли, отклонив ссылку Братухина А.А. на добросовестность приобретения спорного автомобиля, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае, также учитывая, что Братухиным А.А. автомобиль был приобретен без паспорта транспортного средства, который был восстановлен при постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2024г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по делу № 33-25/2024 (33-6083/2023)

Судья Куликова Л.Н. № 2-2422/2023

43RS0001-01-2023-000794-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе дело по апелляционной жалобе Вахонина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Братухина А.А. удовлетворить.

Признать Братухина А.А., <данные изъяты>), добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты>

Исковые требования Федосимова Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А..

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что <дата> между ним и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron <данные изъяты>. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался по доверенности Чистяков А.В., который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. После непродолжительной эксплуатации он собрался поставить автомобиль на учет, но автомобиль не завелся. Он сообщил об этом Чистякову А.В., который заверил, что знает, в чем причина и предложил самостоятельно отвезти автомобиль в сервис, где его отремонтируют. Чистяков А.В. вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Через день Вахонин А.А. позвонил ему, но на звонки никто не ответил. Позднее, истец узнал, что Чистяков А.В. восстановил ПТС и перепродал автомобиль, после чего он обратился в полицию, но автомобиль ему не вернули. В настоящее время собственником автомобиля является Братухин А.А. Авто...

Показать ещё

...мобиль выбыл из его владения путем обмана и злоупотребления Чистяковым А.В. доверием истца, который не имел намерения передавать владение иному лицу. Считает, что, приобретая автомобиль, Братухин А.А. должен был усомниться в том, кто является его собственником, так как Федосимов Е.А. не был указан в ПТС в качестве собственника, так как приобретал автомобиль для перепродажи и не хотел ставить его на учет на свое имя, а оригинальный ПТС находился у истца. Считает, что приобретение автомобиля не у собственника с восстановленным паспортом транспортного средства не может рассматриваться как добросовестное. На момент выбытия автомобиля из его владения договор купли-продажи между ними уже был заключен, автомобиль был ему передан. Считает, что является законным собственником автомобиля. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль SsangYong Kyron <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Вахонин А.А. уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.

Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование указал, что в действительности Федосимову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты> По договору купли-продажи от <дата> Федосимов Е.А. приобрел его у Канева В.Р. <дата> между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль Братухиным А.А. оформлен полис ОСАГО, <дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого. Не представлено неоспоримых и достоверных доказательств того, что между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, что между ними было достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи. Нет доказательств тому, что договор исполнялся Вахониным А.А. и что исполнение было принято продавцом Федосимовым Е.А. В связи с чем, отсутствуют доказательства приобретения Вахониным А.А. в собственность спорного автомобиля и статуса собственника автомобиля. Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля никогда не был, договор купли-продажи не заключал, в связи с чем, требование о возврате имущества из владения Братухина А.А. по смыслу действующего законодательства истцом заявлено быть не может. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Kyron <данные изъяты>

Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указал, что фактически Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля не является, поскольку <дата> договор купли-продажи Федосимов Е.А. с Вахониным А.А. не подписывал, стоимость автомобиля не согласовывал, денежные средства от сделки Федосимов Е.А. не получал. Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Каневым В.Р. Названное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на Авито, к нему обратился ранее незнакомый Чистяков А.В. с предложением оказать содействие в поиске потенциального покупателя, транспортное средство было передано Чистякову А.В. для поиска покупателя и демонстрации. Чистяков А.В. правом продажи автомобиля наделен не был, соответствующую доверенность Федосимов Е.А. не выдавал, согласия на продажу автомобиля Вахонину А.А. не давал, договор купли-продажи с Вахониным А.А. от <дата> не подписывал, цену договора с Вахониным А.А. не согласовывал, автомобиль Вахонину А.А. не передавал, денежные средства за продажу автомобиля от Вахонина А.А. не получал. Между Федосимовым Е.А. и Чистяковым А.В. доверительные отношения и деловые отношения по продаже автомобилей отсутствовали, ранее они были не знакомы. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку у Федосимова Е.А. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А., Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не согласовали существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цену договора, дату составления договора, для подписания договора Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не встречались, совместно данный документ не подписывали. При этом Вахонин А.А. действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности, забирая автомобиль не у собственника, а у третьего лица, не имеющего доверенности и не вписанного в договор купли-продажи в качестве представителя продавца, а также передавая ему денежные средства. Факт наличия между Вахониным А.А. и Чистяковым А.В. длительных финансовых и деловых взаимоотношений не подразумевает, что Вахонин А.А. не должен был проявлять предусмотрительности в отношении спорного автомобиля. Просил признать недействительным договор кули-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между ним Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А.

Ленинским районным судом г.Кирова 17.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вахонин А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования его удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что основанием для признания договора купли-продажи между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А. недействительной сделкой являлось отсутствие у посредника доверенности, а также то, что Вахонин А.А. не поставил автомобиль на учет и не нес расходов по его содержанию. С данными выводами суда он не согласен. Отмечает, что в день приобретения автомобиля он сломался, Вахонин А.А. не смог завести автомобиль. Чистяков А.В., который продавал данный автомобиль как посредник по поручению Федосимова Е.А., предложил забрать автомобиль и отремонтировать его. Вахонин А.А. согласился. Больше автомобиль Вахонин А.А. не видел. Впоследствии автомобиль был продан Братухину А.А. Поставить автомобиль на учет и нести какие-либо расходы по его содержанию Вахонин А.А. не успел по независящим от него причинам. Указывает, что был введен Чистяковым А.В. в заблуждение, был уверен, что после ремонта ему автомобиль вернут. Он лишился автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Чистякова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Приобретая автомобиль, он убедился, кто является собственником автомобиля. Посредник Чистяков А.В. передал Вахонину А.А. оригинал договора купли-продажи между собственником, который на тот момент был указан в ПТС в качестве собственника Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А. Последний автомобиль на учет на свое имя не поставил, однако он действительно приобрел его у Канева В.Р. и являлся его собственником, что Канев В.Р. подтвердил и не оспаривал. Кроме договора с Каневым В.Р. у посредника Чистякова А.В. был заполненный рукой Федосимова Е.А. договор купли-продажи, были вписаны его паспортные данные, стояла подпись. Денежные средства за автомобиль он передал Чистякову А.В., полагая, что тот продает транспортное средство по поручению Федосимова Е.А. Пояснения Федосимова Е.А. в суде о том, что он передал автомобиль не для продажи, а для демонстрации, ввели суд в заблуждение, поскольку при указанных обстоятельствах не передаются оригиналы договоров купли-продажи, ПТС и ключи от автомобиля. Не согласен с выводами суда о том, что Братухин А.А. является добросовестным приобретателем. Так, при покупке автомобиля Братухин А.А. знал, что отсутствуют какие-либо документы на автомобиль, поскольку они находились у Вахонина А.А., впоследствии документы были восстановлены. Братухин А.А. не мог подтвердить, что передавал денежные средства за автомобиль, в договоре не указано, что договор является распиской в получении денежных средств. Отмечает, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе которого при опросе Братухин А.А. пояснял, что приобрел автомобиль за 580000 руб., при этом в договоре купле-продаже указана стоимость 200000 руб. Считает, что Братухин А.А. подписал договор формально, по просьбе своего знакомого Федосимова Е.А., в целях создания видимости добросовестного поведения. То обстоятельство, что Братухин А.А. оформил полис ОСАГО и оплатил налог, не указывают на то, что при его приобретении он не должен был усомниться в том, что Федосимов Е.А. собственником автомобиля уже не является. Федосимов Е.А. не имел права отчуждать автомобиль, что указывает в силу ст. 302 ГК РФ, на недобросовестность владения. Поскольку передача денежных средств за автомобиль Братухиным А.А. не подтверждена, автомобиль приобретен безвозмездно, следовательно, собственник, в силу ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать его во всех случаях, не доказывая факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Братухина А.А. – Пушкарева Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, Братухин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Вахонина А.А. - Сабирову М.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Братухина А.А. - Пушкареву Н.В., представителя Федосимова Е.А., адвоката Копылову И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

<дата> на основании договора купли – продажи Федосимов Е.А. приобрел у Канева В.Р. транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты> (т.1 л.д.15)

<дата> Вахонин А.А. заключил с Федосимовым Е.А. договор купли-продажи указанного выше спорного транспортного средства. (т.1 л.д. 16).

Через несколько дней автомобиль не завелся, Вахонин А.А. для устранения неисправностей передал его Чистякову А.В., который занимался продажей данного автомобиля от имени Федосимова Е.А.

<дата> Братухин А.А. приобрел автомобиль у Федосимова Е.А. на основании договора купли – продажи за 200000 руб. (т.1 л.д. 49)

<дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля Ssang Yong Kyron является Братухин А.А.

Как указал в своем иске Федосимов Е.А., спорный автомобиль был им приобретен у Канева В.Р. с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, он разместил объявление на «Авито» о продаже автомобиля, на которое откликнулся Чистяков А.В., предложил поиск потенциального покупателя. Автомобиль был передан Чистякову А.В. для поиска покупателя и демонстрации, правом продажи он наделен не был, при этом вместе с автомашиной Чистякову А.В. были переданы: заполненный Федосимовым Е.А. договор купли-продажи (графа продавец с паспортными данными), документы на машину, 2 экземпляра ключей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от <дата> следует, что Федосимов Е.А. продал, а Вахонин А.А. купил автомобиль Ssang Yong Kyron стоимостью 525 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Федосимов Е.А. признавал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Братухиным А.А. и отрицал заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А.

Вахонин А.А., ссылаясь на то, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, который вышел из его обладания помимо воли, обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. недействительной, истребовании имущества из незаконного владения Братухина А.А.

Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А. недействительным.

Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая требования Федосимова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки, заключенной между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А. <дата> недействительной, исходил из того, что наличие между сторонами договора правоотношений, вытекающих из договора купли- продажи надлежащими доказательствами не подтверждено, денежные средства за автомобиль Федосимову Е.А. не поступили. Разрешая требования Вахонина А.А. и отказывая ему в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из отсутствия факта возникновения права собственности на автомобиль у Вахонина А.А., поэтому Вахонин А.А. не может истребовать автомобиль из владения Братухина А.А. Федосимов Е.А., являясь собственником автомашины, имел право распорядиться им, продал машину Братухину А.А., который является добросовестным приобретателем, автомобиль находится с <дата> по настоящее время в его распоряжении, он им пользуется в личных целях, оплачивает ремонтные работы, в день заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства – <дата> застраховал риск автогражданской ответственности по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Суд удовлетворил требования Братухина А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторон, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге: стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения них права собственности.

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из документов дела следует, что 15.08.2022 на основании договора купли – продажи Федосимов Е.А. приобрел у Канева В.Р. транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты>

Федосимов Е.А., являясь собственником автомобиля в силу положений ст. 223 ГК РФ, выставил названное транспортное средство на продажу, разместив объявление в интернет – сервисе Авито.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А.

Позиция Федосимова Е.А. сводится к тому, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, деньги за автомобиль не получил и это, по его мнению, свидетельствует о безусловном признании сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Федосимова Е.А., само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При указанных обстоятельствах основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим Федосимовым Е.А., а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Каневым В.Р. При этом, свои личные данные в ПТС Федосимов Е.А. не заносил, так как планирован продать автомобиль. Спорное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на интернет- сайте «Авито» и лично передал его Чистякову А.В. для поиска покупателя, одновременно передал подлинный ПТС, комплект ключей от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., и бланк договора купли-продажи, заполнив графы от имени продавца (паспортные данные), тем самым Федосимов Е.А. выразил желание на продажу автомобиля. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался Чистяков А.В., который продал автомобиль Вахонину А.А., передав последнему ПТС, ключи от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., заполненный договор купли-продажи от имени Федосимова Е.А.

Цена автомобиля в размере 525000 руб. была согласована между Чистяковым А.В. и Федосимовым Е.А. посредством телефонного звонка <дата> в 17 час. 37 мин. (т. 1 л.д. 140), осуществление звонка Федосимову Е.А. для уточнения стоимости машины для передачи конкретной денежной суммы продавцу не опровергнут, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Чистякова А.В. от <дата>, согласно которой он получил 525000 руб. за спорный автомобиль (т. 2 л.д. 162).

В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с документами, ключами, заполненным договором купли- продажи явствовали из обстановки на наличие воли собственника Федосимова Е.А. на продажу автомобиля, а само по себе отсутствие Федосимова Е.А. при совершении заключенной от его имени сделки не является основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения помимо воли. С заявлением об угоне транспортного средства Федосимов Е.А. в правоохранительные органы не обращался. Доводы Федосимова Е.А. о том, что он не имел намерения отчуждать автомобиль Вахонину А.А., являются несостоятельными. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли Федосимова Е.А., не установлено. Наличие волеизъявления Федосимова Е.А. именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля подтверждено, в том числе, передачей вместе с автомобилем ключей от него, всех документов в оригинале.

На момент приобретения автомобиля Вахониным А.А. транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было.

Неисполнение Чистяковым А.В. обязательств по передаче Федосимову Е.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная машина выбыла из владения Федосимова Е.А. по его воле.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Федосимова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата> заключенного между ним и Вахониным А.А., не имеется, иск Федосимова Е.А. удовлетворению не подлежит.

В тоже время Вахонин А.А., приобретая <дата> спорный автомобиль, получил все необходимые документы для его постановки на государственный учет и комплект ключей. В силу положений ст. 223 п. 1 ГК РФ стал являться собственником спорного транспортного средства.

Из пояснений Вахонина А.А. следует, что через несколько дней после покупки машины, автомобиль не завелся, и он отвез его в сервис к Чистякову А.В., оставил только ключи от автомобиля. Впоследствии узнал, что <дата> Федосимов Е.А. продал спорный автомобиль Братухину А.А. за 200000 руб., который <дата> зарегистрировал его в ГИБДД (т. 1 л.д. 114), при этом, в отсутствие оригинала ПТС, оформив его дубликат.

Учитывая, что собственник автомобиля Вахонин А.А. согласия на продажу автомобиля не давал, передал автомобиль для ремонта, у него оставались все подлинные документы на машину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что машина из его владения вышла помимо его воли, поэтому он имеет право истребовать автомобиль из незаконного владения Братухина А.А.

Братухин А.А., обращаясь в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем, указал на то, что приобрел автомашину Ssang Yong Kyron по договору купли-продажи от <дата>, стоимость в договоре указана 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль Братухиным А.А. оформлен полис ОСАГО, <дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС, в связи с утратой старого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного ссылка Братухина А.А. по его иску на добросовестность приобретения спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае. Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что Братухин А.А. при заключении договора купли- продажи с Федосимовым Е.А. не убедился в том, что Федосимов Е.А. является собственником спорного транспортного средства, т.к. приобрел транспортное средств без паспорта транспортного средства, ПТС он восстанавливал сам при постановке машины на регистрационный учет.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Вахонина А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что в договоре купли-продажи автотранспорта от <дата>, заключенного между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал который был передан Вахонину А.А., подпись выполнена Каневым В.Р. (т. 2 л.д. 159), между тем, в договоре купли-продажи автотранспорта от <дата>, заключенного между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал который был передан Братухину А.А., подпись исполнена с подстройкой под почерк конкретного лица - Канева В.Р. (т. 2 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, признать Братухина А.А. добросовестным приобретателем нельзя, его иск подлежит отклонению.

Вахонин А.А. просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.

Действительно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <дата> между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А., Федосимов Е.А. не являлся собственником спорного автомобиля и, соответственно, не имел предусмотренного п. 1 ст. 209 ГК РФ права на распоряжаться им.

Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

Учитывая, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, при этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, применительно к настоящему делу это возможно, т.к. установлено, что автомобиль выбыл из владения Вахонина А.А. помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Вахонина А.А. об истребовании имущества из незаконного владения Братухина А.А. подлежит удовлетворению, а иск о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12.11.2022 между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А. недействительным, отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» составила 30000 руб., денежные средства за проведение которой полностью внесены на депозит суда Вахониным А.А.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований Вахонина А.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Братухина А.А. и Федосимова Е.А. в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4375 рублей с каждого,

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Братухина А.А. и Федосимова Е.А. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» затраты на производство экспертизы в размере по 2250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахонина А.А. (<данные изъяты>) к Братухину А.А. (<данные изъяты>), Федосимову Е.А. (<данные изъяты>) в части истребования автомобиля удовлетворить.

Истребовать автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты> из владения Братухина А.А. (<данные изъяты>) в собственность Вахонина А.А. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальных требований Вахонина А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Федосимовым Е.А. (<данные изъяты>) и Вахониным А.А. (<данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении требований Братухина А.А. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Братухина А.А. (<данные изъяты>), Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Вахонина А.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4375 рублей с каждого, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого.

Взыскать с Братухина А.А. (<данные изъяты>), Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (<данные изъяты>) затраты на производство экспертизы в размере по 2250 руб. с каждого.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024

Свернуть

Дело №2-2422/2023

(43RS0001-01-2023-000794-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Вахонина А.А., представителя истца Сабировой М.С., ответчика Братухина А.А., представителей ответчиков Пушкаревой Н.В., Копыловой И.Р., представителя третьего лица Марьина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина А.А. к Братухину А. А.овичу, Федосимову Е. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Братухина А. А.овича к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Федосимова Е. А. к Вахонину А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался по доверенности Чистяков А.В., который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. После непродолжительной эксплуатации он собрался поставить автомобиль на учет, но он не завелся. Он сообщил об этом Чистякову А.В., который заверил, что знает, в чем причина и предложил самостоятельно отвезти автомобиль в сервис, где его отремонтируют. Чистяков А.В. вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Через день он позвонил ему, но на звонки никто не ответил. Позднее, истец узнал, что Чистяков А.В. восстановил ПТС и перепродал автомобиль, после чего он обратился в полицию, но автомобиль ему не вернули. В настоящее время собственником автомобиля числится Братухин А.А. Автомобиль выбыл из его владения путем обмана и злоупотребления Чистяковым А.В. доверием истца, который не имел намерения передавать владение иному лицу. Считает, ч...

Показать ещё

...то, приобретая автомобиль, ответчик Братухин А.А. должен был усомниться в том, кто является его собственником, так как Федосимов Е.А. не был указан в ПТС в качестве собственника, так как приобретал автомобиль для перепродажи и не хотел ставить его на учет на свое имя, а оригинальный ПТС находился у истца. Поэтому, приобретение не у собственника автомобиля с восстановленным паспортом транспортного средства не может рассматриваться как добросовестное. На момент выбытия автомобиля из его владения договор купли-продажи, между ними, уже был заключен, автомобиль был ему передан. Считает, что является законным собственником автомобиля. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

В ходе рассмотрения дела Вахонин А.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный {Дата изъята} между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.

Ответчик Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование указал, что в действительности Федосимову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный. По договору купли-продажи от {Дата изъята} Федосимов Е.А. приобрел его у Канева В.Р. {Дата изъята} между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль Братухиным А.А. оформлен полис ОСАГО, {Дата изъята} автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого. Не представлено неоспоримых и достоверных доказательств того, что между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, что между ними было достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи. Нет доказательств тому, что договор исполнялся Вахониным А.А. и что исполнение было принято продавцом Федосимовым Е.А. В связи с чем, отсутствуют доказательства приобретения Вахониным А.А. в собственность спорного автомобиля и статуса собственника автомобиля. Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля никогда не был, договор купли-продажи не заключал, в связи с чем, требование о возврате имущества из владения Братухина А.А. по смыслу действующего законодательства истцом заявлено быть не может. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: 664950 10552310, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

Ответчик Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указал, что фактически Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля не является, поскольку {Дата изъята} договор купли-продажи Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не подписывали, стоимость автомобиля не согласовывали, денежные средства от сделки Федосимов Е.А. не получил. Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с Каневым В.Р. Названное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на Авито, к нему обратился ранее незнакомый Чистяков А.В. с предложением оказать содействие в поиске потенциального покупателя, транспортное средство было передано Чистякову А.В. для поиска покупателя и демонстрации. Чистяков А.В. правом продажи автомобиля наделен не был, соответствующую доверенность Федосимов Е.А. не выдавал, истец согласия на продажу автомобиля Вахонину А.А. не давал, договор купли-продажи с Вахониным А.А. от {Дата изъята} не подписывал, цену договора с Вахониным А.А. не согласовывал, автомобиль Вахонину А.А. не передавал, денежные средства за продажу автомобиля от Вахонина А.А. не получал. Между Федосимовым Е.А. и Чистяковым А.В. доверительные отношения и деловые отношения по продаже автомобилей отсутствовали, ранее они были не знакомы. Полагает, что договор купли-продажи от {Дата изъята} является недействительным, поскольку у Федосимова Е.А. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А., Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не согласовали существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цену договора, дату составления договора, для подписания договора Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не встречались, совместно данный документ не подписывали. При этом Вахонин А.А. действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности, забирая автомобиль не у собственника, а у третьего лица, не имеющего доверенности и не вписанного в договор купли-продажи в качестве представителя продавца, а также передавая ему денежные средства. Факт наличия между Вахониным А.А. и Чистяковым А.В. длительных финансовых и деловых взаимоотношений не подразумевает, что Вахонин А.А. не должен был проявлять предусмотрительности в отношении спорного автомобиля. Просит признать недействительным договор кули-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между ним Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Вахонин А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил его удовлетворить, встречные иски считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Сабирова М.В. настаивала на требованиях иска, встречные иски не признала, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению. Автомобиль Вахонин А.А. приобрёл у Федосимова Е.А., что подтверждается представленными доказательствами, на учёт не поставил, так как собирался его продавать. Автомобиль передал Чистякову А.В. для осуществления ремонта. В итоге, у Вахонина А.А. нет ни автомобиля, ни денег. Поскольку в настоящее время автомобилем владеет и пользуется Братухин А.А., иск предъявлен к нему. В отношении Чистякова А.В. возбуждено уголовное дело. Автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения. Сделка между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. должна быть признана недействительной в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, так как отсутствует расписка, документы на транспортное средство. Стороны договора путаются в дате его заключения, неверно указывают сумму сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Братухин А.А. в судебном заседании исковые требования Вахонина А.А. не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, на заявленном иске настаивал, суду пояснил, что по объявлению нашел автомобиль, приехал на ул.Потребкооперации в г.Кирове {Дата изъята}, там был Федосимов Е.А., который пояснил, что документы на автомобиль должен подвезти Чистяков А.В. Документы тот не привез, в связи с чем они вынуждены заявить в ГИБДД об утере, оформили новые документы. Перед покупкой машина им была проверена. Он заплатил Федосимову Е.А. сначала 200 000 руб., позже еще 380 000 руб. Деньги передавались без расписки, так как автомобиль сразу был поставлен на учет на его имя.

Ответчик (истец по встречному иску) Федосимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление Вахонина А.А.

Представитель Федосимова Е.А. по доверенности Копылова И.Р. в судебном заседании считала иск Вахонина А.А. не подлежащим удовлетворению, просила встречные иски удовлетворить, суду пояснила, что Федосимов Е.А. и Братухин А.А. в действительности разыскивали документы на машину, постоянно переписывались с Чистяковым А.В., и не получив их, вынуждены были оформить новые документы. Братухин А.А. пользуется машиной с момента ее приобретения. От Клочкова ему стало известно, что Чистяков А.В. может посодействовать в продаже автомобиля. Он не мог предположить, что Чистяков А.В. так поступит. Документы на автомобиль лежали в бардачке. Машина была передана Чистякову А.В. для демонстрации, не для продажи. Федосимов Е.А. беспокоился, что Чистяков А.В. не возвращает ему транспортное средство. Чистяков А.В. Федосимову Е.А. никаких денежных средств не передавал, просто привез машину в автосервис.

Третье лицо Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Чистякова А.В. по доверенности Марьин С.А. суду пояснил, что в настоящее время на Чистякова А.В. заведено уголовное дело по 19 эпизодам. Все транспортные средства Чистяков А.В. оставлял у Вахонина А.А. в залог и брал деньги. Чистяков А.В. пояснял, что за продажу спорного транспортного средства деньги Вахонин А.А. ему не передавал, так как машина сломалась, Вахонин А.А. сказал ее ремонтировать. Соответственно Чистяков А.В. не передавал денежные средства за автомобиль Федосимову Е.А. Чистяков А.В. брал у Федосимова Е.А. транспортное средство не для продажи, а для демонстрации. С Федосимовым Е.А. ранее не знаком.

Третье лицо Канев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил отзыв на исковое заявление.

Свидетель К.Д.О. суду пояснил, что его знакомый Федосимов Е.А. приобретал машину и обратился к нему за консультацией по поводу стоимости ремонта. Они съездили в п.Оричи, посмотрели машину, и Федосимов Е.А. ее приобрел. Машина была не на ходу. Они составили договор, деньги передавали в его присутствии, сумму он не помнит. ПТС и СТС он видел. Эвакуатор забрал машину в этот же день, через несколько часов. Машину доставили ему, он ее ремонтировал полтора-два месяца, после чего машину Федосимов Е.А. забрал вместе с документами. В октябре ему позвонил Чистяков А.В. и спросил имеются ли машины на продажу. Он направил его к Федосимову Е.А. Со слов Федосимова Е.А. ему известно, что он отдал Чистякову А.В. машину и документы для продажи. Через три дня Федосимов Е.А. позвонил ему и спросил где машина, так как договаривались на три дня. Он в свою очередь позвонил Чистякову А.В., который сказал, что машину продать не смог, так как она не завелась, он поставил ее на ремонт в другой сервис и скинул фото чеков. Чистяков А.В. пояснил, что машину не смогли отремонтировать. Когда он привез машину, документов на нее не было. Отсутствие документов Чистяков А.В., пояснил, что документы в п.Шабалино, что их забрала его жена и увезла с собой. Он пообещал вернуть документы. У Федосимова Е.А. появился покупатель. Чистяков А.В. документы не привез, поэтому документы восстанавливались.

Свидетель Вахонин А.А. в судебном заседании пояснил, что истец Вахонин А.А. является его братом. Ему известно, что брат покупал машину, после покупки машина не заводилась. Продавец Чистяков А.В. увез ее на ремонт и не вернул. Через две недели автомобиль стоял на учете на другом человеке. Они узнали, что продажей машины занимался Федосимов Е.А., который пояснил, что доверил Чистякову А.В. продавать машину, но тот машину не продал, вернул ее обратно, но без документов. Они сделали документы и продали машину. Машину брат покупал у Чистякова А.В., это был не единственный случай, были и другие машины.

Свидетель П.М.С. суду пояснил, что Вахонин А.А. в его присутствии покупал машину у Чистякова А.В. Они осмотрели машину, пробивали по базам. Договор у Чистякова А.В. уже был на руках, был частично заполнен. Они согласовали цену 500 000 рублей. Он понял, что Чистяков А.В. приехал продавать машину от лица собственника, потому что он звонил кому-то и согласовывал цену. Они договорились, Чистяков А.В. написал расписку, деньги передали. Расписка была о том, что деньги получает Чистяков А.В. за машину. Деньги передавались в его присутствии наличными. Чистяков А.В. передал Вахонину А.А. документы, потом стали заводить машину, она не заводилась. Чистяков А.В. пояснил, что мыли двигатель и датчик повредили. Машину оставили на рынке и уехали. Машину пробивали по базе «Залог-реестр» с телефона, это делал Вахонин А.А.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.37 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Вахонин А.А. {Дата изъята} заключил с Федосимовым Е.А. договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron VIN: {Номер изъят}, модель № двигателя: {Номер изъят}, кузов, кабина: {Номер изъят}, шасси: {Номер изъят}, год выпуска 2013, цвет черный.

Из содержания искового заявления следует, что после непродолжительной эксплуатации автомобиль не завелся, в связи с чем, автомобиль был передан Чистякову А.В., который занимался продажей данного автомобиля от имени Федосимова Е.А., и пообещал устранить неисправность. Позднее истец узнал, что Чистяков А.В. восстановил ПТС и перепродал данный автомобиль.

В настоящее время собственником спорного автомобиля SsangYong Kyron является Братухин А.А., автомобиль приобретён на основании договора купли–продажи от {Дата изъята}, совершённого в простой письменной форме, дата регистрации – {Дата изъята}, государственный регистрационный знак У {Номер изъят}.

Из содержания договора купли–продажи, предыдущим собственником транспортного средства являлся Федосимов Е.А., который владел автомобилем с {Дата изъята}, основание владения – договор купли-продажи, совершённый в простой письменной форме.

Как указал в своем иске Федосимов Е.А., спорный автомобиль был им приобретен с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, он разместил объявление на «Авито» о продаже автомобиля, на которое откликнулся Чистяков А.В., предложил поиск потенциального покупателя. Автомобиль был передан Чистякову для поиска покупателя и демонстрации, правом продажи он наделен не был, доверительных отношений между ними не существовало, ранее они были не знакомы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} следует, что Федосимов Е.А. продал, а Вахонин А.А. купил автомобиль SsangYong Kyron стоимостью 525 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Федосимов Е.А. признавал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Братухиным А.А. и отрицал заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А.

При этом Федосимов Е.А. признал, что внес свои паспортные данные в договор купли-продажи с Вахониным А.А., дату не указывал, поскольку бланк договора был передан Чистякову А.В. вместе с автомобилем, ключами и документами.

Следует отметить, что до настоящего времени в установленном законом порядке договор между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. заинтересованными лицами не оспорен, недействительным, либо незаключённым, либо заключённым с пороком воли, не признан, обратного суду не представлено.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли–продажи между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А., Вахонин А.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких–либо обоснований в подтверждение названной позиции.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Постановления Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Право оспаривания сделки и требования применения последствий недействительности ничтожной сделки стороной по сделке и иным лицом закреплено в п.78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Как было указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем Вахонина А.А. в судебном заседании, с ноября 2022 года спорный автомобиль выбыл из владения и пользования истца посредством передачи его, а также ключей Чистякову А.В. для ремонта. В суд Вахонин А.А. с настоящим иском обратился в {Дата изъята}, до этого в декабре 2022 года он обратился в органы полиции с заявлением в отношении Чистякова А.В. о присвоении тем вверенного ему имущества – вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени итогового процессуального решения не принято, изучение материалов уголовного дела показало, что Вахонин А.А. признан потерпевшим по факту хищения у него имущества на сумму 1 025 000 рублей.

Таким образом, надлежащих доказательств, что указанное транспортное средство было отчуждено Федосимовым Е.А. в пользу Вахонина А.А., а также свидетельствующих о приобретении Вахониным А.А. права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

Надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля со стороны Вахонина А.А. Федосимову Е.А. не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, пояснений сторон, договоров, материалов проверок, на протяжении всего периода с {Дата изъята} по настоящее время спорный автомобиль фактически находился в распоряжении Братухина А.А., использовался им в личных целях, им оплачивались ремонтные работы и приобретение вещей, необходимых для его эксплуатации. В день заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства – {Дата изъята} Братухиным А.А. застрахован риск своей автогражданской ответственности по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

То есть, судом установлено, что фактически транспортное средство выбыло из владения его предыдущего собственника Федосимова Е.А. и перешло в собственность Братухина А.А.

Наличие между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А. правоотношений вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы истца об этом являются голословными. Доказательств поступления в адрес Федосимова Е.А. денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля не имеется.

Федосимов Е.А. отрицал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Вахониным А.А. Передача автомобиля Чистякову А.В. не свидетельствовала о наделении последнего полномочиями на продажу транспортного средства, автомобиль был передан Чистякову А.В. для демонстрации потенциальному покупателю, не более.

Отсутствие факта возникновения права собственности Вахонина А.А. на автомобиль в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается отсутствием с его стороны попыток зарегистрировать транспортное средство за своим именем в установленном законом порядке, не несением расходов на его содержание и эксплуатацию, отсутствием сведений об использовании в своих целях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль к Вахонину А.А. от Федосимова Е.А. не переходило, автомобиль Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, собственностью Вахонина А.А. не являлся и не является. В связи с чем, у истца отсутствует право истребования спорного имущества в свою пользу.

Представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательства, показания свидетелей К.Д.О., Вахонина А.А., П.М.С., установленных судом обстоятельств не опровергают.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкарева Н.В., оспаривая иск и обосновывая добросовестность ее доверителя Братухина А.А., пояснила, что перед приобретением автомобиля тот проводил его проверку, сведений об ограничениях, наличии записи в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля, не имелось, отсутствие ПТС его смутило, однако, Федосимов Е.А. его заверил, что документы привезут позже, они находятся у Чистякова А.В. При регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо препятствий не возникло.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. При этом, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Братухин А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, его право подлежит судебной защите.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, приобретал Братухин А.А. автомобиль у его собственника Федосимова Е.А., сведений о Вахонине А.А., как владельце либо собственнике транспортного средства, в документах не содержалось, кроме договора непосредственно с Федосимовым Е.А., был представлен договор, подтверждающий приобретение Федосимовым Е.А. автомобиля у предыдущего собственника – Канева В.Р., собственник транспортного средства был вписан в ПТС, таким образом, оснований полагать, что помимо последнего собственника, имеется ещё одно лицо, право которого будет нарушено совершаемой сделкой, не имелось. На дату приобретения Братухиным А.А. автомобиля, он произвёл его проверку по базам ГИБДД, УФССП и нотариата, сведений об ограничениях либо запретах не имелось, что также отражено в заявлении на государственную регистрацию автомобиля – соответствующая отметка произведена сотрудниками ГИБДД, приобрёл автомобиль возмездно, уплатив за него 200 000 рублей, получил оригиналы документов на автомобиль, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, какие–либо ограничения для продажи автомобиля по состоянию на дату его приобретения Братухиным А.А. отсутствовали. {Дата изъята} был оформлен договор купли–продажи автомобиля, {Дата изъята} ответственность Братухина А.А. в связи с управлением спорным автомобилем застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. {Дата изъята} поданы документы на регистрацию в ГИБДД, произведена регистрация с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого.

С указанного периода и по настоящее время Братухин А.А. открыто и добросовестно пользуется автомобилем, уплачивает за него транспортный налог, содержит и ремонтирует его, что отвечает понятию собственника транспортного средства.

Вахонин А.А., заявляя требования на спорный автомобиль, передав его в начале {Дата изъята} Чистякову А.В., до даты подачи иска в суд ({Дата изъята}) прав собственника в отношении автомобиля не осуществлял, обратного суду не представлено. Поданное им в {Дата изъята} заявление в полицию, последующее возбуждение уголовного дела по факту хищения у него Чистяковым А.В. имущества, не является доказательством нарушения его прав Братухиным А.А., поскольку, как было указано судом выше, итоговое решение по уголовному делу не принято. Как указано выше, Вахонин А.А. добровольно отдал автомобиль и ключи от него Чистякову А.В. Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Как было указано судом ранее, в установленном законом порядке договор между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А., на основании которого последний приобрёл спорный автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД, не оспорен, о проведении экспертизы участвующие лица суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что собственником автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный по состоянию на {Дата изъята} являлся Федосимов Е.А., который в силу закона имел право на распоряжение своей собственностью, в том числе на заключение договора купли-продажи с Братухиным А.А.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от {Дата изъята} недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Вахонину А.А. в удовлетворении исковых требований к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как встречные иски Братухина А.А. о признании его добросовестным приобретателем и Федосимова Е.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, модель номер двигателя {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между ним (Федосимовым Е. А.) и Вахониным А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. к Братухину А. А.овичу, Федосимову Е. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования Братухина А. А.овича удовлетворить.

Признать Братухина А. А.овича, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}), добросовестным приобретателем автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный.

Исковые требования Федосимова Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssan Yong Kyron VIN {Номер изъят}, модель номер двигателя {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный, от {Дата изъята}, заключенный между Федосимовым Е. А. и Вахониным А.А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. по делу № 33-4694/2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хаустову Роману Юрьевичу, Сукачу Евгению Анатольевичу, Безденежных Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимова А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Хаустову Р.Ю. (по тексту также – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2015 г. между Хаустовым Р.Ю. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Хаустову Р.Ю. кредит в сумме 198 907 руб. 82 коп. на срок по 27 февраля 2023 г. под <данные изъяты> % годовых за пользование (по тексту также – кредитный договор). По кредитному договору заемщик был обязан ежемесячно 25 числа уплачивать Банку ВТБ 24 (ПАО) аннуитетные платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 3 609 руб. 03 коп. При заключении кредитного договора стороны в пункте 12 достигли соглашения о неустойке в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 25 февраля 2015 г. №-з01 (по тексту также – договор о залоге), по которому заемщиком в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (по тексту также – предмет залога). Во исполнение обязательств по кредитному договору 25 февраля 2015 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства на банковск...

Показать ещё

...ий счет заемщика. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен 27 июня 2016 г. Задолженность по состоянию на 27 марта 2021 г. составляет 1365 122 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 183 005 руб. 84 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 97 685 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 577 008 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 507 422 руб. 32 коп. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) с 1 января 2018 г. Банк просил взыскать с Хаустова Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 389 134 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга – 183 005 руб. 84 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 97 685 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 57 700 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 50 742 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены: Пилипенко Ания Фагиловна, Красильникова Ульяна Евгеньевна, Федосимов Евгений Александрович, а в качестве соответчиков – Сукач Евгений Анатольевич и Безденежных Максим Владимирович.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и ко всем ответчикам.

В апелляционной жалобе представитель Банка доверенности Ефимов А.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Хаустова Р.Ю. в пользу Банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику Безденежных М.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 90000 руб. Указывает, что выводы суда относительно пропуска Банком срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Приобщив к материалам дела и исследовав новые (дополнительные) доказательства, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2015 г. между Хаустовым Р.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Хаустову Р.Ю. кредит в сумме 198 907 руб. 82 коп. на 96 месяцев, т.е. с датой возврата кредита - 27 февраля 2023 г., под <данные изъяты> % годовых за пользование (л.д. 16-18).

По кредитному договору заемщик был обязан ежемесячно 25 числа уплачивать Банку ВТБ 24 (ПАО) аннуитетные платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 3 609 руб. 03 коп. (кроме первого и последнего платежа). Размер последнего платежа – 3338 руб. 15 коп.

При заключении кредитного договора стороны в пункте 12 достигли соглашения о неустойке в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 25 февраля 2015 г. №-з01, по которому заемщиком в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Согласно пункту 4.3. договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, за № от 27 февраля 2015 г., залогодатель – Хаустов Р.Ю., залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО), запись внесена на основании договора залога от 25 февраля 2015 г. №-з01, срок исполнения обеспеченного обязательства – 27 февраля 2023 г., состояние – актуальное (л.д. 32, 78, 80-81).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 25 февраля 2015 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства на банковский счет Хаустова Р.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-22).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) с 1 января 2018 г. (л.д. 35, 36).

Хаустовым Р.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен им 27 июня 2016 г. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Хаустова Р.Ю. по состоянию на 27 марта 2021 г. составляет 1365 122 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга – 183 005 руб. 84 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 97 685 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 577 008 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 507 422 руб. 32 коп. (л.д. 8-15).

29 марта 2021 г. в адрес Хаустова Р.Ю. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в указанном размере и расторжении кредитного договора (л.д. 27).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец уменьшил взыскиваемую сумму пени, и просил взыскать с Хаустова Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 389 134 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга – 183 005 руб. 84 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 97 685 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 57 700 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 50 742 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, возражения по расчету не представлено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в сумме 389 134 руб. 61 коп. ответчиком Хаустовым Р.Ю. не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика Сукача Е.А., применил в настоящем деле срок исковой давности, сославшись на положения статьей 196, 199, 200 ГК РФ, и отказал в иске в полном объеме.

Суд установил, что последний платеж был произведен Хаустовым Р.Ю. 27 июня 2016 г., то есть с указанной даты Банку стало известно о нарушении прав по кредитному договору, соответственно срок исковой давности истек 26 июля 2019 г. Истец обратился в суд с иском 22 апреля 2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было указано, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом Хаустов Р.Ю. должен был осуществлять 25 числа каждого календарного месяца, в течение 96 месяцев, равными платежами по 3 609 руб. 03 коп., последний платеж – в размере 3338 руб. 15 коп.

Таким образом, срок исковой давности суд обязан был исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд исковое заявление Банка поступило 22 апреля 2021 г. Следовательно, по платежам со сроком исполнения, начиная с 25 апреля 2018 г. и по 27 февраля 2023 г., срок исковой давности Банком пропущен не был.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, который подписан Хаустовым Р.Ю., предоставлен в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела и исследован в качестве нового (дополнительного) доказательства, за указанный период сумма платежей в погашение основного долга составила 149830 руб. 95 коп., а сумма платежей в погашение процентов - 62 830 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Банк по-прежнему настаивал на взыскании задолженности в размере суммы основного долга – 183 005 руб. 84 коп., суммы задолженности по плановым процентам – 97 685 руб. 69 коп. Представил расчет указанного размера задолженности, указав, что он произведен за период с 1 апреля 2018 г. по 27 апреля 2021 г. (также приобщен к материалам дела и исследован в качестве нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции).

Однако, данный расчет ничем не отличается от того расчета, который был приложен к исковому заявлению, согласно которому указанная задолженность появляется, начиная с периода – 26 мая 2016 г. по 27 июня 2016 г., который уже находится за пределами срока исковой давности. Поэтому данный расчет судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Хаустова Р.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 321 104 руб. 97 коп., в том числе: 149 830 руб. 95 коп. - по основному долгу, 62 830 руб. 94 коп. - по плановым процентам, 57 700 руб. 85 коп. - пени по просроченным процентам, 50 742 руб. 23 коп. - пени по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 411 руб. 05 коп.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В этой части требований судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомототранспорта от 1 июня 2016 г. Хаустов Р.Ю. продал заложенный автомобиль Пилипенко А.Ф., за которой он был зарегистрирован в ГИБДД 7 июня 2016 г. Пилипенко А.Ф., в свою очередь, продала автомобиль Федосимову Е.А. по договору купли-продажи от 18 июня 2016 г. Данных о регистрации автомобиля за Федосимовым Е.А. в ГИБДД не имеется. Федосимов Е.А. продал автомобиль Красильниковой У.Е. по договору купли-продажи от 22 июня 2016 г., за ней он был зарегистрирован в ГИБДД 24 июня 2016 г. Красильникова У.Е. продала автомобиль Сукачу Е.А. по договору купли-продажи от 11 августа 2017 г. За последним заложенный автомобиль числиться зарегистрированным в ГИБДД с 11 августа 2017 г. и по настоящее время (л.д. 108, 109, 110, 111, 112).

Между тем, в суд первой инстанции Сукач Е.А. представил договор купли-продажи от 7 июля 2021 г., по которому он продал заложенный автомобиль Безденежных М.В. (л.д. 94).

Поскольку в договоре указано, что автомобиль передан Сукачом Е.А. и получен Безденежных М.В., иной момент перехода права собственности договором не предусмотрен, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, считает Безденежных М.В. собственником автомобиля.

Поскольку уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано 27 февраля 2015 г., информация об этом имелась в общем доступе, в силу ранее приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 1 статьи 353 ГК РФ, существует презумпция того, что залог не прекращен, Безденежных М.В. приобрел права и несет обязанности залогодателя в отношении автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств погашения указанной задолженности, расчет задолженности не оспорили, не представили доказательств прекращения залога.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не устанавливает его начальную продажную стоимость, как об этом просил Банк в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» это отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хаустову Р.Ю., Сукачу Е.А., Безденежных М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустова Романа Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 321 104 руб. 97 коп., в том числе: 149 830 руб. 95 коп. - по основному долгу, 62 830 руб. 94 коп. - по плановым процентам, 57 700 руб. 85 коп. - пени по просроченным процентам, 50 742 руб. 23 коп. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 411 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащее Безденежных Максиму Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 г.

Свернуть