Вишняков Виталий Николаевич

Дело №2-2906/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО5 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда,

установил:

Вишняков В.Н. обратился в Советский районный суд г.Липецка к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Истец Вишняков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области – Мелякова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области Меляковой В.С., изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

Судом дело дважды назначалось к судебному разбирательству: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда г.Липецка.

Истец Вишняков В.Н. в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области Мелякова В.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Таким образом, неявка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Вишнякова ФИО6 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Вишнякову ФИО7 о том, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья О.В.Торговченкова

Дело №2-4202/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова ФИО15 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда,

установил:

Вишняков В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа <данные изъяты>, по мнению ответчика специальный стаж составил <данные изъяты>. В специальный стаж органом Пенсионного фонда РФ не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Основанием для исключения указанного периода работы из специального стажа явилось отсутствие документального подтвержд...

...ения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2.

Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку справку, уточняющую характер работы, он представить не может из-за ликвидации предприятия, а представленными письменными документами подтверждается его работа в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной разделом ХХХ111 «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Неправильное наименование работодателем занимаемой работником должности не может лишать его права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец Вишняков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области Мелякова В.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что спорный период работы Вишнякова В.Н. не может быть засчитан в специальный стаж из-за отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Справку, уточняющую характер работы, истец представить не может, организации, в которых он работал, ликвидированы.

С учетом данных обстоятельств специальный стаж истца составляет <данные изъяты>, то есть право на досрочную пенсию у него отсутствует.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР и «О государственных пенсиях в РСФСР».

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетомкоторых досрочно назначается трудовая пенсия по старостив соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно разделу ХХХ11 «Общие профессии» Списка №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом ХХХ111 «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906), газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Названными Правилами установлено:

Пункт 4:

При подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 6:

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190.

По делу установлено, что Вишняков В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки истца он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведён <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>.

Иных сведений о работе трудовая книжка истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ года, достигнув возраста 55 лет, Вишняков В.Н., полагая, что выработал необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области с заявлением о назначением пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа – <данные изъяты>, по мнению ответчика, истец имеет стаж <данные изъяты>.

Суд не соглашается с решением ответчика, не включившим в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области не засчитало в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Основанием для отказа в досрочном назначении пенсии явилось отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Действительно, трудовая книжка истца содержит запись о приёме Вишнякова В.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о переводе истца на иные должности трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, как следует из справки, выданной <данные изъяты>, которое является правопреемником <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе работала бригада:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копией трудовой книжки Кузнецова М.П. подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на заслуженный отдых (л.д.23-25, 30-33).

Квалификация истца подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Вишняков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался <данные изъяты> по 100-часовой программе теоретического обучения по специальности <данные изъяты>. Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №, Вишнякову В.Н. присвоена квалификация «<данные изъяты>» (л.д.59).

В соответствии с Положениями по оплате труда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.10-15) истец значится в должности <данные изъяты>.

Распоряжением № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вишнякову В.Н. был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 70).

Приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вишнякову В.Н. предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 70).

Приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.Н. переведён <данные изъяты> с должности <данные изъяты> (л.д.7, 70).

Иных приказов за спорный период работы в отношении истца не выявлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён работодателем на должность <данные изъяты> и последующий перевод имел место только ДД.ММ.ГГГГ года, но с должности <данные изъяты> без перевода, при этом, работника на эту должность. Таким образом, можно сделать вывод о том, что работодатель истца, не меняя трудовой функции работника, именовал занимаемую им должность по-разному, отождествляя трудовые функции <данные изъяты>.

Работа в должности <данные изъяты> даёт право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХХ111 «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года года №10, действующего в настоящее время.

Занятость истца в течение полного рабочего дня в должности <данные изъяты> подтверждается книгами учёта расходов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которых отражены в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52). Указанные книги содержат ежемесячные сведения о количестве отработанных дней истцом и размере начисленной ему заработной платы с расшифровкой начислений. Согласно указанным письменным доказательствам по делу Вишняков В.Н. был занят полный рабочий день в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а периоды, подлежащие исключению из специального стажа работы, отсутствуют.

Указание в приказах должности истца как «<данные изъяты>» не может повлиять на выводы суда о работе Вишнякова В.Н. в спорный период в должности <данные изъяты>, поскольку указанное обстоятельство подтверждается первичными документами, в соответствии с которыми вносятся записи о занимаемой должности работника в иные документы, в том числе, в расчетные ведомости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым засчитать в специальный стаж истца спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.73), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.74), что составляет <данные изъяты>.

С учетом периода работы, который, по мнению суда, подлежит включению в специальный стаж работы истца, его специальный стаж составляет <данные изъяты> при требуемых по закону <данные изъяты>.

Согласно данным трудовой книжки страховой стаж истца составляет более 30 лет, в то время как для досрочного назначения пенсии на льготных условиях общий страховой стаж должен быть не менее 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову В.Н. исполнилось 55 лет.

С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Судом установлено, что Вишняков В.Н. обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения и дату возникновения права необходимый стаж как страховой, так и специальный у него имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию со дня обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку именно в такой сумме законом предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском о праве на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Вишняковым ФИО16 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области назначить Вишнякову ФИО17 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области в пользу Вишнякова ФИО18 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2015 года.

В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.

Дело № 22-2187/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.

судей Лунгу И.В., Матулиной О.К.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

осужденного Вишнякова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Шаброва В.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретаре Пономаревой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вишнякова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 года, которым

Вишняков В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

-23.04.1992г. Омским областным судом (с учетом постановления президиума Верховного суда РФ от 23 октября 1996г.) по ст.ст. 117 ч. 4; 102 п.п. «а,е»; 145 ч. 2; 146 ч. 2 п.п. «а,б,в,д»; 15, 117 ч. 3; 117 ч. 3; 17, 15, 117 ч. 2; 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции от 12 января 1989г.), 144 ч.3 УК РСФР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994г.).Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 15 годам лишения свободы. 19.04.2006г. освобожден по отбытию наказания;

-27.10.2006г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. 02.08.2010г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии особого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Вишнякова В.Н. и адвоката Шаброва В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков В.Н. признан виновным в незаконном изготовлении в период времени <данные изъяты>. <адрес> наркотических средств в крупном размере <данные изъяты>; незаконном их хранении при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.- момента прибытия <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вишняков В.Н. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Вишняков В.Н. просит изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем, что суд не учел его добропорядочный образ жизни, трудоустройство, смягчающие обстоятельства: раскаяние, признание вины, нахождение в браке, положительную характеристику с места работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Вишнякова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вина Вишнякова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, за которую принял объяснение, данное Вишняковым В.Н. до возбуждения уголовного дела, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством- рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ коллегия не усматривает.

Создание семьи и регистрация ДД.ММ.ГГГГг. брака с гр. ФИО1 не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела или не связанное с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 года в отношении Вишнякова В.Н. оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1года.

Председательствующий: И.Б. Королева

Судьи И.В Лунгу

О.К.Матулина

<данные изъяты>