Курбагалеева Анастасия Давыдовна

Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Шелиховская С.С.

Дело № 11-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре: Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбагалеевой ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 22 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску Щигрева ФИО8 к Курбагалеевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щигрев А.В. обратился к мировому судье с иском к Курбагалеевой А.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп. под 40 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, в результате чего и образовалась данная задолженность, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 980 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 22.04.2019 исковые требования Щигрева А.В. удовлетворены в полном объеме.

С Курбагалеевой ФИО10 в пользу Щигрева ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. 00 коп., в том числе сумма долга в размере 5000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа, установленные договором за ДД.ММ.ГГГГ руб....

... 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.3.1 договора займа 13000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Курбагалеевой А.Д., заявитель просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 1 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства, а также снизить расходы на услуги представителя до 2 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суда не приняты к рассмотрению возражения Курбагалеевой А.Д., хотя были предоставлены вовремя и стороне истца и в суд, чем были грубо нарушены права Курбагалеевой А.Д. на защиту. С задолженностью Курбагалеева А.Д. не согласна, поскольку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Кроме того, Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Считает, что неустойка является явно чрезмерной. Для снижения неустойки просит учесть критерии: характер нарушения- обязательство по кредитному договору было исполнено частично, низкая заработная плата, наличие иных кредитных обязательств. При применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

Истец Щигрев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Щигрева А.В. – Башарина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Курбагалеева А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял взаем денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 40 % в месяц (п.1.2 договора).

Как следует из п.1.1 договора займа займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодателя досрочно и уплатить проценты на сумму займа.

В силу п.1.2. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 40 % в месяц и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.2.2 договора займа указано, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щигрев А.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, должник по договору займа в указанный в договоре срок свои обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп., процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., что установлено мировым судьей при вынесении решения.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и взыскал указанную в расчете сумму с ответчика в пользу истца, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца, заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата независимо от уплаты процентов на сумму займа. П.3.2 помимо пени в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодателю убытки, причиненные нарушением условий договора в части не покрытой пеней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

В части разрешения требований о взыскании пени мировой судья пришел к выводу, что расчет является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи и оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывая финансовое состояние должника, продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций (пени), установленных условиями договора займа (730% годовых), ставку процентов за пользование кредитом, ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и начисленным процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом, не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, полагает возможным понизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение суммы займа и процентов до 500 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 13 500 руб. 00 коп., из которых: сумма займа – 5 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.3.1 договора займа 500 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию и сложность, расходы по оказанию юридической помощи соразмерны и подлежат удовлетворению на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неразумности расходов, взысканных за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с рассмотрением дела истец Щигрев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Башариной Н.Л. в сумме 8 000 руб., о чем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в момент подписания договора, о чем имеются подписи сторон.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь по составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа, обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора, подготовить и направить необходимые документы в суд, осуществить работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, реально затраченное представителем время на изучение документов, сформирования позиции, наличия возражений со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, взыскание расходов за участие в судебном заседании договором на оказание юридических услуг не предусмотрено. Работа по исполнению судебных актов в обязанности представителя до вынесения судом решения не входит, в связи с чем не подлежит оплате на стадии вынесения решения мировым судьей.

Из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производств, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг при оказании помощи по составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Курбагалеевой ФИО12 удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 22 апреля 2019 года по иску Щигрева ФИО14 к Курбагалеевой ФИО15 о взыскании долга по договору займа в части изменить, принять по требованиям о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя новое решение.

Взыскать с Курбагалеевой ФИО16 в пользу Щигрева ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части заочное решение мирового судебного участка № 1 г. Бийска от 22.04.2019 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Корниенко