Курбаков Сергей Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,

подсудимого Курбакова С.С.,

адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение №862 от 29.10.2010 года и ордер №032625 от 6.10.2011 года,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Курбакова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Курбаков С.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, Курбаков С.С., управляя автомобилем марки BMW-525124V регистрационный № 71, двигался на нем по <адрес>, в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО5 Курбаков С.С. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автопоезда в составе автомобиля марки КАМАЗ-53212 регистрационный № и прицепа СЗАП 8357 регистрационный № под управлением ФИО6, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с указанным автопоездом. В результате чего пассажир автомобиля марки BMW-525124V регистрационный № ФИО5 получила следующие телесные повреждения. Травматическое удаление и размозжение головного мозга. Множественные оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого скелета черепа. Множественные очаговые, местами сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы. Обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица. Рваная рана правой ушной раковины. Ссадина на шее справа, кровоизлияния в жировую клетчатку и мышцы шеи. Разрыв атлантозатылочного сочленения с полным повреждением спинного мозга на границе с продолговатым. Кровоподтеки и ссадины на передней поверхности груди. Кровоизлияния в мягкие ткани груди от тела грудины до 8-х ребер справа и слева до среднеключичной линии. Перелом...

... тела грудины. Перелом ребер слева 1-5 по окологрудинной линии, справа 1-7 по среднеключичной линии, 1-7 по околопозвоночной с нарушением целостности плевры у 2-4 ребер. Ушиб легких с кровоизлиянием в ткань. Рваная рана прикорневой доли правого легкого. Ушибленная рана живота от правого подреберья с переходом на среднюю треть правого бедра с выпадением кишечника, размозжение мышц живота справа, множественные ссадины на передней поверхности живота. Кровоизлияния в жировую клетчатку и мышцы живота. Рваная рана междолевой борозды печени и селезенки. Кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, в брюшную полость (150 мл.). Краевой перелом крыла правой подвздошной кости. Множественные ссадины на пояснице и ягодицах. Рваная рана передневнутренней поверхности правого плеча, открытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Ушибленные раны правого плеча и правого локтевого сустава. Закрытый перелом костей правого предплечья в верхней трети. Ссадина правого плеча и левого локтевого сустава. Кровоподтек на правом бедре, ссадины на коленных суставах и голенях. Установленные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате размозжения головы.

В ходе судебного заседания подсудимый Курбаков С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель Бушина Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО9 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Курбаков С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Курбакова С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку Курбаков С.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Курбакова С.С. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Суд учитывает так же, что погибшая ФИО5 приходилась подсудимому женой, подсудимый Курбаков С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Курбакова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Курбакову С.С. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному Курбакову С.С. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный Курбаков С.С. в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курбакову С.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 октября 2011 года в отношении Курбакова Сергея Сергеевича изменён: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, установив испытательный срок в три года, в течение которого возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и занятий без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки и порядке, установленные этим органом, ограничить досуг пребыванием по месту жительства с 23 часов до 6 часов утра.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Бухаровой Е.Г.,

с участием

заявителя ФИО

защитника заявителя - адвоката ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года, с учетом внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО обратился с жалобой в Узловский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 10 февраля 2016 года транспортным средством не управлял, находился на стоянке в припаркованном автомобиле совм...

...естно со знакомым ФИО1 но движение не осуществлял.

Отмечает, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, однако его показания были необоснованно отклонены судьей, в то время как показания инспектора ДПС ФИО4, приняты в качестве допустимого доказательства.

Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании записи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, которая могла подтвердить доводы о том, что он транспортным средством не управлял.

Обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО, проживающий в <адрес>, однако он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, его защитника ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр «Юпитер» заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО составило 0,871 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО и понятых ФИО8 и ФИО6

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что удостоверено подписями понятых и ФИО

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО именно как к лицу, управляющему транспортным средством: прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о нахождении ФИО в состоянии опьянения, проведено врачом с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО собственноручно даны объяснения о несогласии с протоколом;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от 10 февраля 2016 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 № от 10 февраля 2016 года;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 февраля 2016 года;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от 10 февраля 2016 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 при его допросе мировым судьей.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетелей у мирового судьи не было, поскольку данный свидетель являлся очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО не имел, и данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, мировой судья проверил показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО транспортным средством не управлял, он с заявителем находился в салоне автомобиля, который движение не осуществлял, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2016 года выступал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО В его (свидетеля) присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС продемонстрировал алкотестер, согласно которого у ФИО было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что выступал в качестве понятого при составлении протоколов, ФИО в его присутствии дыхнул в аппарат, который показал, что он находится в состоянии опьянения. ФИО с показаниями алкотестера не согласился и инспектором ДПС был направлен в на освидетельствование в медицинское учреждение.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение защитника ФИО5 о том, что понятые не видели, чтобы ФИО управлял транспортным средством, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Несостоятельны доводы защитника ФИО5 о том, что автомобилем ФИО не управлял, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, который показал, что видел, как ФИО управлял транспортным средством

Довод защитника ФИО5 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для ФИО свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский