Курбаналиев Габил Гличханович

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья ФИО4

номер дела в суде первой инстанции 2а-99/2022

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года, по делу №а-4367/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава ОСЧП по С.-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 на решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> по делу по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2021г. об окончании исполнительного производства №; возобновить исполнительное производство.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 09.02.2018г. по делу 2-27/2018 с ФИО2 в пользу АО «АльфаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № M0I№ в размере 25 742,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 486,14 рублей, всего в размере 26 229,10 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от 10.12.2020г. заключённого между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цеде...

...нт) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». По договору уступки требований №ДГ от 10.12.2020г. п.1.7 Цедент подтверждает Цессионарию, что на дату заключения настоящего Договора:

- Требования к Должникам, которые уступаются по настоящему Договору, являются действительными (фактически существующими);

- Общая задолженность Должников по Соглашениям, указанным в Акте передачи требований, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков Цедента (до Даты передачи требований). Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение Требований путем полного или частичного зачета Должниками свих требований к Цеденту. Цедент не принимал и не давал согласия на предоставления Должниками отступного взамен исполнения обязательств по Требованиям, и не имеет место просрочка кредитора;

- Цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу судебных актов и (или) неоспоренных в установленный законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства).

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд №<адрес> Республики Дагестан. <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору M0I№ от 09.06.2016г. в связи с фактическим исполнением.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> исковые требования ООО «Редут» удовлетворены, постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Редут» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД от <дата> ФИО6 об окончании исполнительного производства №, обязании его отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6 от <дата> об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновить данное исполнительное производство по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 25 742, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 486,14 руб.».

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ОСЧП по С.-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ответ на запрос ООО «Редут» о наличии задолженности, АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по счету, в которой отражены движение денежных средств и платежные поручения.

Согласно выписке, с момента вступления в законную силу судебного приказа, денежные средства в счет погашения задолженности поступили за период с <дата> по <дата> на сумму в размере 3 404,10 рублей.

За период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 181,75 рублей (платежные поручения за №№,570734,873444,53526, 53432, 167511, 334735 отражены в выписке).

Но данные денежные средства в счет погашения задолженности АО «Альфа-Банк» не принял, а перечислил на депозитный счет ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м на основании постановления об обращения взыскания № от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству 4079/19/05057-ИП от <дата>, что подтверждается инкассовыми поручениями за №№, 76881, 43120, 91638, 35229, 66312.

В период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 451,95 руб., которые также были перечислены на счет ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м на основании вышеуказанного постановления, что подтверждается инкассовым поручением за №.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» который является ссудным счетом. Банк, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, задолженность на момент заключения договора уступки прав (требования) №ДГ от <дата> составляла в размере 21 828,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требования) №ДГ от <дата> от цедента АО «Альфа-банк» поступили на расчетный счет ООО «Редут» денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 17 160,26 руб. Соответственно, задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет: 21 828,15 -17 160,26 = 4 667,89 рублей.

Взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» расходов связанных по оплате государственной пошлины в сумме 486,14 рублей, судебным приставом-исполнителем исполнено <дата>, т.е. после вынесения им постановления об окончании исполнительного производства от <дата>г. и обращения ООО «Редут» с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель должен был перечислить на кредитный счет №, указанный в судебном приказе от <дата>, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительный документ в части взыскания с должника расходов связанных по оплате государственной пошлины в сумме 486,14 руб. исполнен не был, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является преждевременным, вынесен без достаточных к тому оснований; незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав заявителя (взыскателя) по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на законе, регулирующем рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применительно к статье 227 КАС РФ разрешил настоящий спор, принял законное и обоснованное (статья 176 КАС РФ) решение об удовлетворении административного иска.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава ОСЧП по С.-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Председательствующий: ФИО8

судьи: М.А. ФИО3

ФИО9