Курбаналиев Максим Илятдинович

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-2339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4839/2020

01 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года по иску Курбаналиева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о возложении обязанностей по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Курбаналиева М.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Светловой Д.П., Уваровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбаналиев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество), с учетом уточнений о возложении на ответчика обязанности внести исправления в записи в трудовой книжке, изменив дату приема на работу с 01 марта 2019 г. на 10 января 2019 г., а дату увольнения с 22 апреля 2019 г. на 23 апреля 2019 г., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 280,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 060,21 руб., компенсации за несвоевременную вып...

...лату заработной платы за период с 1 марта 2019 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 3 406,82 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 289,02 руб. (л.д. 2-13 т.1, л.д. 239, 240 т.3)

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г. работал в ООО «Дельта» <данные изъяты>. При приеме на работу с работодателем была согласована оплата труда в виде окладной части заработной платы в размере 10 000 руб. и премиальной части в размере 4 % от суммы выполненных работ по заказ-нарядам. График работы согласован посменный – по 12 часов 2 дня работы через 2 дня. От заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонялся. Фактически он был допущен <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П. и приступил к работе 10 января 2019 г., однако приказ о приеме его на работу был издан только 01 марта 2019 г., этот же приказ содержал иные условия трудового договора: работа неполный рабочий день, оклад 6 500 руб. С указанными условиями он не был согласен, поэтому предложенный трудовой договор не подписал. Заработную плату за февраль 2019 г. ему выплатили не в полном размере, поскольку было начислено 24 900 руб., а выплачено 19 900 руб. Заработная плата за январь 2019 г. (12 смен) в размере 15 000 руб. и за март 2019 г. (24 смены) в размере 37 000 руб. выплачена в полном размере. В апреле 2019 г. он отработал 11 смен по 23.04.2019 г. включительно, начисленная заработная плата составляет 21 946,80 руб., из которых выплачено лишь 5 000 руб. 22 апреля 2019 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении датирован 22 апреля 2019 г., однако фактически трудовые отношения прекращены 23 апреля 2019 г., то есть он отработал полную смену 23 апреля 2019 г. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, что является основанием для взыскания денежной компенсации. Указанными действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курбаналиев М.И. и его представитель Курбаналиева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ранее возражал против иска.

Третьи лица ИП Корчев Д.О., представитель третьего лица ООО «Автолэнд» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года исковые требования Курбаналиева М.И. удовлетворены частично. На ООО «Дельта» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Курбаналиева М.И., внеся запись об изменении даты приема на работу Курбаналиева М.И. в ООО «Дельта» с 01 марта 2019 г. на 10 января 2019 г. С ООО «Дельта» в пользу Курбаналиева М.И. взысканы заработная плата в размере 19 219,53 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 668,41 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 823,09 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Дельта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 031 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дельта» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указал, что 10 января 2019 г. истец с <данные изъяты> ООО «Дельта» не встречался, была встреча 16 января 2019 г. с Корчевым Д.О., который провел тестирование навыков работы в программе «1С» путем составления заказ – наряда, после чего <данные изъяты> ООО «Дельта» принято решение об отсутствии необходимости найма работника на указанную должность из-за небольшого объема работы. Должность <данные изъяты> являлась вакантной с 2018 г. до 01 марта 2019 г., его обязанности исполняла <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 нельзя признать достоверными, поскольку имеются противоречия в части времени работы автосервиса. Суд не обосновал вывод о приеме истца на работу 10 января 2019 г., если объявление о вакансии снято 15 января 2019 г. Наличие в заказ – нарядах фамилии истца без его подписи не подтверждает факт его допуска к работе 10 января 2019 г. и опровергается собственноручным заявлением о приеме на работу с 01 марта 2019 г. Суд не обосновал взысканную сумму заработной платы, вывод суда о работе по графику два дня через два противоречит расчету истца, при котором 16 и 17 января 2019 г. должны быть выходными для истца днями. Указал, что заработная плата истца должна начисляться по условиям трудового договора между сторонами, а понятие трудовой оферты неприменимо к отношениям между истцом и ответчиком. Выразил несогласие с расчетами заработной платы и компенсаций, взысканных судом в пользу истца за апрель 2019 года. Полагает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие представителя ответчика, который находился в отпуске с 05 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г., а <данные изъяты> Общества находился в больнице и являлся временно нетрудоспособным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курбаналиев М.И. указал, что суд обоснованно пришел к верному выводу о его фактическом допущении к работе с 10 января 2019 г. с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств. По состоянию на 01 марта 2019 г. объявление о вакансии должности <данные изъяты> не размещалось. Доказательств выполнения <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты> до 01 марта 2019 г. не представлено. В заказах – нарядах за 14 и ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, работавшие <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не числятся работниками Общества. Доводы о том, что он в январе 2019 г. мог вступить в трудовые отношения с ИП Корчевым Д.О. или ООО «Автолэнд», не подтверждены доказательствами, <данные изъяты> Общества является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Автолэнд», а также <данные изъяты> Корчева Д.О. График его работы с 9:00 часов до 21:00 часов два дня через два и размер ежемесячной заработной платы 20-30 тысяч рублей подтверждается видеозаписью разговора между Курбаналиевым М.И. и Светловой Д.П., информация на сайте «Зарплата.ру». 10 и 11 января 2019 года считались стажировочными (со сменщиком <данные изъяты>), 12 и 13 января 2019 г. были самостоятельными рабочими сменами, 14 и 15 января – выходные, 16, 17 января 2019г. – рабочие смены. Снижение размера требований в части задолженности по зарплате за апрель 2019 года с 21 946,80 руб. до 19 219,53 руб. объясняется арифметической ошибкой при исчислении оклада, перечисленную 26 апреля 2019 г. на его счет сумму в размере 5 000 руб. он относит в счет долга по заработной плате за февраль 2019 года.

В суд апелляционной инстанции третье лицо индивидуальный предприниматель Корчев Д.О., представитель третьего лица ООО «Автолэнд» при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Курбаналиев М.И. указал, что он 09 января 2019 г. откликнулся на объявление, размещенное в сети Интернет, о наличии вакансии <данные изъяты> в ООО «Дельта», явился на собеседование с <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П., после чего с 10 января 2019 г. был допущен к работе в качестве <данные изъяты>. В январе отработал 12, в феврале – 14, в марте – 24, в апреле - 11 рабочих смен (л.д. 2-15, 30 т. 1).

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «Зарплата.ру» вакансия «<данные изъяты>» (№) со сменным графиком работы 2/ 2 с 9-00 часов до 21-00 часа, с полной занятостью размещалась от имени ООО «Дельта» дважды: с 04 по 15 января 2019 г. и с 26 апреля 2019 г. по 26 мая 2019 г. В первоначальном объявлении указана заработная плата 10 000 рублей и 4% премии, при повторном размещении - заработная плата 20 000 - 30 000 руб. (л.д.48,117,118 т. 1).

Согласно фотографии фасадной части помещения по адресу: <адрес>, занимаемого ООО «Дельта», режим работы предприятия с 9.00 до 21.00 час. без перерывов и выходных (л.д.161-165 т.3).

Из копии электронной переписки на бумажном носителе усматривается просьба Курбаналиева М.И. рассмотреть его резюме на вакансию <данные изъяты>, опубликованную автоцентром «Дельта» на сайте Зарплата.ру, и приглашение Курбаналиева М.И. на собеседование 09 января 2019 г. (л.д.47 т.1).

В штатном расписании ООО «Дельта» от 10 января 2019 г. предусмотрена должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д.140 т.1).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Дельта» за январь - февраль 2019 г. усматривается, что данная должность являлась вакантной (л.д.155,156 т.1).

В заказ - нарядах ООО «Дельта» №№ от 31 января 2019 г. и № от 30 января 2019 г. на выполнение работ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> указан Курбаналиев М.И. (л.д.109,111 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 12 ноября 2019 г. показала, что находится в дружеских отношениях с семьей ФИО17. 09 января 2019 г. она привозила истца, по его просьбе, на собеседование в <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В дальнейшем она неоднократно подвозила на своей автомашине Курбаналиева М.И. на работу в данный <данные изъяты> к 9 часам, а вечером забирала после 20 часов. При этом видела, как он забирает из <данные изъяты> ключи, заходит в здание, открывает ворота. В январе и феврале 2019 г. Курбаналиев М.И. работал по 2 дня через 2 дня отдыха. Один раз при посещении <данные изъяты> видела истца на рабочем месте за компьютером. Курбаналиев М.И. уволился с этой работы перед майскими праздниками в 2019 году (л.д.175 т.3).

Указанные доказательства подтверждают объяснения истца о том, что работодатель, злоупотребляя своим положением сильной стороны трудового договора, уклонился от своевременного оформления трудовых отношений, документально скрыл факт исполнения работником своих обязанностей.

Каких - либо достоверных доказательств того, что Курбаналиев М.И. проходил тестирование у индивидуального предпринимателя Корчева Д.О. на знание программы «1С», в связи с чем данные истца были внесены в программу по формированию заказ – нарядов, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о случайном внесении и сохранении фамилии, имени, отчества истца в графе «<данные изъяты>» заказ-нарядов в январе – феврале 2019 г., суд оценил надуманными.

При этом судом отмечено, что в этом же виде заказ-наряды № от 31 января 2019г. и № от 30 января 2019г. были направлены контрагенту (СК по Челябинской области) в обосновании расчета по выполненным работам. При их направлении руководитель ООО «Дельта» имела возможность устранить любые недостатки, в том числе исключить ошибочные сведения о <данные изъяты>, однако, Светлова Д.П., являясь <данные изъяты> ООО «Дельта», такие исправления не внесла, поставила свою подпись вместо подписи Курбаналиева М.И., подтвердив достоверность указанных сведений.

Между тем, приказом № от 01 марта 2019 г. Курбаналиев М.И. принят на работу в ООО «Дельта» 01 марта 2019 г. <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>» на неполный рабочий день с окладом 6 500 руб. (т. 1 л.д.34).

В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО «Дельта» с 01 марта 2019 г. на должность <данные изъяты> (л.д.28 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца в части даты приема на работу в ООО «Дельта» «10 января 2019г.» вместо «01 марта 2019 года», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на следующий день после собеседования с <данные изъяты> ООО «Дельта», которое состоялось 09 января 2019 г., Курбаналиев М.И. приступил к исполнению должностных обязанностей, то есть трудовые отношения между сторонами возникли с 10 января 2019 г. Написание истцом заявления о приеме на работу с 01 марта 2019 г. и издание работодателем приказа о приеме на работу с 01. марта 2019 года не свидетельствует об обратном, а лишь указывает на нарушение работодателем порядка приема на работу, установленного ТК РФ.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность <данные изъяты> являлась вакантной с 2018 г. до 01 марта 2019 г., его обязанности исполняла <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения кладовщиком <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты> ответчиком представлены: приказ №№ от 01 декабря 2018 г. о совмещении должностей (профессий) (т.4) и заказ - наряды за январь-февраль 2019 г.

Так, в заказ - нарядах №О000019010 от 17.01.2019г., №О000018863 от 16.01.2019г. <данные изъяты> указана <данные изъяты>, однако стоят подписи Светловой Д.П. (л.д. 200,201 т.3); в заказ-нарядах №О00000087 и №О00000085 от 18.01.2019г. <данные изъяты> указана <данные изъяты>, которая подписала их (л.д.131,132 т.3), при этом 18 января 2019 г. являлся выходным для истца днем (л.д.30 т.1); в заказ-наряде №О0000315 от 23.01.2019г. (л.д.203,204 т.3) подпись <данные изъяты> <данные изъяты> визуально не соответствует подписям этого же <данные изъяты> в заказ-нарядах №О00000087 и №О00000085 от 18.01.2019 (л.д.202,203 т.3). При том, что 14 и 15 января 2019 г. являлись выходными для истца днями, в заказ-нарядах №О 000018843 от 14.01.2019г. и №О 000018906 от 15.01.2019г. указан <данные изъяты> <данные изъяты>, а в заказ наряде №ОО 0004902 - <данные изъяты> (л.д.190,186,188 т.3), которые не числятся среди работников ООО «Дельта».

Указанные несоответствия в доказательствах привели суд к выводу о том, что содержащиеся в указанных заказ-нарядах за январь – февраль 2019 г. сведения не могут быть использованы, как подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между ООО «Дельта» и Курбаналиевым М.И., но упоминание в части заказ-нарядов фамилии истца, как работника ООО «Дельта», даже в отсутствие его личной подписи, достоверно подтверждает факт его допуска к работе в январе 2019г., поскольку использование при оформлении заказ - нарядов подписи <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П. вместо подписи <данные изъяты>, указанных в самих заказ-нарядах, является распространенной практикой ООО «Дельта».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что исполнение <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты> не противоречит выводам суда о работе Курбаналиева М.И. с 10 января 2019 г., поскольку график работы последнего был установлен, как чередование двух дней работы через два дня отдыха, при этом объяснения истца о работе 10 и 11 января 2019 г. в режиме стажировки, совместно с другим <данные изъяты>, о самостоятельной работе 12 и 13 января 2019 г. не опровернуты в ходе судебного разбирательства (л.д.30 т.1).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что вывод суда о работе по графику два дня через два противоречит расчету истца, при котором 16 и 17 января 2019 г. должны быть выходными для истца днями, поскольку выходными днями для истца были 14 и 15 января 2019 г.

Коллегия отмечает, что из объявлений о вакансии <данные изъяты> на сайте Зарплата.ру (л.д.48,117,118 т.1), должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.232,233 т.1) усматривается, что квалификационными требованиями к кандидатам на указанную должность являются знание <данные изъяты>, принцип работы <данные изъяты>, назначения, конструктивных особенностей, <данные изъяты>, <данные изъяты> и категорий <данные изъяты>; в его обязанности входит прием <данные изъяты> контроль выполнения работ, работа в «1С», однако доказательств, подтверждающих наличие у <данные изъяты> таких знаний, суду не представлено.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени за январь, февраль 2019 г. сведений о выполнении <данные изъяты> работы <данные изъяты> и количестве отработанного ею по данной должности времени (л.д.155,156 т.1) наряду с отсутствием доказательств выплаты ей заработной платы за заботу по совмещению должности <данные изъяты> и объяснениями <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у <данные изъяты> вышеуказанных знаний опровергает единоличное выполнение последней должностных обязанностей <данные изъяты> в январе – феврале 2019 г.

Доводы жалобы о проведении Корчевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ тестирования навыков истца работы в программе «1С» путем составления заказ – наряда отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не указал обстоятельства, не позволившие ему уничтожить заказ-наряды, полученные в результате тестирования, в случае отказа в принятии на работу Курбаналиева М.И.

Ссылка в жалобе о принятии <данные изъяты> ООО «Дельта» решения об отсутствии необходимости найма работника на указанную должность из-за небольшого объема работы является несостоятельной, поскольку снятие с 15 января 2019 г. объявления о вакансии в ООО «Дельта» должности <данные изъяты> обусловлено приемом истца на работу в указанной должности с 10 января 2019 г., при этом незначительная разница во времени между приемом истца на работу 10 января 2019 г. и снятием 15 января 2019 г. объявления о вакансии не опровергает выводы суда о допуске истца к фактическому выполнении трудовых функций с 10 января 2019 г., находится в логической взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 ввиду противоречий в части времени снятия <данные изъяты> с охраны и начала работы кафетерия на территории <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не находится в противоречии ни с пояснениями истца, ни с показаниями свидетеля Свидетель №1, данные доводы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов суда.

22 апреля 2019 г. Курбаналиев М.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 22 апреля 2019 г. В этот же день <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П. издан приказ об увольнении истца 22 апреля 2019 г. на основании заявления работника, внесена запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 126, 127,29 т. 1).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений истца, объявлений ООО «Дельта» об имеющейся вакансии <данные изъяты> следует, что при начислении заработной платы по должности <данные изъяты> работодателем применялась повременно-премиальная оплата труда, где 10 000 руб. – постоянная часть, 4 процента от суммы выполненных работ в заказ-нарядах - премиальная часть.

Данные условия оплаты труда также подтверждаются содержанием видеозаписи разговора между Курбаналиевым М.И. и <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П., из которой усматривается, что истец работает в режиме полного рабочего времени и его заработная плата в марте 2019 года превышает 30 000 руб., чем опровергаются доводы жалобы о необходимости начисления заработной платы истца по условиям трудового договора № от 01 марта 2019 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный трудовой договор не подписан истцом, указание в приказе о приеме на работу от 01 марта 2019 г. иных условий оплаты труда противоречит положениям ст.135 ТК РФ, следовательно, содержащиеся в них условия об оплате труда не согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что доводы истца о неполной выплате заработной платы за февраль 2019 г. и о невыплате заработной платы за апрель 2019 г. не опровергнуты ответчиком, на которого в силу закона возлагается обязанность по доказыванию своевременной и в полном размере выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед Курбаналиевым М.И. по заработной плате за февраль 2019 г. на день увольнения в сумме 5 000 руб.

Оценивая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с расчетами заработной платы за апрель 2019 года и компенсаций, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец Курбаналиев М.И., исполняя трудовые функции <данные изъяты> в ООО «Дельта», по указанию работодателя, оформлял заказ-наряды от имени ИП Корчева Д.О., который приходится <данные изъяты> Светловой Д.П. – <данные изъяты> ООО «Дельта», и от имени ООО «Автолэнд», <данные изъяты> которого является Светлова Д.П., поскольку технологическое оборудование и компьютер у данных хозяйствующих субъектов являлись едиными.

В связи с изложенным, размер ремонтных работ, оформленных от имени ИП Корчева Д.О., ООО «Дельта» и ООО «Автолэнд», подлежат учету при исчислении заработной платы истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Дельта» в пользу Курбаналиева М.И. задолженности по заработной плате, суд отнес выплаченную ответчиком 26 апреля 2019 г. сумму в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2019 года (л.д. 165 т.1), что не опровергнуто ответчиком, а также установил размер задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2019 г. в размере 19 219,53 руб.

С выводом суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате за апрель 2019 г. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

На основании представленных истцом копий заказ - нарядов судебная коллегия установила, что за период с 03 по 22 апреля 2019 г. истцом отработано 10 смен, общая стоимость <данные изъяты> работ составила 286 717 руб., в том числе: 03.04.2019 г. в сумме 22 040 руб.; 06.04.2019 г. – 26 250 руб., 07.04.2019 г. – 35 000 руб., 10.04.2019 г. – 26 070 руб., 11.04.2019 г. – 38 380 руб., 14.04.2019 г. – 4 400 руб., 15.04.2019 г. – 59 900 руб., 16.04.2019 г. – 15 140 руб., 18.04.2019 г. – 32 100 руб., 22.04.2019 г. – 27 437 руб., следовательно, премиальная часть заработной платы истца за апрель 2019 г. составляет 11 468,68 руб. (286 717 руб. х 4%).

С учетом того, что при графике работы два дня через два дня отдыха количество рабочих дней в апреле 2019 г. составляет 14, тогда как Курбаналиевым М.И. отработанно 10 рабочих дней, окладная часть его заработной платы за апрель 2019 г. составляет 7 142,86 руб. (10 000 руб. : 14 р.дн. х 10 р.дн.), следовательно, общий размер его заработной платы за апрель 2019 г. составил 18 611,54 руб.

Ввиду отсутствия расчета стоимости <данные изъяты> работ, необходимого для расчета премиальной части заработной платы, и необоснованного расчета ее окладной части, исходя из количества рабочих дней, установленного при пятидневной рабочей неделе, судебная коллегия полагает неверным расчет заработной платы за апрель 2019 г., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2019 г. в размере 18 611,54 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из правил, установленных ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 дней или 2,33 календарных дня за один месяц работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом всего периода работы Курбаналиева И.М. с 10 января по 22 апреля 2019 г. (3 месяца 13 дней).

Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. №169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28, с последующими изменениями, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена за 6,99 календарных дней (2,33 х 3), тогда как в решении суда приведен расчет за 7 календарных дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом заявлено о размерах выплаченной ему заработной платы за период с 10 по 31 января 2019 г. в размере 15 000 руб., за февраль 2019 г. – 24 900 руб., за март 2019 г. – 37 000 руб., что не опровернуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом судебной коллегией определена заработная плата за апрель 2019 г. в размере 18 611,54 руб., следовательно, за период работы истца общая сумма заработной платы составляет 95 511,54 руб.

С учетом изменения размера задолженности по заработной плате за апрель 2019 г. и количества дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия произвела расчет среднего дневного заработка Курбаналиевым М.И. и размер компенсации за 6,99 календарных дней неиспользованного отпуска следующим образом: за расчетный период с 10 января по 22 апреля 2019 г. количество календарных дней составляет 100,88 ((январь – 29,3 : 31 к.дн. х 22 к.дн.) + (февраль – 29,3) + (март – 29,3) + (апрель – 29,3 : 30 к.дн. х 22 к.дн.)), следовательно, средний дневной заработок истца составляет 946,78 руб. (95 511,54 руб. : 100,88 к.дн.), соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 617,99 руб. (946,78 руб. х 6,99 к. дн.), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании п.5.1 Положения об оплате и премировании работников ООО «Дельта» (л.д.134-136 т.1) и п.7.3 Правил внутреннего распорядка (л.д.137-139 т.1) судом первой инстанции сделан вывод о просрочке выплаты заработной платы за февраль 2019 г. в размере 5 000 руб. за период с 16 марта по 26 апреля 2019 г., заработной платы за апрель 2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск - за период с 23 апреля 2019 г. по 04 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за просрочку выплаты сумм заработной платы при увольнении.

Вместе с тем, с учетом изменения размера задолженности по заработной плате за апрель 2019 г. и размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия произвела расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в следующем порядке:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

5 000,00 р. 16.03.2019 22.04.2019 38 7,75 % 1/150 5 000,00 * 38 * 1/150 * 7.75% 98,17 р.

30 229,53 р. 23.04.2019 26.04.2019 4 7,75 % 1/150 30 229,53 * 4 * 1/150 * 7.75% 62,47 р.

25 229,53 р. 27.04.2019 16.06.2019 51 7,75 % 1/150 25 229,53 * 51 * 1/150 * 7.75% 664,80 р.

25 229,53 р. 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 25 229,53 * 42 * 1/150 * 7.5% 529,82 р.

25 229,53 р. 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 % 1/150 25 229,53 * 42 * 1/150 * 7.25% 512,16 р.

25 229,53 р. 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 % 1/150 25 229,53 * 49 * 1/150 * 7% 576,92 р.

25 229,53 р. 28.10.2019 04.12.2019 38 6,50 % 1/150 25 229,53 * 38 * 1/150 * 6.5% 415,45 р.

Итого: 2 870,12 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на 10,33 руб., перечисленных платежным поручением № от 24.07.2019 г. (л.д.153 т.1), в связи с чем размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащий взысканию, составляет 2 859,79 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено в части размеров задолженности по заработной плате за апрель 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 257 руб., в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению.

Частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса…

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 17 декабря 2019 г., представитель ответчика по доверенности Уварова Е.В. была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.12 т.4), но не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила.

17 декабря 2019 г. от <данные изъяты> ООО «Дельта» Светловой Д.П. в электронном виде поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его госпитализацией в ГКБ №№, однако подтверждающие документы не представлены (л.д.9 т.4).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие <данные изъяты> ответчика Светловой Д.П., не явившейся по уважительной причине - временной нетрудоспособности с 16 по 25 декабря 2019 г. (л.д.56 т.4), по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку <данные изъяты> ответчика в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не были представлены суду доказательства уважительности причины неявки.

Кроме того, интересы данного юридического лица была уполномочена представлять Уварова Е.В., которая в нарушение ч.3 ст. 167 ГПК РФ не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Ссылка представителя ответчика Уваровой Е.В. на осведомленность председательствующего о ее пребывании за пределами Российской Федерации в период с 05 по 18 декабря 2019 г., в подтверждение чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен ее загранпаспорт, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств невозможности рассмотрения судом дела в судебном заседании 17 декабря 2019 г. вследствие неявки представителей ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика с учетом значительной длительности рассмотрения гражданского дела отвечает требованиям целесообразности.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года изменить в части размера заработной платы; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Курбаналиева М. И., а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Курбаналиева М. И. заработную плату в размере 18 611 рублей 54 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 668 рублей 41 копейка; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 859 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 257 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3160/2019 КОПИЯ

УИД №74RS0003-01-2019-003872-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Володько П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Курбаналиеву М. И. о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

установил:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Курбаналиеву М.И. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1000 руб. В обоснование административного иска указано, что Курбаналиев М.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Сог...

...ласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленных материалов административного дела следует, что административный ответчик несвоевременно представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (форма 3-НДФЛ), в связи с чем он привлечен к административной ответственности решением № от 28.12.2011 в виде штрафа в размере 1000 руб. Административному ответчику направлено требование № от 08.10.2015 со сроком уплаты до 24.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Курбаналиева М.И. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 23.09.2019, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Курбаналиеву М.И. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Курбаналиеву М. И. о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2а-3160/2019 (УИД 74RS0003-01-2019-003872-05)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 г.

Решение на 28 октября 2019 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: Т.В. Янова