Курбанбаев Наиль Равильевич

Дело № 11-205/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Золотовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ по иску ОАО «ТГК-11» к Курбанбаевой М.И., Курбанбаеву Н.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Курбанбаевой М.И., Курбанбаеву Н.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ указанное исковое заявление оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги - горячее водоснабжение и отопление, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен. Также указано, что не представлено обоснование применения конкретных нормативов, тарифов. Кроме того, мировой судья указал, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенных надлежащ...

...им образом, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до /дата обезличена/.

Представитель истца Лицегевич В.В. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска для соблюдения требований ст.133 ГПК РФ. По мнению представителя истца, обжалуемое определение незаконно, содержит требования, не предусмотренные ГПК РФ, чем создано препятствие в реализации права на обращение в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправомерно потребовал обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретных тарифов и нормативов со ссылками на норму права. Полагает, что истец не должен обосновывать применение тарифов и нормативов, т.к. последние устанавливаются органами местного самоуправления и опубликовываются средствами массовой информации в общеизвестных источниках и не должны прилагаться к исковому заявлению. Считает, что при подаче иска были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ по предоставлению расчета, а на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, мировой судья не вправе требовать представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ОАО «ТГК № 11» Лицегевич В.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сроком полномочий на один год, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) не подтверждена расчетом.

Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности по состоянию на /дата обезличена/, размер начисленных и оплаченных сумм на день обращения с иском. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности на /дата обезличена/; площадь жилого помещения; количество проживающих в нем лиц; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.

Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем ОАО «ТГК № 11» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств на стадии принятия иска, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и описание порядка вычисления данных сумм с указанием всех необходимых количественных показателей. Обоснованными являются и выводы мирового судьи о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, заверенных ненадлежащим образом, что недопустимо и является правомерным основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ судом не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Курбанбаевой М.И., Курбанбаеву Н.Р. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 13 ноября 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сваровского Р.А.,

подсудимого Курбанбаева Н.Р., его защитника - адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 70RS0004-01-2019-003995-71 (1-489/2019) в отношении

Курбанбаева Наиля Равильевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курбанбаев Н.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не ранее 13-40 в <адрес> Курбанбаев с целью потребления заказал через сеть «Интернет» наркотическое средство, после чего в лесном массиве напротив <адрес> умышленно без цели сбыта в нарушение статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в значительном размере, а именно поднял с земли сверток с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным N-метилэфедрона, массой 0,41 граммов, которое он в дальнейшем без цели сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудником полиции в 15-50 у <адрес>, и изъятия указанного наркоти...

...ческого средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, а при этом масса данного наркотического средства в размере 0,41 граммов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228. 228.1 и 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Курбанбаев вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснено, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Курбанбаеву, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Курбанбаева Н.Р. по части первой статьи 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ).

Согласно медицинской справке Курбанбаев на учете у психиатра не состоит (л.д.72), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Курбанбаеву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконном оборотом наркотического средства, входящего в Список №1, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.70), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.75), соседями по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.76,78), поставлен под наблюдение к наркологу в связи с настоящим уголовным делом (л.д.71). Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Курбанбаевым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Курбанбаеву наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы, и считает необходимым предоставить осужденному рассрочку для уплаты штрафа на 2 месяца.

Оснований для применения положений статей 72.1, 75-76.2, 82.1 УК Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат оставлению по месту нахождения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела о сбыте наркотических средств.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанбаева Наиля Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001, Банк получателя - Отделение Томск г.Томск, ОКТМО 69701000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в отношении Курбанбаева Н.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 0,38 граммов, хранящихся в ОМВД России по Советскому району города Томска (квитанция №000139 запись 195 книги 2000), - оставить по месту нахождения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела КУСП №12949 от 10.08.2019.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019

Опубликовано 02.12.2019

...

Судья

...

...