Курбанбаев Шерзод Худаярович

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.

при секретаре фио4,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> фио5,

потерпевшего фио6,

подсудимого фио1,

защитника, адвоката фио8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Лидер-Окна», имеющего среднее образование, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, имевшего регистрацию по месту пребывания в <адрес> края, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио1 совершил в селе <адрес> насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, фио1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в здание Мильковского МО МВД России по <адрес>, будучи недовольным действиями сотрудника полиции фио6, назначенного на должность полицейского отделения по охране объектов 2 взвода роты полиции приказом начальника ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> № л\с от 31.08.2015г., находящегося при исполнении возложенных на него обязанностей, осознавая, что фио6 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 7.02.2011г. распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющего должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.6, 2.6 должностной инструкции от 16.04.2015г. по обеспечению правопорядка, профилактике правонарушений на маршруте патрулирования группы задержания, по борьбе с правонарушителями в зоне маршрута патрулирования, которые определены ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, на почве во...

...зникших неприязненных отношений к фио6 из-за того, что последний, исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, пресек совершение им административного правонарушения и принял решение о доставлении его с Мильковский МО МВД России для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, а также в связи с нанесением им телесных повреждений фио7, и поступлением сообщения об этом в Мильковский МО МВД России, осознавая, что фио6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с силой нанес фио6 один удар ногой по правой ноге, а также пытался нанести еще несколько ударов ногами по телу фио6, однако сделать этого не смог, в связи с тем, что его действия были пресечены. Своими действиями фио1 причинил фио6 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека верхней трети наружной поверхности правой голени, не причинившие вред здоровью, а также моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Раскаивается в совершенном преступлении.

Защитник поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, при наличии ходатайства последнего об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, предусматривающего наказание до пяти лет лишения свободы, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в судебном заседании и пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия фио1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что фио1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.124, 237-239, т.1); по месту жительства в Узбекистане характеризуется положительно ( л.д. 125,т.1); по месту пребывания в Российской Федерации удовлетворительно ( л.д. 240,т.1).

Психическое состояние фио1 не вызывает сомнений у суда; при этом суд учитывает его поведение в судебном заседании, а также то, что он у психиатра на учете не состоит ( л.д. 259,т.1, 1,т.2). В связи с изложенным, суд признает фио1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей (л.д. 10,123,т.1), чистосердечное раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио1, наличие троих малолетних детей на его иждивении, фактические обстоятельства дела; отношение виновного к совершенному деянию, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие регистрации по месту пребывания, и, как следствие, возможности трудоустройства в Российской Федерации, суд не назначает иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, у суда не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката фио8, осуществляющего защиту фио1 в ходе предварительного расследования в размере 7920 руб. и в суде в размере 1320 руб. взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания фио1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фио1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30000рублей

фио1 освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении фио1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. фио1 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции совместно с защитником.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Сацкого Б.Н.,

подозреваемого К.Ш.Х.,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика фио4,

старшего следователя Мильковского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю фио8,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев постановление старшего следователя Мильковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю фио8 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, русским языком владеющим в не в полном объеме, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, со слов имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО <данные изъяты> рабочим по установке пластиковых окон, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого К.Ш.Х., защитника Шипиловского А.В., мнение помощника прокурора Сацкого Б. Н., старшего следователя фио8,

у с т а н о ...

...в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Мильковского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю фио8 возбуждено уголовное дело № в отношении К.Ш.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что К.Ш.Х. в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории возле входа в административное здание Мильковского МО МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным действиями полицейского-водителя ПЦО 2 взвода роты полиции Елизовского МОВО – ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю (дислокация село Мильково) фио6, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющего возложенные на него в соответствии с указанным Федеральным законом и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ задачи и должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к фио6 из-за того, что последний, исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, принял решение о доставлении его в Мильковский МО МВД России для составления протокола по статье 20.21 КоАП РФ, осознавая, что фио6 является сотрудником полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая применить насилие в отношении указанного представителя власти, умышленно нанес указанному сотруднику полиции один удар по правой ноге, а также, действуя с указанным умыслом пытался еще нанести удары ногами указанному сотруднику, но его действия были пресечены другими сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ш.Х. явился с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут К.Ш.Х. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого К.Ш.Х. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ признал полностью.

Проведенным расследованием установлено, что причастность подозреваемого К.Ш.Х. к совершенному преступлению, кроме его признательных показаний, его виновность подтверждается: протоколом допроса свидетеля фио4, рапортом на имя начальника Мильковского МО МВД России фио7, протоколом принятия устного заявления о преступлении фио6, его объяснением.

Старший следователь фио8 ходатайствует об избрании в отношении К.Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку свидетель фио10 подтвердил, что подозреваемым куплены билеты и он (К.Ш.Х.) собрался вылететь ближайшим рейсом в Республику <данные изъяты>. Также указанное обстоятельство подтверждается подозреваемым К.Ш.Х., который подтвердил, что в ближайшее время собирается вылететь в Республику <данные изъяты>, где планирует дождаться завершения расследования уголовного дела. Также К.Ш.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается его характеристикой по месту временного пребывания (<адрес>).

В суде старший следователь фио8 своё ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в нём.

По мнению помощника прокурора Сацкого Б.Н., в представленных суду материалах имеется достаточно данных, указывающих на то, что К.Ш.Х. обоснованно подозревается в совершении вышеуказанного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом личности подозреваемого имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый К.Ш.Х. и защитник Шипиловский А.В. не возражали по существу ходатайства следователя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных международного права и международных договоров РФ» наличие обоснованного подозрения в том, что заключаемый под стражу совершил инкриминируемое ему преступление, является необходимым условием для законности его ареста. Критерием законности ареста является наличие у стороны обвинения разумных оснований полагать данное лицо совершившим инкриминируемое деяние.

Наличие оснований для подозрения в совершении преступления судом проверено, доказательства этого представлены.

Так, К.Ш.Х. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом учитывается наличие в представленных материалах достаточной совокупности данных, дающих органу предварительного следствия основание подозревать К.Ш.Х. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно копии паспорта, К.Ш.Х. является гражданином Республики <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в зарегистрированном браке с фио11.

На территории Камчатского края регистрации по месту пребывания не имеет.

Из показаний свидетеля фио4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра К.Ш.Х. вернулся домой и сообщил, что участвовал в драке, а также ударил сотрудника полиции, поэтому его могут посадить в тюрьму. При этом К.Ш.Х. стал собирать свои вещи, и как он (фио12) понял, тот собрался ближайшим рейсом вылететь в <данные изъяты>. Ему также известно, что у К.Ш.Х. уже куплены авиабилеты, которые он хотел обменять на более ранний срок.

Согласно рапорту врио начальника Мильковского МО МВД России на имя руководителя Мильковского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю, К.Ш.Х. своего жилья в селе Мильково не имеет, по окончании работы высказывал намерения на территорию РФ не возвращаться, приобрел билеты в одном направлении <данные изъяты>. После совершенного им деяния в ближайшее время планирует уехать из села Мильково в город Петропавловск-Камчатский с целью последующего выезда с территории Камчатского края любым доступным видом транспорта.

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России, К.Ш.Х. прибыл в Камчатский край из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По месту временного проживания в селе Мильково характеризуется положительно, заявлений и жалоб не поступало. За нарушения общественного порядка не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судим. Привлекался к административной ответственности в 2011 году по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из протокола допроса подозреваемого К.Ш.Х. следует, что обычно по характеру он добрый и спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может совершить необдуманные поступки, о которых ему впоследствии приходится жалеть.

Таким образом, судом установлено, что подозреваемый является гражданином Республики <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Камчатского края и села Мильково не имеет, после совершения преступления собирался покинуть село Мильково, им приобретены авиабилеты в Республику <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения может совершить необдуманные поступки, о которых впоследствии может жалеть.

При таких обстоятельствах, достаточно оснований полагать, что подозреваемый К.Ш.Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Иные меры пресечения, кроме как заключение под стражу, не смогут обеспечить производство по делу и явку К.Ш.Х. к следователю и суд.

В связи с этим, полагаю необходимым избрать в отношении подозреваемого К.Ш.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве исключительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Избрать подозреваемому К.Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш