Курбандибиров Мажид Шахрурамазанович

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Отрадная 20 ноября 2024 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

с участием Курбандибирова М.Ш. и его представителя - адвоката Климашовой Т.В. ордер № С № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Курбандибирова М. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанская АССР, гражданина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Курбандибиров М.Ш. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024г. в 14 часов 55 минут в <адрес>, около домовладения № был остановлен Курбандибиров М.Ш. с целью проверки документов удостоверяющих личность, на что данный гражданин ответил отказом, попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Курбандибиров М.Ш. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что он длительное время работает и представляет интересы Мальчикова А.В. по доверенности, который как и он является индивидуальным предпринимателем и они вместе зарабатываю денежные средства от разведения животных. 19.11.2024 в отдел полиции Отрадненского района он пришел около 15 часов 20 минут, точно время он не помнит, и никто из сотрудников полиции его по пути к отделу полиции не останавливал, никаких требований к нему сотрудниками полиции не предъявлялось, в отдел полиции он зашел сам, правонарушение по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он не совершал, полагает, что допрошенные свидетели сотрудники полиции говорят не правду. Также он не смог объяснить противоречие со свидетелем Мальчиковым А.В...

.... относительно времени когда они добрались до отдела полиции. Также он не смог объяснить почему свидетель Мальчиков А.В. показал, что на встречу с адвокатом он прибыл с ним (Курбандибировым М.Ш.) на машине последнего и припарковал его возле ЗАГСа Отрадненского района, а не возле «РНКБ банка» рядом с магазином «МАГНИТ» тогда как он сам прибыл из г.Краснодара на своей машине в ст. Отрадную один и припарковал автомобиль около РНКБ Банка, возле магазина МАГНИТ. Далее, после встречи с адвокатом он перепарковал свой автомобиль к банку Кубань кредит. Полагал, что имеются основания для прекращения производства.

Представитель Курбандибирова М.Ш. - адвокат Климашова Т.В. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи со множественными нарушениями в протоколах при их составлении.

По ходатайству адвоката Климашовой Т.В. и Курбандибирова М.Ш. в судебном заседании допрошены свидетели, которые суду показали следующие.

Так, свидетель Мальчиков А.В. суду показал, что 19.11.2024 он находился у себя дома, после чего за ним приехал Курбандибиров М.Ш. и на машине последнего они приехали в ст. Отрадную и припарковались возле здания ОЗАГСа Отрадненского района. Далее он подошли к адвокату и потом он прибыл к отделу полиции около 15 часов, но точно время он не помни из-за провалов в памяти, куда затем они вошли. Сотрудников полиции, в то время как они заходили в отдел полиции не было.

Свидетель Трофименко М.М. являющийся сотрудником полиции суду показал, что он совестно с сотрудником полиции Бабченко Ю.Н. 19.11.2024 около 15 часов в <адрес>, около домовладения № остановили гражданина для проверки документов удостоверяющих личность, на что гражданин ответил отказом и попытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Далее Курбандибиров М.Ш. был доставлен в отдел полиции и им составлен рапорт.

Аналогичное показание суду дал свидетель Бабченко Ю.Н. являющийся сотрудником полиции.

Свидетель Матузко В.В. являющийся сотрудником полиции суду показал, что около 16:00 часов он прибыл в отдел полиции, где им был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Курбандибирова М.Ш. При этом по техническим причинам в место <адрес>, около <адрес>, он ошибочно написал <адрес>, около <адрес>. Также он ошибочно указал в протоколе о доставлении время 15 часов 06 минут, и в протоколе об административном задержании неверно исправил и указал 15 часов 15 минут вместо действительного времени составления 16 часов. Также он по ошибке не внес запись о допущенных исправлениях в составленные им протоколы. При этом время задержания 15 часов 08 минут соответствует книги регистрации. Хочет отметить, что Курбандибиров М.Ш. был ознакомлен со всеми документами и о своем не согласии с ними нигде не указал, кроме протокола об административном правонарушении.

Также, по ходатайству адвоката Климашовой Т.В. поддержанного Курбандибировым М.Ш., из отдела МВД России по <адрес> запрошена книга регистрации посетителей за 19.11.2024г., согласно которой зафиксировано время прибытия в отдел полиции Курбандибирова М.Ш., а именно указано время прибытия - 15 часов 08 минут, что соответствует времени доставления последнего.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, протоколом доставления, определением о передачи по подведомственности, копией книги регистрации посетителей за 19.11.2024г., показаниям допрошенных свидетелей.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе и материалах у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в связи с чем суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела и могут быть положены в обоснование вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Совершенное Курбандибировым М.Ш. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2,7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Проанализировав доводы Курбандибирова М.Ш. и его представителя - адвоката Климашовой Т.В. о несогласии с составленными материалами дела, о не доказанности события правонарушения, якобы имеющихся оснований для прекращения производства по делу, суд их не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Вместе с тем, в объяснениях самого Курбандибирова М.Ш. имеются противоречия с показаниям свидетеля Мальчикова А.В. в части обстоятельств прибытия в ст. Отрадную, прибытия к адвокату, месту парковки, времени прибытия в отдел полиции. При этом, из пояснений самого Курбандибирова М.Ш., суд полагает необходимым отметить, что со свидетелем Мальчиковым А.В. сам Курбандибиров М.Ш. состоит в доверительных отношениях, поскольку представляет его интересы как предпринимателя по доверенности, они вместе извлекают прибыль от совестной деятельности, в связи с чем в части отсутствия сотрудников полиции во время доставления в отдел полиции судом во внимание приняты не могут.

Доводы Курбандибирова М.Ш. и его представителя - адвоката Климашовой Т.В. о технических ошибках при составлении протоколов сотрудником полиции Матузко В.В. судом в судебном заседании были тщательно проанализированы, свидетель в судебном заседании достаточно и обосновано их мотивировал, что позволили суду установить и сопоставить с другими исследованными доказательствами в судебном заседании. Вместе с тем, сами ошибки не исказили смысл и содержания события административного правонарушения. Сами доводы Курбандибирова М.Ш. и его представителя - адвоката Климашовой Т.В. также не опровергли события административного правонарушения, а наоборот в части подтвердили время и место доставления в отдел полиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целями административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также данных о личности правонарушителя суд считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Курбандибирова М. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району с 15 часов 08 минут 19.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Андреев

К делу № 2-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 марта 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца Елькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькова В. А. к Курбандибирову М. Ш. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Ельков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Просит суд взыскать с Курбандибирову М.Ш. сумму задолженности по договору займа в размере 550000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 сентября 2018 г. ответчик взял в долг у него 550000 рублей на срок до 24.09.2019 г., о чем была составлена расписка. Однако, в установленный срок Курбандибиров М.Ш. денежные средства не вернул.

Ельков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Курбандибиров М.Ш. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит гражданское дело по иску Елькова В.А. о взыскании долга рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между Ельковым В.А. и Курбандибировым М.Ш. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой, Курбандибиров М.Ш. получил от Елькова В.А. денежные средства в сумме 550000 рублей сроком до 24.09.2019 г.

Оригинал расписки представлен суду, поэтому сомнений в достоверности расписки у суда не имеется.

Согласно представленной расписке, ответчик Курбандибиров М.Ш. принял на себя обязательство в безусловном порядке выплатить истцу Елькову В.А. полученные от него в долг 550000 рублей.

Суд считает, что указанная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в нем стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование Елькова В.А. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 550000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Елькова В. А. к Курбандибирову М. Ш. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Курбандибирова М. Ш. в пользу Елькова В. А. денежные средства, полученные по договору займа в сумме 550000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

Р Е Ш Е Н И Е №2-413/2019

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Заволжинского С. Г. к Курбандибирову М. Ш. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Заволжинский С.Г. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Курбандибирову М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2018 года на пешеходном переходе на него был совершен наезд автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 21 декабря 2018 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате полученного телесного повреждения, истец испытал физические страдания, продолжает испытывать нравственные переживания, так как после ДТП для его здоровья наступили неблагоприятные последствия, он испытывает головные боли, скачки артериального давления, переживает о возможных последствий от причиненных его здоровью телесных повреждений, полученных в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив в совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-204/2018, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Курбандибиров М. Ш. 30 сентября 2018 года в 20 часов 20 минут на <адрес> км + <адрес> м <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Заволжинского С. Г., в результате чего Заволжинский С.Г. получил легкий вред здоровью. Курбандибиров М.Ш. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбандибирова М.Ш. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, которым ответчику назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 4 месяца. Указанное судебное решение вступило в законную силу (л.д. 4-5).

Согласно заключением эксперта №578 у Заволжинского С.Г. обнаружена <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом или о таковой по механизму удара, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана сама по себе квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения телесных повреждений истцу, при указанных выше обстоятельствах, подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащей взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль. Указанные нравственные страдания истца усугубляются бездушным и безнравственным поведением ответчика, который в добровольном порядке не предпринял никаких мер к компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заволжинского С. Г. к Курбандибирову М. Ш. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбандибирова М. Ш. в пользу Заволжинского С. Г. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Курбандибирова М. Ш. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот

Дело №5-204/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул.Чкалова, 17 «а», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Курбандибирова М. Ш., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа: 26.09.2017 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 07.01.2018 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 06.02.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 14.02.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.02.2018 г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 08.03.2018 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбандибиров М. Ш. 30 сентября 2018 года в 20 часов 20 минут на 65 км + 718 м автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (тр...

...амвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Курбандибиров М.Ш. и потерпевший Потерпевший №1 для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, однако судебными повестками были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, потерпевший Потерпевший №1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и просил взыскать Курбандибирова М.Ш. причиненный ему имущественный ущерб. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст. 25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Вина Курбандибирова М.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 года, с которым Курбандибиров М.Ш. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2018 года со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал со стороны г.Ставрополя по направлению г.Ростова-на-Дону, пешеход слева направо по отношению к направлению движения автомобиля переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Место наезда на пешехода обозначено на правой обочине около пешеходного перехода (л.д.2-5);

- протоколом осмотра транспортного средства от 30.09.2018 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированы повреждения лобового стекла и капота (л.д.6, 12);

- письменными объяснениями Курбандибирова М.Ш., согласно которым он подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине (л.д.7);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу и, подходя к обочине, на него был осуществлен наезд проезжавшим автомобилем. От удара он упал на обочину, после чего к нему подошел водитель автомобиля и стал на него кричать (л.д.8);

- письменными объяснениями свидетелей фио1, фио2, фио3, согласно которым они, будучи очевидцами ДТП, подтвердили обстоятельства ДТП, произошедшего по вине Курбандибирова М.Ш. (л.д.9-11);

- справкой из МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» от 08.10.2018 года, согласно которой Потерпевший №1 30.09.2018 года в 23 ч. 10 мин. обращался в хирургическое отделение Зерноградской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.13);

- заключением эксперта № от 15.10.2018 года, согласно которому <данные изъяты> (л.д.33-35).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Курбандибирова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нахожу их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлен, административное правонарушение Курбандибиров М.Ш. совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Действия Курбандибирова М.Ш. квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания правонарушителю, учитываю характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, а также данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Курбандибиров М.Ш. в течение одного года шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, данное обстоятельство признаю в качестве отягчающего административную ответственность Курбандибирова М.Ш.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить Курбандибирову М.Ш. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения Курбандибировым М.Ш. новых правонарушений.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба, руководствуясь ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему имущественного вреда и его размер, в связи с чем усматривается спор, который подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1, 4.7, 12.24 ч.1, 29.9-29.11, 32.5-32.7 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Курбандибирова М. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Разъяснить Курбандибирову М.Ш., что в соответствии с требованиями ч.ч.1, 4.1 ст.32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Курбандибиров М.Ш. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему материального ущерба – оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что с заявлением о возмещении имущественного ущерба он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Челомбитко