Бондарчук Евгений Евгеньевич

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах группы лиц, к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску ФИО2 к ТСЖ «Белинка 30» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, и в соответствии с положениями главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в интересах группы лиц, в том числе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, АО «Технологии распределительных коммуникаций», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ТСЖ «Белинка, 30».

В обоснование требований указал, что является собственником помещений по адресу <адрес> кадастровыми номерами: НОМЕР (П6), НОМЕР (П10).

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в подвале дома по адресу: <адрес>, с кадастровым НОМЕР - помещение П2, площадью 54,5 кв.м; НОМЕР - помещение П1, площадью 102,2 кв.м, которые являются общедомовым имуществом.

Государственная регистрация индивидуальной собственности Ответчика уменьшает количество общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и имущества ФИО7 и истцов, присоединившихся к данному заявл...

...ению, т.к. он обладает правом общей долевой собственности на все общее имущество дома как собственник помещений в нем.

Согласно решениям Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве 7727/733843 на объект незавершенного строительства, жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв.НОМЕР, лит А, адрес объекта <адрес> (основание Решение Нижегородского районного суда <адрес> (дело НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ), доля в праве 6178/733842 на объект незавершенного строительства, жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв.НОМЕР, лит А, адрес объекта <адрес> (основание Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (дело НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> было принято решение о создании ТСЖ «Белинка» для завершения строительства многоквартирного дома.

ФИО2 также является членом ТСЖ «Белинка».

В соответствии со справкой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике на вновь возведенный объект, выданной Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доме имеются торговые помещения (нежилые помещения П4, П5, П6) площадью 329,9 кв.м; подземная автостоянка на 11 машиномест (нежилое помещение П15) площадью 392,2 кв.м; конторские помещения (нежилые помещения П7, П8, П9, ПН. ГН2, П13.1114,1116) площадью 2 162,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 7 выписки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в Подвале многоквартирного дома расположены помещения с кадастровыми номерами:

НОМЕР - помещение П17, площадью 277,6 кв.м;

НОМЕР - помещение 1115, площадью 392,2 кв.м (подземная автостоянка);

НОМЕР - помещение П3, площадью 26,1 кв.м;

НОМЕР - помещение П2, площадью 54,5 кв.м;

НОМЕР - помещение П1, площадью 102,2 кв.м;

НОМЕР - этаж НОМЕР, подвал НОМЕР, пом. МОП5, площадью 22,9 кв.м;

НОМЕР - этаж НОМЕР, подвал НОМЕР, пом. МОП8, площадью 111,1 кв.м.

Через указанные помещение проходят коммуникации многоквартирного жилого дома, являющиеся собственностью владельцев, в связи с чем, помещения не могут быть переданы истцу без согласия всех собственников МКД.

При осмотре помещений истцом было установлено несоответствие нежилых помещений, подлежащих передаче ему в собственность, проектной документации и условиям Договоров долевого участия, а именно: отсутствуют входные группы, санузлы, отсутствует стена, отделяющая помещение от подземной парковки, проложены трубы канализации посередине помещений, отсутствуют радиаторы отопления и плафоны искусственного освещения, электропроводка.

В том виде, в котором помещения существуют в настоящее время, под торговые помещения они использованы быть не могут.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Белинка 118» об обязании привести спорные нежилые помещения в соответствии с условиями Договоров долевого участия и первоначальной проектной документации, передать нежилые помещения в собственность.

Таким образом, ФИО2 лишен права использовать нежилые помещения по назначению, принадлежащие ФИО2 помещения используются для удовлетворения нужд по предоставлению коммунальных услуг жителей дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ТСЖ «Белинка 118» привести спорные помещение в соответствие с условиями договора долевого участия и первоначальной проектной документации, отказано, поскольку нежилые помещения, подлежащие передаче ФИО2 в соответствии с условиями Договоров участия в долевом строительстве № НОМЕР, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в натуре отсутствуют, в настоящее время отнесены к местам общего пользования собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 13-39, 82-90,111-134).

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как установлено судом, и не оспаривается ТСЖ «Белинка 30», нежилые помещения, подлежащие передаче ФИО2 в соответствии с условиями Договоров участия в долевом строительстве № НОМЕР, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в натуре отсутствуют, в настоящее время отнесены к местам общего пользования собственников помещений в МКД, то требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных за данные помещения целевых взносов в размере 1 417 365,87 рублей (11 149 965,87 рублей - 9 732 600 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 902,81 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> (по генплану) общая долевая собственность, 6178/733842, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, общая долевая собственность, 7727/733842, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Однако по сведениям ТСЖ «Белинка 30» ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения в подвале, которые являются общим имуществом собственников МКД и которые были предметом споров по делам НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение с кадастровым номером: НОМЕР, Собственность, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> площадь 107.2 кв.м, Помещение с кадастровым номером: НОМЕР, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, Собственность, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 54.5 кв.м.

В соответствии со справкой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике на вновь возведенный объект, выданной Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доме имеются торговые помещения (нежилые помещения П4, П5, П6) площадью 329,9 кв.м; подземная автостоянка на 11 машиномест (нежилое помещение П15) площадью 392,2 кв.м; конторские помещения (нежилые помещения П7, П8, ГО, ПН. ГН2, П13.1114,1116) площадью 2 162,8 кв.м.

Помещения П1 и П2 не существовали на момент ввода здания в эксплуатацию.

На момент составления данного заявления спорные помещения в натуре не выделены, через них инженерные коммуникации (трубы).

ТСЖ «Белинка 30» не передавало ответчику помещения П1 и П2 в подвале МКД, акты приема-передачи не подписывало.

В рамках дела НОМЕР (том НОМЕР л.д. НОМЕР) проводилась судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Существующие подвальные помещения НОМЕР, НОМЕР не соответствует плану создаваемого объекта недвижимости, проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве.

Отсутствует техническая возможность приведения подвальных помещений НОМЕР, НОМЕР в соответствие с проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве.

Помещения НОМЕР, НОМЕР фактически используются для размещения общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, истец полагает, что помещения с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР по адресу <адрес> являются помещениями общего имущества в связи с чем, должно быть признано право общей долевой собственности на указанные помещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит суд:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер НОМЕР) на общее имущество здания - Помещение с кадастровым номером: НОМЕР, по адресу <адрес>, Помещение с кадастровым номером: НОМЕР, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 2. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещения: Помещение с кадастровым номером: НОМЕР, по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером: НОМЕР, по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> (по генплану) общая долевая собственность, 6178/733842, общая долевая собственность, 7727/733842.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Белинка 30» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, выдаче ключей. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений П1 я П2, расположенных в подвальной части многоквартирного дома по адресу <адрес>. До настоящего времени, ему не переданы ключи от входной группы для беспрепятственного доступа в его помещения.

ДД.ММ.ГГГГ направил ТСЖ «Белинка 30» уведомление-требование о передаче ключей от входной группы. До настоящего времени ключи не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ТСЖ «Белинка 30», в лице председателя правления ФИО1 вместе с супругой, физически не впускал его в помещения, сменил замок в двери, ключ от которого не выдал, запрещал заходить в открытую дверь, ведущую к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям П1 и П2, тем самым нарушив конституционное право, ограничив и создав препятствия свободного доступа к его собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец по вышеуказанному факту обратился в Отдела полиции НОМЕР Управления МВД России по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к ТСЖ "Белинка 30" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и гражданское дело НОМЕР по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество МКД, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО39, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении требований ответчика просили отказать.

Представитель истца ФИО26 – ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, требования ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО40, требования ФИО2 просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, из которой следует, что между ООО «УНИСТРОЙ-НН» (Застройщик) и ФИО10(Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договоров уступки прав требований НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанным выше договорам долевого участия были переданы ФИО2.

Предметом вышеуказанных договоров являлись:

- нежилое одноэтажное торговое помещение, являющееся частью жилого многоквартирного дома, имеющее отдельный вход, расположенное в осях 8 11/1. В-Г. подвальной части многоквартирного дома по адресу <адрес> (адрес строительный), общая площадь данного помещения составляет 77.27 кв.м и состоит из нежилых помещений: торговое помещение -площадью 53.02 кв.м., торговое помещение площадью 18 кв.м., санузел - общей площадью 6.25 кв.м;

- нежилое одноэтажное торговое помещение, являющееся частью жилого многоквартирного дома, имеющее отдельный вход, расположенное в осях 5-8. В-Г. подвальной части многоквартирного дома по адресу <адрес> (адрес строительный), общая площадь данного помещения составляет 61.78 кв.м и состоит из нежилых помещений: торговое помещение -площадью 54.38 кв.м., санузел - общей площадью 7.4 кв.м.(далее также -нежилые помещения).

Вышеуказанные договора долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в объекте незавершенного строительства были установлены решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода:

- доля в праве 7727/733843 на объект незавершенною строительства, жилое, общая площадь 959.4 кв.м, степень готовности 55%. инв.НОМЕР. лит А. адрес объекта <адрес> (основание Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (дело НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ).

- доля в праве 6178/733842 на объект незавершенного строительства, жилое, общая площадь 959.4 кв.м, степень готовности 55%. инв.НОМЕР. лит А, адрес объекта <адрес> (основание Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (дело НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является членом ТСЖ «Белинка 118» (в настоящее время ТСЖ «Белинка 30».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно разрешения Администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР- RUНОМЕР жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (по генплану) был введен в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении почтовых адресов объекту капитального строительства «Жилой <адрес> (по генплану)» нежилое помещение П1, площадью 107,2 кв.м, и нежилое помещение П2, площадью 54,5 кв.м., также являются нежилыми помещениями, расположенными в подвальном этаже жилого дома.

Согласно технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорные помещения имеют и имели назначение - нежилые помещения, являются самостоятельными нежилыми помещениями и не являются общими помещениями, используемыми для обслуживания дома.

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с указанным иском в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Управляющей организацией дома является ТСЖ «Белинка 30», председателем правления которой является истец ФИО1 (л.д.НОМЕР т.НОМЕР)

ФИО2 является собственником помещений П1, П2, расположенных в подвале указанного дома, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.НОМЕР, т.НОМЕР). Право собственности на нежилое помещение П2 зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение П1 – ДД.ММ.ГГГГ (НОМЕР тНОМЕР)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ТСЖ «Белинка 118», Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области об обязании привести нежилые помещения в соответствие с условиями договора долевого участия в первоначальной проектной документации, передать нежилые помещения в собственность, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- доля в праве 7727/733843 на объект незавершенного строительства, жилое, общая площадь 959,4 кв.м. степень готовности 55%, инв. НОМЕР, лит А, адрес объекта: <адрес> (основание решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР);

- доля в праве 6178/733842 на объект незавершенного строительства, жилое, общая площадь 959,4 кв.м. степень готовности 55%, инв. НОМЕР, лит А, адрес объекта: <адрес> (основание решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР).

Право ФИО2 на долю в праве на объект незавершенного строительства никем не оспорено и зарегистрировано в установленном порядке.

Также данным решением установлено, что между ТСЖ «Белинка 118», правопреемником которого является «ТСЖ Белинка 30» и ФИО2 отсутствовали какие либо разногласия по поводу факта передачи помещений после завершения строительства объекта. Спорные правоотношения возникли между указанными сторонами по факту несоответствия помещений, положенных к передаче ФИО2, их техническому состоянию.

Данным решением в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ТСЖ «Белинка 118» привести спорные помещение в соответствие с условиями договора долевого участия и первоначальной проектной документации, передать нежилые помещения в собственность - отказано (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: предназначено ли спорное помещение в подвале дома для обслуживания всего жилого дома, а также было ли спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

В обоснование своего иска истец сослался на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу НОМЕР, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ТСЖ «Белинка 118» привести спорные помещения в соответствие с условиями договора долевого участия и первоначальной проектной документации, передать нежилые помещения в собственность, поскольку нежилые помещения в натуре отсутствуют и отнесены к местам общего пользования, а также на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, которым в пользу ФИО2 с ТСЖ «Белинка 118» взыскано неосновательное обогащение в виде внесенных ФИО2 взносов на достройку объекта и оплату коммунальных услуг, поскольку нежилые помещения в натуре отсутствуют и отнесены к местам общего пользования.

Для решения вопроса о функциональном назначении помещений П1, П2 судом по ходатайству стороны истцов назначена судебная экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему функциональному назначению помещение П2 площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером - НОМЕР и помещение П1 площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, являются нежилыми помещениям свободного назначения и не относятся к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

В помещении П2 площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером - НОМЕР и помещении П1 площадью 107,2 кв.м с кадастровым м НОМЕР, расположенными в подвале дома по адресу: <адрес>, проходят инженерные коммуникации, снабженные необходимым оборудованием, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование представлено заключение специалиста № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО11

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, о чем была взята соответствующая подписка, которая дала суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, полностью подтвердила выводы судебной экспертизы.

Также пояснила, что в спорном случае, рассматриваемые помещения принадлежат иному собственнику, на основании этого, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ нельзя указанные помещения отнести к общему имуществу дома. Проходящие там коммуникации, которые обслуживают более чем одно помещение, не может служить поводом для того, чтобы пренебречь ЖК РФ. Так как в каждой из квартир, которыми обладают собственники, проходят коммуникации, которые обслуживают более чем одно помещение и соответственно квартиры принадлежат на праве собственности не ТСЖ, а каждому, кто приобрел квартиру, и наличие там общего имущества никак не влияет на то, что у этой квартиры есть собственник. По сути, в квартире стены относятся к общему имуществу, перекрытие и проходящие коммуникации это тоже общее имущество.

В данных помещениях проходит теплотрасса, отопление, водопровод, канализация. По общим правилам собственник помещения обязан предоставить доступ в случае необходимости доступа к данным коммуникациям, но это не значит, что он должен быть лишен права собственности на данные помещения.

В настоящее время отдельного подъезда к спорным помещениям нет, но наличие отдельного входа никак не влияет на отнесение помещений к собственности одного лица. Обособленного входа нет, но он может быть организован, в том месте, где сейчас организованы балконные проемы, для этого необходимо получить соответствующее разрешение на данную реконструкцию.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К рецензии, представленной стороной истца на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, объектом ее исследования являлось непосредственно заключение экспертов, а не определение функционального назначения нежилых помещений, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем она, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ по своему функциональному назначению помещение П2 площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером - НОМЕР и помещение П1 площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенные в подвале дома по адресу: <адрес>, являются нежилыми помещениям свободного назначения и не относятся к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома, таким образом, указанное помещение нельзя отнести к общедомовому имуществу.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих назначение спорных помещений как общедомового имущества, а также доказательств использования спорного имущества как общедомового, в судебном заседании таковых не установлено.

При этом прохождение в данных помещениях коммуникаций жилого дома, по мнению суда, не являются основанием для лишения лица права собственности на помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает, в связи с чем, требования истца ФИО1, действующего в интересах группы лиц, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К указанным правоотношениям подлежит применению предусмотренный статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом право собственности ФИО2 на нежилое помещение П2 ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение П1 – ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о регистрации права собственности из выписки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ТСЖ «Белинка 30» об обязании не чинить препятствия в доступе к собственности ФИО2, выдаче ключей от уличного входа, ведущего в помещения ФИО2

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку стороной истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что у ответчика ФИО2 отсутствует свободный доступ в нежилые помещения П2 площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером - НОМЕР и помещение П1 площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР.

В связи с чем, требования ФИО2 об обязании ТСЖ «Белинка 30» в лице председателя ФИО1 не чинить препятствия в доступе к собственности ФИО2, передать ключи от уличного входа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца Данная обязанность истцом не выполнена.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 244.27 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц). Требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

ФИО1 при обращении в суд от своего имени и от имени группы лиц не заключил с данными лицами соглашения о порядке несения судебных расходов, предусмотренного ст. 244.27 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказано, вследствие чего с него подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя ТСЖ «Белинка 30» (НОМЕР ) - ФИО1, действующего в интересах группы лиц, к ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу <адрес> на помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу <адрес>, площадью 107,2 кв.м., на помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 54.5 кв.м., о прекращении права собственности ФИО2 на указанные помещения, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес> (по генплану), взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Белинка 30» (ИНН НОМЕР) в лице председателя ФИО1 не чинить препятствия в доступе к собственности ФИО2 (НОМЕР), передать ключи от уличного входа, ведущего в помещения ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Дело № 88а-12339/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарчука Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу № 2а-3068/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Бондарчуку Евгению Евгеньевичу о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Бондарчука Е.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Бондарчуку Е.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, в размере 42 030 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Бондарчук Е.Е. является плательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку являлся в данный налоговый период собственником транспортных средств - автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. №, Мазда СХ-7, гр.з. №, БМВ 316, г.р.з. №. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 1410318 от 24.06.2018 г. об уплате транспортного налога, однако в установленные налоговым у...

...ведомлением сроки - до 03.12.2018 г., оплата налога не была произведена. В связи с неуплатой налога, Бондарчуку Е.Е. было направлено требование № 40545 по состоянию на 17.12.2018 г., согласно которому ответчик должен был в срок до 10.01.2019 г. уплатить налог и пени, однако требование выполнено не было.

13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ИФНС России по Выборгскому району был выдан судебный приказ о взыскании с Бондарчука Е.Е. задолженности по транспортному налогу, который затем был отменен определением от 26.02.2019 г. по заявлению Бондарчука Е.Е. (л.д. 8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение.

С Бондарчука Евгения Евгеньевича взысканы задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 42.030 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп., а всего - 42.166 руб. 60 коп.

На вступившие в законную силу судебные постановления Бондарчук Е.Е. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г. по административному делу № 2а-3258/2018 по административному иску ИФНС России по Выборгскому району к Бондарчуку Е.Е. и <данные изъяты> Д.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, которым исковые требования к Бондарчуку Е.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с Бондарчука Е.Е. транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. № в 2016 году с февраля 2016 года по декабрь 2016 года отказано. Данным решением установлено, что 20.01.2016 года Бондарчук Е.Е. продал автомобиль Мазда СХ-7 <данные изъяты> Д.Д., поэтому с февраля 2016 обязанность по уплате транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7 у него отсутствует (л.д. 42-45).

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции правильно указал что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке. В этих же нормах дан перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. В частности, не являются объектами налогообложения, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения их угона (кражи).

Так как автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. № был зарегистрирован в 2017 году за Бондарчуком Е.Е. в органах ГИБДД, он является плательщиком транспортного налога, а транспортное средство - объектом налогообложения.

Не могут служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обязательными для суда являются установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства. В связи с отсутствием в Российской Федерации системы прецедентного права, применение судами закона, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обязательным для других судов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

То есть решение районного суда к таким актам не относится.

Выводы районного суда, сделанные в решении от 27.11.2018 г. о том, что Бондарчук Е.Е. не является плательщиком транспортного налога, не являются обязательными для судов, рассматривающих настоящее дело.

Также, согласно налоговому уведомлению, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год за автомобили УАЗ Патриот, г.р.з. №, в размере 4 480 руб., и БМВ 316, г.р.з. № в размере 1 800 руб. Наличие в собственности указанных автомобилей в 2017 году Бондарчуком Е.Е. не оспаривалось.

Доказательств того, что Бондарчук Е.Е. оплатил транспортный налог за 2017 год по указанным автомобилям, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда, ИФНС России по Выборгскому району представила сведения о том, что поступившие от Бондарчука Е.Е. платежи от

г. в размере 2 617 руб. и от 01.12.2018 г. в размере 6 280 руб. зачислены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку налогоплательщиком при уплате не было указано назначение платежа. Платежи от 28.06.2019 г. в размере 3 250 руб. и от 28.06.2019 г. в размере 212,33 руб. - зачислены в счет оплаты задолженности за 2016 год по решению суда, административное дело № 2а-3258/2018, как указано в назначении платежа. Оплаты за 2017 год у Бондарчука Е.Е. не производилось (л.д. 76-78).

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Бондарчуку Евгению Евгеньевичу о взыскании транспортного налога оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-7835/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела административное дело № 2а-3068/2019 (47RS0005-01-2019-003372-37) по апелляционной жалобе административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Бондарчуку Е.Е. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Заусайловой Е.В. и Хакимовой А.Ф., действующих на основании доверенностей, возражения административного ответчика Бондарчука Е.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Бондарчуку Е.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, в размере 42 030 руб. и пени в ра...

...змере 136 руб. 60 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Бондарчук Е.Е. является плательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку являлся в данный налоговый период собственником транспортных средств – автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. №, Мазда СХ-7, г.р.з. №, БМВ 316, г.р.з. №. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 1410318 от 24.06.2018 г. об уплате транспортного налога, однако в установленные налоговым уведомлением сроки – до 03.12.2018 г., оплата налога не была произведена. В связи с неуплатой налога, Бондарчуку Е.Е. было направлено требование № 40545 по состоянию на 17.12.2018 г., согласно которому ответчик должен был в срок до 10.01.2019 г. уплатить налог и пени, однако требование выполнено не было.

13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ИФНС России по Выборгскому району был выдан судебный приказ о взыскании с Бондарчука Е.Е. задолженности по транспортному налогу, который затем был отменен определением от 26.02.2019 г. по заявлению Бондарчука Е.Е. (л.д. 8).

Обжалуемым решением от 12.09.2019 г. Выборгский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Выборгскому району к Бондарчуку Е.Е. (л.д. 52, 53).

В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по Выборгскому району просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. № в 2017 году был зарегистрирован на имя Бондарчука Е.Е., что является основанием для взыскания с административного ответчика налога на данное транспортное средство. Тот факт, что в отношении автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. № в 2016 году был заключен договор купли-продажи, не является основанием для освобождения Бондарчука Е.Е. от уплаты транспортного налога, поскольку покупатель автомобиля не перерегистрировал автомобиль на свое имя (л.д. 57-58).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ИФНС России по Выборгскому району Заусайлова Е.В. и Хакимова А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик Бондарчук Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ( ч. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в собственности Бондарчука Е.Е. в 2017 году находились транспортные средства - автомобили УАЗ Патриот, г.р.з. №, Мазда СХ-7, г.р.з. №, БМВ 316, г.р.з. №, в связи с чем ИФНС России по Выборгскому району было сформировано налоговое уведомление № 1410318 от 24.06.2018 г., в котором административному ответчику предложено до 03.12.2018 г. оплатить транспортный налог за 2017 год в сумме 42 030 руб. (л.д. 10).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес Бондарчука Е.Е. было направлено требование № 40545 по состоянию на 17.12.2018 г., в котором предложено в срок до 10.01.2019 г. погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 42 030 руб. и оплатить пени в размере 136 руб. 60 коп. (л.д. 11, 12).

Требование об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было.13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ИФНС России по Выборгскому району был выдан судебный приказ о взыскании с Бондарчука Е.Е. задолженности по транспортному налогу, который затем был отменен определением от 26.02.2019 г. по заявлению Бондарчука Е.Е. (л.д. 8).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г. по административному делу № 2а-3258/2018 по административному иску ИФНС России по Выборгскому району к Бондарчуку Е.Е. и С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, которым исковые требования к Бондарчуку Е.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с Бондарчука Е.Е. транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. № в 2016 году с февраля 2016 года по декабрь 2016 года отказано. Данным решением установлено, что 20.01.2016 года Бондарчук Е.Е. продал автомобиль Мазда СХ-7 С., поэтому с февраля 2016 обязанность по уплате транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7 у него отсутствует (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В указанном административном деле Выборгского городского суда рассматривались требования к Бондарчуку Е.Е. и С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, и в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании транспортного налога за 2016 год также было отказано. Следует также отметить, что сведения о вступлении в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г. по административному делу № 2а-3258/2018 в материалах настоящего дела отсутствуют, имеющаяся копия указанного решения не содержит отметки о вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. № в 2017 году был зарегистрирован на Бондарчука Е.Е., и снят с регистрации только 15.12.2017 г., плательщиком транспортного налога за 2017 год до снятия с регистрации является Бондарчук Е.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, административный истец верно исчислил сумму налога по автомобилю Мазда СХ-7, г.р.з. № с налоговой базой 260 л.с. и налоговой ставкой 150 руб. за 1 л.с., за 11 месяцев 2017 года, которая составляет 35 750 руб., поскольку автомобиль был снят с регистрации 15.12.2017 г.

Также, согласно налоговому уведомлению, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год за автомобили УАЗ Патриот, г.р.з. №, в размере 4 480 руб., и БМВ 316, г.р.з. № в размере 1 800 руб. Наличие в собственности указанных автомобилей в 2017 году Бондарчуком Е.Е. не оспаривалось.

Доказательств того, что Бондарчук Е.Е. оплатил транспортный налог за 2017 год по указанным автомобилям, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда, ИФНС России по Выборгскому району представила сведения о том, что поступившие от Бондарчука Е.Е. платежи от 18.12.2017 г. в размере 2 617 руб. и от 01.12.2018 г. в размере 6 280 руб. зачислены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку налогоплательщиком при уплате не было указано назначение платежа. Платежи от 28.06.2019 г. в размере 3 250 руб. и от 28.06.2019 г. в размере 212,33 руб. – зачислены в счет оплаты задолженности за 2016 год по решению суда, административное дело № 2а-3258/2018, как указано в назначении платежа. Оплаты за 2017 год у Бондарчука Е.Е. не производилось (л.д. 76-78).

Исходя из изложенного, общая сумма транспортного налога за 2017 год, которая подлежит взысканию с Бондарчука Е.Е., составляет 42 030 руб., а также пени в размере 136 руб. 60 коп. Расчет суммы пени (л.д. 14) проверен коллегией и признан правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, и взыскании с Бондарчука Е.Е. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 030 руб., а также пени в размере 136 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в доход бюджета МО Выборгский район Ленинградской области в размере 1 464 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бондарчука Е.Е. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 42.030 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп., а всего – 42.166 руб. 60 коп. (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть руб. 60 коп.)

Взыскать с Бондарчука Е.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Выборгский район Ленинградской области в сумме 1.464 руб. 99 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре руб. 99 коп.).

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>