Курбангалиев Вячеслав Нуралевич

Дело № 2-7625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

29 ноября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что "."..г. специалистами КЗР был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.<...> принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок около <...>м., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес> <...> путем установления ограждения и строения, площадью <...> кв.м. за утвержденной красной линией. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью около ФИО8 кв.м. у ответчика отсутствуют. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью ориентировочно <...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу <...> <адрес>, со стороны <адрес>, находящийся на территории общего пользования. Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения и строения. площадью <...> ...

...кв.м., расположенных на территории общего пользования со стороны <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – законный представитель ФИО6, опекун недееспособного на основании постановления администрации г/о <адрес> №... от "."..г., в судебном заседании не возражала притив удовлетворения требований истца, пояснив, что ими был приобретен вышеуказанный земельный участок с уже установленным ограждением и строением, просила продлить срок демонтажа до весны, с учетом климатических условий и материального положения.

Представитель третьего <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 11 ст. 1 Градосторительного кодекса РФ предусматривает, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – <адрес> по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. специалистами КЗР был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.5. принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок около <...>., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес> <...> путнм установления ограждения и строения площадью <...>.м. за утвержденной красной линией.

Согласно постановлению администрации г/о <адрес> №... от "."..г. ФИО2 предоставлен в собственность садовый земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.5 (л.д.9), что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью около <...> кв.м. у ответчика отсутствуют.

Сведений об обращении ответчика с заявлением о представлении спорного земельного участка ей в аренду либо в собственность, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью около "."..г. кв.м., прилегающий в земельному участку, находящемуся в собствености ФИО2, ему не предоставлялся, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, используется им самовольно.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью около <...> м. прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><...>. Шоссейная,5, со стороны <адрес>, обязав ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения и строения площадью <...> расположенных на территории общего пользования со стороны <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом погодных и климатических условий.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – <адрес> при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении ответчика ФИО2, с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью около <...>м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <...> Шоссейная г. Волжский Волгоградской области, находящийся на территории общего пользования.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок, путем демонтажа ограждения и строения площадью <...> кв.м., расположенных на территории общего пользования со стороны <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом погодных и климатических условий.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2016 года.

Судья: