Курбанисмаилов Ашурлав Магомедович

Дело № 2-3580/2024 УИД 53RS0022-01-2024-003841-84

Решение

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца Тихановой А.А.

ответчика Джамалутдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Е.Ю. к Джамалутдинову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярковой Е.Ю. обратился в Новгородский районный суд с иском к Джамалутдинову М.М. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Джамалутдинова М.М., который признан виновным в совершении ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность Яркового Е.Ю., признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 54 100 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта составляет 200 100 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 146 000 руб. (200 100 руб. – 54 100 руб.), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гаранти...

...я» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курбанисмаилов А.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, требования не признал в части стоимости ущерба.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» и третье лицо Курбанисмаилов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Яркового Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Курбанисмаилову А.М. и под управлением Джамалутдинова М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джамалутдинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность Яркового Е.Ю., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 54 100 руб.

Согласно заключению эксперта-техника (Филиппов А.В., реестровый № в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 200 500 руб., с учетом износа – 75 400 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 78 900 руб., с учетом износа – 57 100 руб.

Выводы эксперта не оспорены, в связи с чем истец вправе требовать взыскать ущерба в размере 146 400 руб. (200 500 руб. – 54 100 руб.).

В тоже время, истцом заявлены требования в сумме 146 000 руб.

С учетом положений, изложенных в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в заявленном размере, то есть в сумме 146 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб., так как выплата расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности не представлено. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях Новгородского районного суда. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ярковой Е.Ю. (паспорт №) к Джамалутдинову М.М. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джамалутдинова М.М. в пользу Ярковой Е.Ю. ущерб в сумме 146 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2975/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3486/2023

УИД 05RS0031-01-2022-007712-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО14, просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что <дата> умерла супруга истца -ФИО1. После смерти супруги открылось наследство, в состав которого входили земельный участок с жилым домом по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>, а такж...

...е земельный участок площадью 0,045 га по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

<дата> истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с жилым домом по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет, <адрес>.

<дата> нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в отношении земельного участка площадью 0,045 га, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности наследодателя на данный земельный участок.

Между тем, указанный земельный участок принадлежал супруге истца на основании решения исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов <адрес> г.Махачкалы от <дата> о выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов. ФИО1 пользовалась этим земельным участком по назначению, несла бремя его содержания, но при жизни право собственности на земельный участок не успела зарегистрировать в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: 82 05 939498) к Администрации г.Махачкалы (ОГРН: 1020502625219; ИНН: 0562042520; КПП: 057201001) о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок, общей площадью 450 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО5 право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 450 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и его представитель ФИО14 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьи лица - нотариус ФИО12, ФИО3 М., ФИО13 и ФИО4 М.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти супруги –ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что право собственности наследодателя ФИО1 на спорный земельный участок в установленном порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Согласно решению исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв.м.

<дата> ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди ФИО1 являются ее супруг ФИО2 и дети: ФИО3 М., ФИО13 и ФИО4 М.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>.

<дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО12 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 0,045 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 )

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Анализируя материалы дела с учетом указанных выше обстоятельств, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю ФИО11 на праве собственности. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Требования указанных норм права судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Курбанисмаиловым М.О. требований со ссылкой на отсутствие обращения при жизни наследодателя за регистрацией права собственности в уполномоченный орган, сделанный без учета вышеназванных норм и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавших применению при разрешении настоящего спора, не может быть признан правильным, а принятое на его основании решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, после предоставления спорного земельного участка ФИО11, данный земельный участок был огорожен забором, на нем возведен фундамент, уплачивался земельный налог, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

При этом, Администрацией городского округа с внутригородским деланием «город Махачкала» каких-либо притязаний относительно спорного земельного участка не заявлялось.

Также материалами дела, в том числе представленными истцом квитанциями об оплате земельного налога подтверждается фактическое принятие Курбанисмаиловым М.О. наследства после смерти своей супруги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать за Курбанисмаиловым М.О. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.

дело №2-2975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Курбанисмаилова М.О., представителя ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Курбанисмаилова ФИО14 к Администрации г.Махачкалы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилов М.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Батырая,19.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2011г. умерла его супруга-Джамалутдинова ФИО15. После смерти супруги открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 0,045 га, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, пос.Н.Хушет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом выдан отказ в выдаче свидетельства в отношении земельного участка, общей площадью 0,045 га, расположенного по адресу: <адрес>, по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ЕГРН и рекомендовано обратиться в суд для включения имущест...

...ва в виде земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Данный земельный участок принадлежал супруге истца на основании Решения Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов <адрес> от 09.11.1988г. о выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов. Указанным участком ФИО1 пользовалась по назначению, несла бремя его содержания, однако, при жизни право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке.

Просит суд :

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Джамалутдиновой А.Я., земельный участок, площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Истец Курбанисмаилов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатов У.А. требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо - Нотариус г. Махачкалы Курбанова С.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Курбанисмаилов Р.М., Курбанисмаилов Р.М., Курбанисмаилов А.М., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Не возражали по поводу удовлетворения иска, в представленных заявлениях указали, что отказываются от причитающимся им доли в наследстве, после умершей матери.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из изложенного следует, что для удовлетворения искового заявления о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.

Согласно Решению Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов Ленинского района г.Махачкалы от 09.11.1988 г. Джамалутдиновой ФИО16, выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв.м.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 г. умерла супруга Курбанисмаилова ФИО17 - Джамалутдинова ФИО18.

Судом установлено, что Курбанисмаилов М.О. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 февраля 2015 г. наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдан отказ в выдаче свидетельства в отношении земельного участка, общей площадью 0,045 га, расположенного по адресу: <адрес>, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Принимая во внимание, что право собственности наследодателя Джамалутдиновой А.Я. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании права собственности на земельный участок не имеется, производные исковые требования о включении в состав наследственной массы земельного участка, также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курбанисмаилова ФИО19 (паспорт: №) к Администрации г.Махачкалы (ОГРН: 1020502625219; ИНН: 0562042520; КПП: 057201001) о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Джамалутдиновой ФИО20, земельный участок, общей площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес> - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>