Курбанисмаилов Леонид Омарович

Дело № 2а-562/2024

24RS0028-01-2023-004495-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием административного истца - Курбанисмаилова Л.О., его представителя Курбанисмаиловой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика - Кукке А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2024г.,

начальника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району - Секисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанисмаилова Леонида Омаровича к судебным приставам-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., Борисовой Т.В., начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Секисовой К.И., заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилов Л.О. обратился в суд с указанным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала Госуслуги Курбанисмаилова Л.О. пришло постановление об объединении ИП в сводное №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на прием в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, где судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Р. сообщила ему о наличии двух штрафов ГИБДД. Поскольку он (административный истец) не получал документов о данных нарушениях, то попросил их показать и только в тот день ДД.ММ.ГГГГ узнал о наложенных штрафах и сразу их оплатил через портал Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ на его почту портала Госуслуги пришло два постановления об окончании исполнительных производств №. и № При этом постановления об их возбуждении ни на его почтовый адрес, ни на госпочту портала Госуслуги не приходили. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на его госпочту портала Госуслуги пришли постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, вынесенных судебным приставам-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., их основания – постановление судебного пристава-исполнителя № предмет – исполнительский сбор 1 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя № предмет – исполнительский сбор 1 000 рублей. Данные...

... постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не приходили на его госпочту. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 4 000 рублей по решению судебного органа. На его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району и заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю пришли постановления об отказе в их удовлетворении. Административный истец Курбанисмаилов Л.О. считает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, поскольку они противоречат п.4 ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств № № не приходили на его госпочту портала Госуслуг, что подтверждается скриншотом из личного кабинета данного портала. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, в связи с чем, просит вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными. Кроме того, в связи с безакцептным списанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 рублей с его расчетного счета в ПАО Сбербанк просит обязать ответчика вернуть данные денежные средства на его расчетный счет.

На судебном заседании административный истец, его представитель Курбанисмаилов Л.О. и Курбанисмаилова С.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

На судебном заседании административные ответчики Кукке А.В. и начальник ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району - Секисова К.И. заявленные требования полностью не признали, поддержав письменные возражения.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому района Саркисян А.Р., Борисова Т.В., заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасова Н.Н., МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД МВД России, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленным материалом исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно положений ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела при исследовании материалов исполнительного производства установлено следующее.

В ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Курбанисмаилова Л.О. в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ возбужденное на основании постановления № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей;

№ возбужденное на основании постановления № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данные постановления вынесены в форме электронного документа и ДД.ММ.ГГГГ направлены в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ просмотрены Курбанисмаиловым Л.О. во время авторизации и прочитаны пользователем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись пользователя Курбанисмаилова Л.О. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи - Подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ

При этом информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Курбанисмаилову Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 3:29, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 06:48, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ в 06:48.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Курбанисмаилову Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 3:29, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ в 06:48, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 21:03.

При этом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему, на что указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Тем самым Курбанисмаилов Л.О. осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ прочитал постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанных постановлениях должнику был установлен в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и разъяснено о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнено, 02.11.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2 000 рублей.

Данные постановления направлены в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомление с приложением документов прочитано ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота из программы AIS FSSP.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству № № в отношении Курбанисмаилова Л.О. в общем размере 2 000 рублей, согласно данным портала Госуслуги, однако, на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафов по постановлению № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 рублей и постановлению №

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ также были направлены в адрес должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомление с приложением документов прочитано ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота из программы AIS FSSP.

В связи с тем, что исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №, № не взыскан, постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства №, №

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Курбанисмаилова Л.О. с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность исполнительному производству составляет 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении Курбанисмаилова Л.О. с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 рублей.

Данные постановления также были направлены в адрес должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомление с приложением документов прочитано ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота из программы AIS FSSP.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Секисовой К.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Курбанисмаилова Л.О.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Курбанисмаилова Л.О. было списано, в том числе 2 000 рублей на основании решения судебного органа.

По информации ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району задолженность по исполнительскому сбору взыскана с должника в полном объеме, исполнительные производства также окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные постановления также были направлены в адрес должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомление с приложением документов прочитано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота из программы AIS FSSP.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. вынесены постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы Курбанисмаилова Л.О.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, указанные требования Курбанисмаиловым Л.О. заявлены и не были.

Оспариваемые же Курбанисмаиловым Л.О. постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены, поскольку исполнительский сбор в рамках исполнительных производств № № не был взыскан и постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства №, №, что подтверждается совокупность представленных сведений и оспорено допустимыми и достоверными доказательствами не было.

При этом, доводы административного истца о не получении постановлений о наложении на него штрафов, о своевременной выплате штрафов и отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств, в том числе по исполнительскому сбору суд проверил, однако принять их во внимание не может исходя из совокупности выше исследованных доказательств.

Доводы должника об отсутствии (не отображении) письма от судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2023г. на скриншоте из его личного кабинета Госуслуг и их отсутствии в архиве документов, с учетом их проверки и получения достоверной информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не подтверждаются иными доказательствами, оцениваемыми судом по правилам ч.3-5 ст.84 КАС РФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинета Госуслуг Курбанисмаилова Л.О. указаны 5 писем ФССП и уведомления № № были автоматически сгруппированы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленного выше, а именно направления постановлений в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и их просмотр Курбанисмаиловым Л.О. ДД.ММ.ГГГГ во время авторизации.

При этом, в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Оснований с учетом этого, для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты суд также не усматривает, а равно и необходимость возложения обязанностей на административных ответчиков по возврату должнику денежных средств в размере 2 000 рублей на его расчетный счет.

Согласно представленной выписке должника из ПАО Сбербанк в общей сумме 2 000 рублей были списаны по постановлению от № (сводное).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установленные в суде обстоятельства не подтверждают ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, тем самым доказательств отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не представлено.

Кроме того, сроки оспаривания постановлений от 13.11.2023г. истекли, доказательственных оснований для их восстановления не представлено и судом не установлено.

С учетом этого, суд полагает принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнения требований исполнительного документа, являющимися предметом рассмотрения, права Курбанисмаилова Л.О. нарушены не были, тем самым нарушений его прав в указанный им период суд не усмотрел, полагая заявленные последним требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Курбанисмаилова Леонида Омаровича к судебным приставам-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р., Борисовой Т.В., начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Секисовой К.И., заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № № возложении обязанности вернуть списанные денежные средства в рамках исполнительных производств № № в отношении должника Курбанисмаилова Л.О. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГУСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался по кольцу Предмостной площади со стороны Коммунального моста в сторону <адрес>, когда неожиданно произошло столкновение с автомобилем Субару, который двигался справа от него в сторону проспекта <адрес>, за пределами разметки третьей крайней полосы. Поскольку ДТП произошло по вине второго участника просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговрем...

...енно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помехи другим участникам дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа, правой фары, а автомобиль <данные изъяты> – левой части автомобиля; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данными в суде о том, что поворачивал на <адрес> площади, произошло столкновение с автомобилем движущимся справа от него; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по кольцу Предмостной площади двигался на <адрес> <адрес> и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> схемой места совершения правонарушения; и видеоматериалом, согласно которому водитель <данные изъяты> двигаясь по кольцу Предмостной площади и намереваясь осуществить маневр поворота направо, в сторону <адрес>, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО5 п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании правил дорожного движения и судьей не принимаются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

<адрес> Л.Н. Прохорова