Тухтаев Камолиддин Комилович

№ 55-1058/2021

Судья Савинов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Каськовой П.П.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденного Тухтаева К.К.,

защитников – адвокатов Перышкова А.А., Эйстрих А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Перышкова А.А. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г., которым

Тухтаев Камолиддин Комилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тухтаеву К.К. в виде заключения под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тухтаева К.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ...

...и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тухтаев К.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Перышков А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Утверждает, что речь государственного обвинителя в прениях была излишне эмоциональной и не соответствовала требованиям ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ. Несмотря на сделанные председательствующим государственному обвинителю замечания на его высказывания о «небывалом лицемерии, хитрости и лжи» со стороны Тухтаева, а также о том, что в случае оправдания Тухтаева присяжные сами станут соучастниками его лжи, считает, что это высказывание негативно отразилось на объективности и беспристрастности присяжных заседателей. Указывает, что до сведения присяжных заседателей государственным обвинителем в прениях была доведена информация, которая в ходе судебного заседания не исследовалась. Государственным обвинителем было указано о проверке на причастность к убийству Потерпевший №1 всего окружения его и брата: соседей, родственников, друзей и знакомых, а также указано о том, что Тухтаева изначально допрашивали в качестве свидетеля, и только через три месяца он стал подозреваемым. Вопреки требованиям закона, замечаний от председательствующего не поступило. Кроме того, государственным обвинителем неправильно были доведены до присяжных заседателей доказательства, а именно выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №8, поскольку в выводах эксперта указано, что не исключена вероятность наступления смерти Потерпевший №1 в период времени с 27 декабря 2018 г. до 28 декабря 2018 г., а государственный обвинитель указала категорично, что смерть Потерпевший №1 наступила не 25 декабря (опровергая оглашенные показания Тухтаева о том, что, со слов его тети ФИО26, она убила Потерпевший №1 Свидетель №8 25 декабря, эти показания сам Тухтаев не подтвердил в судебном заседании), а с 27 на 28 декабря. Неправильно государственным обвинителем было истолковано заключение эксперта по волокнам, так как выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер. Тем более, что на одежде Потерпевший №1 обнаружены волокна, схожие с волокнами двух брюк Тухтаева, тогда как брюки носят в одном экземпляре. Также государственный обвинитель никак не объяснил перемещение телефонов Тухтаева в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово в аэропорт Домодедово, многочисленные и длительные по продолжительности соединения с телефоном с последними цифрами «11-08».

Председательствующим в напутственном слове неоднократно и грубо нарушались требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. В частности, излагая показания Тухтаева, председательствующий несколько раз употреблял слово «отговорки подсудимого», преуменьшая, таким образом, значение показаний подсудимого как доказательств по делу. Тогда как при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 председательствующий не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях, а именно в части того, что изначально он говорил, что у них с женой был в пользовании один телефон (а не несколько, как представлено следствием) и в аэропорту с 27 на 28 декабря 2018 г. он вместе с женой сидел целые сутки. Однако в последующих показаниях (после выявления факта пересечения Потерпевший №1 границы РФ 28 декабря) Потерпевший №1 стал утверждать, что он провел сутки в аэропорту уже отдельно от жены, которая находилась в «стерильной зоне» аэропорта. В ходе очной ставки Потерпевший №1 показал, что ключи от его дома у Тухтаева появились только после их возвращения из Ташкента в феврале 2019 года. Оценку выводам экспертиз по волокнам председательствующий в напутственном слове дал такую же, как и государственный обвинитель в прениях. Недостоверно доведено до сведения присяжных содержание показаний Тухтаева в качестве подозреваемого о том, что он отрицал свое нахождение в доме Потерпевший №1 с 5 ч. 58 мин. 27 декабря по 00 ч. 39 мин. 28 декабря. Не упомянул председательствующий в напутственном слове при перечислении доказательств защиты об осмотре диска с детализацией. Данная детализация подтверждает тот факт, что телефон с последними цифрами «11-08» был единственным в пользовании Потерпевший №1 и ФИО13 Оставаясь в стерильной зоне и отпуская Потерпевший №1 к племяннику, Потерпевший №1 оставила бы единственный телефон себе для связи с племянником и мужем. В судебном заседании 18 февраля 2021 г. стороной защиты были заявлены два основных замечания по напутственному слову председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Первое: о времени наступления смерти председательствующим было указано - с 27 на 28 декабря, тогда как из дополнительной судебно-медицинской экспертизе следует, что «не исключается с 27 на 28», это не означает, что смерть наступила именно в этот день. Второе: при объяснении корыстного мотива Тухтаева на убийство Потерпевший №1, председательствующий, перечисляя доводы обвинения, указывал, что «они» не хотели ждать, когда Потерпевший №1 Свидетель №8 умрет, а поэтому, по мнению обвинения, решили сначала устранить Свидетель №8, чтобы все досталось Потерпевший №1, а после смерти Потерпевший №1 все достанется его законной супруге Гамариной, а как они дальше будут распоряжаться имуществом для наличия корыстного мотива неважно. При этом Тухтаев обвиняется по делу один. Местоимение «они» ввело присяжных в заблуждение. Его подзащитный Тухтаев К.К. за действия и помыслы своей тети отвечать не может. Комментируя данные возражения защиты, председательствующий необоснованно указал об искажении защитником его слов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают об этом и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Судебное следствие было завершено судом по согласию сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно делал замечания в прениях как стороне обвинения, так и стороне защиты, когда они допускали некорректные высказывания, а также искажали содержание доказательств.

Так, в прениях государственный обвинитель обратилась к присяжным заседателям с фразой о том, что адвокаты Тухтаева просят их стать соучастниками его лжи. Председательствующий остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание данное заявление при вынесении вердикта. Более того, данный момент председательствующий также дополнительно отразил в своем напутственном слове, повторно указав присяжным заседателям на то, что никакими соучастниками они не станут и вправе принимать любое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, данная фраза государственного обвинителя в прениях, учитывая сделанные замечания и неоднократные разъяснения председательствующего судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могла повлиять на законность постановленного присяжными заседателями вердикта.

Попытки исказить существо исследованных доказательств председательствующим обоснованно пресекались.

Несогласие защитника Перышкова с действиями государственного обвинителя по интерпретации дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части установления времени смерти Потерпевший №1, а также заключения эксперта по волокнам, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, поскольку государственный обвинитель излагал свою позицию и свой анализ доказательств, что не свидетельствует о допущенных нарушених, также как неполное изложение им в прениях детализации телефонных переговоров, о чем заявила в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Сторона защиты, выступая в прениях после государственного обвинителя, дала свою оценку всем исследованным доказательствам, что следует из протокола судебного заседания.

При этом председательствующий судья как в прениях, так и в напутственном слове разъяснял присяжным заседателям, что прения сторон являются лишь мнением каждой стороны, а они должны учитывать доказательства в том объёме, в котором слушали их при исследовании доказательств, и принимать решение, основываясь на собственном мнении, с учетом собственной оценки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выступление государственного обвинителя в прениях и его указания о том, что на причастность к произошедшему убийству проверялся большой круг знакомых Потерпевший №1, а также о том, что Тухтаев первоначально допрашивался в качестве свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ, поскольку сама по себе указанная информация не является доказательством.

Ссылка стороны защиты на то, что Тухтаев через 6 месяцев намеревался совершить убийство Потерпевший №1, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложены позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснены должным образом правила оценки доказательств, в том числе показания подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

В напутственном слове председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе содержание показаний подсудимого Тухтаева (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), с учётом их изменений, протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, а также заключение судебных экспертиз и другие доказательства.

Все приведенные председательствующим судьей в напутственном слове доказательства соответствуют их фактическому содержанию. Председательствующим приведены только те доказательства, которые исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 20-44).

Доводы стороны защиты о неправильном изложении показаний осужденного в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются содержанием напутственного слова и протоколов данных следственных действий.

Утверждения стороны защиты о неправильном изложении содержания заключения эксперта по волокнам являются несостоятельными и опровергаются содержанием напутственного листа и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность высказать свои возражения на содержание напутственного слова председательствующего. Защитники и подсудимый данным правом воспользовались и заявили возражения.

Заявленные стороной защиты возражения на напутственное слово председательствующего (т. 8 л. 216) об искажении результатов судебно-медицинской экспертизы в части даты возможной смерти потерпевшего и в части указания председательствующим при разъяснении корыстного мотива местоимения во множественном числе, были председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

При рассмотрении возражений на напутственное слово председательствующим ещё раз было разъяснено, что Тухтаев обвиняется в совершении преступления один, вопросный лист содержит только инкриминируемые ему действия. В части времени возможной смерти Тухтаева председательствующим еще раз было указано, что эксперт не высказался о точном времени смерти, а лишь сузил временные рамки, указанное время – указано в обвинении. Данные разъяснения председательствующего судьи не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что наступление смерти потерпевшего Потерпевший №1 не исключается с 27 по 28 февраля 2018 г.

Иных возражений на напутственное слово председательствующего заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Перышкова, допущенное председательствующим согласно аудиозаписи одно высказывание при оглашении напутственного слова и приведении различных показаний осужденного - «отговорки подсудимого», которое он сразу скорректировал, указав «показания подсудимого», не свидетельствует об оценке показаний Тухтаева, поскольку, напомнив содержание исследованных перед присяжными заседателями доказательств, председательствующий разъяснил им правила оценки доказательств, что все доказательства, в том числе все показания Тухтаева, необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке и сопоставлению с другими. При указанных обстоятельствах судебная коллегия нарушений ст. 340 УПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия, оценив все заявленные стороной защиты доводы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не усматривает.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Тухтаева председательствующим квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Тухтаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, подробно указанных в приговоре, в том числе с учётом отсутствия судимости, молодого возраста, состояния здоровья, состояния здоровья и инвалидности его родственников, которым он помогал, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, признания его заслуживающим снисхождения.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения, суд обоснованно при назначении наказания учитывал правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в отношении Тухтаева Камолиддина Комиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Перышкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-30-16/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московской области 24 марта 2021 года

Суд, с участием присяжных заседателей Московского областного суда,

в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

с участием:

помощника судьи Эрдыниева В.Э.

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела

управления прокуратуры Московской области Долгиевой М.М.

потерпевшего Х В.С.

подсудимого Тухтаева Камолиддина Комиловича

защитника – адвоката Перышкова А.А.

удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

а также защитников – адвокатов, освобожденных в ходе судебного разбирательства от участия в деле в связи с отказом подсудимого от их услуг: Козырицкой Е.А., удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>; Эйстрих А.В., удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тухтаева Камолиддина Комиловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, на работающего, студента 2 курса факультета <данные изъяты>, военнообязанного на территории <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от <данные изъяты> Тухтаев Кам...

...олиддин Комилович признан виновным в совершении следующих действий:

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тухтаев К.К., с целью причинения смерти Х Х Х <данные изъяты> года рождения, для устранения его, как возможного наследника после старшего брата Х Х Х, <данные изъяты> года рождения, состоявшего в браке с родной тётей Тухтаева К.К. – Х Х Х, не имевшей других родственников, чтобы после смерти своего мужа она могла беспрепятственно вступить в права наследства, а он (Тухтаев К.К.) мог бы наследовать после своей тёти - Х З.Х. следующее имущество: жилой дом с гаражом по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 576 830,02 рублей и квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 651 571,92 рублей, нанес Х Х Х, не менее восьми ударов по голове неустановленным твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, включавшую восемь ран и ссадины на волосистой части головы с кровоизлиянием без лейкоцитарной реакции и без резорбции в подлежащих мягких тканях, обширный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной, левой височной, левой части затылочной и лобной, а также левой височной поверхности клиновидной кости, повреждения твёрдой мозговой оболочки соответственно переломам костей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти Х Х Х на месте происшествия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого Тухтаева К.К. в совершении названного деяния постановлен в соответствии со ст.ст. 341-345 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой названной статьи, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Деяние, в совершении которого вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан виновным, содержит признаки преступления, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного – также не имеется. Коллегией присяжных заседателей установлено событие преступления, доказано участие подсудимого в его совершении, его виновность. Оснований для вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания после провозглашения вердикта не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

В соответствии с названным обвинительным вердиктом, подсудимый Тухтаев К.К. умышленно причинил смерть Х В.С., нанеся ему множественные удары неустановленным предметом в жизненно важный орган – голову, причинив ему тяжкие повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. При этом, в соответствии с названным обвинительным вердиктом, подсудимый желал наступления названных последствий, преследуя цель материальной выгоды в виде получения в будущем возможности распоряжаться недвижимым имуществом погибшего после его возможного наследования, т.е. из корыстных побуждений.

Частью 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ не допускается.

Названные особенности рассмотрения дела и обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, разъяснялись подсудимому при решении вопроса о форме судопроизводства, в связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов присяжных фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению судом при вынесении приговора и не могут быть предметом последующего обжалования.

Дата, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения данного преступления установлены вердиктом, преступление совершено в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тухтаева К.К. от наказания, применения отсрочки - не имеется.

По заключению комиссии экспертов №1776 от 18.06.2019, Тухтаев К.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у Тухтаева К.К. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тухтаев К.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Тухтаев К.К. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Тухтаев К.К. не находился в состоянии физиологического аффекта. У Тухтаева К.К. не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 4 л.д. 176-178)

Оценивая поведение Тухтаева К.К. в судебном заседании, который пользовался предоставленными ему процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, принимая во внимание, что он на диспансерном учете не состоял, за психиатрической помощью, в том числе в период содержания под стражей не обращался, его поведение не вызывает у суда сомнений, учитывая заключение экспертов, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым Тухтаевым К.К. в соответствии с обвинительным вердиктом, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание его вердиктом заслуживающим снисхождения.

Тухтаев К.К. ранее не судим, совершил преступление впервые (т. 4 л.д. 171-172), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на диспансерном учете не состоит (т. 4 л.д. 164, 166, 169-170), учился (т. 5 л.д. 210), с его слов участвовал в международных конференциях, принимал участие в общественной жизни учебного заведения, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учитываемыми судом при назначении вида и размера наказания, суд признает, помимо названных сведений о личности, его молодой возраст, состояние здоровья Тухтаева К.К., со слов имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе, с его слов, имеющих инвалидность, которым он, с его слов, помогал.

Оснований для применения требований ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Тухтаева К.К. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения указанных требований закона, суд делает исходя из того, что Тухтаев К.К. вину никогда не признавал, не являлся с повинной, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно не возмещал имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не совершал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не приносил извинений и т.п.

Отсутствие названных смягчающих обстоятельств оценивается судом лишь с точки зрения отсутствия оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей, Тухтаев К.К. признан заслуживающим снисхождения. Поскольку пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, в соответствии со ст. 65 УК РФ эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, никакие обстоятельства отягчающие наказание, не учитываются.

При этом, обстоятельств отягчающих наказание судом и так не установлено.

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, и оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тухтаеву К.К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Тухтаев К.К. согласно протоколу задержания содержится под стражей с <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным. Однако, учитывая, что Тухтаев К.К. является иностранным гражданином, не имеющим постоянного меcта жительства на территории РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания к нему не может быть применен.

Гражданский иск не заявлялся, меры по его обеспечению не принимались, процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 348-351, УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тухтаева Камолиддина Комиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тухтаева Камолиддина Комиловича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тухтаева Камолиддина Комиловича под стражей в период с <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в деле - оставить в деле.

Спортивные брюки из трикотажного материала темно-синего цвета Х В.С., спортивная олимпийка темно-синего цвета на молнии Х В.С., тельняшка из трикотажного материала с рисунком в горизонтальную полоску Х В.С., вязанная шапка из трикотажного материала темно-синего цвета с помпоном Х В.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Брюки чёрного цвета (усл. <данные изъяты>) Тухтаева К.К., брюки чёрного цвета (усл. <данные изъяты>) Тухтаева К.К., олимпийка тёмно-синего цвета на молнии (усл. <данные изъяты>) Тухтаева К.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: