Курбанисмаилов Магомед Абдулжалилович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » июля 2012 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

при секретаре Мамедовой К.С.

рассмотрев исковое заявление Курбанисмаилова Магомеда Абдужалиловича к компании ООО «ДИ - Агро» о взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Курбанисмаилов М.А. обратился в суд с иском к компании ООО «ДИ - Агро» расположенном по адресу: <адрес> о взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью и морального вреда.

На момент предъявления иска место нахождения ответчика истцу небыло известно.

Но после того, как об этом стало известно и он привлечен в качестве ответчика, её представитель по доверенности Махмудов М.Б. заявил ходатайство о своем несогласии на рассмотрение дела в Дербентском районном суде в связи с неподсудностью данного дела данному суду, и просит передать дело по подсудности в су по месту нахождения ответчика, компании ООО «ДИ - Агро»

Ответчик расположен по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по Курбанисмаилова Магомеда Абдужалиловича к компании ООО «ДИ - Агро» о взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью и морального вреда по подсудности в Подольский городской суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба заинтересованными лицами в Верховный суд РД в 15 дневный срок со дня оглашения.

Судья К.А. Курба...

...нов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.

при секретаре Мамедовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанисмаилова М.А. к компании»Ди-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате ( 100 000 руб., невыплаченной премии (100 000 руб.), возмещению вреда здоровью (100 000 руб., возмещению морального вреда ( 100 000 руб.), всего 400 000 рублей, а также об обязании внести в его трудовую книжку записей о его принятии на работу и увольнении с работы

У С Т А Н О В И Л:

Курбанисмаилов М.А. 16 декабря 2011 г. обратился в суд к ООО «Ди - Агро» в лице управляющего Махмудова М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате 150 000 рублей и компенсации за причиненный вред его здоровью 100 000 руб. (л.д. 2-3)

В последующем 27 апреля 2012 г. (л.д. 112) истец изменил свои требования, подав дополнение к исковому заявлению, где обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате ( 100 000 руб., невыплаченной премии (100 000 руб.), возмещению вреда здоровью (100 000 руб., возмещению морального вреда ( 100 000 руб.), всего 400 000 рублей по тем основаниям, что на основании договора от 15 декабря 2010 г. работал у ответчика в филиале, расположенном в <адрес> трактористом с ежемесячной заработной платой в размере 18 000 рублей.

Начиная с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2011 г. ответчик стал выплачивать заработную плату частично, а с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года не выплачивал заработную плату. А ...

...с 01 мая 2011 г. одновременно по совместителю он работал и охранником с ежемесячной зарплатой 7000 рублей.

Так в феврале 2011 г. он получил 10 000 руб., в марте и апреле не работал по болезни, в мае получил 8000 рублей, а с июня 2011 г. по 01 сентября 2011 г. не получил заработную плату.

Расчет задолженности по зарплате с 01 февраля 2011 г. по 01 сентября 2011 г. составляет: за февраль 2011 г. – 8000 рублей, за май 10 000 руб. + 7000 руб. (охранника), июнь -1800 руб. + 7000 руб., июль – 18 000 руб. + 7000 руб., август-18 000 руб. + 7000 руб. Итого задолженность по заработной плате с 01 февраля 2011 г. по 01 сентября 2011 г. составляет 100 000 руб.

Кроме того по итогам работы за 2011 г. ему не выплачена премия в размере 100 000 руб., тогда как эта премия выплачена всем работникам.

За несвоевременную выплату заработной платы ему также причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, заболел и находился на стационарном лечении, семья его осталась без средств существования, жил за счет долгов у соседей и знакомых, а сейчас отдавать нечем из – за невыплаченной заработной платы и моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Общая задолженность составляет 400 000 рублей.

25 декабря 2012 г. истец Курбанисмаилов М.А. дополнил свои исковые требования, подав в суд заявление об обязании внести в его трудовую книжку записей о его принятии на работу и увольнении с работы и взыскании невыплаченной премии в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании истец Курбанисмаилов М.А. и его представитель адвокат Маллаев М. требования Курбанисмаилова М.А. поддержали, и Курбанисмаилов М.А. пояснил далее, что на работу его нанимал Зубаил, а зарплату обещал Дуданов, Махмудов при этом разговоре не присутствовал. Когда подписывал договор составленный Махмудовым М.Б., в нем не указан был размер зарплаты. Он прекратил работу с середины августа 2011 г. и в начале сентября 2011 г. потребовал у Зубаила договор. Зубаил выдал ему на руки договор и при выдаче Зубаил указал размер зарплаты 18 тысяч. Такую зарплату он получал по договору в период посадки и уборки картошки, а в остальное время он получал половину этой суммы. Всего он не получил зарплату 100 000 руб. В период с мая по август не дополучал по 25 тысяч в месяц (18 тысяч зарплата и 7 тысяч за работу охранника). Заявление о приеме на работу в 2009 г. с приложенными документами он подавал Зубаилу. , но с приказом о приеме его на работу не ознакомили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в иске следует оказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Курбанисмаилов М.А. в какие либо трудовые отношения с ответчиком не вступал.

Об изложенном свидетельствует объяснения представителя ответчика Махмудова М.Б. о том, что Магомедов З. получал от фирмы Ди-Агро денежные средства. На эти денежные средства он нанимал работников для посадки и ухода и уборки картофеля и он рассчитывался с ними по своему усмотрению. Магомедов З. отчитывался перед компанией Ди - Агро за полученные средства. Никто не уполномочивал Магомедова З. принимать кого - либо на работу в компанию Ди – агро или увольнять их.

Об изложенном свидетельствует справки от 15 мая 2012 г. выданные директором ООО «Ди – Агро» Денисовым В.Н.:

что согласно Уставу ООО «Ди – Агро» полномочия назначения на должность и освобождения сотрудников с должности возложены на Денисова Виктора Николаевича. Л.д. 124;

что Махмудов М.Б. до ноября 2011 г. в штате организации ООО Ди - Агро не числился, в том числе технологом» л.д. 125

что Курбанисмаилов М.А. никогда не работал в ООО «Ди – Агро» в том числе и трактористом. Л.д.126

Изложенное в части того, что Курбанисмаилов М.А. не работал ООО «Ди – Агро» в том числе и трактористом подтвердила в справке от 17.10 2012 г. № 11новый директор ООО «Ди – Агро» Орлова М.В.

Она же в справке от 17.10.2012 г. № 12 подтвердила, что Магомедов Зубаил Мирзаханович также не работал в данной компании, в том числе управляющим.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор подписывает первое лицо, то действует на основании устава, если кто-то другой - на основании доверенности. Таким образом, если, например, руководитель одного из подразделений организации допускает работника к работе, не имея на то соответствующих полномочий, то у работодателя не возникнет обязанности заключить с данным работником трудовой договор.

Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из пояснений истца, свидетелей Магомедова З. Курбанова Д.М. следует, что на работу их допустил Магомедов З., который устно сообщил о размере заработной платы.

Судом также установлено, что истец был допущен к работе ненадлежащим лицом, поскольку Магомедов З. сам не принятый на работу в ООО «Ди – Агро», не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату. Каких-либо доказательств того, что Магомедов З.. был уполномочен заключать от имени общества трудовые договоры, суду не представлено.

Суд считает, что трудовой договор между истцом и ООО «Ди – Агро» не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск его к работе уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии (100 000 руб.), возмещению вреда здоровью (100 000 руб., возмещению морального вреда ( 100 000 руб.), всего 400 000 рублей, а также об обязании внести в его трудовую книжку записей о его принятии на работу и увольнении с работы.

На основании ст. 67 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Курбанисмаилова М.А. к компании «Ди-Агро» о взыскании заработной платы и невыплаченной премии и возмещению вреда здоровью, а также об обязании внести в его трудовую книжку записей об его принятии и увольнении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 09 января 2013 г.

Председательствующий К.А.Курбанов

№2-12/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отводе председательствующему судье

ДД.ММ.ГГГГ сел. Маджалис

Федеральный судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков

АД-,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Курбанисмаилова Магомеда, к компании «Диагро» и Махмудову Махмуду о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилов М. обратился с иском к фирме «Диагро» и Махмудову М. о взыскании заработной платы и возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения данного дела от истца и его представителя -адвоката Маликовой Р. поступило письменное заявление об отводе председательствующему судье Темирбекову А.А. на том основании, что ответчик по делу Махмудов М. строил председательствующему летнюю кухню, осуществлял иные работы по строительству дома, поэтому между ними сложились приятельские отношения, в силу чего председательствующий будет заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Ответчик Махмудов М. подтвердил факт производства строительных работ председательствующему, но ходатайство об отводе не поддержал. Не поддержал отвод и его адвокат Шабанов Э.

В соответствии с требованиями п.З ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судье являются иные обстоятельства, вызывающие сомнение для принятия судом объективного и беспристрастного решения.

Действительно, ответчик строил председательствующему судье Темирбекову А.А. летнюю кухню и другие строения, Махмудов М., работая в Маджалисской СОШ по соседству с судьей, и...

...меет приятельские отношения.

При таких обстоятельствах судье оставаться объективным и беспристрастным очень затруднительно, и как отмечено в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело, что соответствует также и требованиям ст. 16 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16 и 20 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Курбанисмаилова М. и адвоката Маликовой Р. об отводе председательствующему судье Темирбекову А.А. по гражданскому делу по иску Курбанисмаилова М. к фирме «Диагро» и Махмудову М. о взыскании заработной платы возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 250 000 руб.

Дело направить председателю Кайтагского районного суда.

На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (десяти) дней со дня объявления.

Судья А.АТемирбеков