Курбанмагомедов Махмуд Славикович

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Ашага-Стал <адрес> Республики Дагестан,гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течении которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, около 02 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель своей автомашины марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус» и умышлено, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять транспортным средством, передвигаясь на нем по <адрес>, при этом осознавая преступный характер и обществ...

Показать ещё

...енную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ, в момент передвижения автомобиля марки «Ваз 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус» по проезжей части <адрес>, напротив военного комиссариата в селении Касумкент <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудником ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес>.

В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел МВД России по <адрес>, для освидетельствования на алкогольное опьянение.

В здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющий заводской номер № на которое он согласился.В актовом зале отдела МВД России по <адрес> в 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по дорожному надзору ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5, был освидетельствован на алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО1 составило 0,698 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4, винусвою признал полностью и пояснил, что примерно в 02 часа 30 минут, у него закончилось пиво, и решил поехать в магазин на своей автомашине марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус». Проезжая по <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>. Куда приехал ФИО5 и оформил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Доставили в отдел для освидетельствования на алкогольное опьянение. Прибор показал результат 0,698 мг/л. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобное не повторять, просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 - инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД России по <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут, патрульная группа его вызвала в <адрес>. По приезду ФИО6 сказал, что водитель ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Он отстранил от управления транспортными средствами и совместно с ФИО6 доставили в отдел полиции для освидетельствования алкотектором юпитер на алкогольное опьянение. В ходе освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 прибор показал результат 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе.ФИО1 признался, что находится в нетрезвом состоянии и расписался на всех протоколах. В ходе освидетельствования на алкогольное опьянение, ФИО6 была воспроизведена видеозапись.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО6 согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 5

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

л.д. 6

-протоколом 05 CM 057111 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

л.д. 7

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО1

л.д. 8

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено 0,698 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1

л.д. 9

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус», под управлением ФИО1

л.д. 11-15

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. 24-28

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус», под управлением ФИО1

л.д. 64-66

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 рус», под управлением ФИО1 признан вещественным доказательством.

л.д. 67-68

-протоколом осмотра предметов DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, где на кадре видно, что алкотектор показывает результат освидетельствования 0,698 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1

л.д. 69-71

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 09.03.2020г., согласно которому СD+R диск с видеозаписью, где на кадре видно, что алкотектор показывает результат освидетельствования 0,698 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1

л.д. 72-73.

Защита и подсудимый возражений и замечаний по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не заявили.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей: сына Уммара, 2015 года рождения и дочь Рабию, 2018 года рождения.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому предписаний ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая тяжесть, а также характер и степень общественной опасности, последствия содеянного, обстоятельства совершения преступления, все данные о его личности, ранее не судим, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения и пересечения совершения им новых преступлений, закрепленных в части второй статьи 43 УК РФ, может быть достигнуто исключительно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьине будет способствовать исправлению подсудимого. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Дагестан и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи, а также штрафа не установлено. Как пояснил на суде подсудимый ФИО1 он официально не трудоустроен, заработную плату и иной доход не получает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного, от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками «Н 232 ЕТ 05 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.74), хранить при уголовном деле.

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу Судья подпись М.М. Айбатов

Свернуть