Курбанов Беслан Мовлдиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Висиханов З.З., ознакомившись с исковым заявлением ФГУП "Почта России" к Курбанову Беслану Мовлдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице представителя по доверенности Конеевой Л.В., обратилось в Грозненский районный суд Чеченской Республики с иском к Курбанову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика, как следует из искового заявления и приложенных документов, является <адрес>.

Таким образом, ответчик на территории Грозненского района Чеченской Республики не проживает, а с настоящим иском истцу следует обратиться в Заводской районный суд г. Грозного.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФГУП "Почта России" к Курбанову Беслану Мовлдиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Заводской районный суд г. Грозного, расположенный по адресу: 364068, г. Грозный, просп. Культуры, д.8.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Грозненский районный суд ЧР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Георгиевск 11 октября 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Курбанова Беслана Мовлдиевича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 командиром отделения ППСП ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Касьяненко Т.А. составлен административный протокол 26 АВ № 0484113 /5581 в отношении Курбанова Б.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе подготовки данного дела об административном правонарушении к рассмотрению, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части ...

...2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соотвествии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию, в указанный день (без указания конкретного времени), в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в лесном массиве, расположенном возле здания № по <адрес>, Курбанов Б.В., имея явные признаки наркотического опьянения (тремор рук, расширенные зрачки, шаткая походка, невнятная речь), в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При этом, данный протокол не содержит времени совершения административного правонарушения, не содержит указания на конкретные данные посторонних лиц, в присутствии которых оно совершалось Курбановым Б.М., кроме того, из протокола и иных материалов дела не следует, что лесной массив является общественным местом.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные недостатки протокола об административном правонарушении, препятствуют рассмотрению дела по существу, и поскольку не могут быть устранены в судебном заседании, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу для их устранения.

Разъяснить должностному лицу, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28.2, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Курбанова Беслана Мовлдиевича, а также материалы к нему - возвратить должностному лицу ППСП ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Касьяненко Т.А., - для устранения указанных недостатков в оформлении.

Судья Ю.В.Курбанова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110400 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Свои требования истец в своем иске обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Длинная и Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля LAD№, госномер А362АА123, принадлежащего ФГУП «Почта России» и автомобиля Лада 21440-26, госномер Т208СМ102, принадлежащего ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, управляя автомобилем ЛАДА 21440-26, госномер Т208СМ102, направляясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LAD№, госномер А362АА123, двигавшемся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль LAD№, госномер А362АА123 совершил наезд на препятствие «Бордюрный камень» и получил значительные повреждения обоих левых дверей, переднего левого крыла и левого порога. Согласно того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля ЛАДА 21440-26, гос номер Т208СМ102 отсутствовал полис ОСАГО, поэтому ФГУП «Почта России» не смог обратиться за страховым возмещением. С целью установления размера причиненного ущерба УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» обращался в экспертную организацию салон «Автоэксперт» ИП ФИО4, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил округленно 110400 рублей. Ответчик уведомлялся экспертом о месте и времени составления акта осмотра автомобиля LAD№, госномер А362АА123 ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, пос...

...тановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость приобретения новых узлов и деталей для восстановительного ремонта, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб без учета износа. Также истец ссылается на понесенные им расходы по оплате экспертного заключения, которые должен возместить ответчик, как причинитель вреда. Кроме того, истец ссылается на то, что направлял в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчик, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил, оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность путем преобразования в АО «Почта России», которое является правопреемником ФГУП «Почта России» в силу ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому согласно ст.44 ГПК РФ, истец полагает, что к нему перешло и право требования возмещения указанного ущерба от ответчика.

В назначенное по делу судебное заседание представитель истца не явился, об отложении слушания дела не просил, дополнительных требований или ходатайств не направил, в связи с чем с согласия явившегося в суд ответчика ФИО1 дело рассмотрено по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал частично – в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 61935 рублей, в подтверждение чего представил суду свое письменное заявление, а также подтвердил изложенные в иске обстоятельства принадлежности ему указанного автомобиля, факт участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> на пересечении улиц Длинная и Фрунзе, привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспаривал. Кроме того, ответчик подтвердил отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, а равно получение претензии истца и пояснил, что никакой оплаты в пользу истца не произвел по причине отсутствия у него достаточных денежных средств для полного возмещения ущерба. Также ответчик пояснил в суде, что результаты осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, внешний вид поврежденного автомобиля, изображенного на фототаблицах приложенных к указанному акту осмотра, подтвердил, но сообщил, что не смог прибыть на осмотр, так как указанное уведомление о его проведении получил почтой в день осмотра, находясь в <адрес> ЧР и не имея возможности срочно выехать в <адрес>. Также ответчик заявил в суде ходатайство о предоставлении рассрочки в оплате подлежащих взысканию с него денежных средств ежемесячными платежами по 10000 рублей до полной выплаты, ссылаясь на отсутствие у него постоянного источника дохода и наличие задолженности по оплате собственного поврежденного транспортного средства.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание и подтверждение ответчиком обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в части принадлежности транспортных средств, места, времени и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, а равно признание ответчиком своей вины в совершении административного правонарушения, нарушения ПДД, приведшего к указанному столкновению названных автомобилей, согласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение перечня повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в связи с чем суд считает установленным повреждение автомобиля LAD№, госномер А362АА123, VIN-код №, принадлежавшем ФГУП «Почта России», правопреемником которого является истец, по вине ответчика, вследствие совершения им нарушения ПДД при управлении своим автомобилем ЛАДА 21440-26, гос номер Т208СМ102 при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.

Принадлежность автомобиля LAD№, госномер А362АА123, VIN-код №, ФГУП «Почта России» подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес> (код подразделения ГИБДД – 1103102) ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был закреплен за филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС <адрес>, что также указано в СТС № №, и оформленным на автомобиль путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается исправное техническое состояния автомобиля до ДТП и ответчиком не оспаривается.

Правопреемство АО «Почта России» после ФГУП «Почта России» подтверждается также представленными в дело документами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ на имя АО «Почта России» ОГРН 1197746000000, приказом генерального директора АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Салоном «Автоэксперт» ИП ФИО4 ИНН 23100671459 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы КТС с УФПС КК – филиалом ФГУП «Почта России», ответчиком в суде признан в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 61935 рублей, в связи с чем этот размер ущерба судом считается доказанным.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 110400 рублей ответчиком не признаны, а также не могут быть приняты судом, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств объективной невозможности приобретения деталей и запасных частей согласно определенной экспертом стоимости с учетом износа автомобиля, а равно доказательства необходимости приобретения для ремонта автомобиля новых запасных частей и/или деталей стоимостью превышающей установленную экспертом с учетом износа.

При таких обстоятельствах, в условиях невыполнения истцом обязанности доказывания заявленных исковых требований в части фактического несения расходов, в размере, превышающем определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы приведет фактически не к восстановлению нарушенных прав истца в первоначальное состояние, существовавшее до его нарушения действиями ответчика, а именно к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из представленных в суд вместе с иском копий акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и УФПС КК ФГУП «Почта России» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для восстановления своих нарушенных прав фактически понесены расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика вместе с указанной суммой ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2058,07 рублей.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсутствие у ответчика ФИО1 какого-либо источника дохода с одной стороны и финансовое состояние истца АО «Почта России», являющегося крупной коммерческой организацией, ежедневно оказывающей комплекс в том числе финансовых услуг, имеющей сеть филиалов и представительств по всей России, свидетельствует о том, что предоставление ответчику заявленной им рассрочки с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба и оплате подлежащих взысканию денежных средств ежемесячными платежами по 10000 рублей, не нарушит права и законные интересы истца, но обеспечит реальное исполнение судебного решения в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,203 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в возмещение материального ущерба 61 935 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в возмещение судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 07 копеек, а всего взыскать – 68993 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 63 копейки.

Рассрочить ФИО1 выплату взысканных с него в пользу АО «Почта России» денежных средств путем взыскания с ФИО1 ежемесячными платежами по 10000 (десять тысяч) рублей до их полной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло