Курбанов Гусен Бибалаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о признании права собственности на квартиру и гараж по договору долевого участия в строительстве жилья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Феникс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> гараж <номер изъят> по договорам долевого участия в строительстве жилья.

В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования поддержала и пояснила, что истец является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенного с ТСЖ «Феникс» в лице председателя ФИО2, квартиры и гаража в 30-ти квартирном многоэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Указанный земельный участок площадью 450 кв. метров с кадастровым номером 05:42:00 00 18:0036.

ФИО1 в точном соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья выполнил принятое на себя обязательство по оплате. Согласно данному договору, «Застройщик» - ФИО2, обязуется передать члену товарищества (или инвестору), определенную в договоре квартиру и гараж со следующими условиями: отоплением, водоснабжением, канализацией, электрификацией, газификацией, установкой дверей, окон, с металлической ванной, раковиной, оштукатуренными стенами, настилкой пола из ДСФИО12 (или член ТСЖ), обязан внести соответствующую сумму за свою квартиру и гар...

...аж, что истец со своей стороны и сделал, и это подтверждается квитанциями об оплате.

Однако ТСЖ «Феникс» не выполнило со своей стороны условий договора, не закончив строительство дома, они прекратили все действия по выполнению условий заключенных договоров. Председатель ТСЖ - ФИО2 только устно обещал людям, что завершит строительство и сдаст квартиры. Этого сделано так и не было. На него возбуждено уголовное дело, и в настоящее время, он находится в розыске.

На сегодняшний день, жильцы данного дома своими силами завершили внутренние работы в данном доме, застелили крышу шифером, подвели к дому коммуникации, снабжение электроэнергией, в каждой квартире дольщики делают ремонт за счет собственных средств.

ФИО2 (председатель ТСЖ «Феникс», он же ИП) нарушил свои условия, и не передал истцам квартиры в надлежащем состоянии для того, чтобы истцы могли зарегистрировать право собственности.

2

Извещенный надлежащим образом ответчик ТСЖ «Феникс» в лице ФИО2 в суд не явился, своих ФИО3 не направил, письменных возражений не представил, с заявлением об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, не обратился.

В этой связи, суд рассматривает их неявку неуважительной и находит возможным разрешение дела по существу на основе представленных материалов.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ по делу в качестве ФИО3 ответчика назначен адвокат ФИО13

В судебном заседании ФИО3 ответчика адвокат ФИО13 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

ФИО3 службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в <адрес изъят>, извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА <номер изъят> Товариществу собственников Жилья «Феникс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42: 00 00 18: 0036 площадью 450 кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись <номер изъят>.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с ФИО7 законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

3

Истцом представлен договор об участии в долевом строительстве жилья, заключенный между ТСЖ «Феникс» в лице ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры на первом этаже во вновь строящемся пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Судом исследован данный договор и квитанции об оплате за квартиру. Также представлен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на гараж в том же доме. Договор заключен от имени ТСЖ «Феникс» и ФИО4. В исковом заявлении она указана, как заинтересованное лицо.

Так, она пояснила суду, что, несмотря на то, что договор на гараж оформлен на ее имя, она к нему не имеет никакого отношения. Она приходится сестрой супруги истца - ФИО14 (в девичестве - ФИО15) Марины ФИО8. Марина и ее супруг ФИО6 проживают и по настоящее время в г Тюмень. По их просьбе она платила за квартиру и гараж, и поскольку на тот момент их паспортов не было, было решено формально заключить договор от имени ФИО4. По этой причине, договор на ее имя. Однако она не против оформления гаража на имя мужа ее сестры ФИО5, поскольку, фактически, это их недвижимость.

Как следует из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись об образовании ТСЖ «Феникс», председателем которого является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8203 641881, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дербентским ОВД, ИНН 054205784429) и от имени которого он вправе действовать без доверенности внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи о ликвидации ТСЖ «Феникс» отсутствует. Это действующая организация.

Право собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, принадлежит ТСЖ «Феникс» и представленный договор подписан самим ФИО2.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

При разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства

4

многоквартирных жилых домов, необходимо исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли). Установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести, либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду надлежит применить к указанным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей («Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год).

Судом установлено, что квартира истцом приобреталась исключительно для удовлетворения личных потребностей, и не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира принята истцами с недостатками, которые существенно уменьшили их стоимость по сравнению с ценой договоров.

Если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а его название не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ (к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила) к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно, применяются правила параграфа 2 Главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ, в том числе право на соразмерное уменьшение покупной

5

цены. Указанное право установлено также и в ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей». Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленного суду договора следует, что ТСЖ «Феникс» обязуется передать квартиру инвестору с отоплением, водоснабжением, канализацией, электрификацией, газификацией, установкой дверей, окон, с металлической ванной, унитазом, оштукатуренными стенами, настилкой пола из ДСП.

Из пояснений ФИО3 истца ФИО11 усматривается, что спорный дом и квартиры в нем переданы жильцам в состоянии, не соответствующем условиям договора. Жильцам, которые первые заселились в дом, пришлось за свой счет стелить крышу дома, делать ремонты придомовой территории, устанавливать двери в подъездах, а также каждый из жильцов этого дома сделали ремонт в своих квартирах. Теперь дом благоустроен вплоть до домофонов в подъездах.

Все принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в суд подлинниками договоров и квитанциями об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав указано на признание права.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в

6

оперативное ФИО3 или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного ФИО3.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Кроме того, действиями ответчика, уклоняющегося от выполнения принятых на себя обязательств по передачи дольщикам в собственность квартир, нарушаются предусмотренные ст.40 Конституции Российской Федерации права и законные интересы истцов, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство дома выдано в 2005 году. Разрешение <номер изъят>.

Согласно заключению ФИО3 главгосэкспертизы России по РД по рабочему проекту на строительство жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: принятые в проекте технические решения в основном соответствуют требованиям действующих норм проектирования и строительства.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению специалиста Дагестанского Центра Независимой Экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом по <адрес изъят> соответствует нормам СНиП и противопожарным нормам. Строение жилого дома с гаражами не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны председателя ТСЖ ФИО2, а при их неисполнении, имеет право на защиту своих прав.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

7

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную <адрес изъят> общей площадью 78,9 кв. метров, расположенную на первом этаже многоквартирного <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж <номер изъят> общей площадью 15,7 кв. метров, расположенный в многоквартирном <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-2952/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003833-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – Разманова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ГБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Курбанов Г.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Сибстройсервис» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 192 022,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, мотивируя тем, что (дата) между Обществом и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и в срок не позднее (дата) передать участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., стоимостью 2 830 800 руб.

На основании договора уступки прав требования № от (дата) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, к истцу от ФИО5 перешло право на получение вышеуказанного объекта долевого строительства в собственность.

Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу только (дата), в связи с чем, неустойка з...

...а период просрочки передачи объекта с (дата) по (дата) составила 110 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, что также причиняет истцу моральный вред, который будет компенсирован ему денежной выплатой в размере 30 000 рублей.

Также истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариуса – 2 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив требования о возмещении судебных расходов требованиями об оплате услуг почты на отправку иска в суд в размере 218,46 руб. и на оплату проезда представителя на судебное заседание в сумме 4 387 руб. С возражениями ответчика не согласился, пояснив, что оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном суду отзыве просят в иске Курбанову Г.Б. отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), заключенного между Обществом и ФИО5, Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и в срок не позднее (дата) передать участнику долевого строительства, двухкомнатную (адрес), общей площадью 67,4 кв.м., стоимостью 2 830 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

(дата) между ФИО5 и Курбановым Г.Б. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО5, как участник долевого строительства, уступил Курбанову Г.Б. (Правопреемник) свои права в отношении вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за 3 585 680 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Свои обязательства по договору уступки прав требования истец исполнил в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан ему лишь (дата), что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему законной неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Курбанов Г.Б. просит взыскать с Общества законную неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 192 022,60 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – 2 830 800 руб. и 1/150 ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства равной 9,25%.

Проверив указанный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства также установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последний вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 98 511,30 ((192022,60 +5000)х50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа, обсуждая которое и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законных неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За представление интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы на оплату проезда представителя на сумму 4 287 рублей, не находя при этом, оснований для взыскания с Общества как оплаты проезда представителя на такси в размере 100 руб., учитывая наличие в г.Нефтеюганске общественного транспорта, так и расходов по отправке искового заявления в суд почтой в размере 218,46 руб., поскольку подача иска в суд возможна, как посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и подачей его непосредственно в суд.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по удостоверению копий документов, суд также не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, необходимости же предоставления в суд заверенных нотариусом копий документов, приложенных к иску, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 340 (5040,45+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с учетом незначительного округления до целого рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбанова ГБ – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу Курбанова ГБ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 192 022 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 511 рублей 30 копеек, 14 287 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на его проезд в связи с явкой в суд, всего взыскать 309 820 (триста девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16.09.2019.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 года г.Нефтеюганск.

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фоменко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова Г.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района от 10.01.2012г. Курбанову Г.Б. назначено наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев за то, что он 29.12.2011г. в 00 час. 30 мин. на а/д «подъезд к сп.Сингапай» управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курбанов Г.Б. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 29.12.2012г. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором использовался прибор «Кобра» с истекшим сроком регулировки чувствительности (калибровки), которая должна производиться 1 раз в 6 месяцев, в связи с чем полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и должен быть исключен из доказательной базы.

Правонарушитель Курбанов Г.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Плясуновой Э.Г., которая в ходе судебного заседания ж...

...алобу поддержала, обосновав ее доводами, изложенными в ней.

Выслушав представителя правонарушителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Курбановым административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011г. , согласно которому Курбанову были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом Курбанов факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, указав в протоколе, что поехал за водой;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2011г. , основанием отстранения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2011г. с приложенным бумажным носителем результатов исследования, в которых зафиксировано состояние алкогольного опьянения Курбанова Г.Б. прибором алкометр «Кобра» , показатель 0,815 мг/л, дата поверки прибора 22.06.2011г., с результатом освидетельствования Курбанов согласился.

- Показаниями свидетелей Б.К.А., И.Р.В., согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Курбанова Г.Б., производилось в их присутствии прибором алкометр «Кобра» , стерильным мундштуком, прибор показал результат 0,815 мг/л;

- Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району М.Т.А.

Доводы Курбанова Г.Б. и его представителя о том, что состояние опьянения было зафиксировано прибором с истекшим сроком регулировки чувствительности (калибровки) и поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, судья считает не состоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно распечатки результата освидетельствования Курбанова Г.Б. от 29.12.2011г., дата калибровки прибора - 16.06.2011г., дата поверки - 22.06.2011г., о чем также указано в Свидетельстве о поверке прибора. Однако, согласно Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА (далее по тексту Руководство), корректировка («калибровка», о чем указано в пп. 3.4.4.19 Руководства) показаний анализатора производится при необходимости перед поверкой. После проведения корректировки показаний анализатор обязательно подлежит поверке (пп.3.4.4.1 Руководства). При этом пп. 3.4.5.1 Руководства установлен межповерочный интервал, который составляет 1 год, следовательно, в момент освидетельствования Курбанова анализатор находился в надлежащем состоянии, не доверять его показаниям, оснований нет.

Действия Курбанова Г.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса, при наложении наказания учтены все обстоятельства по делу. Правонарушителю назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района от 10.01.2011 года в отношении Курбанова Г.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись