Хахалева Галина Владимировна

Судья Ганчева В.В.

УИД 23RS0047-01-2023-007852-70

Дело 33-13441/2024

2-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Носковой Л.М., Алексеева Н.И., Ивлева О.С., Алексанян Р.Г., Хахалевой Г.В., Антоненко А.С., Диденко А.В., Ткаченко Т.И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования города Краснодар, Удовиченко В.М. о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

поступившего с частной жалобой представителя ответчика Удовиченко В.М. по доверенности Логвиновой Е.С. на определение Советского районного суда города Краснодара от 26.12.2023 года о возвращении частной жалобы

установил:

Носкова Л.М., Алексеев Н.И., Ивлев О.С., Алексанян Р.Г., Хахалева Г.В., Антоненко А.С., Диденко А.В., Ткаченко Т.И обратились в суд с исковыми требованиями к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования города Краснодар, Удовиченко В.М. о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными, исключении из...

... ЕГРН сведений о земельном участке.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29.08.2023 года по заявлению истца Носковой Л.М. приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок (предмет спора) с кадастровым номером ........

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика Удовиченко В.М. по доверенности Логвиновой Е.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определениями Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы, а также частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 11.12.2023 года для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2023 года продлен срок установленный определением Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2023 года для устранения недостатков до 25.12.2023 года

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 26.12.2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения.

С указанным определением суда не согласился ответчик и его представитель, в частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции и принять к рассмотрению частную жалобу.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Носкова Л.М. просит отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в виду того, что в настоящее время по данному делу вынесено решение по существу, которое не вступило в законную силу и обжалуется истцами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ответчика на определением Советского районного суда города Краснодара от 29.08.2023 года суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителями в установленный срок не выполнены требования суда, указанные в определении Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2023 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 11.12.2023 года для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2023 года продлен срок установленный определением Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2023 года для устранения недостатков до 25.12.2023 года, в связи с отсутствием у суда сведений о своевременном получении ответчиком определения об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.12.2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ответчика копии определения Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2023 года о продлении срока для устранения недостатков. Сопроводительное письмо от 11.12.2023 года В-2-7900/2023 на л.д. 58, при отсутствии почтовых идентификационных данных, не подтверждает факт своевременного направления определения в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, заявитель был лишен возможности своевременно выполнить требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы заявителю, обжалуемое определение Советского районного суда города Краснодара от 26.12.2023 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Доводы, изложенные в возражениях представителя истцов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду того, что в силу прямого указания закона в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а потому вопрос об их отмене может быть рассмотрен судом.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 26.12.2023 года о возвращении частной жалобы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении представителю ответчика Удовиченко В.М. по доверенности Логвиновой Е.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Краснодара от 29.08.2023 года в порядке, предусмотренном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

Судья: Ганчева В.В. УИД23RS0047-01-2023-007852-70

дело № 33-20215/2024

(№2-959/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой ЛМ, Алексеева Ни, Ивлева ОС, Алексаняна РГ, Хахалевой ГВ, Антоненко АС, Диденко АВ, Ткаченко ТИ на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, пояснениях участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Л.М., Алексеев Н.И., Ивлев О.С., Алексанян Р.Г., Диденко А.В., Антоненко А.С., Ткаченко Т.И., Хахалева Г.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, Удовиченко ВМ о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2024 года исковое заявление Носковой ЛМ, Алексеева НИ, Ивлева ОС, Алексаняна РГ, Диденко АВ, Антоненко АС, Ткаченко ТИ, Хахалевой ГВ к администрации муниципального образования г.Краснодар, Удовиченко ВМ о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного...

... участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Носкова Л.М., Алексеев Н.И., Ивлев О.С., Алексанян Р.Г., Диденко А.В., Антоненко А.С., Ткаченко Т.И., Хахалева Г.В. просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагают, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не дано надлежащей оценке, представленным по делу доказательствам,

Указывают, что материалами дела не подтверждается наличие одновременно всех условий, являющихся основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности, и части земельного участка площадью 124 кв.м, находящегося в публичной собственности.

Ссылаются на то, что у земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Удовиченко В.М., отсутствует прямой доступ из территории общего пользования, поскольку он расположен за земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........, принадлежащими на праве собственности Алексееву Н.И. и Ивлеву О.С., в связи с чем образование этого земельного участка привело к необоснованному присвоению адреса и невозможности разрешенного использования по причине отсутствия смыкания земельного участка с землёй общего пользования со стороны .............

Полагают, что принятие администрацией муниципального образования город Краснодар решения об образовании земельного участка ........ путем перераспределения земли общего пользования в размере 124 кв.м исключает возможность использования истцами их земельных участков по назначению, что влечет нарушение их прав собственников (ст. 209 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Удовиченко В.М. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав пояснения Носковой Л.М., представителя Носковой Л.М. по доверенности Кирсанову З.Г., представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кривошееву А.А., представителя Удовиченко В.М. по доверенности Андресяна В.С., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что Носкова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, а также земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Ивлев О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №........ и ........ по адресу: .............

Алексеев Н.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Алексанян Р.Г. - собственником земельного участка с кадастровым номером №........ по адресу: .............

Антоненко А.С. - собственник земельного участка с кадастровым номером №........ по адресу: .............

Хахалева Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №........ по адресу: .............

Диденко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №........ по адресу: ............

Ткаченко Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............

Истцы обратились в суд в связи с тем, что в процессе прохождения процедуры присвоения адресов земельным участкам стало известно, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, закреплена за Удовиченко В.М.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1671 от 26.04.2021 утверждена на землях населенных пунктов зоне 1 застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж. 1.2) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 724 кв.1 по адресу: ............, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером: ........ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации, на приаэродромпой территории аэродрома Краснодар-Центральный, в охранной зоне инженерных коммуникаций, согласно координатам: .........

Путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ............, находящийся в собственности Удовиченко В.М., что подтверждается записью в Едином государственном реестре от 10 ноября 2020 года и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 124 кв.м, распложенных вблизи земельного участка, в результате которого из земель населённых пунктов образовался земельный участок с видом разрешённого использования, «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером ........, площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: .............

Земельный участок с кадастровым номером ........, образован из земельного участка с кадастровым номером ........, и земель государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.04.2021 № 1671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ............

25.08.2021 между администрацией муниципального образования город Краснодар и Удовиченко В.М. заключено соглашение, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером ........ увеличилась на 124 кв.м и Удовиченко. В.М. возникло право собственности на земельный участок площадью 724 кв.м.

Размер платы за увеличение площади участка составила ................. (п. 2 соглашения).

Оценивая доводы истцов о незаконности заключения соглашения о перераспределении земельного участка и предоставлении органом местного самоуправления земельного участка Удовиченко В.М., суд исходил из того, что письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2021 № 2764/29, согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6, рассматриваемый земельный, участок (........) и земли неразграниченной государственной собственности, предполагаемые к перераспределению, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж. 1.2).

В соответствии с генеральным планом развития муниципального, образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок и земли неразграниченной государственной собственности, предполагаемые к перераспределению, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения о документации по планировке территории, утверждённой в порядке, предусмотренном статьёй 46 Градостроительного кодекса РФ, в отношении рассматриваемой территории, отсутствуют.

Также, по сведениям ГИСОГД наличие нормативных актов, утверждающих красную линию в отношении земель неразграниченной государственной собственности, предполагаемых к перераспределению, отсутствуем,

То есть установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по ............ путём перераспределения, не имеют признаков территории общего пользования.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.03.2021 № 1397-А земельному участку с кадастровым номером ........ присвоен адрес: ............

Из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 17.11.2022 № 27963/26, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодара, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.207 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2023 № 18330/29, Удовиченко В.М. обратился с заявлением в департамент об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ и земель неразграниченной государственной собственности.

Департаментом архитектуры проведены работы по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии с утвержденным административным регламентом.

В ходе проведения работ издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.04.2021 № 1671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ............».

Из письма следует, что земли, за счет которых увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером ........, не имели признаков территории общего пользования.

В последующем, земельный участок площадью 724 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером .........

Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером ........ департаментом архитектуры не выдавались.

В соответствии с топографической съемкой картографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствуют охранные зоны инженерных коммуникаций.

Частью 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункты «в» и «к»).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения и области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 39.28, /п. 3 ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, учтя доводы о том, что предоставленная часть земельного участка является проездом (скотопрогон).

При этом судом установлено, что из письма администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от I 02.08.2016 № 43-1678 следует, что рассмотрено обращение по вопросу предоставления плана-схемы прогона скота в пос. Знаменский.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в указанной зоне допускается возведение хозяйственных построек для хранения инвентаря, топлива и т.п., за исключением хозяйственных построек для содержания мелкого скота, птицы и хранения кормов.

При разрешении спора по существу, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), из которых следует, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить, наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.38. Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно акту осмотра земельного участка № 4700 от 11.08.2023г, составленному управлением муниципального контроля администрации муниципального контроля город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером ........ имеет площадь 724 кв.м, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В материалы дела также предоставлены сведения ГИСОГД по состоянию на 07.11.2023г, согласно которым, как на момент перераспределения, так и по настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Оценив обстоятельства по делу, позицию сторон, учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд, проход), незаконно передана в собственность Удовиченко В.М., нельзя признать состоятельными, поскольку территория является не разграниченной землей муниципальной собственности, которая не имеет статуса территории общего пользования, а так же не имеет статуса проезжей части или улицы, так как ранее она предназначалась для прогона скота. В материалах дела представлены письменные доказательства о том, что данный «скотопрогон» утратил свою функциональность, а также данная часть муниципальной земли находится в территориальной зоне застройки Ж-1, в которой содержание крупнорогатого и другого скота не предусмотрено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суду следовало назначить проведение судебной экспертизы, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, истцами вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Приобщенное с дополнениями к апелляционной жалобе экспертное заключение от 3 июня 2024 года не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

У истцов имелась возможность заявить в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое право ими реализовано не было.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой ЛМ, Алексеева НИ, Ивлева ОС, Алексаняна РГ, Хахалевой ГВ, Антоненко АС, Диденко АВ, Ткаченко ТИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0047-01-2023-007852-70

Дело № 88-31032/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО28 о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе истцов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения истца ФИО37 истца ФИО38 (в том числе как представителя по доверенности истца ФИО39.), представителя истцов ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 по доверенности ФИО46 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48 представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО49 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, ...

...судебная коллегия

установила:

ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО58 о признании недействительным постановления муниципального образования город Краснодар № 1671 от 26 апреля 2021 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодара и ФИО59 в отношении земельного участка площадью 724 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №); в качестве последствий недействительности соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодара и ФИО60 исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 724 кв. м, с кадастровым номером №; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> «земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства» (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в п. Знаменском г. Краснодара. Истцам стало известно, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, путем перераспределения закреплена за собственником участка с кадастровым номером № ФИО61., что нарушает права на пользование землей общего пользования, снижая уровень безопасности и закрывая аварийный выезд. В состав земельного участка с кадастровым номером № после перераспределения вошел проезд, используемый истцами и другими собственниками соседних земельных участков для доступа на свои земельные участки. Указанный проезд (скотопрогон) используются истцами в неизменном виде с момента выделения. Проезд содержится в надлежащем состояний за счет средств жителей соседних домовладений. После регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, ФИО62 стал препятствовать доступу на принадлежащие истцам и другим собственникам земельные участки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО63 на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО64. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО65. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО66. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО67 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО68 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО69 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО70 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО71 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1671 от 26 апреля 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 724 кв. м, по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации, на приаэродромной территории аэродрома Краснодар-Центральный, в охранной зоне инженерных коммуникаций, согласно приведенным координатам.

Путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО72., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 124 кв.м, расположенных вблизи указанного земельного участка, образовался земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №.

25 августа 2021 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО73 заключено соглашение, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 124 кв. м, и у ФИО74. возникло право собственности на земельный участок площадью 724 кв. м.

Размер платы за увеличение площади указанного земельного участка составил 35 334, 79 руб. (п. 2 Соглашения).

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 февраля 2021 года № 2764/29 следует, что согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок №) и земли неразграниченной государственной собственности, предполагаемые к перераспределению, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж 1.2). В соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок и земли неразграниченной государственной собственности, предполагаемые к перераспределению, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В государственной, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, в отношении рассматриваемой территории, отсутствуют. Также, по сведениям ГИСОГД наличие нормативных актов, утверждающих красную линию в отношении, земель неразграниченной государственной собственности, предполагаемых к перераспределению, отсутствует. С учетом изложенного установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № по улице Березовой в поселке Знаменском путем перераспределения, не имеют признаков территории общего пользования.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 1 марта 2021 года № 1397-А, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 17 ноября 2022 года № 27963/26, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодара, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1.2).

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13 ноября 2023 года № 18330/29 следует, что ФИО75 обратился с заявлением в департамент об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности. Департаментом архитектуры проведены работы по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с утвержденным административным Регламентом. В ходе проведения работ издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26 апреля 2021 года № 1671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>».

Также из данного письма следует, что земли, за счет которых увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, не имели признаков территории общего пользования.

В последующем земельный участок, площадью 724 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № департаментом архитектуры не выдавались.

В соответствии с топографической съемкой картографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют охранные зоны, инженерных коммуникаций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11, 11.2, 39.1, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем требования истцов являются необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании (проезд, проход), незаконно передана в собственность ФИО76., нельзя признать состоятельными, поскольку территория является не разграниченной землей муниципальной собственности, которая не имеет статуса территории общего пользования, а также не имеет статуса проезжей части или улицы, так как ранее она предназначалась для прогона скота. В материалах дела представлены письменные доказательства о том, что данный «скотопрогон» утратил свою функциональность, а также данная часть муниципальной земли находится в территориальной зоне застройки Ж-1, в которой содержание крупнорогатого и другого скота не предусмотрено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суду следовало назначить проведение судебной экспертизы, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, истцами вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Приобщенное с дополнениями к апелляционной жалобе экспертное заключение от 3 июня 2024 года не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у истцов имелась возможность заявить в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое право ими реализовано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как суды, так и кассаторы обоснованно сослались на применение к сложившимся правоотношениям руководящих разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в соответствии с которыми при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Требования к образуемым земельным и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанной статьи, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К недостаткам рационального использования земель, безусловно, относится создание препятствий смежным землепользователям в полноценном использовании их земельных участков, в том числе с учетом сложившегося порядка их использования.

Исходя из доводов истцов, образование путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № привело к созданию препятствий в использовании принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Однако указанные доводы истцов не получили надлежащей оценки со стороны нижестоящих судов.

Исходя из обжалуемых судебных актов, суды формально подошли к рассмотрению доводов истцов, сославшись лишь на факты перераспределения земель неразграниченной государственной собственности органом местного самоуправления в пределах его полномочий, не дав оценки доводам о нерациональности такого перераспределения, приводящего к возникновению у смежных землепользователей препятствий к полноценному использованию принадлежащих им земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из важнейших принципов и правил данной нормы является исследование доказательств непосредственно судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права, суды ограничились лишь исследованием документов и доказательств, предоставленных органами местного самоуправления, то есть непосредственным ответчиком по делу, при этом отказав в назначении судебной землеустроительной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса.

Поскольку предметом спора в данной ситуации являлись вопросы землеустройства и рационального использования земли, судебная коллегия соглашается с доводами кассаторов о том, что его разрешение невозможно без использования соответствующих специальных познаний.

Между тем, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, суды не только сделали выводы об отсутствии нарушений прав истцов, но и отказали как в приобщении доказательств по делу в виде заключения кадастрового инженера, обладающего соответствующими специальными познаниями, а также не назначили проведение по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов в данном случае являются явно преждевременными и сделанными без анализа и установления всех имеющих значение обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами в данном случае не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0047-01-2023-007852-70

Дело № 88-31032/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО85 о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе истцов ФИО86, ФИО87, ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения истца ФИО94 истца ФИО95. (в том числе как представителя по доверенности истца ФИО96.), представителя истцов ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101., ФИО102. по доверенности ФИО103 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО104. по доверенности ФИО105 представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бойцовой И.С., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина

Дело № 2-2061/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-003387-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

12 сентября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Хахалевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Хахалевой Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2022 в размере 60000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 71,90 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил в заявлении, что 27.08.2018 ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и Хахалева Г.В. заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, со сроком возврата займа 26.09.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 032-00001340.

На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательства по нему. Заемщик по условиями договора обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование установленные договором займа проценты. Согласно п.8 и п.8.1 договора микрозайма заемщик исполняет обязательства по оплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу за...

...ймодавца. В соответствии с п.14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества должник ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. По условиям договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21750 руб. (п.2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа должником у него образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник должным образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и не уплатил установленные договором и начисленные на нее проценты.

В соответствии с договором <данные изъяты> уступки прав требования по договору ООО МКК «Прайм Займ» и ИП Шихлярова Н.В. заключили договор о том, что цедент -ООО МКК «Прайм Займ» уступает Цессионарию -ИП Шихлярова Н.В. право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № <данные изъяты>, заключенного с Хахалевой Г.В. На основании п.1.1 данного договора цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользованием суммой займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов от Цедента к Цессионарию.

Ответчик при заключении договора потребительского займа был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, В соответствии со ст. 129 ГПК ПФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд возражения относительно вынесенного судебного акта.

Истец ИП Шихлярова Н.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Хахалева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении дела не представила. Судебные извещения, направленные по месту регистрация ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018 ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и Хахалева Г.В. заключили договор потребительского займа <данные изъяты> согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, со сроком возврата займа 26.09.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательства по нему. Заемщик по условиями договора обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты. Согласно п.8 и п.8.1 договора микрозайма заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца. В соответствии с п.14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества должник ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. По условиям договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21750 руб. (п.2).

Из содержания подписанного кредитором и заемщиком договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (п.14). Пунктом 13 договора предусматривается право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу.

В соответствии с договором <данные изъяты> уступки прав требования по договору ООО МКК «Прайм Займ» и ИП Шихлярова Н.В. заключили договор о том, что цедент ООО МКК «Прайм Займ» уступает Цессионарию ИП Шихляровой Н.В. право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа <данные изъяты>, заключенного с Хахалевой Г.В.

На основании п.1.1 данного договора цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользованием суммой займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В порядке п.8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Приложением к договору цессии является акт приема-передачи документов от Цедента к Цессионарию.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа должником у него образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник должным образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и не уплатил, установленные договором и начисленные на нее проценты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности по договору потребительского займа № 700-0000085468 от 27.08.2018, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60000,00 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком Хахалевой Г.В. не погашена.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Данный расчет не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежных поручений <данные изъяты> и <данные изъяты> от 02.06.2021 при предъявлении требований к ответчику в судебном порядке истцом ИП Шихлярова Н.В. уплачена госпошлина в общей сумме 2000,00 руб., подлежащая взысканию с Хахалевой Г.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, на отправку иска ответчику в размере 71,90 руб., которые также отнесены гражданским процессуальным законодательством к судебным расходам и подлежат взысканию с Хахалевой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Хахалевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хахалевой Галины Владимировны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2022 в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 71,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина