Курбанов Марат Мусаевич

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Дело 2-1794/2023

УИД 05RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7» по доверенности Закировой Э.К. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО6» по доверенности Бедина Д.И. обратилась в суд с иском к Курбанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей № копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Одновременно представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бединой Д.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Курбанову М.М. в пределах суммы исковых требований.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бединой Д.И. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО8» по доверенности Закировой Э.К. на определение суда первой инстанции от <дата> подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу ново...

...го определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано с целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, принадлежащего ответчику.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Истцом по настоящему делу в заявлении о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества, на которое могут быть наложены ограничительные меры, что и было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела к судебному рассмотрению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были истребованы сведения о наличии у Курбанова М.М. какого-либо имущества.

В рамках электронного документооборота из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление № № от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №УИД 05RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 25 августа 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Курбанову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Курбанову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курбановым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования логина и пароля (СМС – код). В период пользования кредитом Курбанов М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курбанова М.М. составляет 734 531,49 руб., которую Банк просит взыскать с Курбанова М.М., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 545,31 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело без их участия, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Курбанов М.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд опр...

...еделил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курбановым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования логина и пароля (СМС – код).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Курбанов М.М. в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность которая составляет 734531,49 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, суд находит верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

При подаче иска истцом согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 10 545,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Курбанову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова М. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734 531,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,31 руб., а всего взыскать 745 076 (семьсот сорок пять тысяч семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>