Гладун Виктор Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 декабря 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гладун В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гладун В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) транспортного средства - автомобиля OpeI Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 02 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП установлена вина ответчика Гладун В.В. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил ООО «КАРКАДЕ» причиненные вследствие этого события убытки. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, которые составили <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена в соответствии со счётом СТОА № от 12 октября 2015 года на расчетный счет ООО "Дженесер техцентр". Таким образом, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты> копеек. Вместе с тем сведений о страховании гражданской ответстве...

...нности ответчика Гладун В.В. при управлении транспортным средством экскаватор <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Гладун В.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику направлялась претензия, которую он оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Гладун В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомления по месту его регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которого уведомление ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Гладун В.В. признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года в 12 часов 45 минут на территории стройки 2 участка корпуса <адрес> <адрес> ФИО1 управляя экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно определения от 02 сентября 2015 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Гладун В.В., однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ООО «КАРКАДЕ» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № <данные изъяты> на период с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2018 года.

Таким образом, между действиями Гладун В.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» установлена причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС на месте ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2015 года.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, экспертом автотехником ФИО4 произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> которые зафиксированы в данном акте.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем сделало заказ на производство восстановительных работ застрахованного автомобиля <данные изъяты> в ООО «Дженсер техцентр 18».

В соответствии со счётом № от 12 октября 2015 года и заказом-накладной № от 02 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила <данные изъяты> копейки, в связи с чем на расчетный счет ООО "Дженсер техцентр 18", СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено перечисление указанной денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями № от 29 октября 2015 года и № от 14 декабря 2015 года.

Факт выполнения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО "Дженсер техцентр 18", подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № от 12 октября 2015 года и № от 02 декабря 2015 года.

Кроме этого СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией № от 02 сентября 2015 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом ООО «КАРКАДЕ» составил <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что виновным в причинении вреда имуществу страхователя ООО «КАРКАДЕ», является ответчик по делу.

При этом как следует из материалов гражданского дела, в том числе из вышеприведенной справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2015 года, гражданская ответственность ответчика Гладун В.В. при управлении экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждена не только вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомашины марки <данные изъяты>, а также сумма страхового возмещения выплаченная истцом собственнику поврежденного автомобиля – ООО «КАРКАДЕ» в рамках заключенного договора КАСКО.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Гладун В.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от 26 октября 2016 года об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гладун В.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гладун В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Гладун В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.

УИД RS0011-01-2020-001516-19 Материал № 5-272/2020

11 декабря 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Гладуна В.В., <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от 10.11.2020 г. в отношении Гладуна В.В., в котором указано, что 10.11.2020 г. в 19:43 час. Гладун В.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. постановлением Правительства Ярославской области № 100-п от 07.02.2020 г., в нарушение п.8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47, Указа Губернатора ЯО от 08.05.2020г. № 109, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гладун В.В. не явился, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - <адрес>

Оценив доводы заявленного ходатайства, изучив материалы дела, считаю, что указанное дело подлежит направлению для рассмотрения в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении кото...

...рого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства Гладуна В.В., не установлено.

По указанной причине, судья полагает заявленное Гладуном В.В. ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Гладуна В.В., <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья А.А. Хмелева

№ 5-87/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000051-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зеленокумск 09 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Гладуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера

установил:

Гладун В.В. 10.11.2020 года в 19 часов 43 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, находился по адресу: г.Углич ул. Никонова в магазине «Табак» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) в нарушение требований п.п. «а, б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, постановления Губернатора Ставропольского края № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных или иных мер по недопущению распространения COVID-2019, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящимся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Гладун В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательст...

...ва дела, Направленное судебное извещение в адрес Гладуна В.В. возращено Почтой Росси

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладуна В.В., поскольку в силу п.6 Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Гладуна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Гладун В.В. в период режима функционирования «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, от 07.02.2020 № 100-п « О введении режима функционирования « Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение п.п.»а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8 прим.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 « О мерах по предупреждению завода на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» находился в общественном месте по адресу: г. Углич ул.Никонова, 2 в магазине « Табак», без средств индивидуальной защиты органов дыхания- медицинской маски, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Гладуна В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Гладуна В.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения Гладуна В.В. к административной ответственности не истек. Каких - либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая характер совершенного Гладуном В.В.. административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, а также соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Гладуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья Белоусова Е.В.