Курбанов Отабек Худайбердиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

судья Баторова Д.А.

дело № 33а-6846 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанова О.Х. к МВД России по Республике Бурятия о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Пансаловой Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Курбанова О.Х. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от ... № ... об отказе гражданину <...> Курбанову О.Х. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам внутренней миграции МВД России по РБ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова О.Х.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Курбанова О.Х. и его представителя Иманова Г.А., представителя МВД России по РБ Пансалову Б.Н., соответчика Фастунову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Управления по вопросам внутренней миграции МВД России по Республике Бурятия от .... № .... Курбанову О.Х. отказано в выдаче разрешения на ...

...временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ.

Обращаясь в суд, Курбанов О.Х. просил признать приведенное решение незаконным на том основании, что проживает в Российской Федерации с ... года в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Б., имеет <...> детей; решение ущемляет его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где имеются устойчивые семейные связи. В дальнейшем планирует осуществлять трудовую деятельность, получить гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Курбанов О.Х., его представитель Иманов Г.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МВД России по РБ Пансалова Б.Н., представитель соответчика ОРВР УВМ МВД по РБ Фастунова Н.В. возражали против удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления Курбанова О.Х.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Пансалова Б.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Пансалова Б.Н., должностное лицо, принявшее оспариваемое решение Фастунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Курбанов О.Х. и его представитель Иманов Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 2 марта 2006г. указанный пункт 7 ст. 7 приведенного Федерального закона предполагает, что при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти (и суд) должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Одновременно этим же Определением разъяснено, что поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Материалами дела подтверждено, что в .... Курбанов О.Х. действительно дважды привлекался к административной ответственности – по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (назначено наказание в виде штрафа размером <...> руб. без административного выдворения за пределы РФ) и по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента (назначено наказание в виде штрафа размером <...> руб.).

Одновременно материалами дела подтверждено, что Курбанов является отцом <...> детей: К.Т.О., <...> г.р., К.С.О., <...>.р., К.Р.О., <...> г.р. Все его дети являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган должен был учитывать степень общественной опасности личности Курбанова. Между тем, объективных данных свидетельствующих о высокой степени общественной опасности последнего, материалы дела не содержат. Сам по себе факт двукратного привлечения к административной ответственности в ...., с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ, имеющих как для суда, так и административного ответчика обязательное значение, достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, служить не мог.

Многократное привлечение Курбанова к административной ответственности, начиная с .... также не свидетельствовало о его высокой степени общественной опасности, поскольку с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ по большинству административных взысканий (за исключением постановления от ....), Курбанов уже не относился к лицам, которые ранее привлекались к административной ответственности.

Учитывая то, что совершенные им деяния вредных последствий не повлекли, назначенные штрафы, Курбановым оплачены (доказательств опровергающих указанное, в деле нет), районный суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе отсутствие приведенных суждений в оспариваемом решении суда, основанием для его отмены являться не может, поскольку оно в любом случае постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, Курбанов не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Однако он имеет <...> несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. Соответственно, оспариваемое решение в любом случае нарушает права, как отца, так и его детей на уважение семейной жизни.

Ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014г. № 628-О принять во внимание нельзя, так как предметом его рассмотрения являлась конституционность части 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (тогда как приведенным выше Определением Конституционного Суда РФ дано толкование п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Иные доводы жалобы, с учетом перечисленного выше о незаконности судебного акта свидетельствовать не могут.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения районного суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-4782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Сафаралиеве О.Д., с участием административного истца Курбанова О.Х., его представителя Иманова Г.А., действующего на основании ордера от 18.08.2016, представителей ответчика МВД России по РБ Пансаловой Б.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2016, соответчика Фастуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанова О.Х к МВД России по Республике Бурятия о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным

Установил:

Обращаясь в суд к административному ответчику, истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия от 12.08.2016 ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать в течении десяти дней с момента вступления в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в МВД России по РБ Управление по вопросам миграции представив все необходимые документы на получение разрешения на временное проживание сроком на три года. 15.08.2016 было вручено истцу уведомление, что решением Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от 12.08.2016 ... отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию пп.7 п.1,2 ст. 7 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает вынесенное решение незаконным, поскольку проживает в Российской Федерации с 2003 года в гражданском браке с гражданкой Российской Фе...

...дерации Бартуевой, имеют 4 детей. Ущемляет его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где имеются устойчивые семейные связи. В дальнейшем планирует осуществлять трудовую деятельность, получить гражданство Российской Федерации.

Истец Курбанов, его представитель Иманов в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что в силу материальных трудностей, невозможность работать на законных основаниях, истец лишен возможности выезжать каждый раз в Узбекистан, желает самостоятельно содержать и воспитывать своих детей для чего хочет получить разрешение на временное проживание, административные правонарушения не повлекли тяжкие последствия, представляющих существенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России по РБ Пансалова, соответчик Фастунова в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. Суду пояснили, что оспариваемое решение было вынесено законно и обоснованно, поскольку Курбанов в течении 2016 года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, ч.11 ст.18.8 КоАП РФ. На момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Курбанов в списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации закрыт не значится. Соответственно его доводы о вмешательстве в семейную жизнь подлежат отклонению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям в ст. 55 Конституции РФ, а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что на обращение Курбанова о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему было отказано должностным лицом Управления по делам миграции МВД России по РБ от 12.08.2016 ... на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением Курбанова неоднократно (два и более раза) к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

При принятии указанного решения должностное лицо МВД России по РБ руководствовалось тем, что Курбанов 19.04.2016 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ и подвергнут штрафу без административного выдворения за пределы РФ, а также 16.04.2016 был привлечен по ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Также сторонами не опровергался факт, что у Курбанова в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Бартуевой Н.В., от которой имеет троих детей К.Р.О *** г.р., К.С.О. *** г.р., К.Т.О., *** г.р. в отношении которых установлено отцовство.

Курбанов проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>, право собственности на которую по ... доли имеют дети и гражданская супруга.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). В свою очередь, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку он, его супруга и их трое детей ущемлены и лишаются права семейного общения, а административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание административного истца, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, как и доказательств, что допущенные Курбановым административные правонарушения каким-либо образом повлияли на интересы государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, на интересы защиты здоровья или нравственности населения, тем самым наказание, понесенное административным истцом несоразмерно совершенным деяниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Курбанова О.Х удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от 12.08.2016 № ... об отказе гражданину Республики Узбекистан Курбанову О.Х в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управления по вопросам миграции МВД России по РБ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова О.Х.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.