Курочкин Петр Иванович

Дело № 5-244/2021

УИД № 91RS0016-01-2021-000664-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Первомайское 22 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В. в зале № 2 суда, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116а, 296300,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из отдела МВД России по Первомайскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Курочкина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

23 июля 2021 года в 12 час. 40 мин. Курочкин П.И. находился в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Курочкин П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в форме телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, исследовав...

... материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от 17 марта 2020 года принят Указ № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действует в редакции указа Главы Республики Крым от 15 июня 2021 года № 138-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У».

Подпунктом 18.1 п. 18 данного Указа до особого распоряжения возложена на граждан обязанность: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Курочкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком, на котором изображен Курочкин П.И. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты; рапортом УУП ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) Курочкина П.И.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому признаются судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Курочкина П.И. состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Курочкина П.И. предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, признаю - признание им вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курочкина П.И., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Курочкина П.И., наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения Курочкину П.И. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Курочкина П.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Петра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Курочкина Петра Ивановича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Курочкина П.И. – Малахова Д.С., судебная коллегия

установила:

26.09.2017 в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер <данные изъяты>, под управлением К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башкатова Павла Сергеевича.

На момент ДТП между Курочкиным П.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис <данные изъяты> от 23.03.2017).

29.09.2017 Курочкин П.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства.

29.09.2017 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 12.10.2017 вы...

...дала Курочкину П.И. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Авентин-Сервис+»

13.11.2017 страховая компания и ООО «Авентин-Сервис+» согласовали в окончательной форме ремонт-калькуляцию, в которой определили перечень запасных частей и необходимых работ.

15.11.2017 ООО «Авентин-Сервис+» осуществило заказ запасных частей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля Курочкина П.И.

В сроки, указанные договором КАСКО (45 рабочих дней), ремонтные работы выполнены не были.

18.12.2017 Курочкин П.И. направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

22.01.2018 страховая компания ответила на претензию, указав причины, по которым работы не были выполнены в согласованные сторонами сроки, а также на то, что запасные части, необходимые для выполнения ремонта автомобиля, приобретены.

29.01.2018 страховая компания направила в адрес Курочкина П.И. повторное направление на ремонт, указав в нем срок действия направления.

В указанные сроки транспортное средство на ремонт представлено не было.

22.03.2018 Курочкин П.И. самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ИП «Ходяков И.В.», который составил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149439,17 рублей, с учетом износа - 130409,46 рублей, размер УТС - 26065 рублей. За составление заключение Курочкин П.И. уплатил 12000 рублей.

26.04.2018 года Курочкин П.И. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Курочкин П.И. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 175504,17 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы 12000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2017 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис <данные изъяты> (договор страхования). В качестве страхового риска указано КАСКО полное (Повреждение, хищение). Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является собственник транспортного средства. По указанному договору истец уплатил страховую премию в сумме 42100 рублей. Срок действия договора страхования определен с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком, по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в рамках договора страхования производится на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение № 2 к Правилам. Договор сторонами не оспорен (л.д. 20, т.1).

26.09.2017 произошел страховой случай, в связи с чем истец 29.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства (л.д. 9, т.1) и предоставив необходимые документы (л.д.10, т.1)

29.09.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.12-15, т.1).

12.10.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Авентин-Сервис+» (л.д.11). Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта неоднократно согласовывалась со страховой компанией и была окончательно утверждена 13.11.2017. 15.11.2017 СТОА осуществила заказ запасных частей у поставщиков.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что срок выполнения работ истекал 15.12.2017. К указанной дате автомобиль истца отремонтирован не был. В ответ на претензию истца от 18.12.2017 (л.д.17-19, т.1) ответчик указал, что причиной невыполнения работ явилась необходимость заказа запчастей, которые отсутствовали на СТОА, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

22.01.2018 ответчик направил истцу уведомление о том, что необходимые запасные части приобретены, и повторное направление на ремонт (л.д. 21-23, т.1).

Истец, настаивая на удовлетворении иска, сослался на то, что ответчиком не выполнены условия договора КАСКО и не осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля в предусмотренные договором сроки (45 дней). В связи с этим истец 22.03.2018 года организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление заключения о стоимости его восстановительного ремонта в ИП «Ходяков И.В.». За составление заключения истец уплатил 12000 рублей (заключение №33/18, л.д. 25-56, т.1).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта, размещенных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» и находящихся в открытом доступе, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателеми).

Истец, не представив автомобиль в сроки, указанные в направлении на ремонт, 26.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (57-60).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, организовав осмотр транспортного средства и выдав направление на ремонт. Истец при получении информации об отсутствии запасных частей согласился на изменение сроков выполнения работ. Впоследствии при поступлении запасных частей транспортное средство в ремонт не предоставил, повторное направление на ремонт не получал, тем самым уклонился от проведения восстановительных работ.

При этом суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом, как следует из положений ст. 405 ГК РФ, приведенной выше, обстоятельства, по которым должник не осуществил исполнение своего обязательства, правового значения не имеют.

Таким образом, отсутствие на СТОА запасных частей не является основанием к увеличению срока исполнения ответчиком своей обязанности по ремонту автомобиля истца в соответствии с договором КАСКО в течение 45 дней.

При таком положении решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не основано на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение в этой части подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Вместе с тем выводы решения о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не являлась предметом страхования, соответствуют условиям договора. Решение суда в этой части является законным и не опровергнуто приведёнными в жалобе доводами (л.д. 84,т.2).

Поскольку заключение, выполненное ИП «Ходяков И.В.», принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на ее составление в размере 12000 рублей, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск является обоснованным в части, судебная коллегия признает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149439,17 рублей, 12000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и штраф в сумме 74719,6 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 года по делу по иску Курочкина Петра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов в части отказа в иске о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26065 рублей оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкина Петра Ивановича страховое возмещение в сумме 149439,17 рублей (сто сорок девять тыс. четыреста тридцать девять руб. 17 коп.), 12000 (двенадцать тыс.) рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и штраф в сумме 74719,6 рублей (семьдесят четыре тыс. семьсот девятнадцать руб. 60 коп.).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губкинского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 4429 рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием представителя истца Шатских В.В., представителя третьего лица ООО «Авентин-Сервис+» Козлитина И.А., в отсутствие истца Курочкина П.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина П.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов

установил:

26.09.2017 в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер *, под управлением Башкатова П.С. и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер **, под управлением Курочкина Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башкатова П.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, между Курочкиным П.И., как собственником поврежденного транспортного средства LADA Kalina Sport, государственный **, и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис ** от 23.03.2017 года.

29.09.2017 года Курочкин П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средст...

...ва.

29.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем ООО «Бизнес лига» с участием собственника Курочкина П.И. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

12.10.2017 года страховая компания выдала Курочкину П.И. направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Авентин-Сервис+»

Курочкин П.И. обратился в ООО «Авентин-Сервис+» сотрудниками СТОА была составлена калькуляция 17.10.2017 года, которая была направлена на согласование в страховую компанию. Калькуляция неоднократно согласовывалась и уточнялась.

13.11.2017 года страховая компания и ООО «Авентин-Сервис+» согласовали в окончательной форме ремонт - калькуляцию, в которой определили перечень запасных частей, перечень необходимых работ.

15.11.2017 года ООО «Авентин-Сервис+» осуществило заказ запасных частей необходимых для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

В сроки указанные договором КАСКО (45 рабочих дней) ремонтные работы выполнены не были.

18.12.2017 года Курочкин П.И. направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В письме от 22.01.2018 года страховая компания указала, на причины по которым работы не были выполнены в согласованные сторонами сроки, указав о том, что запасные части необходимые для выполнения работ приобретены.

29.01.2018 года страховая компания направила в адрес Курочкина П.И. повторное направление на ремонт, указав в нем срок действия направления.

В указанные сроки транспортное средство на ремонт представлено не было.

22.03.2018 года Курочкин П.И. самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ИП «Ходяков И.В.». ИП «Ходяков И.В.» составил заключение №33/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Курочкина П.И. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149439,17 рублей, а с учетом износа 130409,46 рублей, размер УТС 26065 рублей. За составление заключение Курочкин П.И. уплатил из собственных средств 12000 рублей.

26.04.2018 года Курочкин П.И. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском Курочкина П.И., в котором, ссылаясь на нарушение АО «АльфаСтрахования» обязательств по договору добровольного страхования, просил взыскать страховое возмещение в общей сумме 187504,17 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Курочкин П.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шатских В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в общей сумме 175504,17 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Авентин –Сервис+» Козлитин И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Курочкин П.И. уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства в ремонт.

Суд в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, 23.03.2017 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис ** (договор страхования). В качестве страхового риска указано КАСКО полное (Повреждение, хищение). Риск «УТС» застрахован не был Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является собственник ТС. Курочкин П.И. оплатил страховую премию в сумме 42100 рублей. Факт оплаты страховой премии сторонами не оспорен. Срок действия договора страхования определен с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в рамках договора страхования производится на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение № 2 к Правилам. Договор сторонами подписан, не оспорен (л.д. 20).

26.09.2017 года в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер *, под управлением Башкатова П.С. и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер **, под управлением Курочкина Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башкатова П.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6-8).

Курочкин П.И., как собственник поврежденного транспортного средства, 29.09.2017 года обратился в страховую компанию заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства (л.д. 9), предоставив необходимые документы (л.д.10)

29.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем ООО «Бизнес лига» с участием собственника Курочкина П.И. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.12-15).

12.10.2017 года страховая компания выдала Курочкину П.И. направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Авентин-Сервис+» (л.д.11).

При обращении Курочкина П.И. в СТОА, была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, которая неоднократно согласовывалась со страховой компанией и была окончательно согласована 13.11.2017 года. При этом выяснилось, что необходимые запасные части для ремонта на СТОА отсутствуют. 15.11.2017 года СТОА осуществила заказ запасных частей у поставщиков.

Учитывая, что повреждения транспортного средства не препятствовали участию поврежденного транспорта средства в дорожном движении, Курочкин П.И. получив информацию об отсутствии требуемых запасных частей, транспортное средство в ремонт не сдал, акт приема –передачи транспортного средства в ремонт подписан не был.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта, размещенных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» и находящимся в открытом доступе, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателеми).

Срок выполнения работ по мнению истца истекал 15.12.2017 года. Однако в данные сроки восстановительный ремонт выполнен не был.

Истец 18.12.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.17-19).

В ответ на претензию страховая компания указала, на обстоятельства, что причиной невыполнения работ явилось необходимость заказа запчастей, которые отсутствовали на СТОА, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Страховая компания уведомила истца о том, что необходимые запасные части приобретены и направило истцу повторное направление на ремонт (л.д. 21-23). Факт направления указанных писем в адрес истца подтверждается реестром почтовых отправлений, предоставленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В сроки указанные в направлении истец транспортное средство в ремонт не предоставил.

При этом истец 22.03.2018 года самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ИП «Ходяков И.В.». ИП «Ходяков И.В.» составил заключение №33/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Курочкина П.И. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149439,17 рублей, а с учетом износа 130409,46 рублей, размер УТС 26065 рублей. За составление заключение Курочкин П.И. уплатил из собственных средств 12000 рублей (л.д. 25-56).

26.04.2018 года Курочкин П.И. направил в адрес страховой компании претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет (57-60).

Страховая компания выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Курочкина П.И. не произвела.

Истец полагал, что бездействие страховой компании, а именно не проведение восстановительного ремонта в сроки указанные в Правилах страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом стороны заключили договор страхования, предусматривающий порядок выплаты страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт в СТОА. Страховая компания выполнила принятые на себя обязательства организовав осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем истец транспортное средство в ремонт не сдал, о выполнении работ на ином СТОА, имеющую договор со страховой компанией не просил, не обращался в страховую компанию о том, чтобы согласовать выполнение восстановительных работ на СТОА, которую выбрал сам, производство восстановительного ремонта третьим лицам не поручил, своими силами восстановительные работы не выполнил.

Фактически Курочкин П.И. при получении информации об отсутствии запасных частей, согласился на изменение сроков выполнения работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что причиной отсутствия требуемых запасных частей явилось то обстоятельства, что комплектация поврежденного транспортного средства LADA Kalina Sport предполагала установку запасных частей, которые несколько отличались от обычной комплектации. Данная информация была доведена до истца.

Впоследствии при поступлении запасных частей, транспортное средство в ремонт предоставил, повторное направление на ремонт не получал, тем самым уклонился от проведения восстановительных работ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств оснований для выплаты страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на счет истца не имеется.

Истец не лишен возможности предоставить транспортное средство для выполнения восстановительных работ в согласованное СТОА.

Согласно п. 11.4. Правил страхования в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Следует отметить, что действия истца по организации повторного осмотра транспортного средства и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Ранее истцом и представителем ООО «Бизнес-Лига» был составлен акт осмотра транспортного средства. Данный акт истцом подписан. Следовательно, он согласился с зафиксированными в акте повреждениями транспортного средства. В связи с чем оснований для составления повторного акта осмотра не имелось.

Кроме того, организуя повторный осмотр транспортного средства, истец не уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства, а также о причинах повлекших необходимость повторного осмотра.

В связи с чем заключение эксперта ИП «Худяков И.В.» составлено в нарушении условий договора страхования и Правил страхования и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ИП «Худяков» содержат в себе сведения о утрате товарной стоимости, которая составила 26065 рублей..

Согласно п. 3.2.3. Правил страхования «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

При этом согласно договору страхования стороны риск УТС не застраховали. Оснований для выплаты УТС у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеется.

В связи с чем оснований для выплаты штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Курочкина П.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 21-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 февраля 2015 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Курочкина П.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Курочкина П. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 23 октября 2014 г. Курочкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Курочкин П.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его невиновность и ненадлежащее его извещение о месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Курочкина П.И., должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным сре...

...дством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела следует, что Курочкин П.И. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством ФИО3, не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Курочкиным П.И. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Курочкин П.И. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, указал о том, что попросил дочь развернуться на автомобиле, каких-либо возражений по факту правонарушения или содержания протокола не отразил (л.д.7), объяснениями ФИО3, данными ею в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.14), а также в ходе административного расследования (л.д.21), из которых следует, что она управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку ее отец Курочкин П.И. попросил чтобы она села за руль автомобиля и развернула его в другую сторону, и иными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Курочкина П.И. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Курочкина П.И. состава инкриминируемого правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписала протокол об административном правонарушении и давала объяснения по делу вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД, о чем указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин П.И. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.2).

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Курочкину П.И. на указанный им в расписке номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение, которое было доставлено абоненту, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС извещения, где указаны дата, время и место рассмотрения дела - зал № (л.д.10).

Кроме того, из содержания данного отчета следует, что в тексте направленного Курочкину П.И. СМС-сообщения указан номер телефона Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, по которому он в случае неясности для него, имеющейся информации, имел возможность позвонить с целью уточнения содержания полученного сообщения; явиться ранее назначенного времени с целью уточнения зала (кабинета), где будет рассматриваться дело по его жалобе. В связи с чем, приобщенные Курочкиным П.И. к жалобе фотокопии судебного извещения (л.д. 37 - 43), не подтверждают ненадлежащего его уведомления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы Курочкина П.И. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Квалификация действий Курочкина П.И. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Курочкина П. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело № 12-262/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2016 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Курочкина П.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курочкина П.И.

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску – на – Амуре 11 февраля 2016 года в отношении Курочкина П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2016 года Курочкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Курочкин П.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД Воротников М.А., составивший протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Курочкина П.И., защитника Амосова С.С., специалиста ФИО2, свидетеля ФИО3, исслед...

...овав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3, 1.5., 22.7 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 09 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут, Курочкин П.И. управляя маршрутным автобусом в г.Комсомольске – на - Амуре двигался по пр.Московскому, на автобусной остановке в районе дома №20 по пр.Московскому при закрытии дверей начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры закончили высадку, в результате чего пассажирке ФИО1 зажало дверью ногу, она упала и получила травму, которая согласно заключению эксперта КГУБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Курочкиным П.И. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2016г. (л.д.1); справкой по ДТП от 09 ноября 2015 года со схемой ДТП (л.д.16-17 оборотная сторона); справкой о ДТП от 09 ноября 2015 года (л.д.18-19); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску – на - Амуре (л.д.29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2015 года (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.38-39); заключением эксперта КГУБЗ «БСМЭ» № (л.д.6-7).

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Курочкина П.И. в его совершении.

Действия Курочкина П.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством – маршрутным автобусом, при начале движения от остановки общественного транспорта, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При соблюдении п. 8.1 ПДД РФ Курочкин П.И. имел бы возможность предотвратить зажатие дверью автобуса пассажира.Доводы защитника о том, что вред потерпевшей причинен в результате её действий, направленных на выход на остановку во время закрытия дверей автобуса, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий ФИО1 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Процедура привлечения Курочкина П.И. к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав Курочкина П.И. в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям Курочкина П.И. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. В связи с чем доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда с обвинительным уклоном нахожу несостоятельными.

Доводы Курочкина П.И. о том, что пояснения потерпевшей носят противоречивый характер, фактически сводятся к вопросу об определении степени вины каждого участника ДТП и не являются предметом настоящего дела. Вопрос определения степени вины участников ДТП может быть решен сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п., п. 8.1, 22.7 ПДД РФ со стороны Курочкина П.И. суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ехал в качестве пассажира маршрутного автобуса под управлением Курочкина П.И.. На автобусной остановке вышел мужчина с тростью, потом девочка, после чего дверь стала закрываться, и женщине защемило ногу, в результате чего она упала на автобусную остановку. Автобус в этот момент не начинал движения.

Показания указанного свидетеля не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, поскольку противоречат материалам дела.

Пояснения допрошенного по ходатайству Курочкина П.И. в качестве специалиста ФИО2 не ставит под сомнение факт получения ФИО1 травмы в виде повреждения наружных боковых связок левого голеностопного сустава в результате указанного выше ДТП.

Доводы жалобы и защитника направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Курочкина П.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Курочкину П.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Описка, выразившаяся в дате вынесения постановления, в виде указании 2006 года, не влияет на существо принятого решения и не исключает её исправления в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курочкина П.И. – оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца Курочкина П.И. по доверенности Шатских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина П.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 12 марта 2018 года,

установил:

26.09.2017 в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер *, под управлением Башкатова П.С. и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер **, под управлением Курочкина Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Башкатова П.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, между Курочкиным П.И., как собственником поврежденного транспортного средства LADA Kalina Sport, государственный **, и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис ** от 23.03.2017 года.

29.09.2017 года Курочкин П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства.

29.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем ...

...ООО «Бизнес лига» с участием собственника Курочкина П.И. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

12.10.2017 года страховая компания выдала Курочкину П.И. направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Авентин-Сервис+»

Курочкин П.И. обратился в ООО «Авентин-Сервис+» сотрудниками СТОА была составлена калькуляция 17.10.2017 года, которая была направлена на согласование в страховую компанию. Калькуляция неоднократно согласовывалась и уточнялась.

Дело инициировано иском Курочкина П.И. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 25448,90 рублей за период с 16.12.2017 года по 29.02.2018 года, расходы за юридическую консультацию 1500 рублей, за составление досудебной претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь, что ответчик нарушил сроки для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание Курочкин Е.П. не явился. Его представитель Шатских В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель обращался на станцию технического обслуживания. 12.10.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем СТО, 45 рабочих дней истекли 15.12.2017 года. С 16.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» грубо нарушают сроки для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Трухачева Е.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Авентин –Сервис+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в срок и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 12.03.2018 года иск удовлетворен в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкина П.И. взыскана неустойка в размере 11161,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5580,90 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения, ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права. Просят решение отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правоотношения сторон регулируются гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из страхового полиса № ** от 23.03.2017 усматривается, что страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» и страхователь в лице Курочкина П.И. заключили договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 31.05.2016 года, которые являются неотъемлемой его частью. В страховом полисе указано, что выплата страхового возмещения производится на основании Правил Страхования.

В указанном полисе установлена безусловная франшиза в размере 9000 рублей, а так же стороны определили, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования на ремонт СТАО, имеющие договорное отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 истец в установленный законом срок направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы, которые страховщиком получены 29.09.2017, при этом просил направить его на СТАО в г. Старый Оскол и 29.09.2017 представил ТС на осмотр.

12.10.2017 Ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТАО «Авентин-Сервис+», расположенного по адресу г. Старый Оскол, пр-т А. Угарова дом 9.

В тот же день ТС было предоставлено на ремонт. Срок восстановительного ремонта истек 15.12.2017 года.

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривается факт, что в установленные законом сроки ремонт автомобиля не был произведен, однако ссылаются на то, что при обращении на СТАО было установлено, что ТС не является серийным, а производится на Тюнинг –ателье, срок поставки запасных частей был увеличен. Указанные доводы какими –либо допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено суду доказательств, когда были заказаны запасные части.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, последним ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства в рамках Закона Об ОСАГО страховщиком исполнены, т.к. ответчик направил направление на ремонт, однако, истец правом на реализацию страхового возмещения путем ремонта не воспользовался, являются несостоятельными, поскольку, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору страхования наземного транспорта от 23.03.2017 г. размер страховой премии составляет 11161 руб. 80 коп. (л.д.16), соответственно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком в добровольном порядке не исполнено, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 11161 руб. 80 коп. x 50% = 5580 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера и объема нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ), суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суду ответчиком не представлено. Исходя из периода просрочки, длительности неисполнения обязательства, отсутствия уважительных причин для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Данный вывод является правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, гражданское дело рассмотрено полно, всесторонне, доводы сторон проверены, им дана верная правовая оценка, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 12 марта 2018 года по иску Курочкина П.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья В.Г.Пастух