Курбанов Раван Алекбарович

Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Бозрикова Д.В.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кузина Е.П., Овчаренко А.С. в интересах обвиняемого К на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко А.С. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по его мнению, решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что материалы уголовного дела, предоставленные в качестве обоснования для избрания К меры пресечения, не только не содержат сведений о причастности последнего к совершению преступления, но и вызывают обоснованные сомнения. Полагает, что органам...

Показать ещё

...и предварительного следствия не представлено доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно действиями К, то есть его причастность к совершению преступления. Отмечает, что К в розыске не находился, какой – либо меры пресечения не нарушал, все его близкие родственники проживают на территории г. Саратова. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение действующего законодательства. Считает, что при вынесении решения суд не обосновал невозможность избрания в отношении К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что К имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, проживает совместно с мамой, не судим, имеет заболевание опорно – двигательного аппарата, имеет постоянное официальное место работы, от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что мама К выразила согласие на применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу совместного с ним жительства. Просит постановление суда отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый К и адвокат Бозриков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении К не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого К под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетель Д опасается оказания на нее давления со стороны обвиняемого и иных лиц, а также за свою жизнь и здоровье, о чем в адрес следователя поступило от последней заявление, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К может угрожать свидетелям по данному уголовному делу, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого К, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого К, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания К иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому К иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый К не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы адвоката Овчаренко А.С. о недоказанности причастности обвиняемого К к совершению инкриминируемым деяниям не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому К меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья: Плетнева О.А. Материал № 22-1877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Бозрикова Д.В.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бозрикова Д.В. в интересах обвиняемого К на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бозриков Д.В. в интересах обвиняемого К выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что К, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что вывод о том, что свидетель Д опасается оказания на нее давления со стороны обвиняемого, является надуманным, поскольку указанным свидетелем не приведено никаких достоверных фактов попыток угроз. Отмечает, что К с момента совершения инкриминируемого ему преступления и до задержания в...

Показать ещё

... течение трех дней имел реальную возможность скрыться, но данной возможностью не воспользовался, каких – либо сведений о его намерениях скрыться материалы дела не содержат. Обращает внимание, что следственные действия в виде опознания проходили без участия адвоката. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть именно действиями К, то есть не доказана его причастность к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 года К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первый инстанции верно учел, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации К фактически не проживает.

Кроме того, согласно доводам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в настоящее время не установлено местонахождение и не допрошены по обстоятельствам дела иные лица, которые находились на месте инкриминируемого К преступления, являющиеся знакомыми последнего. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым помешать установлению истины по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К, является разумным и оправданным.

Сведения о личности К, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания К под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана К в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о недоказанности причастности К к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Довод обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бозрикова Д.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бозриков Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что вывод органов следствия и суда о том, что К. может угрожать свидетелям, не основан на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что свидетелем Д. не приведено достоверных фактов об угрозах со стороны обвиняемого. Считает, что вывод о возможности К. скрыться также надуман, основан только на тяжести предъявленного обвинения, поскольку К. в розыске не находился, не нарушал меру пресечения. Кроме того, все близкие родственники обвиняемого проживают в г. Саратове. Указывает, что обвинение К. строится лишь на проведенных опознаниях, а данные следственные действия проведены без участия адвоката, чем было нарушено право К. на защиту. Обращает внимание, что согласно сведениям, имеющимся ...

Показать ещё

...в деле, телесные повреждения потерпевшему наносили еще двое лиц, они сейчас находятся в розыске. Считает недоказанным тот факт, что именно действиями К. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Кроме того, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 29 марта 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о непричастности К. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Дело № 1-27/2024

64RS0046-01-2023-006925-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО35,

подсудимого Курбанова Р.А.,

защитника Дражевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курбанова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Курбанов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.А., а также лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лицо № и лицо №), передвигались на автомобиле марки «ВАЗ 211440» без государственных регистрационных знаков, по территории Ленинского района г. Саратова. В указанные дату и время в неустановленном месте у Курбанова Р.А. в связи с ранее имевшимся конфликтом со ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный ...

Показать ещё

...на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов Р.А., а также лицо № и лицо №, находясь на участке местности у домов № по <адрес> и № по <адрес>, увидели возвращающегося домой ФИО7

В указанные время, дату и месте Курбанов Р.А., а также лицо №, лицо №, вышли из автомобиля марки «ВАЗ 211440», без государственных регистрационных знаков, при этом Курбанов Р.А. удерживал в руке биту, взятую в вышеуказанном автомобиле, и направились к ФИО7 Увидев агрессивно настроенных Курбанова Р.А., а также лицо №, лицо №, а также биту в руках Курбанова Р.А., ФИО7 попытался скрыться и побежал к подъезду № <адрес>, а Курбанов Р.А., а также присоединившиеся к его действиям лицо №, лицо №, побежали следом за ним. Догнав ФИО7 у подъезда № <адрес> лицо №, лицо №, действуя совместно и согласованно с Курбановым Р.А., в рамках возникшего у них преступного умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, руками повалили ФИО7 на землю.

ФИО7 удалось встать, и он попытался вновь скрыться, однако, в указанные время, дату и месте, Курбанов Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, группой лиц, действуя совместно с лицом № и лицом №, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно находящуюся при нем бейсбольную биту, догнал ФИО7 и умышленно нанес указанной битой не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО7, а лицо №, лицо №, также действуя в рамках единого умысла с Курбановым Р.А., в составе группы лиц, умышленно нанесли каждый не менее пяти ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область туловища и головы ФИО7, чем причинили тому телесные повреждения.

Своими умышленными и преступными действиями Курбанов Р.А., а также лицо №, лицо №, действуя группой лиц, причинили ФИО7 следующие телесные повреждения:

- повреждения группы «А»: перелом левой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (150 мл по данным медицинской документации), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (около 10 мл), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибы головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана (1) затылочной области (по данным медицинской карты). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- повреждения группы «Б»: кровоподтек (1) области правого глаза, ссадины (1) проекции правого коленного сустава, (1) проекции левого коленного сустава, (1) левой голени. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

При этом Курбанов Р.А., а также лицо №, лицо №, во время совершения вышеуказанных действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидели возможности наступления смерти последнего, как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

От причиненных Курбановым Р.А., а также лицом №, лицом №, указанных повреждений группы «А» ФИО7 скончался в ГУЗ «СГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. в результате тупой травмы головы с переломом левой височной кости, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (150 мл по данным медицинской документации), кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (около 10 мл), кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Курбанов Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «KIA Sportage» двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку перед его автомобилем, переходили дорогу ранее ему не известные ФИО7 и Свидетель №1, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО7 в руках была стеклянная бутылка пива, которой он замахнулся в сторону его автомобиля. После чего он припарковал свой автомобиль и направился в сторону ФИО7, чтобы выяснить причину такого поведения, однако ФИО7 начал высказывать в его адрес претензии относительно того, что его автомобиль был затонирован, отсутствовали бампер и номерные знаки. Указал, что рядом с тем местом, где он припарковал свой автомобиль, находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые увидев, что между ним и ФИО7 начался словесный конфликт, подошли к ним, при этом совместно со ФИО7 находился Свидетель №1 В ходе общения ФИО7 был агрессивен, провоцировал конфликт, он же в свою очередь пытался закончить конфликт, несколько раз предлагал ФИО7 уехать и не портить друг другу вечер, но последний не реагировал на его просьбы. Только после того, как к ним подошла жена ФИО7, она смогла отвезти его за руку обратно к их автомобилю Лада Гранта, при этом в ходе словесного конфликта Свидетель №1 не высказывал каких-либо угроз, в перепалке не участвовал. Когда ФИО7 практически сел в свой автомобиль, он выкрикнул в их адрес, что вернется и разберется с ними, поставит их на колени. Он вместе со своими знакомыми не предал значения его словам и продолжил находиться на данном месте, в непосредственной близости от магазина «КБ». Примерно через 15 минут они обратили внимание на автомобиль Мазда красного цвета, который находился на противоположной стороне улицы, при этом водитель данного автомобиля демонстративно общался по сотовому телефону, привлекая к себе внимание, после этого он понял, что возможно произойдет какой-либо конфликт. Примерно через 10 минут на данное место подъехал указанный ранее автомобиль Мазда, из которого вышли 5 человек, в том числе ФИО7, вышедшие из автомобиля мужчины были значительно старше его и его товарищей, физически крупнее. Отметил, что Свидетель №1 пришел на указанное место самостоятельно. После чего, один из приехавших мужчин, как он понял самый главный и физически сильный, подошел в плотную к нему, в этот момент он увидел, что Свидетель №4 наносят удары другие участники конфликта, после этого у него началась драка с подошедшим к нему мужчиной. В процессе данной потасовки кто-то из его компании несколько раз выстрелил в воздух из пистолета, чтобы прекратить избиение, т.к. численно их было меньше чем приехавших мужчин. После чего он крикнул своим товарищам, чтобы они уезжали с указанного места, что они и сделали, он же сел в свой автомобиль и начал движение, при этом автомобиль Мазда преследовал его. Около завода Техстекло он остановился, чтобы попытаться завершить конфликт, однако в его сторону полетела бутылка, которая попала под педаль автомобиля, поскольку он не мог сразу ее убрать, к нему подбежали мужчины, опасаясь за свою жизнь, он заблокировал двери и все же смог покинуть указанное место. Далее он припарковал свой автомобиль в одном из дворов и вбежал в подъезд многоквартирного дома, откуда с верхних этажей наблюдал, как автомобиль Мазда курсирует по району, по его мнению, чтобы найти его и его товарищей. Далее он созвонился с Свидетель №11 и попросил сообщить, когда последний увидит на дорогах района автомобиль Мазда, чтобы он смог выехать из района. В какой-то момент он смог уехать из данного района и направился в сторону своего места жительства, где он увидел автомобиль ВАЗ 2114, который находиться в общем пользовании жителей района. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, за рулем автомобиля находился малознакомый ему парень азербайджанской национальности, а также парень цыганской национальности, при этом это не были не те лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, которые по его просьбе отвезли его в район Техстекла. О произошедшем у него со ФИО7 конфликте он данным парням не рассказывал, не просил помочь ему в чем бы то ни было. При этом отметил, что в конфликте около гаражей, о котором сообщали свидетели, он участия не принимал. После чего, проезжая около <адрес>, в указанные в описательной части приговора время, он увидел автомобиль Мазда красного цвета, из которого вышел ФИО7, Свидетель №1, а также Свидетель №5, в этот момент он решил, что это подходящий момент, чтобы поговорить со ФИО7, чтобы ни он, ни его товарищи не продолжали конфликт и не преследовали ни его, ни его товарищей. Когда он вышел из задней двери автомобиля, оказавшись в непосредственной близости от ФИО7, последний увидел его и толкнул его в грудь, отчего он пошатнулся и упал обратно в салон автомобиля, ударившись головой о кузов автомобиля. Оказавшись на заднем сидении автомобиля, он увидел лежащую там бейсбольную биту, которую он схватил и побежал за ФИО7, при этом он хотел отомстить последнему за его поведение. Когда он побежал за потерпевшим, двое парней, которые также находились с ним в автомобиле, также вышли из него и стояли около Денисовых, он же догнал ФИО7 на крыльце у подъезда, где последний нанес ему удары, в ответ на которые он также стал бить его битой, преимущественно по туловищу и ногам. В какой-то момент они не удержались и вместе упали с крыльца подъезда, при этом ФИО7 ударился головой об автомобиль, припаркованный рядом. После чего к ним подбежал парень цыганской национальности, который пытался нанести ФИО7 удары, однако он его об этом не просил, какой-либо договоренности на совместное нанесение ударом у них не было, после чего к ним присоединился парень азербайджанской национальности, т.к. Денисовы убежали. Указанные им парни каких-либо серьезных ударов ФИО7 не нанесли, часть их ударов не достигла цели. При этом пояснил, что он наносил удары, не сдерживая их силу, наотмашь, при этом старался не попадать в голову, однако не отрицает, что часть ударов возможно могла прийтись по голове ФИО7 После того, как они переместились от крыльца подъезда, ФИО7 стал отбегать и упал рядом с мусорными баками вперед головой, ударившись в бетонную стену головой со значительной силой, при этом он сам не продолжал наносить ему удары, не добивал его, хотя имел такую возможность. Он не желал причинения смерти ФИО7, и не предполагал, что последний может умереть. Отметил, что возможно имевшаяся у ФИО7 совокупность телесных повреждений возникла, в том числе и от его падения, и последующего удара головой. В содеянном раскаивается, при этом отрицая факт вступления в преступный сговор с молодыми людьми, присутствовавшими на месте преступления. Относительно показаний свидетеля Свидетель №2 касающихся, того что он сказал последнему, что отомстил его обидчику, показал, что данная фраза была им сказана чтобы Свидетель №2 и другие его товарищи не боялись покинуть свои дома, т.к. после произошедших событий, они опасались за свою жизнь и здоровье, и не желали давать показания полиции.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО7 приходился ей единственным сыном, охарактеризовать его она может как целеустремленного, ответственного, доброго и отзывчивого человека, хорошего отца. Пояснила, что ФИО7 один воспитывал малолетнюю дочь, поскольку его супруга умерла от Ковида, кроме того на его попечении оставалась старшая дочь супруги от первого брака - Мария, воспитанием и содержанием которой он также занимался. Указала, что ее сын очень редко употреблял спиртные напитки, поскольку работал водителем. Каких-либо конфликтов с кем-либо у ФИО7 не было. О произошедших событиях ей стало известно от гражданской супруги ФИО7 – Свидетель №6, которая позвонила ей и сообщила, что ее сыну плохо, и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, при этом ФИО7 не хотел госпитализироваться, но все же они его уговорили и он был госпитализирован в 6 Городскую больницу, где ему была проведена операция, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. Смертью сына ей причинены нравственные и моральные страдания, т.к. он был ее единственным ребенком, на ее иждивении осталась малолетняя внучка, сама же она является пенсионером. Заявленный ею гражданский иск в сумме 5000000 руб., а также гражданский иск ФИО1, поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными и оглашенными (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 110-113) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, Свидетель №6, а также ее гражданским супругом ФИО7 возвращалась домой с дачи, при этом указала, что ФИО7 и Свидетель №1 на даче выпили немного пива, в связи с чем не находились в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 20 час. они остановились напротив магазина «КБ», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО7 и Свидетель №1 пошли в указанный магазин для того, чтобы купить газировки и сигарет, возвращаясь обратно, они стали переходить дорогу, в этот момент мимо них на большой скорости проехал автомобиль «KIA Sportage», белого цвета, чуть не сбив их, после чего около них оказались примерно 8 человек, у них произошел словесный конфликт, однако его сути она не слышала, не слышала она также, чтобы ФИО7 выкрикивал в адрес противоположной стороны конфликта какие- либо угрозы. После чего ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №6 сели в их автомобиль, и они направились к себе домой, где высадили ФИО7 и ФИО14, а она с супругом направилась в торговый центр. В ходе поездки ФИО14 созвонился со ФИО7, после чего они вернулись домой. Как она поняла, ФИО7 хотел поговорить с парнями, с которыми у него был словесный конфликт, желая избежать недопонимания в будущем, т.к. все они живут в одном районе. После чего Свидетель №1 ушел к ФИО7, а она с Свидетель №6 решила проверить ситуацию, после чего они на автомобиле подъехали к магазину «КБ», где обнаружили Свидетель №1, у которого шла кровь из головы, иных лиц там не было Далее они направились в больницу, где потом также оказался ФИО7, однако каких-либо телесных повреждений у последнего не было. После того, как Свидетель №1 была оказана помощь, она вместе со ФИО7 и Свидетель №1 на автомобиле Мазда направилась домой. Водитель высадил их неподалеку от их дома, они практически завернули во двор, когда рядом с ними на высокой скорости, перегородив им дорогу, остановился автомобиль ВАЗ 2114, белого цвета, из которого с пассажирского сидения с правой стороны выбежал Курбанов Р.А., а также двое парней кавказкой национальности. ФИО7 не находился в непосредственной близости от автодороги, она же шла рядом с проезжей частью, в связи с чем, когда указанный автомобиль остановился около них, Курбанов Р.А., выходя из автомобиля, оказался непосредственно около нее, а не около ФИО7, как он утверждает. Кроме того указала, что ФИО7 не наносил Курбанову Р.А. каких-либо ударов, не толкал его, последний не падал и не возвращался в автомобиль. При этом Курбанов Р.А. сразу направился в их сторону, в руках у него находилась бейсбольная бита. Кто-то из указанных парней спросил, они ли были около магазина «КБ», после чего Курбанов Р.А., а вслед за ним один из парней, побежал за ФИО7 Третий парень остался стоять около нее и Свидетель №1, преграждая им путь и пытаясь нанести удары Свидетель №1, чему она пыталась помешать. Далее она видела, как Курбанов Р.А. стал, имеющийся у него битой, наносить ФИО7 удары, нанеся не менее 5 ударов, в том числе по голове, спине, пояснице. Через непродолжительное время третий парень побежал за Курбановым А.А. Двое парней также били ФИО7 ногами и руками в область головы, спины, туловища, ног, нанеся каждый не менее 8 ударов. При этом указанные парни и Курбанов Р.А. в процессе нападения не общались, и все указанные ею события происходили в течении непродолжительного времени. Пояснила, что видела происходящее отчетливо, т.к. находилась неподалеку, каких-либо особых препятствий перед ней не было. На просмотренной в ее присутствии видеозаписи слышно как она кричит и отказывается покинуть данное место, поскольку Свидетель №1 просил ее уйти. В какой-то момент, они увидели, что ФИО7 убегает от нападающих, в связи с чем она с Свидетель №1 также стали убегать и направились в сторону ФОК, где притаились на крыше ларька. Через некоторое время они увидели, что автомобиль ВАЗ 2114 покинул двор, в связи с чем они решили найти ФИО7, но на улице его не оказалось, поэтому они пошли домой, но дома последний также отсутствовал, после чего Свидетель №6 пошла искать ФИО7 Через некоторое время она вернулась совместно со ФИО7, который был избит, у него была пробита голова, шла кровь, он плохо ориентировался в пространстве и плохо слышал.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Свидетель №5, Свидетель №6, и ее гражданским супругом ФИО7 заехали в магазин «КБ», расположенный по адресу: <адрес>, где он совместно со ФИО7 пошел в магазин, чтобы приобрести газировку и сигареты, возвращаясь в автомобиль и переходя дорогу, их чуть не сбил автомобиль «KIA Sportage» белого цвета, под управлением Курбанова Р.А., которому ФИО7 сделал замечание. Далее Курбанов Р.А. припарковал свой автомобиль около магазина «КБ», после чего подошел к ним и стал высказывать в их адрес претензии, вел себя агрессивно, в уничижительной форме предлагал ФИО7 покинуть место конфликта, при этом ни он, ни ФИО7 каких-либо оскорблений в адрес Курбанова Р.А. и присутствовавших там 8 молодых людей кавказкой национальности, не высказывали, т.к. чувствовали их численный перевес, и опасались за свое здоровье. В какой-то момент они все же сели в свой автомобиль, при этом парни кавказкой национальности стали окружать их автомобиль, а когда они тронулись с места, стали бежать за ними в след, что-то выкрикивая при этом. Добравшись до дома, ФИО7 и Свидетель №6 остались дома, а он с супругой направился в торговый центр, по пути он позвонил ФИО7, который пояснил, что хочет разобраться в сложившейся ситуации, поговорить с противоположной стороной, дабы подобного рода конфликты не повторялись, в связи с чем он принял решение вернуться и проследовать вместе со ФИО7 После чего он совместно со ФИО7 и его знакомыми, всего в количестве 5 человек, на автомобиле Мазда красного цвета подъехали к магазину «КБ», где все также находились Курбанов Р.А. и те же 8 парней. Однако, разговор не состоялся, поскольку с противоположной стороны парни сразу кинулись в драку, в ходе которой также прозвучало 2 хлопка, похожих на выстрелы. В ходе данной драки он получил телесные повреждения, в связи с чем был дезориентировал, когда он чуть пришел в себя, к нему подошла жена и мать, после чего они направились в больницу, куда позднее приехал ФИО7, при этом каких-либо телесный повреждений у того не было. Далее они на автомобиле Мазда, совместно с Свидетель №5, ФИО7 поехали домой, водитель высадил их на углу их дома. Когда они стали заходить во двор дома, непосредственно рядом с ними остановился автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, из которого практически одномоментно вышли 3 парней, в том числе Курбанов Р.А. При этом указанные парни у них уточнили, они ли были около магазина «КБ». В этот момент в руках у Курбанова Р.А. была металлическая бита, после чего Курбанов Р.А. и еще один из парней сразу побежали за ФИО7, а третий парень находился около него и Свидетель №5, пытался нанести ему удары, он же в свою очередь пытался увернуться и уговаривал супругу покинуть указанное место. Однако он отчетливо видел, как Курбанов Р.А. нанес ФИО7 не менее 5 ударов битой по голове, спине, второй парень нанес не менее 8 ударов по голове и туловищу потерпевшего, из которых 5 ударов руками, 2-3 удара ногами, после того как третий парень присоединился к остальным, она также нанес ФИО7 не менее 2-3 ударов ногами в туловище, а также по голове, кроме того пытался попасть по ногам. В этот момент ФИО7 пытался защищаться, падал, в какой-то момент он увидел, что ФИО7 стал убегать от нападавших, в связи с чем он с Свидетель №5 также убежали в сторону ФОК, где спрятались на крышах ларьков. Через непродолжительное время, они увидели, что автомобиль ВАЗ 2114 уезжает, в связи с чем они пошли в сторону дома, однако ФИО7 они не нашли. Отметил, что в указанный вечер ни он, ни ФИО7 не были пьяны, т.к. в течение дня выпили всего лишь 1 литр пива, кроме того, инициатором конфликтов выступал непосредственно Курбанов Р.А. Отметил, что когда автомобиль ВАЗ 2114 остановился перед ними и Курбанов Р.А. вышел из него, ФИО7 не толкал и не наносил Курбанову Р.А. удары, кроме того, последний не падал и не возвращался в автомобиль. Отметил, что нападавшие в тот момент между собой не общались.

показаниями засекреченного свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании вне зала судебного заседания, без оглашения подлинных данных о нем, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, с использованием специальных технически средств, позволяющих изменять голос, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у магазина «КБ», расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее время между Курбановым Р.А. и ФИО7 произошел конфликт. Кроме того, в тот же вечер между Курбановым А.А., лицом № и лицом №, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, которых он ранее видел, и опознал на видеозаписи конфликта - по походке, телосложению и лицу, с одной стороны и ФИО7 вновь произошел конфликт, в ходе которого Курбанов А.А. наносил ФИО7 удары битой, а лица, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, били потерпевшего ногами и руками. Позднее ФИО7 скончался. В ходе предварительного расследования ему была предоставлена на обозрение видеозапись, на которой запечатлен момент избиения ФИО7 Курбановым А.А. и лицом №, лицом №, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состояла в фактически брачных отношениях со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №5 возвращались с дачи домой, при этом в течение дня ФИО7 и Свидетель №1 выпили немного пива, но они не были пьяны. Подъехав к магазину «КБ», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7 и Свидетель №1 пошли в магазин, на обратном пути, она увидела, что за ними идет группа парней кавказкой национальности около 10 человек, в том числе Курбанов Р.А. Она сразу же вышла к ним, при этом Курбанов Р.А. вел себя агрессивно, задавал один и тот же вопрос, провоцировал конфликт, она же со своей стороны пыталась закончить конфликт, пыталась увести ФИО7, однако Курбанов А.А. в язвительной форме предлагал ФИО7 уйти, якобы скрываясь за женой. В данный момент каких-либо угроз ни с чьей стороны не было. ФИО7 и Свидетель №1 молчали, никаких угроз и претензий не высказывали. В какой-то момент, они все же пошли в сторону автомобиля, когда они сели в него, их практически окружили указанные парни, бежали в след за ними, выкрикивали угрозы в адрес ФИО7 Когда они вернулись домой, ФИО7 хотел разобраться в ситуации, поскольку понимал, что конфликт не закончен, он опасался повторения ситуации, осознавал, что они все проживают в одном районе, что может привести к конфликтам в будущем. После чего он ушел из дома, как позднее ей стало известно, к нему присоединился Свидетель №1 После того, как домой вернулась Свидетель №5, она вместе с ней пошли проверить ситуацию, и около магазина «КБ» обнаружили Свидетель №1, который был избит и в крови. Далее они направились в больницу, куда также подъехал ФИО7, однако каких-либо телесных повреждений у того не было. После чего она вернулась домой и ждала приезда остальных членов семьи, кроме того, она выходила во двор, и проверяла обстановку, т.к. опасалась, что за ней проследили те парни, которые были ранее около магазина. Такое подозрение у нее возникло исходя из сложившейся на тот момент обстановки и их поведения. В какой-то момент она созвонилась с Свидетель №5, которая стала кричать и просила вызвать полицию, т.к. на них напали, что она и сделала, однако изначально вызвала наряд полиции к больнице, так как предположила, что они находились там. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №5 пришли домой, однако ФИО7 с ними не было, она пошла его искать, обнаружив его, последний находился в тяжелом состоянии, у него была рассечена голова, шла кровь, он шатался, не слышал, после чего они вызвали скорую помощь. Также она предоставила следствию запись с камеры видеонаблюдения, на которой виден момент нападения на ФИО7 Последнего она может охарактеризовать положительно, как спокойного, доброго человека.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 240-245), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12 находились около магазина «КБ», по адресу: <адрес>. В этот момент он увидел, как Курбанов Р.А. на своем автомобиле «KIA Sportage» проезжал перекресток, который переходили Свидетель №1 и ФИО7, который замахнулся в сторону автомобиля бутылкой пива. Курбанов Р.А. припарковав свой автомобиль, подошел к ФИО7, чтобы выяснить причину его поведения, они также подошли к ним. При этом указал, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался словами нецензурной брани. При этом ФИО2 не желал продолжать конфликт, предлагал разойтись, в том числе, когда к ним подошла супруга потерпевшего, но последний не желал уходить, когда ФИО7 все же садился в свой автомобиль, то последний выкрикнул что разберется с ними. Через некоторое время к указанному месту подъехал автомобиль Мазда красного цвета, из которого вышли потерпевший, Свидетель №1, и иные мужчины, которые сразу напали на них, стали наносить им удары, в том числе и ему. В какой - то момент он выхватил у Свидетель №3 пистолет и несколько раз выстрелил в воздух, после чего они сели в машины и уехали. На следующий день в процессе общения с Курбановым Р.А., последний пояснил ему, что отомстил ФИО7, с которым у него состоялся еще один конфликт, однако каких-либо подробностей не сообщил.

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 31-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с Свидетель №14, ФИО30 в гараже в районе магазина «Армавир», они употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 час. поступил звонок от знакомого ФИО17, который пояснил, что его брат попал в беду, а именно, что он переходил дорогу возле магазина «КБ» на <адрес>, и проезжавшему мимо водителю это не понравилось. Для того, чтобы урегулировать состоявшийся между ними словесный конфликт, он попросил их помочь. Примерно через 20-30 минут от указанного звонка к ним подъехал ФИО17, после чего они на пересечение улиц Ломоносова и Загороднева подобрали ФИО7, а также Свидетель №1 Все вместе на автомобиле Мазда красного цвета, они подъехали к указанному магазину «КБ», где уже находилось примерно 6-7 мужчин кавказкой национальности, возрастом примерно 25 лет, в том числе подсудимый. Рядом с указанным местом был припаркован автомобиль «KIA Sportage». Практически сразу между ними началась драка. Через некоторое время от противоположной стороны поступило предложение спуститься вниз к заводу Техстекло, где в итоге прозвучали звуки выстрела. После чего они своей компанией направились обратно в гараж. Примерно через 15 мин. к этому месту начали подъезжать мужчины, примерно 10-14 человек, при этом у них были палки и биты, при этом Курбанова Р.А. он там не видел, однако видел автомобиль «KIA Sportage». На него побежало несколько человек, чтобы спастись, он спрятался в погреб гаража, где пробыл продолжительное время. Что происходило в тот момент, когда он прятался, ему не известно. Лишь позднее ему стало известно, что ФИО7 был избит, а позднее скончался.

показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 35-38), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО7, Свидетель №1 принимал участие в конфликте около магазина «КБ», где состоялась драка с молодыми людьми кавказкой национальности, в ходе которой прозвучало несколько выстрелов. После чего они вернулись в гараж, расположенный около магазина «Армавир», куда чуть позднее приехали автомобили «KIA Sportage», ВАЗ 214, «Нива», откуда вышли те же мужчины, которые были около магазина «КБ» в момент потасовки. Поскольку количество прибывших мужчин было больше чем их, и у них имелись в руках палки и биты, все стали разбегаться в разные стороны, он в свою очередь забрался на крышу гаража.

показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 9-13), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его знакомого ФИО17 был брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он совместно с ФИО30, Свидетель №15 находился в гараже, расположенном на <адрес>, неподалеку от магазина «Армавир». Примерно в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ему позвонил ФИО17 и сказал, что его брата ФИО7 чуть не сбила машина, после чего он совместно со ФИО7 приехал к ним на автомобиле Мазда красного цвета. Далее он сел к ним в машину, и они поехали к магазину «КБ», расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО7 рассказал, что переходил дорогу, и его чуть не сбил белый автомобиль кроссовер, на что он поднял руку и сделал замечание. После чего из данной машины вышло несколько человек, и между ними начался конфликт. Подъехав к указанному магазину, там находилась компания молодых людей, он попытался пообщаться с водителем указанного выше автомобиля, мужчиной кавказкой национальности, однако диалог не получился, начался конфликт, в ходе которого прозвучали выстрелы, после чего участники конфликта разошлись. Позднее он вернулся в гараж, при этом ФИО17 и ФИО7 уехали, однако через некоторое время ФИО19 позвонил ему и сказал, что за ним следят. Спустя некоторое время ФИО17 совместно со ФИО7 на автомобиле Мазда красного цвета подъехали к гаражу, однако вслед за ними приехало много машин, из которых стали выходить мужчины, которые были вооружены ножами и битами, кто-то из данных мужчин крикнул в его сторону, что его надо убить. Им начали наносить удары, и он крикнул всем, чтобы они разбегались, в ходе дальнейших событий он получил телесные повреждения от неизвестных ему лиц и был госпитализирован.

показаниями засекреченного свидетеля Свидетель №23 (т. 2 л.д. 14-17), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО7, который сообщил, что у него проблемы и что он с кем-то поссорился у магазина «КБ», расположенного по адресу: <адрес>, что он переходил улицу у магазина «КБ», и мимо него пронесся автомобиль «KIA Sportage», который чуть его не сбил, от возмущения он махнул рукой в сторону этого автомобиля. Из автомобиля вышли молодые парни, окружили ФИО7 и Свидетель №1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодые люди угрожали, поясняя, что им нужно уйти. ФИО7 попросил его встретиться и обсудить этот момент. Примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около указанного магазина «КБ», где кроме него, ФИО7, Свидетель №1, было еще трое мужчин с их стороны. Каких-либо телесных повреждений ни у кого на теле он не видел. Кроме того, у магазина были припаркованы три автомобиля, в их числе «KIA Sportage», Нива, и еще один автомобиль, который он не запомнил. Вокруг указанных автомобилей была компания молодых людей кавказской внешности в количестве 10 человек. Он даже не успел выйти из автомобиля, как на него уже напала группа молодых парней, которые стали наносить удары, при этом инициатива конфликта исходила именно со стороны данных парней. В ходе драки один из парней стал стрелять в их сторону, после выстрелов драка прекратилась. Далее они проследовали в ГУЗ «СГКБ №», где встретил Свидетель №1, которому оказали медицинскую помощь.

показаниями свидетеля Свидетель №22 (т. 2 л.д. 103-105), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома, где услышала, что во дворе сработала сигнализация автомобиля, предположив, что это могла быть сигнализация ее автомобиля, она вышла на балкон и увидела группу мужчин, состоящую из 4-5 человек, а также женщины, которую она не видела, но слышала, поскольку последняя кричала. Она видела, что один из мужчин догнал другого и нанес ему один удар битой по голове, мужчина с битой был одет во все темное, высокого роста, крепкого телосложения. После чего мужчина, которого ударили битой, побежал по направлению к <адрес>, а оставшиеся мужчины ушли, как она поняла, что их что-то спугнуло. Поскольку во дворе было темно, то подробностей она не рассмотрела, к тому же она застала уже окончание конфликта, и что происходило ранее, не видела.

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль марки «Нива», белого цвета своему родственнику Свидетель №2, так как последний попросил автомобиль, чтобы покататься. Ближе к вечеру ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что попал в потасовку, в связи с чем, оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома его проживания. Как ему стало позднее известно произошла драка из-за того, что в Курбанова Р.А., проезжающего по дороге по <адрес> около магазина «КБ» на своем автомобиле «KIA Sportage» белого цвета, кто-то кинул бутылку. После чего к указанному магазину подъехали люди, которые начали кидаться на Свидетель №2 и остальных присутствующих там парней, в результате данной драки несколько человек попали в больницу. При этом ему известно, что инициатором массовой драки около магазина «КБ» была сторона мужчины, который кинул в Курбанова Р.А. бутылку. Непосредственным очевидцем указанных событий он не был.

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными и оглашенными (т. 1 л.д. 216-217) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы он приехал к своему другу Свидетель №11 При этом Свидетель №11 позвонил Курбанов Р.А. и попросил подъехать к нему, что они и сделали, подъехав к последнему на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, Курбанов Р.А. попросил их найти автомобиль Мазда красного цвета, пояснив, что это необходимо для полиции, но более подробной информации им не сообщил. Осуществляя движение на автомобиле в районе Техстекла, они с Свидетель №11 увидели указанный автомобиль и стали следовать за ним, после чего доехали до магазина «Армавир», где автомобиль Мазда остановился, из него вышло 2 человека. Кроме того, около указанного автомобиля остановился серый Фольксваген, из которого вышло 4-5 человек кавказкой национальности, Лада Веста, из которой также вышло 3-4 человека, которые пошли в сторону гаражей. После чего туда же подъехал автомобиль ВАЗ 2114, откуда вышло 2-3 нерусских парней, которые ему не известны, а также как ему показалось Курбанов Р.А., которых он видел издалека, при этом в руках у одного из них был предмет, похожий на биту. Когда все направились в сторону гаражей, на встречу им вышло 5 мужчин, в руках у которых были топоры, ножи, у одного из них была палка. При этом он понял, что между указанными лицами был конфликт, однако причина конфликта ему была не известна. Далее данные лица побежали в сторону рынка «Хрустальный», однако он не поехал туда. Позднее ему стало известно, что между указанными лицами было несколько драк, в результате чего один человек скончался.

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «КБ» по <адрес>, совместно с Свидетель №12, там также находились сотрудники полиции, которые пояснили, что только что на этом месте была драка, однако между кем она была, ему не известно. После чего примерно в 23 часа он созвонился с Курбановым Р.А., который попросил найти на дорогах района Техстекло автомобиль Мазда красного цвета, сообщив, что с произошедшей дракой связаны мужчины, находящиеся в данном автомобиле, что они хотят ему что-то сделать, что они его догоняют. В процессе их езды по району, на автомобиле ФИО21, они увидели указанную автомашину, проследовали за ней. Автомобиль Мазда остановился у магазина «Армавир», из него вышли мужчины и направились в сторону гаражей. При этом, когда он вышел из машины, к нему побежали мужчины со стороны гаражей, в связи с чем, он испугался и забежал в магазин «Армавир», кричал, что на него хотят напасть, просил помощи у продавца, которая дала ему киянку. Выйдя из магазина, в его сторону бросили стул, который он отбросил назад. Не дожидаясь окончания конфликта, он сел в автомобиль и они с Свидетель №12 уехали от указанного магазина, после чего на ближайшем светофоре он вышел из автомобиля и увидел в другом отечественном автомобиле белого цвета Курбанова Р.А., находящегося на заднем сидении. Находился ли у магазина «Армавир» Курбанов Р.А. ему неизвестно, он его не видел. О том, кто был инициатором первоначального конфликта, он не знает.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 247-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он на своем автомобиле подъехал к магазину «КБ», расположенному на <адрес>, где также находились Свидетель №2, Свидетель №4 и др. Через некоторое время они увидели, что двое мужчин славянской внешности вышли из магазина «КБ», при этом у одного из них, который был старше, а именно ФИО7 в руке находилась бутылка пива, данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, в момент, когда мимо них на своем автомобиле проехал Курбанов Р.А., управлявший автомобилем «KIA Sportage», замахнулся в его сторону находящейся у него в руке бутылкой. Курбанов Р.А. остановил свой автомобиль и подошел к указанным мужчинам, стал выяснять причину поведения ФИО7, при этом разговаривал с ним корректно, не грубил, однако ФИО7 был агрессивен, начал учить его жизни и предъявлять претензии, однако Курбанов Р.А. не хотел продолжать конфликт. В этот момент к ним подошла женщина, как он понял супруга одного из мужчин, увидев это, Курбанов Р.А. вновь предложил ФИО7 прекратить конфликт и разойтись по своим делам, т.к. не хотел развивать конфликт. Однако потерпевший не хотел прекращать конфликт, в связи с чем Курбанов Р.А. несколько раз вновь предложил закончить конфликт, через некоторое время указанные мужчины и женщина вернулись к своему автомобилю, который был припаркован с противоположной стороны улицы, в этот момент ФИО7 выкрикнул, что разберется с ними и поставит их на колени. После чего, не придав его словам значения, они все вместе остались стоять около магазина «КБ», через некоторое время они обратили внимание, что к противоположной стороне дороги подъехал автомобиль Мазда красного цвета, при этом водитель демонстративно разговаривал с кем – то по телефону, после чего уехал. Поняв, что назревает конфликт, Курбанов Р.А. подошел к нему и передал ему предмет похожий на пистолет, пояснив, что если ситуация будет развиваться негативно для них, чтобы он достал пистолет и припугнул противников. Он взял указанный пистолет, при этом ранее он не пользовался оружием, не знал, был ли он заряжен. Примерно через 10-15 минут к указанному магазину подъехал автомобиль Мазда красного цвета, откуда вышли 5-6 человек, в том числе ФИО7, и находившийся с ним ранее Свидетель №1 Все указанные мужчины были старше их, крупнее по телосложению. Когда они подошли к ним на близкое расстояние, самый крупный и массивный из них подошел к Курбанову Р.А., при этом вел себя агрессивно, в этот момент он заметил, что Свидетель №4 кто-то из противников нанес удар, а Свидетель №2 дерется сразу с двумя мужчинами, на него же шел мужчина, в руках у которого он увидел нож, длиной примерно 20 см. Испугавшись за свою жизнь и поняв, что противник имеет преимущество над ними, он достал из-под куртки пистолет и направил его в сторону нападавшего мужчины, крикнув, чтобы тот отошел, а то он будет стрелять. Однако указанный мужчина не отреагировал на него, высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани. В этот момент к нему подбежал Свидетель №2, который выхватил из его рук данный пистолет и выстрелил несколько раз в воздух, после чего напавшие на них мужчины попросили не стрелять. Однако драка на этом не прекратилась, на него напал другой мужчина, они повалились на землю, в этот момент Свидетель №2 нанес удар в шею указанного мужчины рукояткой пистолета. От удара этот мужчина отскочил и отошел в сторону. Далее Курбанов Р.А. крикнул, чтобы все уезжали с указанного места, что они и сделали, и вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль «Нива», после чего припарковали автомобиль в одном из дворов, а сами разошлись по домам. Что происходило далее ему неизвестно, на следующий день он встретился с Курбановым Р.А., который рассказал, что после этого конфликта, у него со ФИО7 был еще конфликт, серьезная массовая драка, при этом с Курбановым Р.А. были еще двое братьев, одного из них зовут Шихан. Охарактеризовать Курбанова Р.А. может только с положительной стороны, как верного товарища, который не откажет в помощи.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он находился около магазина «КБ», расположенного по адресу: <адрес>. Он видел, как подсудимый управлял своим автомобилем «KIA Sportage», белого цвета, в этот же момент дорогу перед ним переходили Свидетель №1 и ФИО7, который высказал в сторону Курбанова Р.А. претензии относительно скорости его движения, а также замахнулся в его строну бутылкой пива, которая была у него в руках. После чего Курбанов Р.А. подошел к ним и пытался выяснить причину его поведения, однако ФИО7 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Курбанов Р.А. хотел закончить конфликт, несколько раз предлагал ФИО7 разойтись, но последний не реагировал, высказывал в адрес Курбанова Р.А. слова нецензурной брани. Когда к ним подошла жена ФИО7, Курбанов Р.А. вновь сказал, что не желает продолжать конфликт, после чего ФИО7 все же ушел, но садясь в машину, сказал, что с ними разберутся и поставят их на колени. Данные угрозы они не восприняли всерьез и продолжили стоять на том же месте, через непродолжительное время они обратили внимание на автомобиль Мазда красного цвета, припаркованный напротив, после чего через 15 минут к указанному месту подъехал все тот же автомобиль Мазда, из которого вышел ФИО7, Свидетель №1, и еще несколько мужчин, которые были агрессивно настроены, в связи с чем сразу началась драка, в ходе которой он получил несколько телесных повреждений, однако за медицинской помощью он не обращался. Также в ходе конфликта прозвучало два выстрела, после чего конфликт закончился, они сели в автомобиль и уехали. Подсудимого может охарактеризовать положительно, как доброго и отзывчивого человека.

показаниями Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около аптеки по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания, при этом он участвовал как при опознании лиц Свидетель №5, так и Свидетель №1 При этом Свидетель №5 и Свидетель №1 из присутствовавших статистов и Курбанова Р.А. уверенно опознали Курбанова Р.А., как участника драки, описав его отличительные признаки. Кроме того, всем участникам были разъяснены их процессуальные права, каких-либо замечаний со стороны участников данных следственных действий не поступило, были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники поставили свою подпись.

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 39-40), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>. По поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> и получение видеозаписей с указанных камер, в результате которых им был получен компакт-диск, содержащий видеозапись момента драки, который он предоставил следователю. Также он в ходе личного досмотра Курбанова Р.А. он изымал джинсы черного цвета, майку черная с надписью, олимпийку черная, кроссовки черные с белой подошвой, мобильный телефон «Nokia».

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 2-4), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания Курбанова Р.А. Перед началом опознания ему и второму понятому был разъяснен порядок производства опознания, также им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего, Курбанову Р.А. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, после чего он занял место №. Далее Свидетель №5 опознала Курбанова Р.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> ударил ФИО7 битой в область головы и туловища не менее 5 раз. Курбанова Р.А. она опознала по чертам лица, росту и телосложению. В ходе и по окончании проведения опознания от участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступило. По окончании опознания, он ознакомился с протоколом предъявления лица для опознания путем личного прочтения, после чего, поставил свои подписи. При аналогичных обстоятельствах он принимал участие в качестве понятого при опознании Свидетель №1 Курбанова Р.А., при этом последний по собственному желанию занял место №. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 он опознал как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> ударил ФИО7 битой в область головы и туловища не менее 5 раз. Данного мужчину он опознал по чертам лица, росту и телосложению. В ходе и по окончании проведения опознания от участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступило. По окончании опознания, он ознакомился с протоколом предъявления лица для опознания путем личного прочтения, после чего, поставил свои подписи.

показаниями свидетелей Свидетель №17 (т. 2 л.д. 78-80), Свидетель №18 (т. 2 л.д. 82-85) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СГКБ № поступил ФИО7, которому был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома левой височной области, ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей головы». Больной отказался от лечения в стационаре, направлен на наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Из показаний Свидетель №18 следует, что со слов ФИО7 последний был избит во дворе неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

показаниями свидетеля Свидетель №19, (т. 2 л.д. 92-94), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО7, который жаловался на головную боль, шум в ушах и боль в спине. Со слов ФИО7 он был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами во дворе своего дома у 3 подъезда. После осмотра, ФИО7 был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №».

показания свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО7, который жаловался на головную боль, головокружение, многократную рвоту. Со слов ФИО7 он был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. После осмотра ФИО7 поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга, последний был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №».

показаниями свидетеля Свидетель №21 (т. 2 л.д. 100-101), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения проверки по материалу КУСП № был допрошен Курбанов Р.А., который был доставлен в ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, последнему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Курбанов Р.А. пояснил, что в юридической помощи не нуждается, пояснения по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 может давать без присутствия адвоката, после чего Курбанов Р.А. был им опрошен по данному факту. При даче показаний физическое и психологическое воздействие на Курбанова Р.А. не оказывалось, показания он давал чистосердечно и добровольно.

Кроме того виновность Курбанова Р.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-93), согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного в 110 м от <адрес> и в 85 м от <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «KIA Sportage», в последствии указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 63-72, т. 3 л.д. 74-76).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2114 (т. 1 л.д. 146-149), впоследствии указанный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра изъяты: черная куртка; вырез ткани с пассажирского сиденья со следами вещества бурого цвета; металлическая бита серого цвета; металлическая банка синего цвета; след пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку; связка ключей из двух штук серого и золотистого цвета соответственно и брелка в виде флага России; медицинская маска черного цвета; государственный регистрационный номер в количестве двух штук К 217 НУ 64 RUS; деревянная палка с отрывком ткани, на которой имеются следы вещества бурого цвета; вырез ткани с водительского сиденья со следами вещества бурого цвета; документы, а именно: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 на 1 листе; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о регистрации № собственник ФИО25 на 1 листе; пластиковая карта частично белого и зеленого цвета от сети аптек «Мелодия здоровья» 1 шт.; пластиковая карта красного цвета магазина «Магнит» 1 шт. (т. 2 л.д. 141-150), изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы были осмотрены (т. 3 л.д. 47-52), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 54-55). Автомобиль ВАЗ 2114 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 151).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бита, палка деревянная, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ВАЗ 2114, расположенного на стоянке по адресу: <адрес>; образцы крови трупа ФИО7; мобильный телефон «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Курбанова Р.А.; мобильный телефон «IPhone 11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; мобильный телефон «Iphone 11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; банка, маска, куртка черного цвета, 2 выреза ткани из салона автомобиля ВАЗ 2114, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ВАЗ 2114, расположенного на стоянке по адресу: <адрес>; черные джинсы, черная майка, черная олимпийка, черные кроссовки, принадлежащие Курбанову Р.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Курбанова Р.А.; ногти правой кисти и ногти левой кисти ФИО7, изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 (т. 3 л.д. 82-117). В последствие указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 188-119, л.д. 123-125, 129-131).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ СГКБ № произведен осмотр трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 152-156).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-180), согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с переломом левой височной кости, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (150 мл по данным медицинской документации), кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (около 10 мл), кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, подтвержденные данными судебно-гистологического исследования.

Согласно данным медицинской карты № из ГУЗ «СГКБ № им. ак. ФИО26» смерть ФИО7 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на группы:

А) Перелом левой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (150 мл по данным медицинской документации), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (около 10 мл), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибы головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленная рана (1) затылочной области (по данным медицинской карты). Вышеуказанные повреждения образовались от двух и более травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальная (-ые) особенность(-и) травмирующей(-их) поверхности(-ей) которого(-ых) не отобразилась(-ись) в морфологических свойствах повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.2, 6.1.3. приложения к Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Б) Кровоподтек (1) области правого глаза; ссадины: (1) проекции правого коленного сустава, проекции левого коленного сустава, (1) левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от трех и более травмирующих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета (-ов), индивидуальная (-ые) особенность(-и) травмирующей(-их) поверхности(-ей) которого (-ых) не отобразилась(-ись) в морфологических свойствах повреждений, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 приложения к Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая морфологические свойства вышеуказанных повреждений (кровоподтек сине-фиолетового цвета; ссадины с красно-бурой корочкой, выше уровня неповрежденной кожи; блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями воспалительной реакцией; кровоизлияния с признаками резорбции), можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти ФИО7 прошло не менее 1-х суток, не более 4-х суток.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений внутри и между группами «А» и «Б» не обнаружено.

Положение, в котором находился ФИО7 на момент причинения повреждений групп «А» и «Б» могли быть любым доступным для их образования.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений групп «А» и «Б» могло быть любым доступным для их образования.

<адрес>, в которых располагаются повреждения групп «А» и «Б» доступны для собственных (-ой) рук (-и).

Решить вопрос о поведенческих характеристиках ФИО7 после получения повреждений группы «А» не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует.

После причинения повреждений группы «Б» ФИО7 мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.

Учитывая локализацию повреждений группы «А» исключается возможность их образования в совокупности при падении из вертикального положения стоя с последующим ударом о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ы) или поверхность (-и).

Учитывая локализацию повреждений группы «Б» не исключается возможность их образования в совокупности при падении из вертикального положения стоя с последующим ударом о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ы) или поверхность (-и).

Не исключается возможность образования повреждений групп «А» и «Б» в результате ударов рукой(-ами), ногой (-ами).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 не обнаружены этиловый, пропиловые спирты.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-26), согласно которому помимо прочих изложенных выше выводов, указано, что повреждения групп «А» и «Б» образовались от травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальная(-ые) особенность(-и) травмирующей(-их) поверхности(-ей) которого(-ых) не отобразилась(-ись) в морфологических свойствах повреждений, которыми могли являться бита, кулаки рук и т.д.

Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы не исключается возможность их образования при трех и более падений из вертикального положения стоя с последующими ударами о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ы).

<адрес> правого глаза образовался от травмирующего(-их) воздействия(-й) тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), индивидуальная (-ыe) особенность(-и) травмирующей(-их) поверхности(-ей) которого(-ых) не отобразилась (-ись) в морфологических свойствах повреждения. Учитывая характер и морфологические свойства вышеуказанного повреждения (кровоподтек сине-фиолетового цвета), данные судебно-гистологического исследования (в мягких тканях головы с кровоизлиянием с области верхнего века правого глаза № - мелкоочаговые кровоизлияния с выраженными реактивными и воспалительной реакцией и признаками начинающейся резорбции), можно сделать вывод о том, что вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, с момента его образования до момента наступления смерти ФИО7 прошло не менее 1-х суток, не более 4-х суток.

Перелом левой височной кости и эпидуральное кровоизлияние образовались от травмирующего(-их) воздействия (-й) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местом приложения в левой височной области. Образование вышеуказанных повреждений от травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в затылочную область и область правого глаза исключается.

Перелом левой височной кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы можно сделать вывод о том, что все они образовались от травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местами приложений: в левой височной области, в затылочной области, в области правого глаза.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-41), согласно которому в результате изучения представленных эксперту материалов, а также CD-диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, а также CD-диска с записью проверки показания на месте обвиняемого Курбанова Р.А., экспертом сделан вывод о том, что учитывая локализацию повреждений группы «А» исключается возможность их образования при однократном падении из вертикального положения стоя с последующим ударом задней поверхностью тела (спиной и правой верхней конечностью) о тупой (-ые) твердый (-е) предмет (-ы), которым мог являться припаркованный автомобиль.

Учитывая количество и локализацию повреждений группы «А» исключается возможность их образования в совокупности при однократном падении из вертикального положения стоя с последующим ударом затылочной частью головы о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ы), которым мог являться припаркованный автомобиль и при однократном падении из вертикального положения с последующим ударом передней поверхностью головы (лицом) о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 ранее данные им заключения №, №, 184/889 поддержал в полном объеме. Пояснил, что местами приложения травмирующей силы, от которых наступили внутричерепные повреждения, от которых в итоге наступила смерть потерпевшего, находились в левой височной и затылочной области. Таким образом, в случае 2 – х и более падений потерпевшего с высоты собственного роста на указанные области, не исключается возможность их образования. Возможность их образования в результате падения и последующего ударения о тупую твердую поверхность лицевой частью головы, а также теменной частью головы – исключается. От подобного падения возможно образование кровоподтека в области правого глаза, отнесенного к повреждениям группы «Б».

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-200), согласно которому на поверхности биты, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Курбанова Р.А. На поверхности биты (на участках без видимых пятен вещества бурого цвета), обнаружен биологический материал, который произошел от смешения ДНК (генетического материала) двух или более лиц, одним из которых является Курбанов Р.А. Выявленный смешанный след не пригоден для установления наличия генетического материала иных лиц. С поверхности палки, представленной на экспертизу, ДНК человека не выделена, что, возможно, является либо следствием малого количества ДНК, либо следствием высокой степени деградации (повреждением нативной химической структуры) ДНК.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-233), согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к В? группе, кровь Курбанова Р.А. принадлежит к А? группе.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 56-57). В последствие указанный CD-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 58,59). Видеозапись, содержащаяся на указанном CD-диске также была просмотрена в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, на которой запечатлен момент причинения телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в описательной части приговора. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи подсудимый указал, что на данной записи запечатлен он, бегущий в след за ФИО7, в руках у него имеется бита, которой он наносил потерпевшему удары.

протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетели пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 2 л.д. 119-122).

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №5 опознан Курбанов Р.А., как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь у <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ударил ФИО7 битой в область головы и туловища не менее 5 раз. Данного мужчину под № она опознала по чертам лица, росту и телосложению (т. 3 л.д. 204-207).

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан Курбанов Р.А., как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., находясь у <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ударил ФИО7 битой в область головы и туловища не менее 5 раз. Данного мужчину под № он опознал по чертам лица, росту и телосложению (т. 3 л.д. 208-211).

протоколом очной ставки между Курбановым Р.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах нанесения Курбановым Р.А. совместно еще с двумя лицами телесных повреждений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а Курбанов Р.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 235-238).

протоколом очной ставки между Курбановым Р.А. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах конфликта у <адрес>, а Курбанов Р.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 239-242).

протоколом очной ставки между Курбановым Р.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 дал показания об обстоятельствах конфликта у <адрес>, а Курбанов Р.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 243-246).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №22, в том числе засекреченных свидетелей - Свидетель №23, ФИО15, и др., в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе в части с показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Указанные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать последнего, судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, о том, что последний отрицал факт сообщения ему Курбановым Р.А. сведений о том, что Курбанов Р.А. отомстил за произошедшую около «КБ» ситуацию, а также к показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, отрицавшего, что ему от Курбанова Р.А. стало известно, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ состоялась еще одна драка, в которой принимали участие братья, одного из которых зовут Шихан, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям указанных свидетелей, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 240-245, т. 1 л.д. 247-250). При этом в указанных протоколах допроса имеется ссылка на то, что указанные показания были прочитаны Свидетель №2, а также ФИО31 лично, замечаний не имелось, в подтверждение чего ими ставились подписи. Допрос осуществлялся после разъяснения им прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допроса составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, при этом свидетели не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственного действия, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Изменение свидетелями показаний в ходе судебного разбирательства судом расценивается, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

Кроме того, не вызывают у суда сомнения экспертные выводы, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Курбанова Р.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признание недопустимыми доказательств, указанных в описательной части приговора, судом не выявлено.

Показания подсудимого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем показания подсудимого Курбанова Р.А. в части отрицания им совершения указанного выше преступления в составе группы лиц, а также указавшего на то, что в момент нанесения ФИО7 телесных повреждений не участвовали лицо № и лицо №, и каких-либо существенных телесных повреждений последнему не нанесли, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, а также расценивает как стремление помочь соучастникам избежать уголовной ответственности.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что именно Курбановым Р.А., совместно с лицом № и лицом №, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и обусловившие его смерть.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что на месте преступления помимо Курбанова Р.А. присутствовали еще двое молодых людей кавказкой национальности, которые вышли из автомобиля ВАЗ 2114, белого цвета, которые также наносили ФИО7 удары руками и ногами, в том числе в область головы. Из показаний засекреченного свидетеля ФИО15 следует, что на видеозаписи момента нанесения ФИО7 телесных повреждений около <адрес>, он опознал Курбанова Р.А., а также лицо № и лицо №, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Курбанов Р.А., а также лицо № и лицо №, действовали совместно и согласованно, мотивом, побудившим к совершению преступлению, явилась личная неприязнь к ФИО7, со стороны Курбанова Р.А., вызванная, в том числе, состоявшимся ранее конфликтом между ним и потерпевшим, что очевидно следует как из показаний свидетелей, так и подсудимого. Лицо № и лицо №, приняли участие в конфликте, осознавая, что начавшийся словесный конфликт между Курбановым Р.А. со ФИО7 уже перерос в драку, последние осознавали свою роль, были готовы и заранее допускали причинение ФИО7 телесных повреждений в случае ухудшения обстановки, и уже в ходе нанесения Курбановым Р.А. ударов бейсбольной битой ФИО7 в область головы и туловища, присоединились к совершению преступления на стадии его выполнения другим участником группы действий, образующих объективную сторону преступления, действовали по обстоятельствам, их действия характеризовались последовательностью и имели общую цель - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Таким образом, Курбанов Р.А. и лицо №, лицо №, действовали согласованно, с единым умыслом, являлись соисполнителями данного преступления, в результате их совместных действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные у потерпевшего травмы головы, представляют собой комплекс повреждений, образовавшихся от неоднократных травматических воздействий. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами не представилось возможным разграничить последовательность причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшего. Все они были причинены в один промежуток времени, не менее чем за 1 сутки и не более 4- х суток до смерти потерпевшего.

Оснований полагать, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения группы «А» возникли при иных обстоятельствах, нежели указанно в описательной части приговора, в том числе исходя из показаний подсудимого, не имеется.

Позицию Курбанова Р.А. о том, что лицо № и лицо №, не принимали участия в драке, а участвовавшие в тот момент лица, фактически не нанесли ФИО7 какие-либо существенные повреждения, суд расценивает как избранную линию защиты, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, и в судебном заседании подтвердивших, что каждый из указанных лиц наносил удары в область головы ФИО7, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО15, опознавшего на видеозаписи, в том числе и лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Кроме того, судом в полной мере учитываются показания свидетеля ФИО52., данные в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом подсудимого, и по его просьбе им были осуществлены почтовые переводы в адрес потерпевшей на общую сумму 310000 руб. в счет добровольного возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свидетель в судебном заседании также пояснил, что семья подсудимого будет оказывать всю необходимую потерпевшей и малолетней дочери погибшего, помощь. Подсудимый искренне сожалеет о содеянном, приносил потерпевшей свои извинения. Кроме того, пояснил, что о произошедших событиях ему стало известно после того, как к нему домой приехали сотрудники полиции. Курбанова Р.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, последний официально работал, женат, кроме того он всегда помогал членам своей семьи, является не конфликтным человеком, какой-либо агрессии с его стороны не замечал.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбанова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, характер имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему со значительной силой неоднократно множественных ударов бейсбольной битой в жизненно-важный орган – голову, а также туловище. При этом суд исходит из того, что при избиении ФИО7 Курбанов Р.А. действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО7

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Курбанова Р.А., а также лица № и лица №, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом лицо № и лицо № действовали в рамках единого с Курбановым Р.А. умысла, в составе группы лиц, нанесли каждый не менее 5 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область туловища и головы потерпевшего, в связи с чем, они все вместе причинили потерпевшему указанные выше телесные повреждения.

О применении Курбановым Р.А. предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления он использовал бейсбольную биту, которой нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область головы и туловища.

Исследованными судом доказательствами невозможно установить наличие между Курбановым Р.А. и лицом №, лицом № предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем указанные лица действовали совместно и согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о том, что Курбанов Р.А., а также лица № и №, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали группой лиц и в результате их совместных умышленных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключение судом квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и квалификация действия Курбанова Р.А. по квалифицирующему признаку «группа лиц», отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-10) Курбанов Р.А. хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения преступления, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать, существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Курбанова Р.А., в том числе с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-10), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Курбанову Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбанова Р.А., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценивает принесение подсудимым извинений в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которых расценивает его первоначальные объяснения, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела, содержащие показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления; меры направленные на добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путем направления потерпевшей родственниками подсудимого, по его просьбе, почтовых переводов в общей сумме 320000 руб.; его молодой возраст, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания).

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО7, не имеется. Как установлено судом, состоявшийся между потерпевшим и Курбановым Р.А. конфликт около магазина «КБ», имел место ранее того времени, в период которого Курбановым Р.А. было совершено указанное выше преступление. Также согласно показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, непосредственно перед причинением ФИО7 телесных повреждений во дворе дома по адресу: <адрес>, последний не толкал и не наносил телесных повреждений Курбанову А.А., каких-либо противоправных и аморальный действий в его адрес не совершал, напротив инициатором конфликта в тот момент являлся Курбанов Р.А., вышедший из автомобиля с битой в руке, и первый побежавший за ФИО7 Действия ФИО7 имевшие место ранее около магазина «КБ», не могут быть расценены как повод к совершению Курбановым Р.А. указанного преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что Курбанов Р.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, кроме того, учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его близких родственников и иных близких лиц, то обстоятельство, что близкий родственник подсудимого проходит службу на территории специальной военной операции и полученное им ранение, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Курбанова Р.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Курбанову Р.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя Курбанову Р.А. срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Курбанову Р.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для изменения Курбанову Р.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного Курбанову Р.А. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно сообщению Курбанов Р.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Курбанов Р.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. г., что следует из рапорта оперуполномоченного ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> (т. 12 л.д. 98), таким образом, Курбанов Р.А. находился под контролем сотрудников полиции, т.е. фактически был лишен свободы передвижения, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания Курбанова Р.А. под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по делу - гражданским истцом Потерпевший №1, а также гражданским истцом малолетней ФИО1, в лице законного представителя Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к Курбанову Р.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им преступлением в результате смерти ФИО7 в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого из гражданских истцов.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 и ее представитель, заявленные по делу исковые требования поддержали в полном объеме. Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО7 был ее единственным сыном, с которым у нее были теплые и доверительные отношения, последний оказывал ей помощь. Гибель сына негативным образом отразилась, в том числе и на ее здоровье. Также гибель ФИО7 также негативно отразилась на его малолетней дочери ФИО1, которая осталось сиротой, испытывает тяжелые страдания, связанные с его утратой. ФИО7 материально содержал дочь, проводил с ней время, занимался ее воспитанием.

Гражданский ответчик Курбанов Р.А. в судебном заседании вышеуказанные гражданские иски признал, просил снизить размер их удовлетворения исходя из сложившейся судебной практики. Защитник позицию Курбанова Р.А. поддержала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего, а также в пользу малолетней ФИО1 – дочери погибшего, суд учитывает, что потеря сына, а также отца принесла гражданским истцам сильнейшие нравственные страдания, моральное потрясение и невосполнимую утрату, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Курбанова Р.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, в пользу малолетней ФИО1 – компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Курбанова ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курбанову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Курбанову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Курбанову Р.А. наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Курбанова ФИО56 в пользу ФИО55 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск представителя малолетней ФИО1 – ФИО57 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Курбанова ФИО58 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - оставить хранить в месте его хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

государственный регистрационный знак № RUS в количестве 2 штук, связку из 2-х ключей с брелком, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.на имя ФИО25 на 1 листе; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; свидетельство о регистрации № собственник ФИО25 на 1 л.; пластиковую карту сети аптек «Мелодия здоровья»; биту, палку деревянную; мобильный телефон «Nokia», изъятый в ходе личного досмотра у Курбанова Р.А.; банку, маску, куртку черного цвета, 2 выреза ткани из салона автомобиля ВАЗ 2114; черные джинсы, черную майку, черную олимпийку, черные кроссовки, принадлежащие Курбанову Р.А., изъятые в ходе личного досмотра Курбанова Р.А.; ногти правой кисти и ногти левой кисти ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в камере - оставить хранить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

автомобиль KIA Sportage, без государственных регистрационных знаков, VIN автомобиля №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Курбанова А.К.о.; ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 - оставить хранить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

мобильный телефон «IPhone 11», изъятый у свидетеля Свидетель №3, хранящийся у последнего под сохранной распиской; мобильный телефон «Iphone 11», изъятый у свидетеля Свидетель №2, хранящийся у последнего под сохранной распиской – оставить хранить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №.

CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Судья: (подпись)

На 15.01.2024 г. приговор в законную силу не вступило

Судья

Секретарь

Подлинник приговора в деле № 1-27/2024

Свернуть

Дело №

64RS0№-10

Постановление

о назначении административного наказания

09 марта 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Белякова И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курбанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

установил:

Курбанов Р.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

09 марта 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 306, Курбанов Р.А., управлявший транспортным средством Киа Спортейдж, г/н №, не выполнил законное распоряжение – требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 06 марта 2023 года о прекращении противоправных действий, продолжил противоправные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения ...

Показать ещё

...№8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2013 года и п. 5.1.2.5 ГОСТ32565-2013, в связи с чем 01 марта 2023 года, была привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Курбанов Р.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что денежные средства на уплату административного штрафа у него имеются, т.к. он работает неофициально.

Заслушав объяснения Курбанова Р.А., исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Курбановым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 г. о привлечении Курбанова Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 09 марта 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года о привлечении Курбанова Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 06 марта 2023 года, сведениями о привлечении Курбанова Р.А. к административной ответственности.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями Курбанова Р.А., полученными с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о доказанности вины Курбанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Курбанова Р.А. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Курбановым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Курбановым Р.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Курбанову Р.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Курбанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК РФ по <адрес> (№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Белякова

Свернуть