Курбанов Салман Магомедович

Дело об АП 5-9994/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» находился в общественном месте, а именно на территории автовокзала "Северный", расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное прав...

...онарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24,5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,РД, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-2053/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Байрамовой А.А.,

с участием истца Мустафаева Г.К. и представителя ответчиков Гусейновой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Гириша Казимовича к Курбанову Салману Магомедовичу, Курбанову Ахмеду Камалудиновичу, Мустафаевой Сабрине Заирбаговне о признании утратившими права пользования жилым помещением, обязать снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Г.К. обратился в суд к Курбанову С.М., Курбанову А.К., Мустафаевой С.З. о признании утратившей права пользования жилым домом, расположенным в <адрес>, обязать Администрацию с.Новый Хушет снять с регистрационного учета, указывая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> В разное время по данному адресу были прописаны Курбанов С.М., Курбанов А.К. и Мустафаева С.З. Они по данному адресу никогда не проживали.

Регистрация ответчиков по адресу его домовладения приносят ему неудобства и являются препятствием для осуществления им права собственности. Он вынужден оплачивать коммунальные услуги в завышенном размере.

В судебном заседании истец Мустафаев Г. иск поддержал, просил удовлетворить его по указанным в заявлении основаниям и объяснил, что в настоящее время он не может найти Курбанова С. М., чтобы потребовать от него сняться с регистрационного учета, а Курбанов А.К. и Мустафаев С.З. уклоняются от его треб...

...ований сняться с регистрационного учета.

В связи с отсутствием ответчиков, место жительства которых неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве их представителя адвоката.

Адвокат Гусейнова К. не возразила против удовлетворения иска, объяснив, что есть все основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Администрация сел. Н.Хушет, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщило. Поэтому суд обоснованно рассмотрело дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ДФГУП «Махачкалинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаеву Г.К. принадлежит домовладение по <адрес> пос. Н.Хушет.

Согласно справке выданной Администрацией сел. Н.Хушет, в домовладении по адресу сел. Н.Хушет, <адрес> зарегистрированы, но не проживают Курбанов С.М., Курбанов А.К. и Мустафаева С.З.

Из домовой книги на <адрес>, с. Н.Хушет усматривается, что ответчики Курбанов С.М., Курбанов А.К. и Мустафаева С.З. зарегистрированы в указанном домовладении.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (ст. 288 ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела и судом установлено, что ответчики Курбанов С.М., Курбанов А.К. и Мустафаева С.З. с ним не проживают, жилым помещением фактически не пользуются, бремя их содержания не несут, проживают в другом месте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчики обязаны зарегистрироваться по месту своего фактического проживания, снявшись с учета из <адрес> в пос. Н.Хушет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Курбанов С.М., Курбанов А.К. и Мустафаева С.З. утратили право пользования жилым помещением – домом №, по <адрес> в пос. Н.Хушет.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мустафаева Гириша Казимовича удовлетворить.

Признать Курбанова Салмана Магомедовича, 1982 года рождения, Курбанова Ахмеда Камалудиновича,1990 года рождения, Мустафаеву Сабрину Заирбаговну, 1991 года рождения утратившими права пользования жилым помещением в <адрес> в пос. Н.Хушет.г. Махачкала и обязать Администрацию сел. Н.Хушет г. Махачкала снять их с регистрационного учета в указанном домовладении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Исаибов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УУП Шамхальского ПОМ УМВД РФ по <адрес> ФИО3 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 18час.00 мин. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно неприятный вид на сделанные ему замечания не реагировал.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении общественного порядка, обязуется впредь не совершать такое правонарушение.

В суде представитель Шамхальского ПОМ УМВД РФ по <адрес> ФИО3 подтвердил факт правонарушения, допущенного ФИО1, просил признать последнего виновным и назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный ...

...арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и необходимости назначения ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11,30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, внести сумму административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №

Наименование получателя платежа: (Админ штрафы - Кир.РОВД)

Номер счета получателя платежа:40№

Наименование банка: ГРКЦ НБ РД Банка России по <адрес>,

БИК № Корсчет 30№, КБК 18№, ОКТМО №

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Умалатов Д.А.

Копия верна - судья

Дело № 5-1835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 26 марта 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 г. в 14 час. 20 мин. по ул.Н.Ханмурзаева, д.25 в г.Буйнакске Республики Дагестан Курбанов С.М. находился в здании отделения ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Курбанов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Курбанова С.М. объективно подтверждается следующими доказательствами...

..., исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 281359 об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейский ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 31 декабря 2020 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова С.М., проживающего по адресу: <адрес>, с.В.Дженгутай, который находился в здании отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Н.Ханмурзаева, д.25 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменными объяснениями Курбанова С.М. от 31 декабря 2020 г., согласно которым он забыл надеть маску.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Курбанова С.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Курбанова С.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Курбанова С.М. нахожу возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Курбанова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего – судьи Алимирзоева З.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Абдулмуслимова М.К., подсудимого Курбанова С.М., адвоката – защитника Яхьяева Г.Я., представивший удостоверение №05/1349 и ордер №211/14 от 03 июня 2014г., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курбанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, сел. Цуликана, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов С.М., незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2013 года, гр. Курбанов С.М., находясь на склоне горы расположенного неподалеку от сел. <адрес>, сорвал пару листов с куста дикорастущего растения конопля, который в последующем высушил для личного потребления. Данное вещество он хранил без цели сбыта в своем доме, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 часов 00 минут, в ходе личного досмотра у гр-на Курбанова СМ., в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, указанное наркотическое вещество «марихуана» массой 15,07 гр., было обнаружено и изъято сотрудником дежурной части ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. Согласно Постановления Правительства РФ ...

...от 01.10.2012 года, № 1002, масса марихуаны весом 9,32 грамм, относится к значительному размеру.

Таким образом, Курбанов С.М., этими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Курбанов С.М. в суде заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым он согласился, обоснованным, квалификацию действий правильным, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При определении вида и меры наказания подсудимому Курбанову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность (не судим, женат, имеет двоих детей, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся). В совокупности эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание для подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Курбанову С.М., судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Курбанова С.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курбанову ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать Курбанова ФИО7 в период испытательного срока:

1. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. Не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта по месту жительства;

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы;

Меру процессуального принуждения в отношении Курбанова ФИО7 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество – марихуана массой 15,07 гр., 3 бумажных упаковок со смывами с правой и левой руки и контрольный тампон, по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 5-6096/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 15 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 г. полицейским ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 014026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова С.М. по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, который вместе с приложенным материалом поступил для рассмотрения в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Положениями п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об адм...

...инистративном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: дописано чернилами другого цвета и почерком указание - «Данное нарушение повторное. Постановление от 26.03.2021 г. «Предупреждение».

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Курбанова С.М. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Курбанова С.М. о необходимости явки в подразделение полиции для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 05 АБ № 014026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова Салмана Магомедовича с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по г.Буйнакску для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7 с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

обвиняемого ФИО1.,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от

25.11.2013г. №,

при секретаре ФИО9,

а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, инвалида 2 группы, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «ГАЗель 2790000001001», государственный регистрационный знак М 893 ОМ 05, и следуя по Федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Кавказ» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 800-ом км + 200 м этой дороги, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования пунктов 10.1 (часть 1), 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и вследствие неосторожности допустил столкновение об заднюю часть стоящего на проезжей части ФАД «Кавказ», перед светофором, на запрещающ...

...ий сигнал автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак В 133 ОЕ 05, под управлением ФИО2, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В результате столкновения ФИО3 получила телесные повреждения в виде, ушибленных ран височной области и нижней губы слева, переломов шейного отдела позвоночника и бедренной кости на уровне средней трети, которые повлекли её смерть; ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лица, сотрясения головного мозга, множественных закрытых переломов костей таза, открытого внутрисуставного перелома правого локтевого сустава, разрыва купола диафрагмы справа с наличием крови и воздуха, разрыва серозной оболочки желудка, ушиба обеих почек, травматического шока 4 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома 5-7 ребер по средне-аксилярной линии, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие средний вред здоровью; ФИО5 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, таза, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин локтевых суставов, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший ФИО2, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась из-за невозможности явки по состоянию здоровья, от неё в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в особом порядке в её отсутствие, поскольку не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы предварительного расследования, прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 преступление совершил впервые, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, загладил причинённый потерпевшим вред, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 заявили, что подсудимый загладил причиненный им вред, в связи с чем они никаких претензий к нему не имеют.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного и при наказании, не связанном с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2016 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедалиев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, гражданин ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии в районе кольца в <адрес> РД, нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, ругался нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Сотрудники ОМВД РФ по <адрес> РД, составив рапорта о нарушении общественного порядка, доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> РД, где 21 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в административном порядке.

ФИО1 в судебном заседании признал свою вину по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Несмотря на признание ФИО1 вины во вменяемом ему правонарушении, его виновность подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3

Факт нахождения ФИО1 во время совершения административного правонарушения в состояния алкогольного опьянения подтверждается справкой ЦРБ <...

...адрес> РД от 03.03.2016г.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначает административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку, применение иных видов наказания, с учетом характера деяния и личности нарушителя не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не имеется.

Из информационного листа на ФИО1, усматривается, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, суд, установил, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, субъектом административно-правовых отношений, к которым данный вид наказания не может применяться, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 21 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.И. Магомедалиев

Дело №1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Генжеханова М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого – Курбанова С.М.,

защитника-адвоката Айдабуловой П.М., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курбанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> РД,

гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы от

30.06.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением Акушинского районного суда РД от

25.11.2015 условное осуждение отменено и приговор

был обращен к исполнению в виде 1 года лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от

14.10.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы

в колонии общего режима;

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от

12.12.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы (освобожден 16 ноября 2017года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов С.М.совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ...

...ущерба гражданину ( 2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Курбанов С.М., 09 июня 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «Полет», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую кожаную сумку коричневого цвета фирмы «CHANEL» стоимостью 2 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же, Курбанов С.М., 10 июня 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории конечной остановки маршрутного такси №, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками №, кожаную сумку черного цвета фирмы «Baldinini» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, после чего скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Курбанова С.М., с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Курбанову С.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Курбанова С.М. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Курбановым С.М. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Курбанов С.М. вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РПД не состоит, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что судимости по приговорам Советского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2014, Кировского районного суда от 14.10.2016 и Советского районного суда г.Махачкала от 12.12.2016, Курбанов С.М. был осужден за преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенные Курбановым С.М. преступления сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения к Курбанову С.М. при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ( эпизод в отношении Потерпевший №1);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ( эпизод в отношении Потерпевший №2).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Курбанову ФИО11 назначить наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении Курбанова С.М. по настоящему делу, отменить.

Вещественные доказательства: женскую кожаную сумку коричневого цвета фирмы «CHANEL», принадлежащую Потерпевший №1, кожаную сумку черного цвета фирмы «Baldinini», принадлежащего Потерпевший №2 оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П.Генжеханов

дело № 1-220/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Газихмаева К.А.,

подсудимого Курбанова С.М.,

защитника Сейтиевой А.Б., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Курбанова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Акушинского районного суда РД от 25.11.2015 условное осуждение отменено и приговор был обращен к исполнению в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; -приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима; - приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12.12.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожден 16 ноября 2017 года); - приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 марта 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к ш...

...траф в размере 25 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов С.М. являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на их приобретение с целью последующего личного потребления, в мае 2018 года, находясь на территории дачного общества «Дзержинец», обнаружив куст произрастающего дикорастущего растения рода «Конопля», с которого сорвал верхушечные и боковые части, завернул их в газетный сверток и забрал с собой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 22,27 грамма.

17 июня 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, сотрудниками ОН по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, в ходе проведения оперативно- профилактических мероприятий возле <адрес>, проведен личный досмотр гр. Курбанова С.М..

В ходе личного досмотра Курбанова С.М., проведенного в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 25 минут, 17 июня 2018 года, возле <адрес>, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, массой 22,27 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер, которое Курбанов С.М. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом Курбанов С.М., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Он же, Курбанов С.М., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на их приобретение с целью последующего личного потребления, в конце 2017 года, находясь на территории дачного общества «Новострой», обнаружив куст произрастающего дикорастущего растения рода «Конопля», с которого сорвал верхушечные и боковые части, завернул их в газетный сверток и забрал с собой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой не менее 18,12 грамма.

22 июня 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, от <адрес> был доставлен гражданин Курбанов С.М.

В ходе личного досмотра Курбанова С.М., проведенного в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут 22 июня 2018 года, в кабинете № 112 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находился черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, массой 18,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер, которое Курбанов С.М. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Он же, Курбанов С.М. 04 июля 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на пляже «Прибой» г. Махачкалы, тайно похитил из кармана брюк Потерпевший №1, оставленных без присмотра денежные средства в размере 6 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму и тайно похитил из кармана брюк Потерпевший №2, оставленных без присмотра, денежные средства в размере 6 800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Курбанов С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать, т.к. он впредь не будет совершать правонарушений.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории Ленинского района г.Махачкалы, а так же другие обязанности предусмотренные Федеральным Законом «О Полиции» так же приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 г. № 1166. 17.06.2018г совместно с сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, примерно 14 часов 00 минут возле <адрес> был замечен подозрительный парень, который был в неприятном виде. Подойдя к нему, представившись, предъявив ему на обозрение свое служебное удостоверение, попросили предъявить документы, им представился как Курбанов ФИО23 <адрес> Документов у Курбанова С.М., при себе не имелось. Далее он стал вести себя неадекватно и вызывающи, в связи с чем, было принято решение о проведении личного досмотра на месте. Пригласив двух понятых, гр. Курбанову С.М. было предложено выдать добровольно запрещенные предметы в гражданском обороте, на, что Курбанов пояснил, что таковых у него при себе не имеется. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых, у него в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят, газетный сверток, внутри содержимым растительное вещество серо-зеленого цвета с со специфическим запахом, внешним признакам похожее на наркотическое вещество «Конопля». После чего данный сверток был упакован в черный полиэтиленовый пакет, концы которого были связаны ниткой белого цвета и скреплены оттиском печати №18 «Для пакетов» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, на которой расписались понятые и досматриваемый. На его вопрос Курбанов С.М. далее признался, что данное растительное вещество является наркотическим веществом - марихуана. По факту проведенного досмотра, им был составлен протокол личного досмотра, в котором так же подписались участвовавшие лица. По данному факту был собран соответствующий материал, который им был передан на регистрацию в дежурную часть. (л.д.46-47)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснил, что 17.06.2018 года примерно в 14 час. 00 мин, он проходил мимо <адрес>, как вдруг его окликнул неизвестный мужчина. Подойдя к нему, он предъявил ему на обозрение, свое служебное удостоверение сотрудника полиции, рядом стоял незнакомый ему парень, которого так же он попросил принять участие при проведении личного досмотра, в качестве понятого, на, что он согласились, так как ему было интересно. Как выяснилось позже, им оказался Курбанов ФИО24 <адрес> Перед началом досмотра ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что Курбанов С.М. пояснил, что таковых он не имеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у гр. Курбанова С.М. был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный сверток, обнаруженный у Курбанова С.М. был изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет, который был обмотан нитью и склеен бумажной биркой с оттиском печати №18 Для пакетов ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, на котором они расписались. Затем сотрудники полиции на месте составили протокол личного досмотра, в котором расписался он, Курбанов С.М и другой понятой. При себе у Курбанова С.М больше ничего подозрительного и противозаконного обнаружено не было. (л.д.48-49)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что 17.06.2018 года примерно в 14 час. 00 мин., он проходил мимо <адрес>, как вдруг его окликнул неизвестный мужчина. Подойдя к нему, он предъявил ему на обозрение, свое служебное удостоверение сотрудника полиции, рядом стоял незнакомый ему парень, которого так же он попросил принять участие при проведении личного досмотра, в качестве понятого, на, что он согласились, так как мне было интересно. Как выяснилось позже, им оказался Курбанов ФИО25 <адрес> Перед началом досмотра ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что Курбанов С.М. пояснил, что таковых он не имеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у гр. Курбанова С.М. был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный сверток, обнаруженный у Курбанова С.М. был изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет, который был обмотан нитью и склеен бумажной биркой с оттиском печати №18 Для пакетов ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, на котором они расписались. Затем сотрудники полиции на месте составили протокол личного досмотра, в котором расписался он, Курбанов С.М и другой понятой. При себе у Курбанова С.М больше ничего подозрительного и противозаконного обнаружено не было. (л.д.50-51)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в ходе предварительного расследования пояснил, что в его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Махачкалы, а так же другие обязанности предусмотренные Федеральным Законом «О Полиции» так же приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 г. № 1166. 22.06.2018г совместно с сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, примерно 12 часов 00 минут по <адрес> были замечены подозрительные мужчины, которые были неприятном виде. Подойдя к ним, представившись, предъявив на обозрение им свои служебные удостоверения, попросили их предъявить документы. Документов у них при себе не имелось. Далее они стали вести себя неадекватно и вызывающи, в связи с чем, было принято решение о доставление обоих мужчин в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкалы, для установления личности и проверки к причастности к ранее совершенным преступлениям. В последующем было установлено, что ими оказались Курбанов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Далее пригласив двух понятых, в помещение кабинета № ОП по <адрес>, было принято решение о проведении личного досмотра данных граждан. Гр. ФИО2 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы в гражданском обороте, на, что ФИО2 пояснил, что таковых у него при себе не имеется. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых, у него ничего противозаконного обнаружено не было. Далее Курбанову С.М. было предложено выдать добровольно запрещенные предметы в гражданском обороте, на, что Курбанов пояснил, что таковых у него при себе не имеется. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых, у него в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят, газетный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет, при вскрытие которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета с со специфическим запахом, внешним признакам похожее на наркотическое вещество «конопля». После чего данный сверток был упакован в желтый полиэтиленовый пакет, концы которого были связаны ниткой белого цвета и скреплены оттиском печати №18 «Для пакетов» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, на которой расписались понятые и досматриваемый. На вопрос Курбанов С.М. далее признался, что изъятое вещество является наркотическим веществом- Марихуана, которое он сорвал в поселке Новострой г. Махачкалы и хранил для личного употребления. (л.д.52-54)

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснил, что 22.06.2018 года примерно в 12 час. 30 мин., он проходил по пр. Гамидова г. Махачкалы, где в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили ему на обозрение, свои служебные удостоверение сотрудника полиции, и попросили его проехать с ними в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, для принятие участие при проведении личного досмотра, в качестве понятого. Придя в отдел полиции по Ленинскому району, зайдя в кабинет №112, в присутствии его и второго понятого, был проведен личный досмотр у двоих граждан. Одного из них звали ФИО5, а другого звали ФИО4. Перед началом проведения личного досмотра у ФИО5, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что ФИО5 пояснил, что таковых он не имеет. В ходе досмотра у ФИО5 ничего обнаружено не было. После этого, гр. ФИО4 так же перед началом проведения личного досмотра, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что ФИО4 пояснил, что таковых он не имеет. В ходе проведенного личного досмотра у гр. Курбанова ФИО27, в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен бумажный сверток бумаги, внутри которого также находился полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого, находилось зеленое вещество, растительного происхождения. Данный сверток с пакетом, внутри которого находилось растительное вещество, обнаруженный у Курбанова был упакован в черный полиэтиленовый пакет, желтого цвета, который был обмотан нитью и склеен бумажной биркой с оттиском печати №18 Для пакетов ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, на котором они расписались. Затем сотрудники полиции на месте составили протокол личного досмотра, в котором расписался он, Курбанов С.М. и другой понятой. При себе у Курбанова С.М. больше ничего подозрительного и противозаконного обнаружено не было. (л.д.55-56)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования пояснил, что 22.06.2018 года примерно в 12 час. 30 мин., он проходил по пр. Гамидова г.Махачкалы, где в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили ему на обозрение, свои служебные удостоверение сотрудника полиции, и попросили его проехать с ними в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, для принятие участие при проведении личного досмотра, в качестве понятого. Придя в отдел полиции по Ленинскому району, зайдя в кабинет №, в присутствии него и второго понятого, был проведен личный досмотр у двоих граждан. Одного из них звали ФИО5, а другого звали ФИО4. Перед началом проведения личного досмотра у ФИО5, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что ФИО5 пояснил, что таковых он не имеет. В ходе досмотра у ФИО5 ничего обнаружено не было. После этого, гр. ФИО4 так же перед началом проведения личного досмотра, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на, что ФИО4 пояснил, что таковых он не имеет. В ходе проведенного личного досмотра у гр. Курбанова ФИО28, в правом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен бумажный сверток бумаги, внутри которого также находился полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого, находилось зеленое вещество, растительного происхождения. Данный сверток с пакетом, внутри которого находилось растительное вещество, обнаруженный у Курбанова был упакован в черный полиэтиленовый пакет, желтого цвета, который был обмотан нитью и склеен бумажной биркой с оттиском печати №18 Для пакетов ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, на котором они расписались. Затем сотрудники полиции на месте составили протокол личного досмотра, в котором расписался он, Курбанов С.М. и другой понятой. При себе у Курбанова С.М. больше ничего подозрительного и противозаконного обнаружено не было. (л.д.57-58)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он со своим знакомым по имени Курбанов ФИО29, находился в <адрес>, возле <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения, и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, на что они им пояснили, что документов у них при себе нет и свои анкетные данные они им говорить не собираются. На их предложение проехать в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале для установления его личности и проверки его причастности к ранее совершенным преступлениям, он не сразу согласился, но позже все же дал свое согласие. В дальнейшем, когда они приехали в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, расположенного по адресу г. Махачкала ул. Пушкина д.25, сотрудники полиции завели его и ФИО4 в кабинет, где в присутствии двух понятых в отношении его и ФИО4 был проведён личный досмотр, перед началом досмотра ему были разъяснены его права и обязанности. Сотрудниками полиции были приглашены двое незаинтересованных граждан в качестве понятых, им также было разъяснено, что их обязанность удостоверить факт, содержания и результат досмотра, а так же право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. В ходе досмотра сотрудник полиции спросил у него, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые и ядовитые вещества, наркотические или психотропные средства. На данный вопрос он ответил, что ничего запрещенного при себе не имею. После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр в присутствии двух ранее приглашенных граждан. В ходе которого у него ничего противозаконного обнаружено не было. Далее они провели личный досмотр ФИО4. В ходе проведения личного досмотра ФИО4, у него в правом кармане джинсовых брюк, надетых на него, был изъят, бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с марихуаной. В дальнейшем вышеуказанный изъятый у него бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с марихуаной внутри, сотрудниками полиции был упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета, который склеили оттиском печати и он был подписан подписью всех участвующих лиц. После чего, ФИО4 признался сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «марихуана», которую он нарвал в поселке Новострой г.Махачкалы в конце 2017 года, с дикорастущего куста конопли, и которое хранил для личного употребления. (л.д.59-61)

Потерпевший ФИО30 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть товарищ по имени Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов они встретились в парке «Ак-гель» расположенном в редукторном поселке <адрес> и немного погуляв, они решили поехать на море, а именно на <адрес>. Они добрались туда на маршрутном такси и зайдя на пляж пошли к морю. До того как зайти на пляж, они купили две бутылки с водой в магазинчике расположенном рядом с пляжем. После того как они подошли к морю, это было примерно в 13 часов 00 минут, на берегу, примерно в 40 метрах от моря, они с ФИО6 разделись, то есть сняли футболки и брюки, кроме того сняли тапочки с ног и зашли в море. В море они с ФИО6 находились примерно 40 минут, в это время он не заметил никого на берегу либо рядом с их вещами, но однако хочет пояснить, что он на берег практически не смотрел, поскольку в море рядом с ними плавали незнакомые им девушки и они с ФИО6 были отвлечены на них. После того как они искупались, они решили одеться и пойти в кафе расположенное рядом с пляжем. Они с ФИО6 оделись и в это время он решил посмотреть все ли вещи на своих местах, поскольку у него в кармане брюк были ключи от квартиры и деньги в сумме 6 800 рублей, которые он утром положил в карман. Ключи он обнаружил в кармане брюк, однако денег на месте не оказалось. Он подумав, что они могли выпасть из кармана начал искать деньги на песке, в это время ФИО6 сообщил ему, что у него из кармана брюк так же пропали деньги в сумме 6 000 рублей, после чего они поняли, что в то время когда они находились в море, кто-то порылся в наших карманах и украл их деньги. Его деньги находились в правом кармане моих брюк. После чего, поняв что в отношении них совершенно преступление, а именно кража, они с ФИО6, на следующий день, обратились в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкала, где написали заявление о случившимся. В этот же день, от сотрудников полиции, им стало известно, что человек укравший их деньги найден и, что тот написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении. Причиненный ущерб является для него значительным. Так как ущерб возмещен полностью, каких либо претензий к Курбанову С.М. не имеет, так как последний полностью возместил ущерб. (л.д.115-117)

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть друг по имени База, ФИО7 Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов они встретились в парке «Ак-гель» расположенном в редукторном поселке <адрес> и немного погуляв, они решили поехать на море, а именно на пляж «Прибой» <адрес>. Они добрались туда на маршрутном такси и зайдя на пляж пошли к морю. После того как они подошли к морю, это было примерно в 13 часов 00 минут, на берегу, примерно в 35 метрах от моря, он с Базой разделись, то есть сняли личные вещи и зашли в море. В море он с Базой находились примерно 40 минут, в это время он на берег не смотрел. После того как они искупались, они решили одеться и пойти в кафе расположенное рядом с пляжем чтобы пообедать. Он с Базой оделись и в это время он решил посмотреть, на месте ли деньги в сумме 6 000 рублей, которые были у него в кармане брюк, однако денег на месте не оказалось. В это время База что то искал на песке, он сообщил ему, что деньги, которые лежали в кармане его брюк, исчезли, на что он так же сказал ему, что у него тоже исчезли деньги в сумме 6 800 рублей из кармана брюк. После чего они поняли, что в то время когда они находились в море, кто-то порылся в их карманах и украл их деньги. После чего, поняв что в отношении них совершенно преступление, а именно кража, они с Базой, на следующий день, обратились в отдел полиции по <адрес>, где написали заявление о случившимся. В этот же день, от сотрудников полиции, им стало известно, что человек укравший их деньги найден и что тот написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении. Причиненный ему ущерб в размере 6 000 рублей для них является значительным, так как он нигде не работает и на иждивении у него один ребенок. Так как ущерб возмещен полностью, каких либо претензий к Курбанову С.М. не имеет, так как последний полностью возместил ущерб. (л.д.120-122)

Таким образом, выслушав показания подсудимого Курбанова С.М., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и исследовав письменные доказательства по делу:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144);

- вещественных доказательств (л.д. 145-146 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра Курбанова С.М. (л.д. 28-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года (л.д. 107-112);

- протоколом проверки показаний на месте Курбанова С.М. (л.д. 130-132);

- рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> ФИО18 (л.д. 90);

- рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес> ФИО11 (л.д. 97).

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина Курбанова С.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (два эпизода), а также совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия Курбанова С.М. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, не доверять которым нет оснований. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Курбановым С.М. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Курбанов С.М, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Наркологическом диспансере РД и Психоневрологическом диспансере РД не состоит, <данные изъяты>, ущерб причиненный потерпевшим возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ суд, принимая во внимание, что по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2014, Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.10.2016 и Советского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2016, Курбанов С.М. был осужден за преступления небольшой тяжести, в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 марта 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) Курбанов С.М. осужден к штрафу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа без дополнительного наказания в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенные Курбановым С.М. преступления сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Курбанову С.М. при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова ФИО31, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Курбанову С.М. назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.03.2019 г. и окончательно Курбанову С.М. назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Курбанова С.М. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – марихуана массой 22,27 гр., - наркотическое средство – марихуана массой 18,12 гр., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Г. Абдурахманов

отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 5-1360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 10 февраля 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05АБ014026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова С. М., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по пр...

...отиводействию распространению на территории

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Курбанова С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 27 мая 2021 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 2 февраля 2022 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амирханов Р.А.