Курбанова Айша Рамазановна

Каспийский городской суд

Судья: Яшина Н. С.

Номер дела в суде первой инстанции: №9-376/2024 ~ М-2798/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1559/2025 (33-11095/2024;)

УИД: 05RS0021-01-2024-004098-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от 30 сентября 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от <дата> имущество – автомобиль «Nissan X-Trail» 2015 года выпуска.

Определением Каспийского городского суда РД от 30 сентября 2024г. исковое заявление возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами, в связи с нарушением правил территориальной подсудности – ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что находится вне пределов территориальной юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: РД, <а...

...дрес>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного искового заявления Каспийскому городскому суду РД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из приложенных к иску договора аренды нежилого помещения № от <дата>, соглашения № от <дата>, дополнения № от <дата>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В справке из отдела адресно-справочной службы МВД РД о месте регистрации ответчика ФИО2, <дата> г.р., представлены сведения о том, что она с 1987 года постоянно зарегистрирована по адресу: по адресу: <адрес>, территория, на которую не распространяется юрисдикция Каспийского городского суда.

С приведенным в определении судьи выводом о неподсудности дела Каспийскому городскому суду РД суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>, суд в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив право истца на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Каспийского городского суда РД от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Хираев Ш.М.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 31 января 2025 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 09 июня 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Курбанову А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., Курбанова А.Р., осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Голд хом», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных п. 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

В судебном заседании Курбанова А.Р. вину признала, в содеянном раскаялась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также, к...

...ак и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Курбанову А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>