Курбанова Альмира Камильевна

УИД 56RS0009-01-2023-006056-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3491/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-588/2024 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО1 (доверенность № от 1 января 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика, не исполнившего обязательство по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 13 июля 2022 г., доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., убытки в размере 64 200 руб., неустойку в размере 218 189 руб., неустойку в размере 26 700 руб. за период со 2 октября 2023 г. и до фактического исполнения обяз...

...ательств страховой компанией, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АНО «СОДФУ», ФИО9

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 руб., убытки в размере 64 200 руб., неустойка в сумме 60 000 руб. за период с 14 октября 2022 г. по 26 января 2024 г., штраф - 13 350 руб., моральный вред - 1 000 руб., почтовые расходы – 70,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 64 200 руб.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26 700 руб. исполнению не подлежит.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 218 189 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО «РЕСО-Гарантия», ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, и апелляционного определения в части взыскания неустойки в полном размере, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Размер неустойки, определённой ко взысканию судом первой инстанции, был соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствовал балансу интересов сторон.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца застрахована не была.

23 сентября 2022 г. ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовали документы: копия приложения к постановлению, копия постановления № от 13 июля 2022 г.

4 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 сентября 2022 г. уведомила заявителя о необходимости представить документы.

18 июля 2023 г. заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление № от 13 июля 2022 г. и дополнение к схеме места административного правонарушения.

20 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 901,47 руб., с учетом износа - 36 700 руб.

28 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 700 руб.

31 июля 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

3 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 26 сентября 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», экспертным заключением которой от 18 сентября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа 69 700 руб., с учетом износа - 43 000 руб.

2 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, 26 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 26 700 руб.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от 5 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Nissan Теаnа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2022 г. и определенных экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро», по состоянию на 13 июля 2022 г. с учетом износа составляет 42 800 руб., без учета износа - 133 900 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.13,16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, исходя из установленного факта не исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, изменение ее на денежную без согласия истца и при отсутствии к тому, установленных законом оснований, пришел к выводу о праве истца на доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и праве на возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 26 700 руб. было исполнено страховщиком до вынесения решения, то решение в этой части оставлено судом без исполнения.

При установленном факте нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда.

На основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО суд определил ко взысканию неустойку за период с 19 октября 2022 г. по 26 января 2024 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб., и штраф в размере 13 350 руб. (26 700 х 50%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков 64 200 руб.

Вопрос о судебных расходах и издержках разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме и как следствие возникновение у истца права на доплату страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, как основанного на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции полагал его не обоснованным, поскольку истец обратился в суд после вынесения решения финансового уполномоченного и судом восстановлен срок для обращения в суд.

Довод жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводом суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, суд второй инстанции признал основанным на неверном применении норм материального права.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о снижении неустойки применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представил суду доказательства о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, тем самым оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Кроме того, суд признал арифметически неверным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Исходя из обращения истца с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов 29 сентября 2022 г., соответственно, страховое возмещение следовало произвести до 20 октября 2022 г., определил ко взысканию неустойку за период с 21 октября 2022 г. по 28 июля 2023 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения) - 195 857 руб. (69 700 х 1% х 281 дней); за период с 29 июля 2023 г. (28 июля 2023 г. частичная оплата страхового возмещения 36 700 руб.) по 2 октября 2023 г. - 21 780 руб. (33 000 х 1% х 66 дней); за период с 3 октября 2023 г. (2 октября 2023 г. оплата страхового возмещения в размере 6 300 руб.) по 26 января 2024 г. – 30 972 руб. (26 700 руб. х 1% х 116 дней), что в общей сумме составляет 248 609 руб., взыскав неустойку в пределах исковых требований в размере 218 189 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассатора, соглашается с изложенными в них выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно исходил, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассатора, судом верно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, взысканных по общим правила деликтной ответственности за нарушение обязательства.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

Дело № 33- 7283/2024

№ 2-588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшей жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ст...

...рахового возмещения.

28 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 700 руб.

31 июля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 26 сентября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО8 № от 01 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 451 руб., с учетом износа – 54 245 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб., убытки в размере 64 200 руб., неустойку в размере 218 189 руб., неустойку в размере 26 700 руб. за период со 02 октября 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей к доплате 26 700 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховой компанией, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АНО "СОДФУ", ФИО11

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей, убытки в размере 64 200 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 14 октября 2022 года по 26 января 2024 года, штраф в размере 13 350 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 64 200 рублей.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26 700 рублей исполнению не подлежит.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3 918 рублей.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать неустойку в полном объеме – 218 189 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается дополнением к схеме места совершения ДТП, постановлением № от 13 июля 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

23 сентября 2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовали документы: копия приложения к постановлению, копия постановления № от 13 июля 2022 года.

04 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 сентября 2022 года № уведомила заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, а именно документы ГИБДД (РПО №).

18 июля 2023 года заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление № от 13 июля 2022 года и дополнение к схеме места административного правонарушения.

20 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 901,47 руб., с учетом износа - 36 700 руб.

28 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 700 руб.

31 июля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

03 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 26 сентября 2023 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа – 43 000 руб.

02 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, 26 января 2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило недоплаченное страховое возмещение истцу в сумме 26 700 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что по причине невыполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, она вынуждена будет понести убытки в связи с проведением восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 № от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Nissan Teana, гос.номер №, полученных от ДТП от 13.07.2022 и определенных экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (вступившими в действие с 01.01.2019), по состоянию на 13 июля 2022 года, составляет 42 800 руб., без учета износа - 133 900 руб.

Экспертное заключение № от 05 апреля 2024 года принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по Единой методике, согласно выводам экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» составила 69 700 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 700 руб., а также убытки в размере 64 200 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы ИП ФИО9 № от 05 апреля 2024 года в размере 133 900 руб., и надлежащим размером страхового возмещения 69 700 руб.

Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 26 700 руб. было исполнено страховщиком до вынесения решения, то решение в этой части оставлено судом без исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 октября 2022 года по 26 января 2024 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 60 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 13 350 руб. (26700 х 50%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 64 200 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 918 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа не возникло, поскольку отсутствие у него договоров со СТОА является основанием для смены формы выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, при обращении к страховщику просила организовать восстановительный ремонт её транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, СПАО «Ингосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1,К. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апеллянта о несогласии со взысканием с него суммы убытков также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 133 900 рублей, истец имела право на получение суммы, превышающей размер страхового возмещения, в качестве убытков. Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца в размере 64 200 руб. (133 900 – 69 700), соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске факты непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы страховой компании о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалы дела содержат ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на юридическую неграмотность, а также на неполучение решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим данные причины уважительными.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, отсутствие доказательств своевременного получения ею решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления указанного срока истцу.

Довод жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятием решения о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает иной ответственности, чем та, которая установлена данным законом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из взаимосвязи указанных норм, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщик при надлежащем исполнении решения суда в установленный срок, может избежать применения к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, ответчиком не представлены. Исходя из вышеуказанных норм права, периода нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к возникшей неустойке, и не находит оснований для снижения ее размера.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арифметически неверен.

Исходя из материалов дела, истец обратилась с заявлением о производстве страхового возмещения 29 сентября 2022 года, предоставив необходимый пакет документов.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 20 октября 2022 года.

С учетом, произведенных выплат, неустойка составит:

- за период с 21 октября 2022 до 28 июля 2023 года - даты частичной оплаты страхового возмещения из расчета (69700х1%х281 дней) =195857 рублей.

28 июля 2023 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 36700 рублей.

За период с 29 июля 2023 года по 02 октября 2023 года из расчета (33000 х 1% х 66 количество рабочих дней просрочки) = 21780 рублей.

02 октября 2023 года произведена оплата страхового возмещения в размере 6300 рублей.

За период с 03 октября 2023 по 26 января 2024 года из расчета (26700 х 1% х 116 количество рабочих дней просрочки) = 30972 рубля.

Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 248609 рублей

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что первоначально истец представил неполный пакет документов.

Предоставление всех необходимых документов подтверждается описью вложения почтового отправления от 23 сентября 2022 года, заверенного Почтой России.

При этом, акт об отсутствии в пакете документов протокола по делу об административном правонарушении, составленный сотрудниками ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством неполного пакета документов.

Указанный акт должен был быть составлен с участием сотрудника Почты России.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах исковых требований в размере 218 189 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 189 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Р.К., Курбановой А.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признания права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.К., Курбанова А.К. обратились в суд с иском к ТУ Росимущество в Оренбургской области о признании права собственности на проценты по вкладу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Ильясова А.З. после смерти которой открылось наследство в виде вкладов, хранящихся на счете «Пенсионный плюс» № на сумму 103 786,45 рублей, и на счете «Пополняй» № на сумму 69 816,62 рублей, открытых в ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года за ними признано право собственности в равных долях на указанные денежные вклады в порядке наследования после смерти Ильясовой А.З. Между тем, после смерти наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 апреля 2022 года на денежные средства, хранящиеся на счете №, начислены проценты в размере 12 168,28 рублей, в том числе после вынесения решения суда от 07 февраля 2022 года. Однако в получение начисленных процентов им, как наследникам Ильясовой А.З., банком отказано ввиду того, что ранее решением суда признано право собственности на денежные средства на сумму 69 816,62 рубле...

...й, то есть без указания права на получение процентов, начисляемых по указанному вкладу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебных актом за ними, как наследниками, признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счете «Пополняй», а следовательно, начисленные проценты по вкладу также являются имуществом наследников, просили суд признать за ними право собственности в равных долях на денежные средства в размере 12 168,28 рублей в виде начисленных процентов по вкладу «Пополняй» №, открытом в ПАО Сбербанк.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Ильясов Р.К. пояснил суду, что решением суда от 07 февраля 2022 года за ним и его сестрой признано в равных долях право собственности на денежные средства, находящиеся на счете «Пополняй», открытом в ПАО Сбербанк на имя их матери, в порядке наследования. Однако на указанные денежные средства за период, начиная с 25.10.2017 года, банком начислены проценты по вкладу, которые являются собственностью наследников, принявших наследство. Однако в их выдаче банком отказано, поскольку в решении суда за ними признано право собственности на сумму 69 816,62 рубля, а не на проценты.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года за Ильясовым Р.К., Курбановой А.К. признано право собственности в равных долях на денежные средства находящиеся на счете «Пенсионный плюс» № на сумму 103 786,45 рублей, на счете «Пополняй» № на сумму 69 816,62 рублей, открытых в ПАО Сбербанк, в порядке наследования после смерти их матери Ильясовой А.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года установлено, что Ильясов Р.К. и Курбанова А.К. являются наследниками Ильясовой А.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшими наследство после ее смерти, и со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) они считается собственниками в равных долях наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей наследодателя после смерти Ильясовой А.З..

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк на счете «Пополняй» №, открытом на имя Ильясовой А.З., по состоянию на 13 мая 2022 года имеются денежные средства в виде начисленных процентов за период с 25 октября 2017 года в размере 12 185,48 рублей.

Между тем ПАО Сбербанк отказано в выдаче процентов по вкладу в виду того, что указанная сумма процентов не вошла в размер заявленных требований, на которые решением суда от 07 февраля 2022 года признано право собственности на денежные средства.

Однако в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Ильясов Р.К. и Курбанова А.К. являются наследниками по закону первой очереди после смерти своей матери, принявшими наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось с момента его открытия, то есть с 25 октября 2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а следовательно, с этого времени они считаются собственниками наследственного имущества, в том числе денежных средств в виде процентов, начисленных по вкладу «Пополняй» №, открытом на имя наследодателя Ильясовой А.З., за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи, с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ильясова Р.К., Курбановой А.К. о признания права собственности на проценты по вкладу удовлетворить.

Признать за Илясовым Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, и Курбановой А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, в равных долях право собственности на денежные средства в виде процентов, хранящихся на счете «Пополняй» № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Ильясовой А.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 168,28 рублей, а также денежные средства в виде процентов, хранящихся на счете «Пополняй» № в ПАО «Сбербанк», начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения денежных средств со счета Илясовым Р.К. и Курбановой А.К. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова