Курбанова Джума Магомедовна

Дело № 2-301/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-000375-51

Резолютивная часть решения объявлена – 03 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено – 13 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Республика Дагестан,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием истца М.Р.Курбанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО15, Шахбановой ФИО16, Курбановой ФИО17, Курбановой ФИО18 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курбановой ФИО19 и Курбанова ФИО20 к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов М.Р., Шахбанова Х.М., Курбанова Д.М., Курбанова Р.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курбановой А.М. и Курбанова Б.М. обратились в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав на то, что Курбанов Халид Магомедович, бывший военнослужащий войсковой части 69647 погиб при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем приказом командира войсковой части 69647 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Указом Президента РФ № 98 от 05.03.2022 г. "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках наци...

...ональной гвардии РФ и членам их семей" установлена единовременная выплата членам семьи погибшего военнослужащего в ходе выполнения задач специальной военной операции.

Однако, указанные выплаты являются лишь гарантированным государством объемом возмещения вреда, и не ограничивают возмещения указанного вреда другими выплатами.

Так, пунктом 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, компенсация морального вреда должна осуществляться за счет нарушителя.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г, № 18-ГТ, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статьей реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый части 1 статьи 1068 ПС РФ).

В абзацах первом и втором пункта 4 Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 2646-0 указано, что Федеральный закон «О статусе военнослужащих», которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3).

Кроме того, согласно названному Федеральному закону, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике причинения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцы претерпели глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, Курбанова Р.А. и Курбанов А.Р. потеряли сына, а Курбанов Б.М., Курбанова A.M., Курбанова Х.М., Курбанова Д.М. потеряли родного брата.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Нравственные страдания проявляются в эмоционально-волевых переживаниях и выражаются в чувстве личного дискомфорта, подавленности, отчаяния, переживаний, которые «давят» на психику. С момента получения известия о гибели сына и брата, истцы испытывают чувство невосполнимой утраты, связанное с произошедшей непоправимой трагедией.

Нравственные страдания и душевные страдания безусловно отразились на здоровье истцов.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 5 000 000,00 рублей каждому, с учетом характера и последствий перенесенных нравственных страданий.

Просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кубановой ФИО21 компенсацию морального вреда 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Курбанова ФИО22 компенсацию морального вреда 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Курбанова ФИО23, в лице законного представителя Курбановой ФИО24 компенсацию морального вреда 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Курбановой ФИО25, в лице законного представителя Курбановой ФИО26 компенсацию морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шахбановой (Курбановой) ФИО27 компенсацию морального вреда 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Курбановой ФИО28 компенсацию морального вреда 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Курбанов М.Р. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их либо в полном объеме, либо частично и пояснил, что его сын был при жизни ему помощником во всем, без него. Он надеялся, что сын вернется из армии и будет помогать ему по хозяйству, так как у него самого здоровье уже слабое. Но после гибели сына, его здоровье еще больше ухудшилось, они все тяжело пережили смерть сына и брата, его больно и горько обо всем рассказывать. Просит отнестись с пониманием к их горю.

Соистцы Курбанова Раисат Абдуллаевна в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курбановой ФИО30 и Курбанова ФИО29, Шахбанова (Курбанова) ФИО31 и Курбанова ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме, мотивируя тем, что согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положения), утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, определяющего его правовой статус, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 Положения, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу подпунктов 31 и 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, действует исключительно в публичном интересе, в связи с чем, любые юридически значимые действия, совершаемые Минобороны России в пределах компетенции и в установленном законодательством порядке, являются одновременно и его правом, и его обязанностью.

Таким образом, по указанному делу государственным органом, выступающим по ведомственной принадлежности по иску о возмещении компенсации морального вреда за действия (бездействие), является Минобороны России.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом № 76-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, про водимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ).

Указом № 98, Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 247 -ФЗ) и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2022 № 355 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации» вышеприведенная норма дополнена положением о том, что при отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих.

Вместе с тем согласно части 1.2 статьи 12 Федерального закона № 247-ФЗ к лицам, имеющим право на получение компенсации относятся:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) сотрудника или смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в браке с ним. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Курбанов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> Республики Дагестан умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 08.11.2022г. составлена запись акта о смерти № /л.д.11/.

Как установлено судом, Курбанов ФИО34 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден орденом Мужества (посмертно). Награда № /л.д.19/.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. ЗО Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нравственные переживания отца и матери, потерявшего сына, а также нравственные переживания брата и сестер потерявшего брата являются общепризнанными и не нуждаются в каком-либо доказывании, а поэтому причиненный им, каждому, моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает близкое родство с погибшим Курбанова Магомеда Рабадановича, Шахбановой Хадижат Магомедовны, Курбановой Джумы Магомедовны, Курбановой Раисат Абдуллаевны, Курбановой Айши Магомедовны и Курбанова Бахмуда Магомедовича, проживание Курбанова Халида Магомедовича ранее с родителями, братом и сестрами одной семьей, которая имела тесные, близкие связи, что Курбанов Х.М. являлся старшим ребенком в семье, степень причиненных истцам нравственных страданий, последствий гибели близкого истцам человека и члена семьи, обстоятельств происшествия, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что страховая сумма, уставленная Федеральным законом от 12 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», выплачена в равных долях матери и отцу погибшего Курбанова Х.М. в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается их показаниями с занесением в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей суд находит завышенной. Исходя из установленных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, а также учитывая размер страхового возмещения уже полученных денежных сумм, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере: Курбанову ФИО37 500 000 рублей, Шахбановой ФИО38 500 000 рублей, Курбановой ФИО35 500 000 рублей, Курбановой ФИО36 500 000 рублей, Курбановой ФИО40 500 000 рублей и Курбанову ФИО39 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения ответчиками нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, взыскав с Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, в размере по 500 000 рублей на каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курбанова ФИО41, Шахбановой (Курбановой) ФИО42, Курбановой ФИО43, Курбановой ФИО44 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курбановой ФИО45 и Курбанова ФИО46 к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Курбановой ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Курбанова ФИО48 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Курбанова ФИО49, в лице законного представителя Курбановой ФИО50 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Курбановой ФИО51, в лице законного представителя Курбановой ФИО52 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шахбановой (Курбановой) ФИО53 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Курбановой ФИО54 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

Кизлярский районный суд РД

судья Бычихина Л.Н.

Дело № 2-301/2024 г.

УИД: 05RS0020-01-2024-000375-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2025 года, № 33-2687/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, Шахбановой ФИО8, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации и представителя Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, пояснения истца ФИО6, полагавшего, что апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат отклонению, заключение прокурора ФИО19, полагавшей, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6, Шахбанова Х.М., ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны...

... РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, бывший военнослужащий войсковой части № погиб при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем приказом командира данной войсковой части от 17.11.2022 г. № исключен из списков личного состава воинской части.

Истцы претерпели глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, ФИО5 и ФИО20 потеряли сына, а ФИО2, ФИО25 A.M., ФИО3, ФИО7 потеряли родного брата.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимую боль утраты близкого человека.

Нравственные страдания проявляются в эмоционально-волевых переживаниях и выражаются в чувстве личного дискомфорта, подавленности, отчаяния, переживаний, которые «давят» на психику. С момента получения известия о гибели сына и брата, истцы испытывают чувство невосполнимой утраты, связанное с произошедшей непоправимой трагедией. Нравственные и душевные страдания безусловно отразились на здоровье истцов.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 5 000 000 рублей каждому с учетом характера и последствий перенесенных нравственных страданий.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 мая 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать».

На данное решение представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Министерство обороны РФ вреда истцам не причиняло и виновником гибели ФИО3 не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что смерть ФИО3 наступила вследствие виновных противоправных действий Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцам морального вреда, не имелось.

На данное решение представителем Министерству финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Оспариваемое решение от 03.05.2024 г. принято без учета того, что вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы не установлена. Доказательств тому, что вред жизни и здоровью ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части и/или Минобороны РФ, не представлено

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3, <дата> г.р., умер 31 октября 2022 года в с. Пятихатки Херсонской области, о чем 08.11.2022 г. составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.11).

Указом Президента РФ от 17.01.2023 г. ФИО3 награжден орденом Мужества (посмертно). Награда № (т.1 л.д.19).

Разрешая спор, установив, что ФИО3 погиб при исполнении обязанностей военной службы 08.11.2022 г., суд признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда сославшись на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указав, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, последствий гибели близкого истцам человека и члена семьи, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, степени вины причинителя вреда, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п.1 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих (Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237).

Согласно ч.3 ст.2 указанного положения военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, могут быть направлены (в том числе в составе подразделения, воинской части, соединения) для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях) после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев и после подготовки по военно-учетным специальностям.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст.53 Конституции РФ, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. №18-П, нормы ст.1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.1064 и ст.1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применение же положений ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, им учтена, в том числе степень вины причинителя вреда, однако в решении отсутствуют какие-либо выводы о виновности должностных лиц государственных органов РФ или Министерства обороны РФ в смерти ФИО3 и причинно-следственной связи между его смертью и противоправными действиями должностных лиц государственных органов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего ФИО3, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Направление ФИО3 для прохождения службы в зоне СВО в Херсонской области, где он погиб при исполнении обязанностей военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ, руководителей и военнослужащих войсковой части, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности такой компенсации на Министерство обороны РФ и Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал за истцами право на компенсацию морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на ответчиков, не установив обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса РФ условий, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недоказанных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, Шахбановой Х.М., ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, Шахбановой ФИО8, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

УИД: 05RS0002-01-2023-000348-03

Номер дела в суде первой инстанции № 2-288/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8993/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Джумы Магомедовны к МУП «Сургинский» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Дагестан об установлении принадлежности лицевых счетов и обязании зачесть в трудовой стаж период трудовой деятельности, по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Дагестан по доверенности Гасанова А.М. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Курбанова Д.М. обратилась в суд с иском к МУП «Сургинский» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Дагестан (далее - Отделение СФР по РД) об установлении факта принадлежности лицевых счетов, выписанных на имя «Курбанова Джума» за 1993-2002 года в книгах учета труда и заработка совхоза «Сургинский» ей, Курбановой Джуме Магомедовне, <дата> года рождения; обязании Отделение СФР по РД включить в страховой стаж пе...

...риоды работы в совхозе «Сургинский» с 10 декабря 1993 года по 27 января 2002 года.

В обоснование своих требований указала, что 18 января 2023 года в связи с исполнением 56 лет, и того, что она является матерью, родившей четверых детей и воспитавший их до достижения ими возраста 8 лет, а также наличием необходимого стажа, она обратилась Отделение СФР по РД в Акушинском районе РД с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, предоставив все необходимые документы, в том числе трудовую книжку.

18 января 2023 года ее заявление было зарегистрировано, выплатному делу присвоен номер № 036454.

2 марта 2023 года решением № 23000002378/1 УСФР по РД в Акушинском районе ей было отказано в установлении пенсии по старости, мотивировав отказ тем, что при проверке стажа в совхозе «Сургинский» в период с 10 декабря 1992 года по 27 января 2002 года, в книгах учета труда и заработка колхозников, анкетные данные указаны как «Курбанова Джума», то есть, без указания отчества и даты рождения, а начисления колхозника указаны в период с 1993 по 2001 года.

С данным отказом она не согласна, поскольку приказом совхоза «Сургинский» № 97 от 10 декабря 1992 года она была зачислена в члены колхоза в должности разнорабочего, сведения о ее трудовой деятельности отражены в трудовой книжке, сведения о выполнении трудовой деятельности отражены в книгах учета труда и заработка колхозников совхоза «Сургинский».

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года постановлено:

«Иск Курбановой Джумы Магомедовны к МУП «Сургинский» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Дагестан (Отделение СФР по РД) об установлении принадлежности лицевых счетов и обязании зачесть в трудовой стаж период трудовой деятельности удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности лицевых счетов под анкетными данными «Курбанова Джума» в книгах учета труда и заработка совхоза «Сургинский» за 1993-2002гг. Курбановой Джуме Магомедовне, <дата> года рождения (паспорт серии №).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД включить в страховой стаж периоды работы Курбановой Джумы Магомедовны, <дата> года рождения, с 10.12.1992 г. по 27.01.2002г. в совхозе «Сургинский» Акушинского района РД».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по РД по доверенности Гасанова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что период работы с 10 декабря 1992 года по 27 января 2002 года не принят в расчет стажа в связи с тем, что в первичных документах истец указана как «Курбанова Джума» без отчества и даты рождения. На дату обращения у заявителя нет ни одного дня страхового стажа. При подсчете стажа были учтены не страховые периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом первой группы, ребенком инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно акту проверки достоверности сведений о стаже от 15 января 2023 года, в предоставленных книгах по учету заработной платы истец значится как «Курбанова Джума» без отчества и имеются начисления заработной платы с 1993 года по 2001 год.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курбанова Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Алиева Р.М., иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 97 от 10 декабря 1992 года Курбанова Д.М. принята на работу в совхоз «Сургинский» в качестве разнорабочего и уволена с занимаемой должности приказом №7 от 27 января 2002 года, что следует из трудовой книжки истца.

Согласно данных книг учета доходов и расходов арендатора, «Курбановой Джуме» выплачено за 1993 год – 60400 рублей; за 1994 год – 49000 рублей; 1995 - 245620 рублей; 1996 - 249000 рублей; 1997 – 354 рублей; 1998 – 420 рублей; 1999 – 423 рублей; 2000 – 255 рублей и 2001 – 1850 рублей (л.д. 11-17).

Согласно справке Управления ФГСЗН по Республики Дагестан ГУЦ ЦЗН в МО «Акушинский район» установлено, что Курбанова Джума Магомедовна состояла на регистрационном учете в качестве безработного с 17 апреля 2007 года по 25 октября 2007 года, с 13 августа 2009 года по 29 января 2010 года, с 18 сентября 2013 года по 17 марта 2014 года (л.д. 24).

Согласно справке МО «Акушинский район» МУП «Сургинский» Акушинского района от 8 августа 2023 года № 8 Курбанова Джума с 1993 года по 2001 года работала разнорабочей совхоза «Сургинский» (л.д. 25).

Согласно результатам расчета размера пенсии Курбановой Д.М., 15 января 1967 года рождения, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составляет 42,696 (л.д. 34-35).

Из представленных в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации (№ № №), выданного ТП УФМС России по Республике Дагестан 22 февраля 2012 года; копии трудовой книжки (серия АТ-IX № №), впервые заполненной 16 марта 1986 года, истец значится как «Курбанова Джума Магомедовна, 15 января 1967 года рождения».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и установил факт принадлежности истцу лицевых счетов под анкетными данными «Курбанова Джума» в книгах учета труда и заработка совхоза «Сургинский» за 1993-2002 года, и обязал ответчика включить в страховой стаж истца период работы указанные в лицевых счетах.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также учитывал, что установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период работы исключен в связи с тем, что в первичных документах истец значится как «Курбанова Джума» без отчества и даты рождения, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, судебная коллегия находит необоснованной.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из книг учетов доходов и расходов арендатора за период с 1993 по 2001 год усматривается, что истец выполняла свои трудовые обязанности и получала заработную плату в совхозе «Сургинский». При этом анкетные данные всех работников, в том числе и истца Курбановой Д.М., указывались по фамилии и имени, без отчества.

Также из трудовой книжки (серия АТ-IX № №), в период с 10 декабря 1992 года по 27 января 2002 года истец работала разнорабочей в совхозе «Сургинский», что не оспаривается пенсионным органом, при этом приказ об увольнении с указанной организации заполнены и подписаны одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений до 1 сентября 2021 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным заполнением трудовой книжки работодателем, не должны ухудшать положение истца в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

В связи с изложенным, отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорный период, нарушает ряд положений Конституции Российской Федерации, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе сведения в трудовой книжке, архивных справках, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении трудовой деятельности истца в спорный период и обязал ответчика включить в страховой стаж истца период работы указанные в лицевых счетах, поскольку представленные суду лицевые счета в достаточной степени позволяют идентифицировать указанного в них работника, то есть Курбанову Джуму Магомедовну.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Дело № 5-1894/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 27 августа 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласно которому она в нарушение подпункт «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. предоставляла услуги представляющие опасность для жизни и здоровья населения.

ФИО1 будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Указанные ограничения не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Лица, занимающие должности в органах и организациях, указанных в настоящем абзаце, предъявляют служебное удостоверение или иной документ (документы), подтверждающие их статус.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения им подпункт «в» п.7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она нарушила вышеприведенные требования Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет: 40№, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82730000, УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу РД, <адрес> № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов