Курбанова Эльмира Фаатовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Файзрахманова М.Ш., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курбановой А.Р., принадлежащей Курбановой Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Файзрахманов М.Ш. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность последнего застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 922,57 рублей, за составление заключение истцом было уплачено 6000 рублей. Об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 313 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновник являлся работником ответчика – собственника тран...

...спортного средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, просит взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 922,57 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, просил требования удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Файзрахманов М.Ш. и ООО «<данные изъяты>», не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Курбанова Э.Ф. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 13/.

Из административного материала, представленного ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Файзрахманова М.Ш., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курбановой А.Р., принадлежащей Курбановой Э.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Файзрахмановым М.Ш., управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.14/. Свою вину Файзрахманов М.Ш. признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности /л.д.14, 15/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В802ЕХ 716, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, застрахована не была /л.д.34/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Об осмотре транспортного средства ответчик истцом извещался телеграммой, расходы по направлению которой составили 313 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 59 922,57 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 313 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом помимо расходов на проведение экспертиз были понесены расходы на услуги представителя, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, им было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе на стадии подготовки искового заявления к предъявлению в суд, участие в судебном заседании представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму уплаченных истцом за представительские услуги в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Курбановой Э. Ф. в счет возмещения ущерба 59 922 рубля 57 копеек, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рубле й, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.