Городнянская Мария Васильевна

Дело № 2-259-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

17 февраля 2012 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникова И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцова А.Г. и Эртлей А.О. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №+++ от хххх, заключенный между ПСХ «Соколовское» филиалом ОАО «Ростовэнерго» и Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалевым С.П., Луневым И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейниковым И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцовым А.Г., Эртлей А.О., являющимися собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенного по адресу: ХХХ. Обязать ответчиков возвратить Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалеву С.П., Луневу И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникову И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцову А.Г...

...., Эртлей А.О., принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ, в размере 15/102 долей. Возместить истцам судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Попов А.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области. Ссылаясь в обоснование данного ходатайства на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Шевцова И.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, просила разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные представителем ответчика материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх. Обязании ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ПСХ «Соколовское» возвратить принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заявленное ходатайство является обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как спорный земельный участок расположен в Красносулинском районе и договор аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх прошел государственную регистрацию, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить и передать дело на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области, то есть по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникова И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцова А.Г. и Эртлей А.О. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> райсуда <адрес> Долгова О.М.,

С участием адвоката Злодуховой С.В..

при секретаре Кобцевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянской Марии Васильевны к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> отдел филиалу и ОАО <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Городнянская Мария Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по РО Красносулинский отдел филиалу и ОАО <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию, указав, что является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего правообладателей данного земельного участка <данные изъяты> человек. В настоящее время на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о выходе из состава пайщиков земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела земельных участков в натуре в счет долей земельного участка <данные изъяты> правообладателей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33 ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, Городнянская М.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27) произвели...

... выделение земельных участков с новыми кадастровыми номерами из единого (массива) землепользования с кадастровым номером № После проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет, вновь образованный земельный участок имеет номер № что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Городнянская Мария Васильевна обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел за проведением регистрации вновь возникшего права на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произведена приостановка регистрации права со сноской на абзац 10 пункта 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ«О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в связи с необходимостью, предоставления дополнительных документов, подтверждающих согласие арендатора 000 «<данные изъяты> о выделении земельного участка в натуре в счет доли земельного участка, обременного арендой.

ДД.ММ.ГГГГ заключен многосторонний договор аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне арендодателя между <данные изъяты> правообладателями и ПСХ«<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>

ПСХ <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> снят, с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «<данные изъяты> так же не существует, а является ОАО «<данные изъяты>». Договор аренды не перерегистрировался на новое юридическое лицо. Ответы на запрос о разрешения выделить новые земельные участки, дают расплывчатые, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд понудить Управление Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – <адрес> отдел произвести регистрацию ее права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № и обязать ОАО «<данные изъяты>» дать согласие на выделение земельного участка в натуре в счет доли земельного участка, обременного арендой истицы.

В судебном заседанииЮ представители истицы Городнянской М.В. по доверенности Городнянский В.М. и Злодухова С.В., которая, является адвокатом и действует также и по ордеру, полностью поддержали требования истицы и просили их удовлетворить, считая, что удовлетворение исковых требований не затрагивает интересы арендатора, поскольку регистрация права собственности истицы на земельный участок, выделенный в натуре, не прекратит действие договора аренды при множественности лиц, земельный участок не изменит своих свойств, право собственности на земельный участок истицы не уменьшится и не увеличится. Федеральный закон «Об обороте земель»дает право истице выделить земельный участок в наруре. Участок выделен, отмежеван и имеет кадастровый номер. Сама истица не имеет намерения самостоятельно обрабатывать участок, будет сдавать в аренду.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> отдел по доверенности - ФИО29 с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФСГРКК не может являться ответчиком по данному делу, так как не является стороной сделки или договора аренды. Считает, что истица обжалует отказ от регистрации права собственности на земельный участок, который должен быть обжалован в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Кроме того, предметом договора аренды при множественности лиц является полный земельный массив. Договор аренды земельного участка при множественности лиц зарегистрирован с обременением – арендой. Регистрация права собственности за истицей на отдельный земельный участок изменяет предмет договора аренды, поскольку регистрируется земельный участок с определенными границами, с иным кадастровым номером, ставится на кадастровый учет. Без согласия арендатора УПФСГРКК не может зарегистрировать право собственности, поэтому истице было не отказано в регистрации, а регистрация была приостановлена до предоставления согласия арендатора на регистрацию права собственности на земельный участок истицы. Данное требование, считает законным, перечень документов, требуемых регистрационной службой не является исчерпывающим и иные документы служба имеет право требовать, так же, как и проводить экспертизу документов, представленных на регистрацию.

Представитель МРСК-<данные изъяты> по доверенности - ФИО30 с исковыми требованиями не согласен, считает, что истица обжалует отказ от регистрации права собственности на земельный участок, тогда как УФСГРКК не отказало, а приостановило регистрацию. Истицей нарушен срок обжалования данного действия, который должен быть обжалован в порядке Главы 25 ГПК РФ и пропущен 3-х месячный срок на обжалование, поэтому следует применить срок давности и в иске отказать. Он также считает, что истицей не предоставлены доказательства нарушения ее прав. Нормы, обязывающей предоставить разрешение на регистрацию земельного участка не имеется, договор аренды при множественности лиц заключен на единый земельный массив. При регистрации права собственности на земельный участок, отмежеванный истицей, нарушается целостность земельного участка, сданного в аренду, изменяется предмет договора аренды, который не расторгнут.На вопросы суда ФИО30 пояснил, что на момент обращения истицы с заявлением о разрешении зарегистрировать право на земельный участок, ОАО «<данные изъяты> не могло распоряжаться земельным участком, произошла реорганизация «<данные изъяты> зарегистрирован новый Устав и договор аренды не был перерегистрирован на МРСК <данные изъяты> Уставом МРСК-<данные изъяты> не предусмотрена сельскохозяйственная деятельность, но иная деятельность, не запрещенная законом предусмотрена. В настоящее время, право аренды передано дочернему предприятию МРСК-<данные изъяты> - ПСХ «<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков в количестве <данные изъяты> человека (Арендодатель) и филиалом ОАО «<данные изъяты> - ПСХ «<данные изъяты> (Арендатор) был заключен многосторонний договор аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне арендодателя. В соответствии с условиями договора Арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № сроком на <данные изъяты> лет, что подтверждается списком Арендодателей, являющимся приложением № к договору. Договор прошел государственную регистрацию в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право аренды по договору за ОАО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельного участка истца повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Из анализа п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.2,4,6 ст.11.2 ЗК РФ, по смыслу закона он направлен на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в том числе и того земельного участка долей, которого истец владеет на праве собственности. Выдел же земельного участка истца, приведет к нарушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды, и именно данный участок, как единый массив, а не доля истца, используется арендатором для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем, законом предусмотрена необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного участка.

Добровольно заключив указанный договор аренды, истица, являющаяся одной из сособственников долей единого земельного участка, в который входят <данные изъяты> обособленных земельных участка, распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав свои полномочия собственника. В случае образования самостоятельного земельного участка истицы и регистрации права собственности истицы на него, изменится предмет договора аренды. Такое изменение объекта, с учетом того, что истица самостоятельно приняла решение относительно своей доли, не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора. После регистрации права собственности за истицей на земельный участок, вновь образованный и зарегистрированный участок не только будет иметь другие уникальные характеристики, но и будет свободен от обременений, в частности аренды и соответственно собственник будет вправе совершать с данным участком любые не запрещенные законом сделки.

В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке». Суд согласен с мнением ответчика, что данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде.

Отказ ответчика, как арендатора земельного участка дать согласие на образование выделяемого истцу в счет его земельной доли земельного участка, применительно к положениям п.2 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца-собственника земельной доли по своему усмотрению пользоваться и реализовывать право на распоряжение земельной доли, поскольку законом такое согласование не определено как обязательство.

Поскольку срок аренды,не истек, то заявленный способ защиты своих прав не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст.16 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним : «государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно ст.17 Закона, Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно ст.19 Закона, Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждения -подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как видно из представленных документов истица Городянская М.В. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка ей был выделен в натуре в счет принадлежащей ей доли земельный участок с новым кадастровым номером из единого массива (землепользования) с кадастровым номером № Данный земельный участок обременен арендой в пользу ОАО «<данные изъяты> ( в настоящее время в результате реорганизации – ОАО «<данные изъяты> Истица дважды обращалась в Управление за проведением регистрации права собственности на вновь возникший земельный участок, однако, государственная регистрация была приостановлена, в связи с не предоставлением истицей дополнительных документов, подтверждающих согласие арендатора на выделение земельного участка в натуре в счет доли земельного участка, обремененного арендой.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, в данном случае произошел не переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, а произошел выдел земельного участка в счет своей земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который регламентируется положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и положениями Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Истицей Городянской М.В. не было представлено регистрационной службе согласие (несогласие) арендатора на выдел. Суд согласен с мнением ответчика, что, требования истицы о понуждении ответчиков к регистрации права собственности и даче согласия необоснованны, нарушают права арендатора. Требование истца об обязании федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия может быть рассмотрено судом не в порядке искового производства, а в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая изложенное, действия регистрационной службы нельзя признать незаконными, нарушающими права истицы. Кроме того, согласно изложенному в исковом заявлении Управление регистрационной службы не может быть ответчиком по данному делу, поскольку имеется спор о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городнянской Марии Васильевны к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> отдел филиалу и ОАО <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2012 года

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.Л.Самойленко,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Городнянской Марии Васильевны, Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николавеича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны, к ФИО29 ФИО30 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО31 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ответчикам ФИО32 ФИО33 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО35 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №. Согласно условиям указанного договора истцы передали ФИО36 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в конце <данные изъяты> г., указывают истцы, они узнали, что ФИО37 прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ Позже прекратило свое существование ФИО38 ФИО39 в связи с реорганизацией его путем присоедине...

...ния ДД.ММ.ГГГГ к ФИО40 Узнав об этом, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО41 с требованием прекратить договор аренды с ФИО42 которое фактически их земельным участком не пользуется и не платит им арендную плату. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> то есть является заключенным.Согласно ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства или их часть. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного обществом положения. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее их общество.

Истцы указывают, что согласно Положения о филиале ФИО43 ФИО44 и осуществляет деятельность от его имени. ФИО45 не является юридическим лицом. ФИО46 несет ответственность за результаты деятельности ФИО47 Положение также предусматривает возможность ликвидации филиала, при ликвидации филиала обязанности по заключенным филиалом договорам переходит к обществу, создавшему этот филиалФИО48 снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента все его права и обязанности по заключенным договорам, в том числе по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО49 В свою очередь ФИО50 указывают истцы, также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО51 которое является правопреемником ФИО52 по всем правам и обязанностям, в том числе по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона (п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ). Однако, указывают истцы, соответствующим заявлением о смене на стороне арендатора ФИО53 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось лишь осенью. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации ФИО54 норму ст.619 ГК РФ, ст. ст.622 ГК РФ, указывают, что они не были уведомлены о реорганизации ФИО55 в установленном законом порядке, в связи с чем не могли ранее обратиться с требованием о прекращении договора аренды. С требованием о расторжении договора в связи с реорганизацией и нарушением условий об арендной плате по договору аренды Истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как узнали о прекращении деятельности ФИО56 Истцы указывают, что ФИО57 не пользовалось этим земельным участком и не платило им арендную плату по договору, в нарушение условий договора аренды земельного участка при множественности лип на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Период невыплаты ФИО58 арендной платы по указанному договору аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав и обязанностей по всем обязательствам ФИО59 к ФИО60 по настоящее время. Фактически данный земельный участок использует другое лицо ФИО61 которое никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. Истцы были введены в заблуждение этим ФИО62 которое длительное время пользовалось и пользуется их земельным участком, не имея на это никаких оснований. Истцы полагали, что их земельным участком по-прежнему пользуется ФИО63 и они по-прежнему получают арендою плату от ФИО64 Истцы получали арендную плату за землю всегда в одном и то же месте, и не предполагали, что на стороне арендатора уже несколько раз произошла замена, а их земельным участком пользуется постороннее лицо и незаконно ведет на нем свою деятельность извлекая доходы. Истцы указывают, что ФИО65 является дочерним обществом ФИО66 однако этот факт не является основанием для исполнения им обязанностей за основное общество по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Ссылаясь на ч. З ст.433, ч.2 ст.609, ст.607 ГК РФ, положения ст.9 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят расторгнуть с ними, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО67 возвратить им принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание истцы Городнянская М.В, Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединская О.С., Могиляс Э.А., Огурцова С.А., Олейников И.Е., Склярова А.П., Соколова Т.Б., Шевцов А.Г., Эртлей А.О., Веретельникова Е.П., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, действующих на основании доверенностей.

Дело слушалось с участием истца Пащенко В.А., представителя истицы Городнянской М.В.- ФИО69., действующего на основании доверенности ( т.1 л.д. 125), представителя истца Лунева И.Н. - ФИО24, действующего на основании доверенности, представителя истцов ФИО17, действующей на основании доверенностей ( т.1 л.д. 126- 140), представителя ответчика ФИО68 действующего на основании доверенности, представителя ответчика, ФИО70 действующей на основании доверенности ( т. 1 л.д. 236).

В судебном заседании истец и представители истцов поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО71 с исковыми требованиями истцов не согласился, по основаниям, изложенным в его отзыве и пояснил, что ФИО72 является дочерним предприятием ФИО73 и исполняет обязанности по оспариваемому истцами договору аренды земельного участка, производит необходимые мероприятия, платит арендную плату и соответствующие налоги, задолженности не имеет, земельный участок используется по целевому назначению. Также представитель ответчика сослался на то, что в условиях финансового кризиса, не стабильности и массовой безработицы исковые требования истцов препятствуют осуществлению полевых работ и дестабилизирует обстановку как в районе так и на предприятии, поскольку ФИО74 является одной из крупных организаций как <адрес>, так и <адрес>. Расторжение договора повлечет массовое увольнение работников, не получение урожая и не выплату соответствующих налогов. Реорганизация предприятия ФИО75 была произведена в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, регистрация произведена, изменения в ЕГРЮЛ внесены. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что условия договора аренды земельного участка исполняются, права истцов не нарушены и в соответствии со ст. 619 ГК РФ, если обязательства исполняются, то арендодатель не вправе расторгнуть договор аренды.

Представитель ответчика ФИО76 также с исковыми требованиями истцов не согласилась и пояснила, что предприятие ФИО77 было учреждено ФИО78 в ДД.ММ.ГГГГ году и осуществляет с/х деятельность. Данное предприятие до ДД.ММ.ГГГГ. являлось дочерним предприятием ФИО79 впоследствии дочерним предприятием ФИО80 Обязательства по договору аренды с момента заключение этого договора за ФИО81 «ФИО82 а после реорганизации общества, за ФИО83» исполняет в полном объеме, земельный участок используется по назначению. Претензий от арендодателей на не выплату арендной платы не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 13, 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 вышеуказанного Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем <данные изъяты> процентов их общего числа или владеющие более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Из положений ст. 17, 18 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалеву С.П., Луневу И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Эртлей А.О., Веретельниковой Е.П., было выдано свидетельство о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>-каждому из них, Олейникову И.Е. в размере <данные изъяты>, Шевцову А.Г. в размере <данные изъяты>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Данные свидетельства были выданы на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ФИО84 ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 72-86 ).

Из пояснений сторон, следует, что с момента передачи ими своих земельных долей по настоящее время истцы получали и получают арендную плату, то есть фактически арендные отношения существуют по настоящее время.

Из материалов дела следует, что земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, владеют на праве долевой собственности <данные изъяты> человека.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных долей указанного земельного участка, принято решение о передаче данного участка на праве аренды подсобному сельскому хозяйству «ФИО86

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели, в том числе Городнянская М.В., Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалев С.П., Лунев И.Н., Мединская О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцова С.А., Склярова А.П., Соколова Т.Б., Эртлей А.О., Веретельникова Е.П., Олейников И.Е., Шевцов А.Г., и арендатор «ФИО87 ФИО88, действующего на основании положения, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании которого арендатор принял в аренду указанный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Форма договора аренды соответствует требованиям ГК РФ, Земельного законодательства РФ, предусмотренная для данного вида договоров.

Данный договор был зарегистрирован в ФИО89 области, что подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д. 226-235 ).

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 указанного договора, договор аренды заключен сроком на <данные изъяты> лет и вступает в силу с момента его регистрации в ФИО90

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. При этом согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренда сроки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несовременно, арендодатель вправе потребовать снесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, собственниками передаваемого в аренду земельного участка являются <данные изъяты> участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ч. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду.

В данном, рассматриваемом случае регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды, поскольку документы, представленные на регистрацию, подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду ФИО91 в том числе и истцами.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что истцы не имеют претензий к ответчикам по поводу условий, касающихся арендной платы, указанных в оспариваемом договоре аренды, но не согласны с тем, что их земельный участок и арендная плата за пользование этим земельным участком, производится не тем арендатором, который указан в договоре и которому они передали в аренду этот земельный участок.

Истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена деятельность ФИО92 о которой им не было известно. ФИО93 не уведомил их о своей реорганизации, что является, по их мнению, основанием для расторжения договора аренды, заключенного между арендодателями ( собственниками земельного участка) и филиалом ФИО94

Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора, между тем данной статьей не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена на стороне арендатора, представленного юридическим лицом ( реорганизация ), поэтому данные отношения регулируются соответствующими статьями ГК РФ и иного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО95 было реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ., о чем регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 56-56об.). Реорганизация ФИО96 осуществлена в форме присоединения, и вновь возникшее общество ФИО97 к которому присоединилось в том числе и ФИО98», стало правопреемником по всем обязательствам обществ, прекративших свою деятельность, в том числе и ФИО99

До конца ДД.ММ.ГГГГ. действовала норма, возлагавшая на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о его реорганизации, обязанность письменно уведомлять об этом каждого кредитора. Закон об акционерных обществах устанавливал срок направления таких уведомлений – не позднее <данные изъяты> дней с даты принятия решения о реорганизации. Законом от 07.08.2001г. № 120-ФЗ на общества дополнительно была возложена обязанность размещать информацию о реорганизации в печатном издании. Кредиторы были вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств в течение 30 дней с даты направления им уведомления или опубликования сообщений о его реорганизации ( п. 1 ст. 60 ГК РФ, ст. 15 Закона об акционерных обществах) Иных ограничений ( кроме срока) для заявления таких требований в период действия указанных норм, не предусматривалось. Правовые последствия неисполнения юридическим лицом указанной обязанности названным Федеральным законом не установлены.

П. 3 ст. 60 ГК РФ (в редакции Закона от 30.12.2008г. № 315-ФЗф) предусмотрено кредитор открытых акционерных обществ, проводящих реорганизацию в форме присоединения вправе потребовать от реорганизуемого общества досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещение убытков лишь в судебном порядке, причем в случае, если обществом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение соответствующих обязательств.

Для государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации в форме присоединения, обществом в надлежащий регистрирующий орган должны быть представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. В государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов или предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в том числе и в случае не уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица в письменной форме о его реорганизации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган произвел государственную регистрацию ФИО100 создаваемого путем реорганизации, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05. 2011г. ( т. 1 л.д. 56-87).

Правопреемником при такой реорганизации выступает лишь одно юридическое лицо, возникающее в результате присоединения(слияния), которое получает от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы. Экономически оно располагает теми же возможностями, которые имели суммарно реорганизованные общества. Поэтому, в таком случае, кредиторы не могут требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств. Обеспечение может быть предоставлено самим обществом, его участниками либо третьими лицами.

Утверждения истцов и их представителей, о том, что им не было известно о реорганизации ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизацией вышеназванного общества нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, в судебное заседание с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами и их представителями, для возможности их исследования в судебном заседании, представлено не было.

Согласно нормам п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГПК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательства последнего, в данном конкретном случае, ФИО102 возникло у вновь образованного юридического лица в силу закона, то есть у ФИО103 что также отражено в Уставе предприятия, утвержденного ФИО104» ( т.1 л.д. 341 – 374).

В обоснование своих доводов о расторжении договора аренды земельного участка истцы и их представители ссылаются на то, что ответчик ФИО105 являющийся правопреемником ФИО106 не пользуется спорным земельным участком и не платит им арендную плату, а их обязанности по договору аренды исполняет другое лицо ФИО107 являющееся дочерним предприятием ФИО108 что, по мнению истцов, является основанием для расторжения вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО109 что подтверждается уставом предприятия (т. 1 л.д.237-257 ). Согласно устава этого предприятия их основной деятельностью является производство зерновых, масляничных культур, картофелеводство и овощеводство, производство плодов, ягод, винограда, мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство яичное, птицеводство мясное и т.д. (т.1 л.д. 239).

Также установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО110 созданное ДД.ММ.ГГГГ и являвшееся на тот момент времени дочерним предприятием ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 303-321),. а после реорганизации в <данные изъяты>. материнского предприятия ФИО114 что следует из выписки из ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 288-291 ), Устава предприятия, утвержденного ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 322-340), исполняло и исполняет по настоящее время обязанности по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно условиям п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора, соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению обстановки на арендованной территории, своевременно вносить арендную плату, а также арендатор имеет право: использовать земельный участок только для производства с\х продукции, самостоятельно распоряжаться произведенной продукцией.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> Срок и объем всех указанных платежей, установленный этим дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года в котором был снят этот урожай.

Из материалов дела, а, именно ведомостей ФИО115 выдачи истцам арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., исследованных в судебном заседании, следует, что выплата арендной платы арендодателям вышеуказанного земельного участка, в том числе и истцам, была произведена в полном объеме ФИО116 «ФИО117 ( т. 2 л.д. 17-36), то есть условия срока и объема выплаты, арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором аренды, нарушены не были.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что арендная плата выплачивалась истцам в объеме и порядке, предусмотренном договором аренды, а в случае некачественной продукции, арендная плата в натуральном виде компенсировалась выплатой в денежном выражении, что также подтверждается материалами дела. Также из пояснений истцов и их представителей, а также представителя ответчика ФИО118 следует, что земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие в договоре аренды условия о возможности исполнения обязательства третьим лицом не исключает применение нормы ст. 313 ГК РФ в силу диспозитивности норм гражданского права ( ст. 1 ГК РФ), означающей, что отсутствие в законе запрета на исполнение обязательства третьим лицом дает сторонам договора возможность перепоручить исполнение обязательства впоследствии, на стадии исполнения.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом ( ФИО119 -ФИО120 Должник вправе в порядке исполнения обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, возложит исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполненное таким лицом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 313 ГК РФ, не может быть признано ненадлежащим исполнение арендодателям -истцам, принявших как причитающееся с арендатора ФИО121 предложенное третьим лицом ФИО125 если истцы не знали об отсутствии факта возложения исполнения обязательства по договору аренды на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд, на основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не усматривает ущемление и нарушение интересов и прав истцов действиями ответчиков, а следовательно законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении договора аренды, не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городнянской Марии Васильевны, Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николавеича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны, к ФИО122 ФИО123 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО124 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л.Самойленко