Шевцова Инна Сергеевна

Судья Просолов В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО о признании решения органа государственной власти незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (далее – Департамент) № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м.; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Севреестр) исключить содержащиеся в Едином реестре недвижимости сведения о правах и характеристиках вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №; признать за ФИО право на завершение процедуры оформления в собственность земельного участка площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента и ФИО в пользу истц...

...а компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе <адрес>. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Севреестр межевой план для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ, а именно полным наложением земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, в отношении одного и того же земельного участка Департаментом вынесены противоречащие друг другу распоряжения. Истец, обладая исключительным правом на завершение оформления права на земельный участок в собственность, обратилась в суд с настоящим иском с целью его защиты.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на первоочередное получение земельного участка. Апеллянт отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено основание, по которому ему отказано в оформлении права на земельный участок. Судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Также судом не дана оценка доводам ФИО о том, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО принято Департаментом с существенным нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт нарушения прав истца оспариваемым ненормативным правовым актом является недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является лицом, имеющим право на предоставление спорного земельного участка, в связи с чем, установив незаконность распоряжения Департамента о передаче данного участка ФИО, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1).

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; за плату - в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; в аренду - лицам, указанным в абзаце втором настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Правительством Севастополя (часть 5 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС).

В соответствии с Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьей 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС с целью урегулирования правоотношений, связанных с завершением оформления прав на земельные участки, в отношении которых до 21 марта 2014 г. органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, постановлением Правительством Севастополя от 01 февраля 2016 года №25-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

Как установлено судом первой инстанции, Решением 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) <адрес>

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м., представленная ФИО с целью завершения оформления права на земельный участок, начатого на основании вышеуказанного решения Севастопольского городского Совета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в уведомлении №, осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка по заявлению ФИО приостановлено по причине пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 947 кв.м.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м., кадастровый №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Из экспертного заключения № следует, что при проведении пространственного анализа экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, согласие на разработку проекта землеустройства по отводу которого дано ФИО решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вероятной причиной наложения спорных земельных участков является формирование земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка, согласие на разработку проекта землеустройства по отводу которого дано ФИО вышеуказанным решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос о способах устранения вышеуказанного наложения, эксперт указал на необходимость отмены распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращения прав, возникших вследствие принятия распоряжения, на земельный участок и погашения записей о регистрационных действиях, выполненных на основании распоряжения.

ФИО рецензия на указанную судебную экспертизу не представлена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок образован Департаментом в границах земельного участка, право на завершение оформления которого возникло у Шевцовой И.С. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указано, что местоположение спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе графическими материалами, предоставленными ФИО в Севастопольский городской совет вместе с заявлением о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что земельный участок, площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес> указанный в Решении сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м., схема которого утверждена Распоряжением Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ являются идентичными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок образован в пределах границ земельного участка, правом на завершение оформление права на который обладала ФИО, в связи с чем распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, издано в нарушение требований действующего законодательства, ввиду чего чем является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что идентичность земельных участков судом первой инстанции не обоснована.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что Решением 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка.

Указанные акты ненадлежащим доказательством по делу не признаны, в установленном законом порядке не оспорены.

Из графических материалов отвода земельного участка, выкопировки из Генерального плана города Севастополя, послуживших основанием для вынесения Севастопольским городским Советом решения о даче ФИО разрешения на разработку проекта землеустройства возможно достоверно определить местоположение испрашиваемого истцом земельного участка. Из указанных документов усматривается совпадение площади территории земельного участка ФИО и земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается судебным экспертным заключением № (Т.1, л.д. 181).

Судебная коллегия отмечает, что судебным экспертом в ходе экспертного исследований сомнений в достоверности вышеуказанных актов и документов не выражено.

Позиция ФИО о том, что согласно схеме распределения земельных участков в товариществе (Т 1, л.д. 98), истцу был распределен земельный участок №, который был сформирован до вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации и сведения о нем внесены в ЕГРН, что свидетельствует о недоказанности идентичности спорных участков, материалами дела не подтверждается, а кроме того, сама по себе не содержит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о совпадении спорных земельных участков.

Позиция апеллянта в данной части о том, что с принятием Решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче истцу согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка последний не возник в качестве объекта гражданских прав, как и не возникла возможность его точно идентифицировать на местности при помощи координат и площади также подлежит отклонению, поскольку распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, в которой указаны координаты его расположения на местности.

Кроме того, в ходе судебного экспертного исследования установлены координаты точек расположения земельного участка ФИО, которые совпадают с координатами расположения земельного участка с кадастровым номером №, о чем экспертом указаны соответствующие выводы (Т.1, л.д. 183, 186).

Из изложенного следует, что местоположение земельного участка ФИО возможно точно определить в соответствии с имеющимися материалами дела, что указывает на образование объекта недвижимого имущества истца, на отведение границ которого у нее возникло право, согласно Решению Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что идентичность земельного участка ФИО, схема которого утверждена распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельного участка с кадастровым номером № материалами дела не подтверждается, ФИО надлежаще не обоснованы и подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с указанным, довод жалобы в части того, что экспертное заключение исходило из недоказанного факта идентичности спорных земельных участков подлежит отклонению, поскольку тождественность указанных земельных участков следует из совокупности выше установленных обстоятельств по делу, как и подлежат отклонению доводы о том, что эксперт при ответе на вопрос о способах устранения выявленного нарушения вышел за пределы своей компетенции, поскольку данное не содержит оснований, опровергающих достоверность обстоятельств, подтверждающих совпадение земельного участка, предоставленного ФИО, и земельного участка с кадастровым номером №.

Апеллянт указывает, что нормативным актом, регламентирующим деятельность Департамента по предоставлению земельных участков, не предусмотрены основания для отказа ответчику в представлении спорного земельного участка, поскольку она является лицом, имеющим льготное право на приоритетное получение земельного участка.

Указанная деятельность регламентируется Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь».

Подразделом 2.10 указанного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп.7 п. 1. ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

ФИО в материалы дела представлено удостоверение серии №, согласно которому она имеет права и льготы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона о ветеранах 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на который заявляет притязания ФИО и ФИО являются одним и тем же земельным участком.

При этом, установлено, что отведение данного земельного участка в пользу ФИО утверждено Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО в установленном порядке не оспорено и доказательств возникновения аналогичного права ранее, чем у истца, не представлено.

Соответственно, исходя из ст. 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС завершение оформления права ФИО на ее земельный участок, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, подлежит осуществлению на основании действующего решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации, а именно на основании вышеуказанного решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку право ФИО на завершение оформления предоставленного ей участка является обоснованным в соответствии с действующим решением органа местного самоуправления, такое право истца подлежит судебной защите.

Факт наличия льгот, предусмотренных ст. 16 вышеуказанного закона не является самостоятельным основанием для ущемления прав истца в отношении земельного участка, предоставленного ей на законном основании, которое ФИО не оспорено.

Поскольку право в отношении спорного земельного участка у ФИО возникло ранее, чему у ФИО, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части наличия у данного ответчика приоритетного права на представление ей спорного земельного участка подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки являются идентичными, а у ФИО право в отношении ее земельного участка возникло ранее, что надлежащими доказательствами со стороны ФИО не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балацкий

Судьи /подпись/ О.В. Савина

/подпись/ Б.В. Горбов

Копия верна Е.В. Балацкий

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Молчановой Ж. В. о признании решения органа государственной власти незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Шевцова И.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношения г.Севастополя (далее по тексту Департамент) №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе, СТ «Торпедо-1», площадью 947 кв.м.; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее по тексту – Севреестр) исключить содержащиеся в Едином реестре недвижимости сведения о правах и характеристиках вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 91:01:005011:1123; признать за Шевцовой И. С. право на завершение процедуры оформления в собственность земельного участка площадью 950 кв.м. по адресу: РФ, г.Севастополь, <адрес>, в районе садового товарищества «Торпедо-1», и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента и Молчановой Ж. В. в пользу истца компенсацию судебных р...

...асходов по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе СТ «Торпедо-1». Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец подала в Севреестр межевой план для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ, а именно полным наложением земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером 91:01:005011:1123. Таким образом, в отношении одного и того же земельного участка Департаментом вынесены противоречащие друг другу распоряжения. Истец, обладая исключительным правом на завершение оформления права на земельный участок в собственность, обратилась в суд с настоящим иском с целью его защиты.

В судебном заседании Шевцова И.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молчанова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Молчановой Ж.В. Свидиренко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на предоставление земельного участка Молчановой Ж.И. в установленном законом порядке. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в части отсутствия в решении Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № описания границ земельного участка и координат его поворотных точек.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношения г.Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Из позиции, изложенной в отзыве, следует, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Иные лица, участвующие в деле, Потребительский кооператив "СТ "Торпедо-1", Правительство города Севастополя, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1).

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС завершение оформления права на земельные участки, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; за плату - в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; в аренду - лицам, указанным в абзаце втором настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Правительством Севастополя (часть 5 статьи 12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС).

В соответствии с Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьей 12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС с целью урегулирования правоотношений, связанных с завершением оформления прав на земельные участки, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, постановлением Правительством Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

Судом установлено, что Решением 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Шевцовой И.С. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе СТ «Торпедо-1».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: РФ, г. Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1», площадью 950 кв.м., представленная Шевцовой И.С. с целью завершения оформления права на земельный участок, начатого на основании вышеуказанного решения Севастопольского городского Совета.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в уведомлении №КУВД-001/2022-23219260/2, осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка по заявлению Шевцовой И.С. приостановлено по причине пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 91:01:005001:1123.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ на основании заявления Молчановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-6303/21 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: РФ, г. Севастополь, площадью 947 кв.м., кадастровый квартал 91:01:005001, предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 947 кв.м.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Молчановой Ж.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1, площадью 947 кв.м., кадастровый №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Из экспертного заключения 20-06/2023 следует, что при проведении пространственного анализа экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:005001:1123 и земельного участка, согласие на разработку проекта землеустройства по отводу которого дано Шевцовой И.С. решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вероятной причиной наложения спорных земельных участков является формирование земельного участка с кадастровым номером 91:01:005011:1123 в границах земельного участка, согласие на разработку проекта землеустройства по отводу которого дано Шевцовой И. С. решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отвечая на вопрос о способах устранения вышеуказанного наложения, эксперт указал на необходимость отмены распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, прекращения прав, возникших вследствие принятия распоряжения, на земельный участок и погашения записей о регистрационных действиях, выполненных на основании распоряжения.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный земельный участок образован Департаментом в границах земельного участка, право на завершение оформление которого возникло у Шевцовой И.С. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. п. 1, 4 пункта 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства и время возникновения прав Шевцовой И.С. и Молчановой Ж.В. на спорные земельные участки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Право истца на завершение оформления права на земельный участок, схема расположения которого на кадастровом плане территории впоследствии утверждена Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, возникло на основании Решения 13 сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела достоверно усматривается местоположение земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе графическими материалами, предоставленными Шевцовой И.С. в Севастопольский городской совет вместе с заявлением о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе СТ «Торпедо-1», указанный в Решении сессии Севастопольского городского Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1», площадью 950 кв.м., схема которого утверждена Распоряжением Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ являются идентичными.

Доводы представителя ответчика Молчановой Ж.В. – Свириденко Е.Ю. об отсутствии описания границ земельного участка истца и каких-либо координат его поворотных точек признаются необоснованными, поскольку графические материалы отвода земельного участка, выкопировка из Генерального плана города Севастополя, послужившие основанием для вынесения Севастопольским городским Советом решения о даче Шевцовой И.С. разрешения на разработку проекта землеустройства позволяют достоверно определить местоположение испрашиваемого истцом земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок образован в пределах границ земельного участка, правом на завершение оформление права на который обладала Шевцова И.С., а следовательно распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1», издано в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку распоряжение Департамента, которым образован спорный земельный участок, признано незаконным, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка в силу вышеизложенных норм права является ничтожным даже при отсутствии заявленных исковых требований о признании данной сделки недействительной.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Поскольку распоряжение об образовании спорного земельного участка признано незаконным, а договор аренды, заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой, с целью восстановления положения существовавшего до нарушения прав истца суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:005011:1123, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1».

Требование о признании за истцом права на завершение оформления права на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако нарушений прав, свобод и законных интересов истца в данном случае ответчиками не допущено, а пресечение нарушений, которые могут произойти в будущем законом не предусмотрено.

Кем-либо из ответчиков, в том числе с учетом принятия Департаментом распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Шевцовой И.С., возникшее на основании решения Севастопольского городского Совета право на завершение оформления права на земельный участок не оспаривается, что и послужило основанием для удовлетворения иных исковых требований Шевцовой И.С.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании за Шевцовой И.С. права на завершение оформления права на земельный участок являются излишне заявленными, а их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевцовой И. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:005011:1123, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, в районе СТ «Торпедо-1».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

№2-238/2023

61RS0005-01-2022-007121-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Квестор" к Симонову А. А., Шутько И. В., Демуре Ю. А., Шевцовой И. С., третье лицо ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Симонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 13.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2497 по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобилей.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 28 процентов годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает залог ТС Опель Мерива, ...

...2007 г. выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи №44 от 11.10.2016, залоговая стоимость составляет 150000 руб.

Согласно сведений Госавтоинспекции спорное ТС 30.12.2021 было продано, т.е. произошла смена собственника.

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты их реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, 17.10.2016 зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-518565-130, залог не преращен до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №10 (протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 №28, на основании чего был заключен Договор уступки права требования №2020-5924/60 от 21.09.2020 между Банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договором.

Поскольку ООО «Квестор» является правоприемником Банка в его состав вошли требования задолженности по Кредитному договору №2497 от 13.10.2016 со своими правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 445062,09 руб., которая состоит из: 73186,04 руб.- сумма срочного основного долга, 246356,75 руб.- сумма просроченного основного долга, 1122,86 руб.- сумма срочных процентов по кредитному договору, 124396,44 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору.

По состоянию на 06.09.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 578657,24 руб., в том числе: 319542,79 руб. сумма просроченного основного долга, 259114,45 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Представитель истца просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору составляет 578657,24 руб., в том числе: 319542,79 руб. сумма просроченного основного долга, 259114,45 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28% годовых, начиная с 07.09.2022, начисленных на сумму основного долга в размере 319542,79 руб., по дату фактической оплаты суммы основного долга,, обратить взыскание на заложенное имущество- ТС Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14988,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Симонов А.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Шутько И.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Демура Ю.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Шевцова И.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель 3 лица ПАО «Идея Банк» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании 13.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и Симоновым А.А. был заключен кредитный договор №2497 по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобилей.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 28% годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает залог ТС Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи №44 от 11.10.2016, залоговая стоимость составляет 150000 руб.Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты их реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, 17.10.2016 зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-518565-130, залог не прекращен до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №10 (протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 №28, на основании чего был заключен Договор уступки права требования №2020-5924/60 от 21.09.2020 между Банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договором.

Поскольку ООО «Квестор» является правоприемником Банка в его состав вошли требования задолженности по Кредитному договору №2497 от 13.10.2016 со своими правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Установлено, что 19.03.2021 ООО «Квестор» направил в адрес ответчика Симонова А.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 445062,09 руб., которая состоит из: 73186,04 руб.- сумма срочного основного долга, 246356,75 руб.- сумма просроченного основного долга, 1122,86 руб.- сумма срочных процентов по кредитному договору, 124396,44 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору.

По состоянию на 06.09.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 578657,24 руб., в том числе: 319542,79 руб. сумма просроченного основного долга, 259114,45 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество признаются законными.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, хотя и являющийся залоговым имуществом 01.12.2021 был продан ответчиком Демура Ю.А., а в последующем 28.09.2022 Шевцовой И.С., что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекциии МВД России по состоянию на 07.12.2022 (л.д.85-86 обор.)

По мнению суда, необходимо обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, поскольку п.10 Договора залога Банк вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с требованиями об определении начальной продажной стоимость и в размере 150000 руб., поскольку действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Квестор" к Симонову А. А., Шутько И. В., Демуре Ю. А., Шевцовой И. С., третье лицо ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А. А. (паспорт ...) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 578657,24 руб., в том числе: 319542,79 руб. сумма просроченного основного долга, 259114,45 руб.- сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с Симонова А. А. (паспорт ...) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046) проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28% годовых, начиная с 07.09.2022, на сумму основного долга в размере 319542,79 руб., по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество- ТС Опель Мерива, 2007 г. выпуска, VIN №, принадлежащий Шевцовой И. С. (паспорт ...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Взыскать с Симонова А. А. (паспорт ...) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046) уплаченную сумму госпошлины в размере 14988,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.

Дело № 2-259-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

17 февраля 2012 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникова И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцова А.Г. и Эртлей А.О. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №+++ от хххх, заключенный между ПСХ «Соколовское» филиалом ОАО «Ростовэнерго» и Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалевым С.П., Луневым И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейниковым И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцовым А.Г., Эртлей А.О., являющимися собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенного по адресу: ХХХ. Обязать ответчиков возвратить Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалеву С.П., Луневу И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникову И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцову А.Г...

...., Эртлей А.О., принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ, в размере 15/102 долей. Возместить истцам судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Попов А.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области. Ссылаясь в обоснование данного ходатайства на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Шевцова И.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, просила разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные представителем ответчика материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх. Обязании ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ПСХ «Соколовское» возвратить принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заявленное ходатайство является обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как спорный земельный участок расположен в Красносулинском районе и договор аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх прошел государственную регистрацию, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить и передать дело на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области, то есть по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Олейникова И.Е., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Шевцова А.Г. и Эртлей А.О. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-389-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

17 февраля 2012 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Веретельниковой Е.П. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №+++ от хххх, заключенный между ПСХ «Соколовское» филиалом ОАО «Ростовэнерго» и Веретельниковой Е.П., являющейся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенного по адресу: ХХХ. Обязать ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ПСХ Соколовское» возвратить Веретельниковой Е.П. принадлежащий ей на праве общей долевой собственной земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ, в размере 1/102 доли, возместить судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Попов А.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области. Ссылаясь в обоснование данного ходатайства на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого ...

...незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Шевцова И.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, просила разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные представителем ответчика материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх. Обязании ОАО «МРСК Юга» и «ПСХ «Соколовское» возвратить принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 959,91 га с кадастровым номером №+++, расположенный по адресу: ХХХ. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заявленное ходатайство является обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как спорный земельный участок расположен в Красносулинском районе и договор аренды земельных участков №+++ при множественности лиц на стороне арендодателя от хххх прошел государственную регистрацию, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить и передать дело на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области, то есть по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Веретельниковой Е.П. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Гончаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876 /13 по иску Букреевой л.в к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ростове-на-Дону о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Букреева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением неизвестными лицами деталей принадлежащего ей автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что... г. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ страхования автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Букреевой Л.В. на праве собственности.В период с 21 часа 20 минут ... г. до 10 часов 30 минут ... г. неизвестными лицами с автомобиля истца были похищены и повреждены детали автомобиля. Ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... ко<...> не согласна с размером страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в смете № от ... г. ООО «Формула-М», и выплатой, произведенной филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> на...

... основании страхового акта № КАСКО, в размере ...., а также компенсацию утраты товарной стоимости указанного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере .... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ... г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ответчиком часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, и выплатой, произведенной филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> на основании страхового акта № КАСКО, компенсацию утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере ...., определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере .... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители истцаФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и представили правовое обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Истец Букреева Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание судом признаны неуважительными. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика- ЗАО «Гута-Страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей Букреевой Л.В. по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как указывается в п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что... г.между Букреевой Л.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №№ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» и «гражданская ответственность» сроком на 1 год.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Установлено, чтов период с 21 часа 20 минут ... г. до 10 часов 30 минут ... г. неизвестными лицами возле <...> в <...> с автомобиля истца Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № припаркованного по указанному адресу, были похищены и повреждены детали автомобиля. Факт хищения и повреждения деталей указанного автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП№ СУ Управления МВД России по <...> лейтенантом юстиции ФИО

В результате хищения автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей автомобиля: шланг омывателя фар, форсунка омывателя правая, форсунка омывателя левая, крышка форсунки омывателя правая, крышка форсунки омывателя левая, кабель электрический ПТФ, решетка бампера переднего, жгут проводов переднего бампера (парковка), кронштейн противотуманки правый, кронштейн окантовочный противотуманной фары левый, накладка декоративная бампера левая (заглушка), накладна декоративная бампера правая, накладка передняя бампера левая нижняя, накладна передняя бампера правая нижняя, фара противотуманная правая в сборе, кронштейн противотуманной фары, фара противотуманная левая в сборе, кронштейн фары противотуманной, бампер передний, накладка фары противотуманной передняя правая, накладка противотуманной фары, датчики парковки передние, крепление датчика парктроника, фиксатор форсунки омывателя фар правый, фиксатор форсунки омывателя фар левый(л.д. 83,84)

Согласно экспертному заключениюООО «Центр судебных экспертиз по <...>» № от ... г., составленному по поручению суда на производство судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № по ценам дилера без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 160965 руб. 52 коп., а стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № по среднерыночным ценам без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет ...

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу решения о размере ущерба.

Как видно из договора страхования №№ от ... г., его неотъемлемой частью (приложением) являются Правила страхования ОАО «ГУТА-Страхование». Речь идет о «Правилах комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» ... г. (далее – «Правила»), размещенных на официальном сайте ЗАО «ГУТА-Страхование» www.gutains.ru. Пунктом 10.1.7. указанных Правил предусмотрено: «Вне зависимости от варианта возмещения, установленного договором страхования, Страховщик возмещает стоимость похищенных деталей (узлов, агрегатов): по действительной стоимости детали (узла, агрегата) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика, рассчитанной в соответствии с действующими рекомендациями НАМИ, в т.ч. №

Согласно п.5.7. «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № (с Изменениями №, №, №) для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Автомобиль Букреевой Л.В. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Mazda в <...> ООО «Формула-М», что подтверждается сервисной книжкой указанного автомобиля. Необходимость осуществления ремонта автомобиля именно в ООО «Формула-М» заключается в том, что гарантия производителя распространяется именно на оригинальные запасные части и принадлежности Mazda, установленные на сервисной станции официального Дилера Mazda. Гарантия Mazda не распространяется на ремонт автомобиля, проведенный не на сервисной станции официального Дилера Mazda (данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Mazda - http://www.mazda.ru). В связи с этим приобретение запасных частей у иного продавца, а также сборка электрообрудования в ином сервисном центре повлечет утрату гарантии на замененные запчасти и выполненные работы, что не соответствует целям договора страхования, заключенного с ответчиком. По смыслу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с целью сохранения застрахованного имущества (а в данном случае его полного восстановления). При этом ответственность страховщика законодатель ограничивает только размером страховой суммы. Таким образом, объем страхового возмещения не может ухудшать положение страхователя и должен обеспечить полноценное использование застрахованного имущества в дальнейшем, после его ремонта.

Поскольку автомобиль Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Mazda, и срок эксплуатации указанного автомобиля не превышает 5 лет, стоимость его восстановительного ремонта должна определяться по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, а не по среднерыночным ценам в регионе, как полагает Ответчик.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца, поврежденного в результате хищения деталей автомобиля, должна быть рассчитана на основании цен дилера и составляет .... 52 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ... г. по следующим причинам.

Как следует из содержания названного экспертного заключения объем восстановительных работ ошибочно определен только лишь на основании сведений, указанных в акте осмотра № от ... г., а сведения, указанные в акте № от ... г., в основу экспертного заключения не положены. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля, возникшие в результате наступления страхового события, учтены частично, что повлекло необоснованное уменьшение такой суммы. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в данном экспертном заключении определена на основании произвольно избранных цен. Вывод суда о произвольности расчета суммы страхового возмещения основан на том, что в заключении отсутствует расчет стоимости заменяемых запчастей как по ценам дилера, так и по среднерыночным ценам в регионе. При этом ссылка на источники сведений о ценах является голословной и в судебном заседании не подтверждена. Отсутствие у суда таких сведений исключает саму возможность проверки достоверности данного заключения.

Помимо этого, при оценке этого заключения суд исходит из того, что лицо, назвавшее себя экспертом и подписавшее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности.

Согласно страховому акту № КАСКО ... г. ответчиком истцу была произведена выплата в размере ... ко<...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт страхового возмещения денежная сумма в размере ... коп., то есть разница между суммой действительного ущерба и суммой, выплаченной ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ... г., установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес Страхователь. Президиум ВС РФ обосновал этот тезис тем, что Страхователь вправе требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Правилами ОАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено: «3.4. В соответствии с настоящими Правилами не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события: 3.4.9. утрата товарной стоимости автомобиля». Таким образом, из п.3.4.9. Правил следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском. Однако, как отмечалось выше, утрата товарной стоимости не может быть самостоятельным риском, поскольку она является частью риска «Ущерб» и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер Р № подлежит возмещению не как самостоятельный страховой риск, а как часть причиненного Истице реального ущерба в связи с наступлением страхового события по риску «Хищение».

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, 2010 г. выпуска, регистрационный номер № суд считает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключениеООО «Центр судебных экспертиз по <...>» № от ... г., составленное по поручению суда на производство судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот ... г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 14 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждения автомобиля и его последующего восстановительного ремонта влечет нарушение ее права на полное возмещение причиненного ей ущерба. Невыплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля является нарушением ее прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, факт такого нарушения является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. Истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу нарушением ее прав потребителя, как указала истица в своем иске, заключаются в том, что она длительное время не может отремонтировать свой автомобиль, поскольку денежной суммы, выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» не достаточно для производства восстановительного ремонта у дилера, обслуживающего ее автомобиль. Отказ страховщика выплатить ей страховое возмещение в объеме, необходимом для полноценного восстановления автомобиля, лишил ее возможности произвести работы по ремонту транспортного средства, что вынуждает эксплуатировать его в ограниченном режиме исключительно в границах <...>.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, штраф за отказ от добровольного исполнения Ответчиком требований Истицы, изложенных в письме от ... г., является способом защиты и восстановления нарушенных прав потребителя и должен уплачиваться в пользу потребителя.

... г. истец обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> с письменным требованием о добровольной выплате в полном объеме суммы страхового возмещения и суммы компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, в котором просила Страховщика в течение 5 рабочих дней с момента получения страховой компанией требования выплатить Букреевой Л.В. денежную сумму в размере ...., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в смете № от ... г. официального дилера Mazda в <...> ООО «Формула-М», и выплатой, произведенной филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> на основании страхового акта № КАСКО, и компенсировать ей утрату товарной стоимости автомобиля. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Свой отказ удовлетворить требования истца представитель страховой компании подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Рассчитывая размер штрафа, суд исходит из того обстоятельства, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд учитывает размер присужденной судом суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей истца в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букреевой Л.В к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (№) в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> в пользу Букреевой Л.В страховое возмещение в размере ... руб. 19 коп. (...), компенсацию утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере ... компенсацию морального вреда в размере .... (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...), расходы по проведению экспертного исследования в размере ...), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ...), а всего ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН №) в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <...> госпошлину в местный бюджет в размере 2871 руб 60 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ... г..

Судья Е.В. Величко

№

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Долговой О.М.,

С участием адвоката Сумарокова Г.В.,

При секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николаевича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны к ОАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОАо «<данные изъяты> о признании недействительным отказ ОАО «<данные изъяты>» дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Веретельникова Екатерина Павловна, Эртлей Анатолий Осипович обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> о понуждении произ...

...вести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.

Истцы Гаршина Людмила Евдокимовна, Дудченко Татьяна Ивановна, Клименко Руслан Владиславович, Ковалев Сергей Павлович, Лунев Илья Николаевич, Мединская Ольга Сергеевна, Могиляс Эдуард Анатольевич, Пащенко Владимир Алексеевич, Огурцова Светлана Алексеевна, Олейников Илья Ефимович, Склярова Антонина Пантелеевна, Соколова Татьяна Борисовна, Шевцов Александр Гаврилович обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> о понуждении произвести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.

Гражданские дела, в целях быстрого и правильного рассмотрения спора по указанным искам ( № и №), по ходатайству истцов, были соединены в одно производство, поскольку требования истцов вытекают из одного и того же объекта спора, обстоятельства возникновения спора у всех истцов одинаковы и имеют схожие причины, требования предъявлены к одному и тому же ответчику.

Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования, и из числа ответчиков по данному делу было исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Затем, по ходатайству ответчика - <данные изъяты>, в качестве 3-его лица по данному делу было привлечено ОАО «<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, которые изложили в следующей редакции: признать недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности Шевцова И.С. и представитель по доверенности истцов Ковалева С.П., Соколовой Т.Б., Пащенко В.А. – Щибров М.В. исковые требования истцов поддержали и пояснили, что все истцы: Гаршина Людмила Евдокимовна, Дудченко Татьяна Ивановна, Клименко Руслан Владиславович, Ковалев Сергей Павлович, Лунев Илья Николаевич, Мединская Ольга Сергеевна, Могиляс Эдуард Анатольевич, Пащенко Владимир Алексеевич, Огурцова Светлана Алексеевна, Олейников Илья Ефимович, Склярова Антонина Пантелеевна, Соколова Татьяна Борисовна, Шевцова Александр Гаврилович, Веретельникова Екатерина Павловна, Эртлей Анатолий Осипович являются собственниками долей на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на всех собственников – истцов по данному делу. Всего собственников данного земельного участка <данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ между ПСХ «<данные изъяты> и истцами был заключен договор аренды земельного участка № при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно условиям указанного договора истцы передали ПСХ «<данные изъяты> в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, На основании решения общего собрания истцам были выделены земельные участки в натуре, в счет принадлежащих им долей.

Общее собрание было организовано по инициативе истцов, с соблюдением установленного порядка извещения собственников земельного участка. Собрание имело необходимый кворум, местоположение заявленных к выделу земельных участков было доведено членам собрания с использованием картографического материала. При проведении собрания возражений по поводу выделения истцами в счет своих долей земельных участков, не поступило, решением членов собрания местоположение выделяемых земельных участков утверждено. Цель выделения - передача земельных участков в аренду. Межевой организацией ООО «<данные изъяты> были проведены землеустроительные работы, истцам были выданы межевые планы земельных участков и кадастровые паспорта. Выделенные земельные участки, расположены в границах исходного участка с кадастровым номером № их общая площадь и кадастровая оценка не превышают условные площадь и кадастровую оценку, определенны пропорционально долям в праве выделяющихся собственников, определены геокоординаты, описаны границы земельных участков, выделение не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. После проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет, вновь образованным земельным участкам, выделенных истцам, были присвоены каждому участку кадастровые номера, которые указаны в исковом заявлении.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения выделяемых земельных участков не отменено, не обжаловалось и незаконным не признано.

Выдел истцами земельных участков производился в ДД.ММ.ГГГГ года, а ОАО «<данные изъяты> прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, причем, изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об универсальном правопреемстве ОАО <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтвержден ОАО <данные изъяты> а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на необходимость истцам представить письменное согласие арендатора - ОАО «<данные изъяты> которое на тот момент, уже прекратило свое существование. Таким образом, на момент выделения истцами земельных участков в счет своих долей, они не могли получить письменного согласия арендатора, поскольку они не знали, кто является арендатором. Истцы считают, что выделение земельных участков в счет их долей и регистрация их права собственности, не нарушит права ОАО «<данные изъяты>», поскольку собственники земельного участка с кадастровым номеров № не заключали договор аренды указанного земельного участка с ОАО «<данные изъяты> договор аренды заключен с другим юридическим лицом – ОАО «<данные изъяты> О том, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, и у него есть правопреемник - ОАО «<данные изъяты>», истцам стало известно, только после выделения земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ОАО «<данные изъяты>» не уведомило собственников земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей реорганизации. Как поясняют представители истцов, у истцов не было намерения передавать свой земельный участок в аренду ОАО «<данные изъяты>», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, фактически, не пользовалось спорным земельным участком, никогда не проводило на нем никаких сельскохозяйственных работ и никогда не платило истцам арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ОАО <данные изъяты> никогда не выполняло никаких обязанностей арендатора по данному договору аренды. Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты> и сведениях о видах экономической деятельности ОАО <данные изъяты> оно вообще не имеет право арендовать земли сельхозназначения и заниматься производством сельхозпродукции. Следовательно, сохранение целостности единого массива для использования его ответчиком для сельскохозяйственных нужд, не имеет для него никакого значения. Выделение истцами земельных участков в счет своих долей не нарушает права ОАО «<данные изъяты> При выделе земельного участка не изменяется общая площадь земель сельхозназначения, находящихся в аренде ответчика, а так же их назначение, в связи с чем, на основании ст. 617 ГКРФ право аренды ответчика сохраняется и в отношении вновь образованных участков, поэтому выдел земельных участков, не нарушает прав и законных интересов ответчика, который, в настоящем случае, свой отказ в даче письменного согласия на образование истцами земельных участков в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и в согласовании границ выделяемых земельных участков, не обосновал. Истцы указывают, что фактически данный земельный участок использует другое лицо - ОАО «<данные изъяты> которое никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. ОАО «<данные изъяты>», длительное время пользуется их земельным участком, не имея на это никаких оснований. Истцы полагали, что их земельным участком пользуется ПСХ <данные изъяты> - филиал ОАО <данные изъяты> и они получают арендою плату от ПСХ «<данные изъяты>». Истцы получали арендную плату за землю и не предполагали, что их земельным участком пользуется постороннее лицо, и незаконно ведет на нем свою деятельность. Истцы указывают, что ОАО «ПСХ <данные изъяты> является дочерним обществом ОАО «<данные изъяты> однако этот факт не является основанием для исполнения им обязанностей за основное общество по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Переговоры истцов с представителями ОАО «<данные изъяты>» результатов не дали. Ответчик не дает своего согласия на выделение истцами земельных участков, без объяснения причин. То обстоятельство, что ответчик не дает никакого письменного ответа, истцы оценивают, как отказ дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №

Истцы просили признать недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер №

Представитель ответчика по доверенности Попов А.Э. с исковыми требованиями истцов не согласен, так как в ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками земельных участков в количестве <данные изъяты> человека и филиалом ОАО«<данные изъяты> был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. Всоответствии с условиями договора Арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: № сроком на <данные изъяты> лет. Договор прошел государственную регистрацию в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право аренды по договору за ОАО «<данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п 3.2. ст 3 Устава ОАО «<данные изъяты>», для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятелньости, не запрещенные законом, в том числе, осуществление иных видов деятелньости, не запрещенных федеральным законодательством. ОАО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом - дочерним акционерным обществом ОАО «<данные изъяты>» является единственным акционером Общества. До реорганизации в форме присоединения ОАО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> являлось юридическим лицом - дочерним акционерным обществом ОАО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> было единственным акционером Общества. До реорганизации ПСХ «<данные изъяты> на момент заключения договора аренды, являлось филиалом ОАО «<данные изъяты> Согласно Уставу основной деятельностью ОАО ПСХ «<данные изъяты> является производство зерновых, масляничных культур, картофелеводство и овощеводство, и т.д. С момента заключения договора аренды, и по настоящее время, ОАО ПСХ «<данные изъяты> надлежащим образом исполняло и исполняет обязанности по договору, производит необходимые мероприятия, платит арендную плату и соответствующие налоги и как подтверждают сами истцы, задолженнсоти не имеет, земельный участок используется по целевому назначению.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном п 2-4 ст. 13 и абзацем вторым пункта 1.1. ст 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозхяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а их <данные изъяты> человека. Выделение земельных участков истцами было прооизведено с нарушением законодательства РФ, поскольку указанный земельный участок обременен арендой, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(до и после момента выделения и постановки на кадастровый учет земельных участков), чем были нарушены права остальных арендодателей и арендаторов. Несмотря на это, ООО <данные изъяты> произведены землеустротельные работы, и земельные участки истцов, были поставлены на кадастровый учет ФГУ « <данные изъяты> по <адрес>.

В соотвествии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №-ЗС « О регулировании земельных отношений в <адрес>, земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства. Согласно п 4 ст 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменой форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ответчик считает, что утверждения истцов и их представителей, о том, что им не было известно о реорганизации ОАО <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизацией Общества нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют. Истцами не приведены какие либо доказательства нарушения ОАО «<данные изъяты> их прав, а законодательство РФ и судебная практика не содержат понятия - «признание отказа в даче письменой форме согласия на образование земельных участков недействительным». По указанным основаниям ответчик просит отказать истцам в удовлетворении их требований.

Представители третьего лица ОАО « <данные изъяты> по доверенности Матчатова Е.Е. и адвокат Сумароков Г.В., действующий по доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями истцов не согласны, считают их незаконными, поскольку выдел земельных участков истцов, присвоение им кадастровых номеров и регистрация их ФГБУ <данные изъяты> произведены с нарушением законодательства. Выделение истцами земельных участков из единого земельного массива, находящегося в аренде, приведет к изменению предмета договора аренды, который заключен на <данные изъяты> лет. ОАО ПСХ «<данные изъяты> было учреждено ОАО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, занимается сельскохозяйственной деятельностью. До ДД.ММ.ГГГГ года являлось дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> затем дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> Обязательства по договору аренды исполняет в полном объеме, не нарушая прав арендодателей, от которых никогда не поступало претензий.

Кроме того, по ходатайству истцов, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> <адрес> отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО25, <данные изъяты> Администрации <адрес> сельского поселения ФИО26 и ФИО27

Свидетель ФИО24 пояснил, что выдел земельных участков истцов не приведет к нарушению целостности земельного участка, из которого произведен выдел, что подтверждается постановкой на кадастровый учет выделенных земельных участков истцов, что подтверждено картой – схемой. Работы по межеванию и выдеелнию земельных участков проводил он, действуя в соответствии с решением общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Место и расположение выделяемых участков было определено на общем собрании. Ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой не было указано обременение – аренда, иначе он не проводил бы межевые работы и постановку на учет. Заказчиком работ был ФИО28, являющийся доверенным лицом собственников.

Свидетель ФИО25 пояснил, что указанная выписка, без указания обремения – аренда, является выпиской о переходе прав на объек недвижимого имущества, форма которой, не предусматривает обременение, министерство юстиции разработало и разрешило выдачу такой формы выписки. Такая выписка была выдана на основании заявления ФИО29 На основании такой выписки нельзя было проводить межевание и образование земельных участков, поскольку это является нарушением закона.Постановка на кадастровый учет не должна была производиться без согласия арендодателя. На момент выдачи такой формы выписки, было зарегистрировано обременение о чем истцам все было известно.

Свидетель ФИО27 пояснил, что после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о выделе и межевании земельных участков, он без доверенности от его матери – собственника доли земельного участка, обратился в Росреестр за выпиской на недвижимое имущество и сделок с ним, так как хотел законно отмежеваться. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в <адрес> отдел Росреестра к ФИО25, попросил выдать ему копии всех документов по обременению земельного участка. Ему было отказано, так как не было довереногсти от матери. Затем, от него было принято заявление и ФИО30 дал колманду выдать ему выписку. В кабинете № у него приняли документы и выдали выписку, где было указано обремение. Он попросил разъяснить, какая сделкуа является причиной обременения. Тогда ему предложили выдать выписку о переходе прав, спросили устроит ли его она, он ответил. Что если не устроит, он еще раз придет. Его заявления, которое он написал от руки не было, ему дали расписаться, там, где была указана выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что его заявление заменили и выдали ненадлежащий документ. При получении выписки он спросил у председателя общего собрания собственников подойдет ли полученная выписка, он ответил, что подойдет, тоже самое им сказали в ООО «<данные изъяты>

Свидетель ФИО26 пояснила, что присуствтвовала на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ с целью, проследить, чтоб не была нарушена процедура проведения собрания. Нарушений не было установлено и она подписала протокол, который считает действительным. На собрании присутствовал инженер, пояснивший нормы закона и порядок выделения земельных участков. У собрания имелся необходимый кворум для принятия решения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям:

Как установлено судом истцы: Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалев С.П., Лунев И.Н.,, Мединская О. С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцова С,А., Олейников И.Е., Склярова А.П., СоколоваТ.В., Шевцов А.Г., Веретельникова Е.П., Эртлей А.О., являются собственниками долей на земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Всего собственников данного земельного участка <данные изъяты> человека.

Данные свидетельства были выданы на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ПСХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСХ «<данные изъяты>» и истцами - собственниками земельных долей был заключен договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

На основании ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно условиям указанного договора истцы передали ПСХ «<данные изъяты>» в аренду сроком на <данные изъяты> лет (пп.1.2 п.1 Договора) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Главном Управлении и Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды, поскольку документы, представленные на регистрацию, подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду ПСХ «<адрес> в том числе и истцами по данному делу.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных долей указанного земельного участка, принято решение о передаче данного участка на праве аренды подсобному сельскому хозяйству «<адрес> являющегося филиалом «ОАО «<адрес> для производства сельхозпродукции.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. При этом, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренда сроки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Суд, не может согласиться со ссылкой истцов на ст.617 ГК РФ и доводами истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году была прекращена деятельность ПСХ «<данные изъяты> в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты> о которой им не было известно, и что то обстоятельство, что ОАО <данные изъяты> не уведомил их о своей реорганизации, что является основанием для удовлетворения их требований и что достаточно даже для расторжения договора аренды, заключенного между арендодателями ( собственниками земельного участка) и филиалом «<данные изъяты> по следующим основаниям..

Как видно из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты> в форме присоединения, о чем регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ об ОАО «<данные изъяты>», к которому присоединилось не только ОАО «<данные изъяты>», и которое стало правопреемником по всем обязательствам обществ, прекративших свою деятельность, в том числе и ОАО <данные изъяты>».

До конца ДД.ММ.ГГГГ года Закон «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №), устанавливал срок направления письменного уведомления о реорганизации всех кредиторов, однако, не предусматривал правовых последствий неисполнения юридическим лицом указанной обязанности. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган произвел государственную регистрацию ОАО «<данные изъяты>», созданного путем реорганизации, что свидетельствует о соблюдении при регистрации всех положений, предусмотренных ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ОАО «<данные изъяты>», став правопреемником ОАО «<данные изъяты> получило от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы, что также отражено в Уставе предприятия, утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты> Доказательств, что реорганизацией общества нарушены права и их законные интересы, истцами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты> является дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> основной деятельностью которого является производство зерновых, масличных культур, картофелеводство и овощеводство, производство плодов, ягод, винограда, мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство яичное, птицеводство мясное и т.д. С момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты> созданное ДД.ММ.ГГГГ. и являвшееся на тот момент времени дочерним предприятием ОАО <данные изъяты>», что подтверждается Уставом предприятия, утвержденного ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а после реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «<данные изъяты>», является дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ПСХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава предприятия, утвержденного ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исполняло и исполняет по настоящее время обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с п1 ст 610 ГКРФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собствеников в аренду, определена сроком действия договора аренды. Согласно уведомлению <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право аренды по договору за ОАО <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст 246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.ст. 252,254 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по заключенному между ними соглашению и после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Отношениями, возхникающими при выделении, в порядке, установленном п. 2-4 ст. 13 и абзацем 2 пункта 1.1. ст 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозхяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок. Договор аренды, является сделкой, в соответствии с которой, одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их пользования. Арендодатель это собственник передаваемого в пользование имущества или лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущзество в аренду. Арендатор – лицо, заинтересованное в получениии имущества в пользование. Отсутствие в договоре аренды условия о возможности исполнения обязательства третьим лицом, не исключает применения нормы ст 313 ГКРФ в силу дизпозитивности норм гражданского права, означающей, что отсутствие в законе запрета на исполнение обязательства третьим лицом, дает сторонам договора возможность перепоручить исполнение обязательства впоследствии, на стадии исполнения и не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом - ОАО <данные изъяты> обязательства за должника - ОАО «<данные изъяты> Должник вправе в порядке исполнения обязательства не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполнение таким лицом. В силу положений п.1 ст. 8 и п.1 ст. 313 ГКРФ, не может быть признано ненадлежащее исполнение арендодателям-истцам, принявшим, как причитающееся с арендатора ОАО «<данные изъяты> предложенное третьим лицом - ОАО <данные изъяты>, если истцы не знали об отсутствии факта возложения исполнения обязательства по договору аренды на предоставившее исполнение лицо, и при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы арендодателей. Протоколом заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен договор уступки права аренды замельных участокв между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на следующих существенных условиях : Арендатор –ОАО <данные изъяты> Новый арендатор-ОАО ПСХ <данные изъяты> По настоящему договору Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные многосторонним договором аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ(далее—Договор аренды), земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Все права и обязанности по настоящему Договору передаются Арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены необходимые документы для государственной регистрации договора уступки права аренды земельных участков в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда приняты меры по обеспечению иска, в связи с обращением истцов по данному делу с иском о расторжении договора аренды № от от ДД.ММ.ГГГГ. Судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В связи с чем, переход прав и обязанностей, предусмотренных многосторонним договором аренды земельных участков № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «<данные изъяты> приостановлен. ОАО <данные изъяты>, (как дочернее общество <данные изъяты>) продолжает исполнять в полном объеме условия многостороннего договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ведомостей ОАО «<данные изъяты> следует, что всем арендаторам, в том числе и истцам, в полном объеме выдавалась арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ годы, предусмотренная договором аренды. Каких либо нарушений прав арендодателей, при выдаче арендной платы, судом не установлено, земельный участок используется по целевому назначению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, На основании решения общего собрания истцам были выделены земельные участки в натуре, в счет принадлежащих им долей. Истцами, без получения согласия ОАО «<данные изъяты> на образование выделяемых земельных участков, было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – <адрес> отделом, истцам было отказано в государственной регистрации права на выделенные земельные участки, так как не было предоставлено письменное согласие арендатора на образование земельных участков. Суд, не может согласиться с доводами истцов, что следствием отказа в регистрации их права собственности на выделенные земельные участки, является отказ ответчика дать письменное согласие на регистрацию данных участков в регистрационной службе, и что данными действиями ответчика нарушаются их права собственников земельных долей, распоряжаться землей по следующим основаниям.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>летний срок аренды, который, в настоящее время, еще не истек. Образование земельных участков не возможно без изменения договора аренды предметом которого, является единый земельный массив, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.2 п.4 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых, при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 ст. 11.2 ЗК ( при наличии судебного решения, когда установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке»). Данная норма ЗК РФ, об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда, по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства, (независимо от решения общего собрания собственников о выделении земельных участков, которое никем не отменено, законности или незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации их ФГБУ Кадастровая Палата, а также иных обстоятельств, которые указывались в качестве доводов истцами при рассмотрении данного дела) и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков, из земель, находящихся в аренде. Положения п.6 ст. 11.2 ЗК РФ не закрепляют критериев, на основании которых суд мог оценить законность и обоснованность требований истцов и обоснованность ответчика, отказывающегося согласовать в письменной форме выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, следовательно, обязать ОАО «<данные изъяты> не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер № образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер № суд не может. Отказ ответчика, как арендатора земельного участка, в даче письменного согласия на образование выделяемых истцам в счет их земельных долей земельных участков, применительно к положениям п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, не может быть признан нарушающим права и законные интересы истцов – собственников земельных долей, поскольку законом такое согласование не определено как обязательство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николаевича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны к ОАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОАо «<данные изъяты> о признании недействительным отказ ОАО «<данные изъяты> дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и обязать ОАО «<данные изъяты>» не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер №, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2012 года

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.Л.Самойленко,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Городнянской Марии Васильевны, Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николавеича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны, к ФИО29 ФИО30 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО31 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ответчикам ФИО32 ФИО33 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО35 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №. Согласно условиям указанного договора истцы передали ФИО36 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в конце <данные изъяты> г., указывают истцы, они узнали, что ФИО37 прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ Позже прекратило свое существование ФИО38 ФИО39 в связи с реорганизацией его путем присоедине...

...ния ДД.ММ.ГГГГ к ФИО40 Узнав об этом, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО41 с требованием прекратить договор аренды с ФИО42 которое фактически их земельным участком не пользуется и не платит им арендную плату. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> то есть является заключенным.Согласно ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства или их часть. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного обществом положения. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее их общество.

Истцы указывают, что согласно Положения о филиале ФИО43 ФИО44 и осуществляет деятельность от его имени. ФИО45 не является юридическим лицом. ФИО46 несет ответственность за результаты деятельности ФИО47 Положение также предусматривает возможность ликвидации филиала, при ликвидации филиала обязанности по заключенным филиалом договорам переходит к обществу, создавшему этот филиалФИО48 снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента все его права и обязанности по заключенным договорам, в том числе по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО49 В свою очередь ФИО50 указывают истцы, также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФИО51 которое является правопреемником ФИО52 по всем правам и обязанностям, в том числе по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона (п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ). Однако, указывают истцы, соответствующим заявлением о смене на стороне арендатора ФИО53 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось лишь осенью. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации ФИО54 норму ст.619 ГК РФ, ст. ст.622 ГК РФ, указывают, что они не были уведомлены о реорганизации ФИО55 в установленном законом порядке, в связи с чем не могли ранее обратиться с требованием о прекращении договора аренды. С требованием о расторжении договора в связи с реорганизацией и нарушением условий об арендной плате по договору аренды Истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как узнали о прекращении деятельности ФИО56 Истцы указывают, что ФИО57 не пользовалось этим земельным участком и не платило им арендную плату по договору, в нарушение условий договора аренды земельного участка при множественности лип на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Период невыплаты ФИО58 арендной платы по указанному договору аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав и обязанностей по всем обязательствам ФИО59 к ФИО60 по настоящее время. Фактически данный земельный участок использует другое лицо ФИО61 которое никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. Истцы были введены в заблуждение этим ФИО62 которое длительное время пользовалось и пользуется их земельным участком, не имея на это никаких оснований. Истцы полагали, что их земельным участком по-прежнему пользуется ФИО63 и они по-прежнему получают арендою плату от ФИО64 Истцы получали арендную плату за землю всегда в одном и то же месте, и не предполагали, что на стороне арендатора уже несколько раз произошла замена, а их земельным участком пользуется постороннее лицо и незаконно ведет на нем свою деятельность извлекая доходы. Истцы указывают, что ФИО65 является дочерним обществом ФИО66 однако этот факт не является основанием для исполнения им обязанностей за основное общество по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Ссылаясь на ч. З ст.433, ч.2 ст.609, ст.607 ГК РФ, положения ст.9 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят расторгнуть с ними, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО67 возвратить им принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание истцы Городнянская М.В, Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалева С.П., Лунева И.Н., Мединская О.С., Могиляс Э.А., Огурцова С.А., Олейников И.Е., Склярова А.П., Соколова Т.Б., Шевцов А.Г., Эртлей А.О., Веретельникова Е.П., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, действующих на основании доверенностей.

Дело слушалось с участием истца Пащенко В.А., представителя истицы Городнянской М.В.- ФИО69., действующего на основании доверенности ( т.1 л.д. 125), представителя истца Лунева И.Н. - ФИО24, действующего на основании доверенности, представителя истцов ФИО17, действующей на основании доверенностей ( т.1 л.д. 126- 140), представителя ответчика ФИО68 действующего на основании доверенности, представителя ответчика, ФИО70 действующей на основании доверенности ( т. 1 л.д. 236).

В судебном заседании истец и представители истцов поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО71 с исковыми требованиями истцов не согласился, по основаниям, изложенным в его отзыве и пояснил, что ФИО72 является дочерним предприятием ФИО73 и исполняет обязанности по оспариваемому истцами договору аренды земельного участка, производит необходимые мероприятия, платит арендную плату и соответствующие налоги, задолженности не имеет, земельный участок используется по целевому назначению. Также представитель ответчика сослался на то, что в условиях финансового кризиса, не стабильности и массовой безработицы исковые требования истцов препятствуют осуществлению полевых работ и дестабилизирует обстановку как в районе так и на предприятии, поскольку ФИО74 является одной из крупных организаций как <адрес>, так и <адрес>. Расторжение договора повлечет массовое увольнение работников, не получение урожая и не выплату соответствующих налогов. Реорганизация предприятия ФИО75 была произведена в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, регистрация произведена, изменения в ЕГРЮЛ внесены. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что условия договора аренды земельного участка исполняются, права истцов не нарушены и в соответствии со ст. 619 ГК РФ, если обязательства исполняются, то арендодатель не вправе расторгнуть договор аренды.

Представитель ответчика ФИО76 также с исковыми требованиями истцов не согласилась и пояснила, что предприятие ФИО77 было учреждено ФИО78 в ДД.ММ.ГГГГ году и осуществляет с/х деятельность. Данное предприятие до ДД.ММ.ГГГГ. являлось дочерним предприятием ФИО79 впоследствии дочерним предприятием ФИО80 Обязательства по договору аренды с момента заключение этого договора за ФИО81 «ФИО82 а после реорганизации общества, за ФИО83» исполняет в полном объеме, земельный участок используется по назначению. Претензий от арендодателей на не выплату арендной платы не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 13, 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 вышеуказанного Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем <данные изъяты> процентов их общего числа или владеющие более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Из положений ст. 17, 18 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Городнянской М.В., Гаршиной Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалеву С.П., Луневу И.Н., Мединской О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцовой С.А., Скляровой А.П., Соколовой Т.Б., Эртлей А.О., Веретельниковой Е.П., было выдано свидетельство о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>-каждому из них, Олейникову И.Е. в размере <данные изъяты>, Шевцову А.Г. в размере <данные изъяты>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Данные свидетельства были выданы на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях ФИО84 ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 72-86 ).

Из пояснений сторон, следует, что с момента передачи ими своих земельных долей по настоящее время истцы получали и получают арендную плату, то есть фактически арендные отношения существуют по настоящее время.

Из материалов дела следует, что земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, владеют на праве долевой собственности <данные изъяты> человека.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных долей указанного земельного участка, принято решение о передаче данного участка на праве аренды подсобному сельскому хозяйству «ФИО86

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели, в том числе Городнянская М.В., Гаршина Л.Е., Дудченко Т.И., Клименко Р.В., Ковалев С.П., Лунев И.Н., Мединская О.С., Могиляс Э.А., Пащенко В.А., Огурцова С.А., Склярова А.П., Соколова Т.Б., Эртлей А.О., Веретельникова Е.П., Олейников И.Е., Шевцов А.Г., и арендатор «ФИО87 ФИО88, действующего на основании положения, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании которого арендатор принял в аренду указанный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Форма договора аренды соответствует требованиям ГК РФ, Земельного законодательства РФ, предусмотренная для данного вида договоров.

Данный договор был зарегистрирован в ФИО89 области, что подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д. 226-235 ).

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 указанного договора, договор аренды заключен сроком на <данные изъяты> лет и вступает в силу с момента его регистрации в ФИО90

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. При этом согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренда сроки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несовременно, арендодатель вправе потребовать снесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, собственниками передаваемого в аренду земельного участка являются <данные изъяты> участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ч. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду.

В данном, рассматриваемом случае регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды, поскольку документы, представленные на регистрацию, подтверждали волеизъявление всех сособственников земельного участка на передачу его в аренду ФИО91 в том числе и истцами.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что истцы не имеют претензий к ответчикам по поводу условий, касающихся арендной платы, указанных в оспариваемом договоре аренды, но не согласны с тем, что их земельный участок и арендная плата за пользование этим земельным участком, производится не тем арендатором, который указан в договоре и которому они передали в аренду этот земельный участок.

Истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена деятельность ФИО92 о которой им не было известно. ФИО93 не уведомил их о своей реорганизации, что является, по их мнению, основанием для расторжения договора аренды, заключенного между арендодателями ( собственниками земельного участка) и филиалом ФИО94

Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора, между тем данной статьей не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена на стороне арендатора, представленного юридическим лицом ( реорганизация ), поэтому данные отношения регулируются соответствующими статьями ГК РФ и иного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО95 было реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ., о чем регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д. 56-56об.). Реорганизация ФИО96 осуществлена в форме присоединения, и вновь возникшее общество ФИО97 к которому присоединилось в том числе и ФИО98», стало правопреемником по всем обязательствам обществ, прекративших свою деятельность, в том числе и ФИО99

До конца ДД.ММ.ГГГГ. действовала норма, возлагавшая на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о его реорганизации, обязанность письменно уведомлять об этом каждого кредитора. Закон об акционерных обществах устанавливал срок направления таких уведомлений – не позднее <данные изъяты> дней с даты принятия решения о реорганизации. Законом от 07.08.2001г. № 120-ФЗ на общества дополнительно была возложена обязанность размещать информацию о реорганизации в печатном издании. Кредиторы были вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств в течение 30 дней с даты направления им уведомления или опубликования сообщений о его реорганизации ( п. 1 ст. 60 ГК РФ, ст. 15 Закона об акционерных обществах) Иных ограничений ( кроме срока) для заявления таких требований в период действия указанных норм, не предусматривалось. Правовые последствия неисполнения юридическим лицом указанной обязанности названным Федеральным законом не установлены.

П. 3 ст. 60 ГК РФ (в редакции Закона от 30.12.2008г. № 315-ФЗф) предусмотрено кредитор открытых акционерных обществ, проводящих реорганизацию в форме присоединения вправе потребовать от реорганизуемого общества досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещение убытков лишь в судебном порядке, причем в случае, если обществом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение соответствующих обязательств.

Для государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации в форме присоединения, обществом в надлежащий регистрирующий орган должны быть представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. В государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов или предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в том числе и в случае не уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица в письменной форме о его реорганизации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган произвел государственную регистрацию ФИО100 создаваемого путем реорганизации, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05. 2011г. ( т. 1 л.д. 56-87).

Правопреемником при такой реорганизации выступает лишь одно юридическое лицо, возникающее в результате присоединения(слияния), которое получает от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы. Экономически оно располагает теми же возможностями, которые имели суммарно реорганизованные общества. Поэтому, в таком случае, кредиторы не могут требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств. Обеспечение может быть предоставлено самим обществом, его участниками либо третьими лицами.

Утверждения истцов и их представителей, о том, что им не было известно о реорганизации ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизацией вышеназванного общества нарушены права и законные интересы истцов, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, в судебное заседание с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами и их представителями, для возможности их исследования в судебном заседании, представлено не было.

Согласно нормам п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГПК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательства последнего, в данном конкретном случае, ФИО102 возникло у вновь образованного юридического лица в силу закона, то есть у ФИО103 что также отражено в Уставе предприятия, утвержденного ФИО104» ( т.1 л.д. 341 – 374).

В обоснование своих доводов о расторжении договора аренды земельного участка истцы и их представители ссылаются на то, что ответчик ФИО105 являющийся правопреемником ФИО106 не пользуется спорным земельным участком и не платит им арендную плату, а их обязанности по договору аренды исполняет другое лицо ФИО107 являющееся дочерним предприятием ФИО108 что, по мнению истцов, является основанием для расторжения вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО109 что подтверждается уставом предприятия (т. 1 л.д.237-257 ). Согласно устава этого предприятия их основной деятельностью является производство зерновых, масляничных культур, картофелеводство и овощеводство, производство плодов, ягод, винограда, мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство яичное, птицеводство мясное и т.д. (т.1 л.д. 239).

Также установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО110 созданное ДД.ММ.ГГГГ и являвшееся на тот момент времени дочерним предприятием ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 303-321),. а после реорганизации в <данные изъяты>. материнского предприятия ФИО114 что следует из выписки из ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 288-291 ), Устава предприятия, утвержденного ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 322-340), исполняло и исполняет по настоящее время обязанности по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно условиям п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора, соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению обстановки на арендованной территории, своевременно вносить арендную плату, а также арендатор имеет право: использовать земельный участок только для производства с\х продукции, самостоятельно распоряжаться произведенной продукцией.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> Срок и объем всех указанных платежей, установленный этим дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года в котором был снят этот урожай.

Из материалов дела, а, именно ведомостей ФИО115 выдачи истцам арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., исследованных в судебном заседании, следует, что выплата арендной платы арендодателям вышеуказанного земельного участка, в том числе и истцам, была произведена в полном объеме ФИО116 «ФИО117 ( т. 2 л.д. 17-36), то есть условия срока и объема выплаты, арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором аренды, нарушены не были.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что арендная плата выплачивалась истцам в объеме и порядке, предусмотренном договором аренды, а в случае некачественной продукции, арендная плата в натуральном виде компенсировалась выплатой в денежном выражении, что также подтверждается материалами дела. Также из пояснений истцов и их представителей, а также представителя ответчика ФИО118 следует, что земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие в договоре аренды условия о возможности исполнения обязательства третьим лицом не исключает применение нормы ст. 313 ГК РФ в силу диспозитивности норм гражданского права ( ст. 1 ГК РФ), означающей, что отсутствие в законе запрета на исполнение обязательства третьим лицом дает сторонам договора возможность перепоручить исполнение обязательства впоследствии, на стадии исполнения.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом ( ФИО119 -ФИО120 Должник вправе в порядке исполнения обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, возложит исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполненное таким лицом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 313 ГК РФ, не может быть признано ненадлежащим исполнение арендодателям -истцам, принявших как причитающееся с арендатора ФИО121 предложенное третьим лицом ФИО125 если истцы не знали об отсутствии факта возложения исполнения обязательства по договору аренды на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд, на основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не усматривает ущемление и нарушение интересов и прав истцов действиями ответчиков, а следовательно законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении договора аренды, не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городнянской Марии Васильевны, Гаршиной Людмилы Евдокимовны, Дудченко Татьяны Ивановны, Клименко Руслана Владиславовича, Ковалева Сергея Павловича, Лунева Ильи Николавеича, Мединской Ольги Сергеевны, Могиляс Эдуарда Анатольевича, Пащенко Владимира Алексеевича, Огурцовой Светланы Алексеевны, Олейникова Ильи Ефимовича, Скляровой Антонины Пантелеевны, Соколовой Татьяны Борисовны, Шевцова Александра Гавриловича, Эртлей Анатолия Осиповича, Веретельниковой Екатерины Павловны, к ФИО122 ФИО123 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО124 и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л.Самойленко

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2019 г. по делу № 33-4025/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И.С. к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шевцовой И.С., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Шевцовой И.С., представителей Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры Черепановой С.Ю., Ляхова Р.А., действующих по доверенности, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцова И.С. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что с 17.05.2014 г. принята на работу в Хабаровский краевой благотворительный общественный фонд культуры на должность экскурсовод-смотритель. Трудовой договор оформлен задним числом и предоставлен 09.06.2018 г., подписав договор обнаружила, что «договор о совмещении работы», вместе тем, заявление о приеме на работу по совмещению не писала. С 01 января 2015 г. переведена на должность менеджера АХЧ. Трудовой договор оформлен задним числом и предоставлен 13.06.2018 г. Этим договором ее не перевели, а приняли на работу на указан...

...ную в договоре должность. С 01 октября 2017 года, без учета ее согласия, переведена на должность продавца. Приказом от 24.08.2018 г. уволена в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс РФ за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы 3 и 4 августа 2018 г. не совершала, так как при ознакомлении с графиком сменности, данные дни не стояли рабочими, в последующем появился измененный график сменности, с которым не была ознакомлена в установленном законом порядке. Согласно графику должна была приступить к работе 07 августа 2018 года. Выйдя на работу, узнала, что за время ее отсутствия, график изменили и она должна была выйти 3 и 4 августа 2018 г., но ее не поставили в известность об этом.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера АХЧ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести записи в трудовой книжке о дате начала работы, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере стоимости лекарств в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевцова И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что с ни с графиком сменности, ни с графиком сменности, который в последующем был изменен, не была ознакомлена. Полагала, что дни 3 и 4 августа 2018 года для нее являются нерабочими согласно графику сменности, с которым была ознакомлена ранее. Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего извещения работника об изменении с графиком сменности.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно предоставленного ответчиком графика сменности, который являлся предметом судебного разбирательства, данных об ознакомлении истца и уведомлении о датах и периоде рабочего времени отсутствуют. Полагает, что суд при рассмотрении дела, не учел обстоятельства, при которых истец совершила дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

В письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб, представления представитель Хабаровского благотворительного общественного фонда культуры Ляхов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным, обоснованным.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления прокурора Шевцова И.С. выражает несогласие с доводами прокурора в части необходимости определения соответствия наложенного взыскания соразмерности вины, поскольку полагает, что не совершала дисциплинарный проступок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцова И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры Черепанова С.Ю., Ляхов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах «а, б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2014 г. Шевцова И.С. принята на работу в творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность экскурсовода смотрителя–экспозиционера, что подтверждается, приказом о приеме на работу, трудовым договором. Согласно п.2.1.4 трудового договора, трудовой договор является договором по совместительству (л.д.11-14).

Согласно п.4.1 трудового договора, режим работы установлен: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

30.12.2014 г. Шевцова И.С. обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу с 01.01.2015 г. на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям.

01.01.2015 г. с Шевцовой И.С. заключен трудовой договор №0000005, в соответствии с которым Шевцова И.С. принята на работу в творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям. Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4 данного трудового договора, работа в фонде для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2015 г. Согласно п.4.1 трудового договора, режим работы установлен: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

Приказом №00000000015 от 30.09.2017 г. Шевцова И.С. переведена с 01.10.2017 г. на должность эксперта-продавца с тарифной дневной ставкой 334 рубля и надбавками (районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%) (л.д.86).

Приказом № 24 «Об изменении штатного расписания» с 01.01.2018 г. ставка менеджера по снабжению и хозяйственным операциям в связи с сокращением объемов продаж и снижением товарооборота сокращена и в штатное расписание внесены изменения (л.д.144).

Приказом № 7 от 24.08.2018 г. Шевцова И.С. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.99).

Основанием к увольнению послужил акт о прогуле от 09.08.2018 г.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 09.08.2018 г. Шевцова И.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время :03.08.2018 г. с 14-00 час. до 19-00 час., 04.08.2018 г. с 10-00 до 19-00 часов. С данным актом истец ознакомлена 24.08.2018 г. (л.д.97).

По данному факту истцом предоставлена пояснительная записка, согласно которой истец не была ознакомлена в установленном законе порядке с изменениями, внесенными ответчиком в график работы. Прогулов она не совершала, поскольку полагала, что 03 и 04 августа 2018 г. для нее являлись нерабочими днями согласно графику работы, с которым она была ознакомлена устно (л.д.92).

Из заявления истца на имя работодателя от 27.07.2018 г. следует, что истец просила предоставить 03.08.2018 г. без сохранения заработной платы для участия присяжным заседателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 03 и 04 августа 2018 года отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, порядок увольнения истца по ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, в связи с чем в данной части требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно графику сменности, представленного ответчиком в материалы дела за август 2018 года, рабочими днями для истца являлись 03 и 04 августа 2018 года, однако доказательств ознакомления истца с указанным графиком работы материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств об утверждении данного графика работ работодателем (л.д.160).

Согласно объяснениям истца в суде, она должна была работать по иному графику, а именно 03 и 04 августа 2018 г. для истца являлись не рабочими днями, с графиком ознакомлена устно, с измененным графиком работы, представленным суду ответчиком (л.д. 121) ознакомлена не была.

Предоставленный ответчиком документ о внесении исправлений в график работы в августе 2018 г. (л.д.88) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный документ не является документом подтверждающим факт ознакомления истца с измененным графиком работ.

Из данного документа следует, что работодатель действительно не отрицает факт исправления им графика работы 30 июля 2018 года, вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ознакомлена с изменениями внесенными в график работ на август 2018 год.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд не учел, что работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Шевцовой И.С. не доведен измененный график до сведения, то с учетом ранее принятого графика сменности ответчиком, в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), т.к. изменение ответчиком графика работы без согласия работника является неправомерным, в связи с чем к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нельзя признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка истца на восстановление ее в должности менеджера по снабжению и хозяйственным операциям, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец уволена с должности эксперт-продавец. Правовых оснований для восстановления истца в должности менеджера по снабжению и хозяйственным операциям не имеется.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 140 025 рублей 92 коп., исходя из справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком, в сумме 21 480 рублей 46 копеек за последние 12 месяцев предшествующих увольнению и среднедневной заработной платы в размере 733 рублей 12 копеек (л.д. 165), и не оспариваемой истцом, а также периода вынужденного прогула 191 рабочий день (по производственному календарю) (733, 12 х 191).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 300 рублей 51 копейка (4 000, 51 руб. имущественный спор + 300 руб. неимущественный спор).

Разрешая спор в части внесения записи в трудовую книжку о начале работы у ответчика с 17.05.2014 г., суд правильно указал в решении, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку на основании ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку вносит основной работодатель на основании копии приказа о приеме на работу по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Шевцовой И.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шевцову И.С. на работе в Хабаровском краевом благотворительном общественном фонде культуры в должности эксперт-продавец с 24 августа 2018 года.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры в пользу Шевцовой И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 025 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры в доход бюджета г. Хабаровска госпошлину в размере 4 300 рублей 51 копейку.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова