Борисевич Галина Анатольевна

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Борисевич Г.А. к Администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисевич Г.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом измененных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу согласно протокола № заседания правления колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № собрания уполномоченных членов колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № собрания уполномоченных членов колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на сегодняшний день в <адрес> в <адрес>, земельный участок №.

Данный земельный участок предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование истцу, так как согласно нормам Земельного кодекса УССР от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки гражданам могли предоставляться только в бесплатное пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ году Красномакский сельский совет <адрес> своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешил гражданам Красномаковского сельского совета сбор и составление проекта землеустройства и техниче...

...ской документации по передаче земельных участков для ведения личных крестьянских хозяйств согласно прилагаемого списка из земель, не переданных в собственность по ф-№ <данные изъяты>

Истец была внесена в Список граждан Красномаковского сельского совета, которым необходимо изготовить государственные акты на право собственности на земельные участки для ведения личных сельских хозяйств, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей было дано разрешение изготовить государственный акт на право собственности на земельный участок для ведения личных сельскохозяйственных хозяйств площадью <данные изъяты> кв. метров.

В ДД.ММ.ГГГГ году Красномакский сельский совет <адрес> своим решением №-а от ДД.ММ.ГГГГ, разрешил гражданам (согласно списка) сбор и составление технической документации землеустройства по передаче земельных участков для ведения огородничества на условиях аренды сроком на <данные изъяты> лет.

Данное решение было принято только в отношении тех граждан, которые длительное время, использовали данные земельные участки под огородничество и являлись добросовестными плательщиками земельного налога.

На основании этого решения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была разработана техническая документация по землеустройству для оформления договора аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> га.

Однако, по независящим от истца обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год данный договор аренды земельного участка не был с ним заключен со стороны государственных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ года Борисевич Г.А. открыто, непрерывно использует данный земельный участок по его прямому назначению «огородничество», на протяжении всего времени обрабатывая его.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец провела межевание используемого земельного участка с целью внесения сведений о его границах в Государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером Коноплевым Д.А. были установлены координаты земельного участка.

В результате замера было определено, что фактическая площадь используемого земельного участка больше площади, которая указана в соответствующих решениях уполномоченных органов, а именно фактически используемая площадь земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Площадь земельного участка, которая ранее была предоставлена в установленном порядке истцу была увеличена за счет части неиспользуемых заброшенных земель.

Площадь земельного участка, которая была присоединена истцом составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет менее <данные изъяты>% от площади основного надела.

Данная площадь надела является свободной, из данной площади невозможно сформировать отдельный полноценный земельный участок (надел), присоединенный участок совпадает по виду разрешенного использования и категории использования с основным, его фактическое использование по назначению истцом на протяжении 28 лет не нарушает прав третьих лиц.

На сегодняшний день споров по границам данного земельного участка со смежными землепользователями нет.

Согласно данных кадастрового учета, данному земельному участку присвоен кадастровый №.

В связи с тем, что истец уже на протяжении более <данные изъяты> лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком фактической площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей бесплатно данного земельного участка, так как ее право на данный земельный участок возникло ранее.

Однако, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в предоставлении бесплатно в собственность данного земельного участка, в связи с тем, что она утратила право на переоформление данного земельного участка, так как до ДД.ММ.ГГГГ года не получила государственный акт на данный земельный участок.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке дооформления ранее возникшего права на земельный участок.

Однако, истцу, согласно уведомления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано, в связи с тем, что из документов, а именно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена категория земель и вид разрешенного использования.

В связи с наличием вышеуказанных отказов уполномоченных органов на предоставление истцу в собственность данного земельного участка, нарушаются ее имущественные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец владеет и пользуется открыто, непрерывно и добросовестно данным земельным участком на протяжении <данные изъяты> календарных лет по его прямому назначению землепользования - «огородничество». Данный земельный участок был предоставлен ей в соответствии с Земельным Кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу в связи принятием Земельного Кодекса УССР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в силу положений ст. ст. 77, 79 ЗК УССР. Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится акт компетентного органа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на сегодняшний день у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить свое право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца Головина Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что спорным земельным участком, предоставленным под огород, истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок истец не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. Госкомрегистр отказал в регистрации права на спорный земельный участок, так как не указан вид разрешенного использования земли. Спора о границах не имеется.

Представитель ответчика - Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Литов Б.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность не имеется. У истца имелась возможность оформить свое право на данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако она им не воспользовалась, как и не воспользовалась возможностью получить данный земельный участок на правах аренды. В настоящее время земельный участок находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка не установлен.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания правления колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено нарезать Борисевич Г.А. приусадебный участок, площадью <данные изъяты> га. (л.д.8).

Согласно архивной выписке из протокола № заседания правления колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено нарезать Борисевич Г.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> га. (л.д.10).

Место расположения данных земельных участков, а также являются ли данные земельные участки одним земельным участком или разными, не указано. Каких-либо доказательств относительно данных обстоятельств, истцом не предоставлено.

В соответствии с решением Красномакского сельского совета <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам (согласно списка) разрешено сбор и составление технической документации землеустройства по передаче земельных участков для ведения огородничества на условиях аренды сроком на 49 лет. Срок действия данного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно решения Красномакского сельского совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам Красномаковского сельского совета разрешен сбор и составление проекта землеустройства и технической документации по передаче земельных участков для ведения личных крестьянских хозяйств, согласно прилагаемого списка из земель, не переданных в собственность по №-№ «огороды», в том числе и Борисевич Г.А. Площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> га. (л.д.13-14).

Доказательств, свидетельствующих о составлении такой документации истцом, суду не предоставлено.

В соответствии с ответом Администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики на заявление Борисевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., истцу сообщено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ею утрачено право на переоформление прав на земельный участок (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красномакского сельского поселения <адрес> Республики на заявление Борисевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о категории земель и виде разрешенного использования спорного земельного участка, сообщено, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования будет установлен после утверждения градостроительного регламента (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коноплевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет, категория земель не установлена, вид разрешенного использование не указан (л.д.52-53, 70-77).

Согласно уведомления Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Борисевич Г.А. отказано в государственной регистрации прав собственности Борисевич Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, поскольку не установлена категория земель и вид разрешенного использования, кроме того данная информация не указана и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.64).

Допрошенные в качестве свидетелей Герасимов С.А. и Глотова О.В. в судебном заседании подтвердили, что Борисевич Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает свой огород, выделенный колхозом.

Иных документов, подтверждающих право пользования либо право собственности Борисевич Г.А. данным участком, в материалах дела не имеется.

<адрес> участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет <данные изъяты> кв.м. На указанный участок истец просит признать право собственности, ссылаясь на решения собраний уполномоченных членов колхоза «Украина в ДД.ММ.ГГГГ годах, решения Красномакского сельского совета Бахчисарайского района о разрешении на сбор и составление проекта землеустройства и технической документации, кадастровый паспорт и межевой план на данный участок, составленный по ее заказу кадастровым инженером, а также истец ссылается на срок владения спорным земельным участком.

Между тем, ни один из перечисленных документов не является основанием для возникновения права собственности истца на земельный участок, в том числе такой площади.

При разрешении спора, следует учитывать нормы законодательства УССР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений по приобретению истцом прав на земельный участок.

Истец полагает, что указанными решениями собраний уполномоченных членов колхоза «Украина», ей был передан в бессрочное пользование конкретный земельный участок.

Положениями ст.ст. 11, 13, 14 Земельного кодекса УССР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) была предусмотрена передача исполкомами городских советов народных депутатов гражданам СССР бесплатно земельных участков в пользование (срочное либо бессрочное).

Согласно ст. 16 ЗК УССР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отведения.

Отведение земельных участков проводится на основании постановления Совета Министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством СССР и Украинской ССР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользования землей.

В свою очередь, ст. 20 ЗК УССР установлено, что право землепользования колхозов, совхозов и иных землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, форма акта устанавливается Советом Министров СССР.

Право краткосрочного временного пользования землей удостоверяется решением органа, который предоставил земельный участок в пользование.

Право долгосрочного временного пользования землей удостоверяется актами, форма которых устанавливается Советом Министров УССР.

Указанные документы выдаются после отвода земельных участков в натуре.

Выдача государственных актов на право пользования землей, а также актов на право долгосрочного временного пользования землей проводится исполнительным комитетом районных (городских) советов народных депутатов (ст. 21 ЗК УССР).

В силу ст. 22 ЗК УССР приступать к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ такого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Таким образом, исходя из системного анализа норм действовавшего на момент принятия вышеуказанных решений, законодательства, ввиду отсутствия какой-либо документации по отводу земельного участка Борисевич Г.А., отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, границ земельного участка в натуре (на местности), доводы искового заявления о том, что указанными выше решениями Борисевич Г.А. был передан в бессрочное пользование конкретный земельный участок заявленной истцом площадью, необоснованы.

В виду вышеизложенного, у Борисевич Г.А. в силу норм действовавшего законодательства не возникло каких-либо прав в отношении конкретно определенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе для приобретения данного участка в собственность бесплатно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Учитывая время принятия решений Красномакского сельского совета <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о составлении документации по землеустройству, ссылка истца на данные решения, как на доказательства подтверждающие возникновение ее права собственности на спорный земельный участок, является безосновательной.

Что касается доводов истца о приобретении спорного участка в порядке приобретательной давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность, не предусмотрено.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, а находится в собственности муниципального образования Красномакское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисевич Г.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов

Дело № 2-571/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 04 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Борисевич Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 августа 2017 года исковое заявление

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Борисевич Галине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Борисевич Г.А. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что Б. умер. Установлено, что потенциальным н...

...аследником умершего Б. в силу закона может быть супруга Борисевич Г.А. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 35159,19 рублей, из которых: 33305,00 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 1858,44 – просроченные проценты, 4,25 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просит суд взыскать с Борисевич Г.А. задолженность по кредитному договору № в размере 35159,19 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 руб, почтовые расходы в размере 22,42 рубля и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Борисевич Г.А. пояснила, что не отрицает факт брака между нею и умершим Б., однако, после смерти супруга не осталось никакого наследственного имущества, прицеп был продан за 10000 рублей, у нотариуса оформлять документы не было необходимости, ввиду отсутствия имущества. Возражает против взыскания с нее долга по кредиту, поскольку она не получила какого-либо наследства после Б. Указала также, что она после смерти мужа оплачивала долг по его двум кредитам, один выплатила полностью, по второму платила, пока были средства и возможности, в настоящее время финансов для оплаты нет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором Б. выдан кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 17,4 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, проценты оплачиваются одновременно с погашением кредита. В соответствии с данным документом и его условиями Б. был ознакомлен и согласен. (л.д.15-19)

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 35159,19 рублей.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика Б. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из ответа нотариуса (л.д.44) следует, что наследственное дело после смерти Б. не заводилось.

Ответчик не отрицала, что является наследником первой очереди к имуществу Б., однако, ссылалась на отсутствие самого наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик Б. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «СБ РФ».

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 37) установлено, что у Б. отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на его имя.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.46) следует, что Б. принадлежит прицеп. Со слов ответчика прицеп был отчужден Б. еще при его жизни и передан покупателю.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо установить стоимость всей наследственной массы Б.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда (л.д. 1, 49), истцом не представлено данных о стоимости наследственного имущества Б. При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта достаточности наследства и превышение его стоимости размер долга, то есть суммы 35159,19 рублей.

Ответчиком суду доказано, что после смерти заемщика Борисевич Г.А. добровольно производила платежи по его кредитным обязательствам и оплатила со дня смерти по настоящее время общую сумму долга супруга в размере 1427866,92 рубля (л.д. 54-61), не получив при этом никакого наследства после смерти Б.

Со стороны истца в условиях состязательного гражданского процесса, не представлено необходимых доказательств о стоимости наследства, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на истце. Ответчик утверждала, что прицеп умершего был им продан еще при жизни, при этом явно не стоила достаточной для погашения долга суммы, так как год выпуска прицепа не указан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Борисевич Г.А. задолженности по кредитному договору Б., поскольку суде не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истица.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства Б. по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Б. по кредитному договору 5869644 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Борисевич Г.А. заключен договор поручительства № (л.д. 21-22).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 09.06.2011 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. кредитный договор обеспечен поручительством ответчика Борисевич Г.А., которая обязалась отвечать перед кредитором также в случае смерти должника (п. 2.8 договора поручительства).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Б. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и п. 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Б. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Борисевич Галине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б., судебных расходов и расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 04 августа 2017 года.

Судья : подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано