Курбанова Ирина Васильева

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26771/2024 Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2023-000952-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеева Д. П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3640/2023 по иску Курбановой И. В., Курбанова О. М. к Гордееву Д. П. о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года заявление Курбанова О.М. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Гордеева Д. П. <...> в пользу Курбанова О. М. <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Гордеев Д.П. с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Курбанову О.М. отказать.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ...

...августа 2023 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

1 ноября 2023 года Курбанов О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 указанного Постановления).

В материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 6 июня 2022 года № 0201/В-22, квитанция от 20 сентября 2022 года № 43 на сумму 5 000 рублей, квитанция от 6 июня 2022 года № 27 на сумму 7 000 рублей, квитанция от 23 сентября 2022 на сумму 15 000 рублей, акт выполненных услуг от 28 августа 2023 года, договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 года, квитанция № 742/к на сумму 3 000 рублей (л.д. 100-103).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями представителя истца Курбанова О.М., подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленном размере, и не опровергнуты противоположной стороной. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, продолжительность, характер и степень участия представителя в разрешении спора в районном суде, исходя из требований разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции верно посчитал заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что дело не является сложным, что истец отказался от иска, ввиду чего понесенные Курбановым О.М. судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, являются завышенными, не имеют правового значения для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом отклоняется, поскольку в материалах дела присутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение Гордеева Д.П. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в частной жалобе – <...>. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3640/2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года