Курбанова Шамсият Джамалудиновна

Дело № 2-3116/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003656-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 26 ноября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Шамсият Джамалудиновны к Алиеву Джабраилу Мирзоевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 258 ( пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Ш.Д. обратилась в суд с иском к Алиеву Д.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 258 ( пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг...

Показать ещё

... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 октября 2023 года примерно в 18 часов 50 минут в <адрес изъят>, ответчик совершал маневр, поворот направо в восточном направлении в сторону ул. <адрес изъят>, выехав на полосу встречного движения допустили столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак Е111ОР/05, которым управлял супруг истицы - ФИО3 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номерной знак В939ХХ/05, которым управлял ответчик Алиев Джабраил Мирзоевич.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак <номер изъят>, принадлежит истцу Курбановой Ш.Д. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 04-12/23 от 13.12.2023 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 года № 05 СО 687490.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного Закона.

Страховой полис у ответчика, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО13

В соответствии с заключением эксперта -техника № 04-12/23 от 13.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак Е 111 ОР/05, составляет 506 268 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта -техника составляет 3 000 рублей и подтверждается платежной квитанцией.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ответчик отказался на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке. Ущерб не возмещен.

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб здоровью, а именно был произведен осмотр нейрохирургом, диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для защиты своих прав, она обратилась к самозанятому квалифицированному юристу, с которым она заключила договор оказания юридических услуг № 80 от 05.09.2024 года, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Алиева Д.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 258 ( пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец Курбанова Ш.Д. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме,не возразила против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик по делу Алиев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах извещение, направленные судом по указанным ответчику по месту его регистрации, суд признает надлежащим их извещением, а потому возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2023 года в 18часов 50 минут в городе Дербенте на ул. <адрес изъят>, 122, Алиев Д.М. управляя автомобилем <номер изъят>, не справился с управлением т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Ланд Крузер <номер изъят> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 года Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Алиева Д.М.- владельца автомобиля БМВ 320 за государственным номером <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО14 для оценки стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП от 30.10.2023 года автомашине Тойтота Ланд Крузер за государственным номером <номер изъят>

Согласно полученного экспертного заключения № 04-12/23 от 13.12.2023 годарасчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер за государственным номером <номер изъят> состоянию на 30 октября 2023 года составляет без учета износа 506 268, 27 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Ланд Крузер за государственным номером <номер изъят> состоянию на 30 октября 2023 года составляет с учетом износа 279 100 рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

10.09.2024 года в адрес Алиева Д.М. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Ущерб не возмещен.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12.09.2024 года письмо получено адресатом Алиевым Д.М.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца возмещения причиненных ему убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 3000 рублей на составление заключения эксперта-техника ФИО13 №04-12/23 от 13.12.2023 о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи.

Истцом понесены расходы на получение юридической квалифицированной помощи по изучению и правовому анализу представленных документов, оказание устной консультаций относительно предмета спора, по организации проведения независимой экспертизы, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2024года.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинивший вред.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из рапорта ОД ДЧ ОМВД России по г. Дербенту от 30.10.2023 года усматривается, что в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение от м/с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО15 о том, что к ним после ДТП доставлены Курбанова Шамсият Джамалутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес изъят>, диагноз «ЗЧМТ, СГМ?» и Алиев Джабраил Мирзоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес изъят>, диагноз «Артериальное гипертензия».

31.10.2023 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербент ст. лейтенантом полиции ФИО16 вынесено Постановление о назначении судебной-медицинской экспертизы Курбановой Ш.Д.

При изложенном, суд приходит к выводу о наличии частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15125 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Шамсият Джамалудиновны к Алиеву Джабраилу Мирзоевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 258 (пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Джабраила Мирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД <адрес изъят> пользу Курбановой Шамсият Джамалудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу РД <адрес изъят>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 268 (пятьсот шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Алиева Джабраила Мирзоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД <адрес изъят> пользу Курбановой Шамсият Джамалудиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу РД <адрес изъят>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Алиева Джабраила Мирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД <адрес изъят> пользу Курбановой Шамсият Джамалудиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу РД <адрес изъят>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Алиева Джабраила Мирзоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят> пользу Курбановой Шамсият Джамалудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД <адрес изъят>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 544 393 (пятьсот сорок четыре тысячи триста девяносто три) рублей.

Взыскать с Алиева Джабраила Мирзоевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу истца Курбановой Шамсият Джамалудиновны.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Резолютивная часть заочного решения составлена в совещательной комнате 26 ноября 2024 года.

Председательствующий М.И.Галимов

Свернуть

Дело №2-175/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский райсуд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 14 мая 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска указывая следующее.

В 1998 году она купила у ФИО2 за 22 000 рублей изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> х.Ильмень-Суворовский <адрес>, однако в настоящее время расписка утеряна. Продав истице дом ответчица ФИО2, куда-то уехала, место её жительства в настоящее время истице не известно, ей необходимо зарегистрировать права на изолированную часть жилого дома и земельный участок, в том числе для уплаты налогов поступающих в местный бюджет: налог на имущество и земельный налог. Она как покупатель выполнила все условия, которые в соответствии с законом должен выполнить покупатель до государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, то есть оплатила и приняла спорное имущество. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, х.Ильмень-Суворовский, <адрес>.

Истица ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель ФИО5 который в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит признать за ФИ...

Показать ещё

...О1 право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 74,5 кв.м., земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> х.Ильмень-Суворовский <адрес>

Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Место её проживания судом не установлено. В связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле привлечён представителем ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала и показала, что иск не признает, так как в настоящее время не известно мнение ФИО2

Представитель третьего лица Администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пре6дставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 в регистрирующем органе не зарегистрировано, однако, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, и техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, техническим паспортом квартиры, согласно которых ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, х.Ильмень-Суворовский <адрес>, поскольку в соответствии со ст.25.2, 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные свидетельство о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, являются основанием для государственной регистрации права собственности граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, права гражданина продать принадлежащий ему жилой дом либо купить недвижимое имущество могут быть ограничены только федеральным законом, причём принятым не произвольно, а в лишь в указанных выше целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что в 1998 году ФИО2 продала ФИО1 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные в х. Ильмень-<адрес> за 22 000 рублей, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели:

- ФИО1, который пояснил, что в 1998 году его мать ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 за 20 000 - 22 000 рублей изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, хутор Ильмень-Суворовский, <адрес>. Затем ответчик ФИО2 уехала. Истец ФИО1 в данной изолированной части жилого дома поддерживает санитарное состояние, проживает, обрабатывает земельный участок.

- ФИО7, который пояснил, что он знает, что ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, хутор Ильмень-Суворовский уд. Дружбы 6/2. Он присутствовал при передаче истцом ФИО1 денег ответчику ФИО2 за покупку изолированной части жилого дома.

Таким образом установлено, что ФИО1 с момента приобретения вселилась в спорное домовладение и с тех пор открыто и добросовестно пользуются недвижимым имуществом, но не может зарегистрировать своего права собственности на недвижимое имущество, поскольку точное место жительство предыдущего собственника неизвестно, а сделка купли-продажи в установленном законом порядке оформлена не была.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от её регистрации (часть 3 ст.165 ГК РФ).

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом представляют собой: жилое одноэтажное помещение, общей площадью 74,5 кв.м., а земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, х. Ильмень-Суворовский <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой исчисляется возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и считает, что у истца право собственности на спорные объекты недвижимости появилось с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 74,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, х. Ильмень-Суворовский <адрес>.

На основании изложенного, ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ч.2,3 ст. 165, ч.2 ст.218, ст.ст. 223, 421, ч.1 ст.432, ч.1 ст.420 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, х.Ильмень-Суворовский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М.Науменко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Науменко

Свернуть

Дело № 2-59/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО16 – ФИО1, действующего по доверенности от 31.01.2012 г. и представителя заявителя ФИО17 - адвоката ФИО28, действующего по ордеру №060159 от 05.02.14 г.,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО11, действующего по доверенности от 03.06.2013 г.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 8 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, межевого плана, исключении записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположен...

Показать ещё

...ного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, исключении из государственного кадастра соответствующих записей о координатах поворотных точек и о контурах земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение: 34-34-18/021/2013-366, 34-34-18/022/2013-268, 34-34-18/022/2013-26934-34-18/022/2013-27034-34-18/022/2013-271,34-34-18/022/2013-272, 34-34-18/022/2013-273, 34-34-18/022/2013-274.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:75, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение.

Указанный земельный участок относиться к ранее учтенным земельным участкам. По заказу истцов было проведено межевание указанного земельного участка и изготовлен межевой план. Согласно заявлению от 18 июня 2013 межевой план со всеми прилагаемыми документами был передан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Решением Октябрьского районного суда от 20 ноября 2013 года по делу № 2-545/13 установлено, что осуществление кадастрового учета указанного земельного участка сначала было приостановлено, а затем было отказано в кадастровом учете.

Истцам стало известно, что ответчики из нулевого участка с кадастровым номером 34:21:000000:64 выделили земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263 и зарегистрировали права на этот участок. В настоящее время границы этого участка пересекают границы земельного участка истцов.

Указанные обстоятельства лишают истцов возможности зарегистрировать права на свой участок.

Считают, что земельный участок истцов относится к ранее учтенным земельным участкам, орган кадастрового учета незаконно вынес решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263 и незаконно выдал кадастровый паспорт этого земельного участка, что позволило ответчикам незаконно зарегистрировать право общей долевой собственности на этот участок.

Просят признать недействительным решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, Ильменское сельское поселение; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение, а соответствующие записи о координатах поворотных точек и сведения о контурах земельного участка исключить из государственного кадастра; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение, а именно записи регистрации: правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/021/2013-366; правообладатель: ФИО3, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации, 34-34-18/022/2013-268; правообладатель: ФИО5, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-269; правообладатель: ФИО6, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-270; правообладатель: ФИО7, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-271; правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-272; правообладатель: ФИО8, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-273; правообладатель: ФИО9, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-274.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 в судебное заседание не явились, в суд предоставили заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Истцы ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что в 1992 году после реорганизации совхоза «Ильменский» он и его братья создали крестьянские фермерские хозяйства, работать стали вместе, приобретали ГСМ, сельскохозяйственную технику и запчасти к ней.

В 1990-х годах ФИО10 был председателем сельскохозяйственного кооператива «Молокановский». При его руководстве указанный кооператив был обанкрочен, и создан кооператив «Кибиревский», но и он работал не эффективно, поэтому ФИО10 предложил им забрать несколько полей из кооператива, чтобы они выплачивали пайщикам натуроплату за пользование этими земельными участками, где и находилось поле №86 площадью 251,4га, которое было заросшее молодыми самосевными сорными деревьями. При этом поле №86 обрабатывало именно его хозяйство. Однако земельный участок состоял и состоит из долей конкретных людей - пайщиков которые в судебном порядке признали право собственности на свои доли. Вскоре кооператив «Кибиревский» стал банкротом и прекратил своё существование. Все оставшиеся земли сельскохозяйственного кооператива «Кибиревский» спустя некоторое время взял в аренду ФИО22, а ФИО10 был принят на работу к главе КФХ ИП ФИО22 агрономом и он же начал заниматься межеванием земель.

Он и его братья работали вместе, но имели свои хозяйства КХ ФИО23, КХ ФИО24 и КХ ФИО1 Во время совместной работы они приобретали для работы сельскохозяйственный инвентарь, трактора, комбайны. В 2007 году они преобразовали КХ в ИП ФИО25 (на основе КХ ФИО23), ИП КФХ ФИО24 и ИП КФХ ФИО1 Кроме того, возникла необходимость разделить технику, которую приобрели работая вместе. Ему и ФИО24 досталась техника, за приобретение которой не имелось долгов и которая не была в залоге, а главе КФХ ИП ФИО25 достался новый комбайн ДОН-1500Б за который нужно было оплатить два миллиона рублей. На основании этого, они устно договорились передать поле №86 главе КФХ ИП ФИО25 на два года в пользование для того, чтобы ФИО25 смогла погасить долг за комбайн. Осенью 2008 года ФИО25 вспахала поле, летом 2009 года держала черный пар, осенью этого года засеяла поле озимой пшеницей, а летом 2010 года убрала урожай, погасила долг и вернула землю в аренду его хозяйству. Позже ФИО10 сообщил главе Ильменского сельского поселения ФИО23, что хочет взять поле № 86 обратно, на что ему ответили, что нужно спросить у ФИО1, то есть у него, так как это поле с пайщиками находилось и находится в данный момент в его хозяйстве, на что он и отказал.

При вспашке зяби в 2010 году он увидел, что это поле пашет ФИО22 и сразу же обратился в администрацию. Он, глава администрации ФИО23 и депутат районной думы ФИО26 приехали на это поле и увидели, что техника принадлежащая ФИО22 пашет поле, а ФИО10 измеряет сажнем это поле. На вопрос - что происходит ФИО10 пояснил, что он ничего не знает, его ночью разбудил ФИО22 и приказал произвести обмер. При встречи с ФИО22 он сказал: «почему вы можете это поле обрабатывать, а я нет ?» Но все же он сказал, что не будет «лезть» на это поле и на этом все было улажено.

Им было дано объявление в СМИ о проведении собрания на 28 марта 2011 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. 29 марта было принято решение №1 о выделении земельного участка. Зная о том, что идет межевание земельного участка, в который входит поле №86, ФИО22 производит самозахват поля №86 и засевает его просом. В газеты «Волгоградская правда» и «Придонские вести» 28 мая 2011 года были даны объявления о том, что изготовлен межевой план и просят ознакомится с ним заинтересованных граждан. Чтобы оттянуть время, 24 июня 2011 года ФИО10 было дано возражение на межевание «в связи с неправильно указанными гектарами».

Во внесудебном порядке решить это они не смогли, и он подал заявление в суд об определении местоположения земельного участка. Октябрьский районный суд пришёл к выводу, что ФИО10 не может подавать возражение, так как не имеет своей земельной доли в этом участке, а так же и не имеет доверенности от других лиц на имя ФИО10, кроме того, он не представил каких- либо других документов.

Впоследствии ФИО10 12 декабря 2011 года обратился с заявление о выдачи ему поля №86 для межевания (входящий №64) на что, не нарушая сроков 11 января 2012 года (исходящий №52) сельская администрация сообщила ФИО10, что поле №86 находится в стадии межевания с мая 2011 года. Кроме того, ФИО10 были поданы еще два заявления с входящими номерами №67 от 29 декабря 2011 года и №8 от 06 февраля 2012 года.

На предыдущем судебном слушании ФИО10 сказал: ФИО35 отдали поле №86 для межевания, а его унизили отказав в разрешении межевать указанное поле, поэтому он со злости специально произвел межевание земельных участков зная, что там находятся земли крестьянских хозяйств с ранее учтенными кадастровыми номерами.

Кроме того, ФИО10 специально заводит суд в заблуждение и предоставляет фальшивые документы, поскольку межевание земельного участка не возможно без общего собрания пайщиков, а при выделении поля № 86 собрание не проводилось, однако ФИО10 предоставляет суд копию объявления в газете «Придонские вести» от 26 июня 2012 года №75 о проведении собрания пайщиков по инициативе ФИО23 и справку из сельской администрации от 21 ноября 2012 года о том, что собрание не проводилось, а так же копию объявления в газете «Придонские вести» от 25 августа 2012 года №100-101 о проведении собрания по инициативе ФИО24 и протокол собрания того же ФИО24

Список граждан, наделенных земельными долями в результате приватизации сельскохозяйственных угодий не прошедших межевание на день межевания нового участка и являющихся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:64 в межевом плане должен выдаваться сельской администрацией прошнурован с указанием количества листов, подписан уполномоченным лицом и закреплен печатью, но в межевом плане ФИО10 список пайщиков набран на компьютере, без подписей и печати.

Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку их земельные доли были оформлены на основании постановления РСФСР от 19.09.1991 года №493 и имеют свои кадастровые номера, а при осуществлении кадастрового учета вновь образуемого земельного участка необходимо использовать все информационные ресурсы, в частности: материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства ранее учтенных земельных участков, и проверять согласование границ с их правообладателями в целях исключения наложения. В проекте межевания изготовленного 21 апреля 2013 года, на листе №15 указаны участки КХ ФИО36 и КХ Киселева на которые наложены участки с кадастровыми номерами 34:21:010008:263 и 34:21:000000:1976, при этом согласование границ участка не проводилось, как и в проекте межевания от 25 декабря 2012 года. Кадастровый инженер при изготовлении проекта межевания не мог не увидеть, что это ранее учтенные земельные участки. Просит иск удовлетворить, так как органом кадастрового учета были нарушены нормы ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.20, ст. 26, ст.ст.38-39 Закона о кадастре, где говорится о том, что вновь образуемый участок снимается с кадастрового учета в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому участку не будет обеспечен. При обработке земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:010008:263 и 34:21:000000:1976 ИП ФИО22 этой весной, при отсутствии участков общего пользования пришлось передвигаться по многоконтурным участкам находящимися у него в аренде по договору аренды с кадастровыми номерами 34:21:010008:0024 находящийся под черным паром, 34:21:010008:185 засеянного просом, 34:21:000000:1963 засеянного просом и 34:21:000000:1963 засеянного озимой пшеницей, в общей сложности он пересек четыре земельных участка, тем самым наносит ущерб посевам.

Им были отправлены возражения на межевание в «Федеральную кадастровую палату» и кадастровому инженеру ФИО34, но они почему - то не были приняты во внимание. Возражение от 22 марта 2013 года и чек почты России имеется.

В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, находится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании главы крестьянского хозяйства ФИО14 с указанием размеров участка, а так же и геодезические отметки для определения местоположения земельного участка. Копия чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании главы КХ ФИО14 в материалах дела имеется.

При межевании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:24 один из участков входящих в его состав, с кадастровым номером 34:21:010008:185 площадью 34 гектара граничит с соседним участком ФИО14 и ФИО27, что так же подтверждает что земли указанных хозяйств находятся именно в этом месте. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО17 – адвокат ФИО28 в судебном иск поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в материалах дела имеются кадастровые выписки на земельные участки истцов, в которых указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, что свидетельствует о том, что он относится к ранее учтенным земельным участкам согласно ст. 45 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственном кадастре должны содержаться сведения о кадастровых номерах, видах объектов, площади и если это земельный участок, то описание его границ. Если сведений об описании границ ранее учтенного участка нет, они должны быть органом кадастрового учета восстановлены, а описание этих границ земельного участка истцов имеется, поскольку даже из акта описания земельного участка ФИО36, предоставленного представителем истца – ФИО1 видно, что они имеются. С 2012 года границы земельного участка определяются другим методом, но требования которые предъявлялись к ранее учтенным земельным участкам соблюдены. В соответствии с земельным законодательством и законом о регистрации недвижимого имущество, право собственности истцов подтверждены решениями суда и им не может быть отказано в регистрации. Место расположения земельного участка истцов известно и свидетель ФИО10 подтвердил, что он знал о том, что земельный участок истцов находится именно там, где впоследствии выделили земельный участок ответчики. Кроме того, считает необходимым признать незаконным межевой план ответчиков, по следующим основаниям. Согласно ст.38 Закона о кадастре. Межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории, так при изготовлении межевого плана ответчиков не было учтено, что в данном месте, где выделились ответчики, уже существовал ранее учтенный земельный участок истцов и данные сведения должны содержаться в кадастре. Кроме того, межевой план ответчиков в соответствии со ст.39 Закона о кадастре подлежит согласованию и должен содержать сведения такого согласования, однако актов согласования он не содержит. Таким образом, решение о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков принято с нарушением закона, поскольку орган кадастрового учета не принял к сведению, что вместе выделения земельного участка ответчиков уже имеется земельный участок истцов. Просит иск удовлетворить, поскольку истцы в дальнейшем не смогут выделить свои доли из земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:75, а ответчики наоборот смогут вновь выделиться из земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:64.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице филиала в судебное заседание не явился, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражении указал, что по сведениям, содержащимся в ГКН земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с/п Ильменское поставлен на кадастровый учет 03.06.2013 года и имеет статус учтенный. По сведениям ГКН площадь земельного участка уточненная, то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и составляет 1760000 кв.м.

30.04.2013 года в орган кадастрового учета обратился представитель заявителей - ФИО11 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, приложив согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), проект межевания, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров-2) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:64, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение.

В результате проведенной проверки представленных для государственного кадастрового учета документов на предмет отсутствия противоречий требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, на комплектность, на соответствие сведением государственного кадастра недвижимости, органом кадастрового учета 03.06.2013 г. было принято решение № 3434/13-61520 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:21:010008:263.

Учитывая изложенное, считают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 34:21:010008:263 была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оснований для отмены постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263 не имеется.

Филиал не может согласиться с доводами истцов о том, что орган кадастрового учета незаконно поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263.

Кроме того, следует отметить, что согласно п.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого объекта в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре. Следовательно, постановка на государственный кадастровой учет объекта недвижимости является заявительной процедурой.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении пленума от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по аналогии с регистрации прав на недвижимое имущество государственный кадастровый учет также является волеизъявлением правообладателя (собственника) объекта недвижимости, и требования по оспариванию не могут быть предъявлены к органу кадастрового учета, что же касается требований истцов о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, то в соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, приведенный в ч. 3, 3.1 ст. 24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре, в соответствии с которой орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Более никаких оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, удовлетворение требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части обязания Филиала внести соответствующие изменения путем снятия спорного земельного участка приведет к неправильному применению норм материального права со стороны суда, что является одним из оснований для отмены такого решения (ст. 330 ГПК РФ).

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заедание не явились, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО29 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что постановка на кадастровый учет земельного участка 34:21:010008:263 прошла в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушений при проведении проверки, органом осуществляющим кадастровый учет обнаружено не было, что подтверждается возражениями кадастровой палаты находящимися в материалах дела. Следовательно, оснований для отмены постановки земельного участка на кадастровый учет у суда нет, истцами же не было предоставлено доказательств, которые могут говорить о незаконности постановки на кадастровый учет.

При осуществлении процедуры межевания ответчиками была полностью соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в соответствии со ст. 13.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиками были даны извещения о согласовании проектов межевания в средствах массовой информации. В течении установленного законом срока обоснованные возражения от заинтересованных лиц не поступили, поэтому проекты межевания были согласованы.

Из показаний кадастрового инженера ФИО34 очевидно, что на момент начала процедуры межевания земля в месте выдела земельных долей истцов была свободна, каких - либо земельных участков там не было, что подтверждается кадастровым планом территорий заказанным ФИО10 для производства работ, который был представлен для обозрения в судебное заседание и приобщен к материалам гражданского дела.

До введения в действие Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельных участков зачастую принимались без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Соответственно, огромное количество земельных участков по сей день не имеет точных границ. Но без них нет и самого земельного участка, так как именно границы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализируют его как вещь, как объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В ходе судебных заседаний истцами так и не было доказано, где же проходят границы земельного участка 34:21:010008:75, так как границы данного земельного участка не описаны, сведения позволяющие определить границы на местности не предоставлены, координаты поворотных точек в кадастровой выписке не указаны, в связи с тем, что отсутствуют координаты земельных участков, каким образом истцами было определено местоположение земельных участков и то, что они пересекаются с границами земельных участков 34:21:010008:263 и 34:21:000000:1976. Истцы доказывают местоположение земельных участков только картой мониторинга земель датированной 2004 годом. Однако каких- либо других документов, таких как постановление администрации о выделе конкретных земельных участков или полей для обрабатывания конкретными КФХ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приказом Минюста России от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в графе 17 кадастрового паспорта земельного участка указывается запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. Следовательно, кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились.

Участки истцов не стоят на кадастровом учете как объекты недвижимости, им были присвоены номера только лишь для целей налогообложения.

Порядок выдела земельных участков регулируется ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п.2 данной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть законом предусмотрены две процедуры выдела земельных участков. Пункты 4-6 гласят что, если указанное в пункте 3 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1.

В ходе судебных заседаний так же возник вопрос по поводу того, почему выдел земельного участка был осуществлен путем согласования проектов межевания, а не через проведение общего собрания. Однако, согласно справок Ильменской сельской администрации собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается доказательствами предоставленными ответчиками.

Статья 13.1 называется - проект межевания земельного участка. Проект межевания - это необходимый документ в процессе выдела долей «с собранием» или «без собрания». Он должен определить размеры и местоположение границ участка, выделяемого в счёт доли (долей). Другие требования к проекту межевания утверждены Приказом Минэкономразвития от 3 августа 2011 года № 388 во исполнение пункта 3 статьи 13.1 Закона. Причём для случаев выдела доли «с собранием» установлены жёсткие сроки утверждения проекта межевания.

Проект межевания не заменяет межевой план земельного участка. Для постановки выделяемого в счёт земельной доли участка на кадастровый учёт в земельную кадастровую палату нужно представить и межевой план земельного участка, и проект межевания. Статья 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает межевой план земельного участка как необходимый для его кадастрового учёта документ во всех случаях. ФЗ № 435 дополнил ее положениями о проекте межевания. Если доля выделяется без проведения общего собрания, то в земельную кадастровую палату нужно представлять проект межевания.

Таким образом, для выдела доли сначала нужно соблюсти положения Закона и Приказа МЭ от 3 августа 2011 года № 388, а затем в соответствии с ними оформлять межевой план участка, выделяемого в счёт доли, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом МЭ от 24 ноября 2008 года №412.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо. Оно может заказать проект межевания для утверждения как общим собранием, так и без собрания.

Пункты 9-14 статьи 13.1 Закона распространяются на подготовку проекта межевания без проведения собрания. В этом случае наличие возражения является основанием для отказа в постановке выделяемого участка на кадастровый учёт.

Предметом согласования является размер и (или) местоположение границ выделяемого в счёт доли участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона). Однако это не означает невозможность возражений и по другим мотивам, которые могут быть признаны обоснованными земельной кадастровой палатой или судом.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания подлежит опубликованию в определённой газете, его содержание в основном аналогично извещению о выделе земельного участка с проведением собрания (пункты 10 и 11 статьи 13.1 Закона). Если в течение тридцати дней после опубликования извещения от дольщиков не поступило возражение, о чём кадастровый инженер обязан составить заключение, проект межевания считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Возражение должно быть мотивировано, в нём должно содержаться «обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ» выделяемого участка (пункт 13 статьи 13.1 Закона). Соответственно немотивированное возражение не соответствует пункту 13 статьи 13.1 Закона и может быть проигнорировано кадастровым инженером и земельной кадастровой палатой. Возражать вправе дольщик.

Возражение в земельную кадастровую палату и неснятие его означает наличие основания для отказа в кадастровом учёте выделяемого участка (пункт 7 части 3 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», введённый ФЗ № 435). Для воспрепятствования кадастровому учёту возражение кадастровому инженеру может не направляться. К возражению нужно прилагать ксерокопию свидетельства о праве собственности на долю возражающего, но оно не требуется, если выделу возражает арендатор общедолевого участка, в собственности которого нет доли в этом участке.

Пункт 16 статьи 13.1 Закона распространяется на выделы и с проведением собрания и без проведения собрания. В соответствии с ним кадастровые работы в отношении выделяемого в счёт доли участка выполняются в соответствии с проектом межевания.

Кадастровому инженеру - тому же, что составлял проект межевания, или другому - заказывается изготовление межевого плана земельного участка, который затем представляется в земельную кадастровую палату на кадастровый учёт участка вместе с проектом межевания. Форма межевого плана и требования к его подготовке для всех земельных участков едины, установлены Приказом МЭ от 24 ноября 2008 года № 412.

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает согласование местоположения границ образуемых земельных участков с собственниками смежных земельных участков. Означает ли это обязанность согласовывать границы выделяемого в счёт доли участка с собственниками исходного общедолевого участка (невыделявшимися дольщиками) и приложение к межевому плану выделяемого участка акта согласования местоположения границ с ними. Полагает, что «нет», поскольку согласование местоположения границ выделяемого в счёт доли участка осуществляется в соответствии со статьёй 13.1 Закона. Изложенное подтверждается Письмом МЭ от 28 сентября 2009 года № Д23-3146, согласно которому «согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из Земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения (далее — исходный земельный участок), проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы)».

При отсутствии основания для отказа в кадастровом учёте выделенный в счёт доли участок должен ставиться на кадастровый учёт в соответствии с особенностями, утверждёнными приказом МЭ.

Кроме этого согласно п.3 ст. 19.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гласит, что если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года обязан:

1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;

2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков;

3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица на стороне истцов – кадастрового инженера ФИО31 – ФИО30 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что земельный участок истцов является ранее учтенным и его местоположение согласовано ранее, что подтверждается картой мониторинга земель Ильменского сельского поселения, а также кадастровым планом территории квартала. Из данных документов видно, что земельный участок является ранее учтенным на котором расположены земли крестьянского хозяйства ФИО14 Кроме того данные сведения имеются также и в администрации сельского поселения. При формировании земельного участка с кадастровым номерам 34:21:000000:263 собственники должны были обратиться в администрацию поселения по месту расположения, выделяемого участка и получить мониторинг земельных участков, для того, чтобы границы земельных участков не пересекались и выделение было произведено на свободной земле, однако собственники земельного участка с кадастровым номерам 34:21:000000:263 этого не сделали и выделили свои доли из «нулевого» земельного участка в ранее учтенном земельном участке. При выделении земельного участка были нарушены требования закона кадастровым инженером, а также органом кадастрового учета. Фактически истцы лишились права собственности на земельный участок, доходы от которого необходимы для содержания подсобного хозяйства. В составленном межевом плане по выделению земельного участка №34:21:010008:75 сведения об образуемых земельных участках и их частях указаны верно.

Третье лицо на стороне ответчиков – кадастровый инженер ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он составлял проект межевания земельного участка ответчиков. При согласовании земельного участка и при размещении объявления в СМИ указывался кадастровый номер исходного земельного участка и ответчики его указали. Земельный участок с кадастровым номером истцов 34:21:010008:75 является ранее учтенным земельным участком и при межевании земельных участков кадастровому инженеру не предоставляется информация о нем, и он не может знать о данном объекте, поскольку в кадастровой палате имеются сведения лишь о его собственниках, но сведений о границах таких участков нет. При проведении работ по межеванию кадастровый инженер запрашивает в кадастровой палате кадастровый план территории в графическом варианте, на котором имеются графические обозначения: земли обозначенные белым цветом, то есть данная территория земельного участка свободна и если заказчик указывает, что хочет провести межевания в этом месте составляется проект межевания, который согласовывается через СМИ. На момент получения им кадастрового плана территории, спорные участки были свободы и если бы они не были свободны, то при постановке на кадастровый учет, они бы пересекались, либо имелось наложение, в связи с чем данные участки не были бы поставлены на учет до устранения данных пересечений. Что касается обязательности получать выкипировку земельных участков в администрацию поселения данное требование не обязательно, поэтому он не обращался, поскольку в настоящее время закон этого не требует. При запросе в ГКУ информации о ранее учтенных земельных участках выдается информация о земельном участке без установленных границ и поэтому кадастровый инженер видит на кадастровом плане территории лишь информацию о тех земельных участках, которые стоят на учете. Ранее учтенные земельные участки можно поставить на учет внеся изменения, то есть существует ранее учтенный земельный участок с информацией без графических координат и для его постановки на учет запрашиваются сведения о земельном участке, выполняется межевой план с формулировкой уточнение, а не образование и вносится в кадастровую палату и тогда он ставится на учет.

При согласовании спорного межевого плана поступало два возражения, но при анализе возражений было установлено, что они предоставлены не в соответствии с законодательством и не надлежащим лицом, также было возражение от администрации поселения как заинтересованного лица, но администрация заинтересованным лицом при согласовании границ земельного участка не может быть, поскольку не являлась собственником, а от истцов возражений не поступало.

Проверить информацию о месте расположения ранее учтенных земельных участках посредствам просмотра кадастрового плана территории или другим способом не возможно, в настоящее время какого-либо учета не ведется. По нормам законодательства предусмотрены документы, на основании которых кадастровый инженер производит межевание земельных участков и для этого достаточно предоставить правоустанавливающие документы и кадастровый план территории. Если при запросе кадастрового плана территории будет установлено, что земельный участок который заказчик хочет отмежевать пересекается, либо имеется наложение с другим участком, то межевой план не может быть выполнен, то есть при наложении либо пересечении земельных участков возможно выполнить проект межевого плана, но его нужно согласовать путем переноса координат границ пересечения либо в судебном порядке в случае отказа в таком переносе.

На момент постановки земельного участка ответчиков, согласно предоставленной заказчиком выписки кадастрового плана территории, указанный земельный участок был свободен и поэтому он был поставлен в соответствии с требованиями установленными законом. Если сторона истцов утверждает, что их участок ранее существовал и имеется землеустроительное дело, где собственниками являются 130 человек, то должен быть документ подтверждающий границы и площадь этого участка, но если кто-то из собственников вышел из этого участка, то получается объект уже не имеет границ и целостности и земельный участок должен выделяться по новому и поэтому ранее учтенный объект поставить на кадастровый учет будет не возможно. Если бы сведения о ранее учтенных участках содержались в кадастровой палате, то проблем бы с пересечением границ в данном случае не возникло. Истцы на протяжении длительного времени, сами не воспользовались своим волеизъявлением о межевании своего земельного участка и могли ранее заказать межевой план с формулировкой уточнение и впоследствии поставить на кадастровый учет, но поскольку он поставлен не был и сведений о нем в кадастре не содержалось, то им было проведено межевание земельного участка ответчиков с учетом имеющейся информации в кадастровом плане территории, в котором было указано, что данный участок свободен.

Выслушав представителя истца ФИО16 – ФИО1, представителя истца ФИО17 - адвоката ФИО28, представителя ответчика ФИО9 – ФИО11, представителя кадастрового инженера ФИО31- ФИО30, кадастрового инженера ФИО34, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Обращаясь с указанными требованиями, истцы указали, что являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:75, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года.

Из искового заявления следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, собственниками которого являются ответчики пересекают границы земельного участка истцов. Указанные обстоятельства лишают истцов возможности зарегистрировать права на свой участок.

Согласно положениям ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" установлено, что "... в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости...".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит - межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:75, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение.

15 апреля 2013 года доверителем истцов был заключен договор с кадастровым инженером ФИО31 о межевании земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:75.

ФИО31 выполнил работы по межеванию и составлению межевого плана, что подтверждается проектом межевания и межевым планом земельного участка. При этом из заключения кадастрового инженера видно, что возражений по поводу местоположения границ и площади образуемых земельных участков не поступало.

Из копии заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости №34-0-1-84/3101/2013-196 от 18 июня 2013 года следует, что доверитель истцов обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 15 июля 2013 года приостановлено на три месяца осуществление кадастрового учета земельного участка для устранения выявленных недостатков, а именно, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого многоконтурного земельного участка (контур 34:21:010008:75:ЗУ1(1)) пересекает границу обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:010008:204, 34:21:010008:205 входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:21:000000:199, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Октябрьский, Ильменское сельское поселение; граница образуемого многоконтурного земельного участка (контур 34:21:010008:75:ЗУ1(1))пересекает границу другого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:263, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение (контур 34:21:000000:263(1)) граница образуемого много контурного земельного участка (контуры 34:21:010008:75:ЗУ1(1), 34:21:010008:75:ЗУ1(2)) пересекает границу другого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 34:21-.000000:268 расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Октябрьский, Ильменское сельское поселение (контур 34:21:000000:268(1)). Проверить наличие технической ошибки в земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:199, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, относительно местоположения его границ (значений координат характерных точек границ), кадастровый учет, которого был осуществлен до 01.03.2008 г. в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием документов подтверждающих внесение сведений о координатах угловых поворотных точек границ земельного участка. Возможно, имеется наличие ошибки в определении местоположения границ данного ранее учтенного земельного участка. Технической ошибки в земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:263, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельскоепоселение, а также в земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:268, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, относительно местоположения его границ (значений координат характерных точек границ), кадастровый учет которого был осуществлен после 01.03.2008 г. вгосударственном кадастре недвижимости не обнаружено, возможно имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для принятия решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета.

Решением от 15 октября 2013 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и 20 ноября 2013 года Октябрьским районным судом Волгоградской области принято решение, которым постановлено: заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15 июля 2013 года и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка от 15 октября 2013 года незаконными и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 января 2014 года после апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов относится к ранее учтенным земельным участкам.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Порядок выдела земельных участков регламентируется ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Частью 1 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.2-4, 6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1-3, 7, 12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что извещение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером опубликовано 13.03.2013 года в газете «Волгоградская правда» и 16.03.2013 года в газете «Придонские вести», согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане – с момента опубликования извещения с этим проектом межевания никто не ознакомился и сведения о доработке проекта не поступали.

Между тем, в разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана заказанного ответчиками имеются сведения о наличии возражений ФИО23 и администрации Ильменского сельского поселения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно ч.13 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

При исследовании в судебном заседание возражений ФИО23 и администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям, предусмотренным ч.13 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и признание их кадастровым инженером не обоснованными, считает законным.

Частью 16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в случае их отсутствия в составе государственного земельного кадастра включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истцов вместе с межевым планом, подано 18 июня 2013 года, а заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с межевым планом подано 30 апреля 2013 года.

Поскольку, при подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером 34:21:000000:263 сведений о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером 34:21:010008:75 в государственном кадастре недвижимости не содержались, в результате проведенной проверки представленных для государственного кадастрового учета документов на предмет отсутствия противоречий требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, на комплектность, на соответствие сведением государственного кадастра недвижимости, органом кадастрового учета 03.06.2013 г. принял решение № 3434/13-61520 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:21:010008:263.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы кадастровые планы территории Ильменского сельского поселения на момент проведения процедуры межевания земельного участка ответчиков, и на момент рассмотрения указанного гражданского дела, а также исследован ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 29 апреля 2014 года. С учетом исследованных доказательств, установлено, что в кадастровом плане территории (на электронном носителе) имеются графические изображения земель отмеченных зеленым цветом, что означает земельные участки со статусом временный, светло-зеленым – со статусом ранее учтенные, темно-зеленые – со статусом учтенные, белым цветом обозначены территории кадастрового квартала не занятые земельными участками, при этом земельные участки, не имеющие координат поворотных точек в разделе 2.1 кадастрового плана территории не отображаются.

При исследовании кадастрового плана территории Ильменского сельского поселения на момент выделения земельного участка ответчиков территория которая выделена в настоящее время ответчиками в земельный участок была обозначена белым цветом, то есть как территория не занятая земельными участками. При исследовании кадастрового плана территории Ильменского сельского поселения на момент рассмотрения дела, территория которая выделана в настоящее время ответчиками обозначена темно-зеленым цветом, то есть имеет статус учтенные.

Вышеуказанные сведения также в судебном заседании подтвердил третье лицо – кадастровый инженер ФИО34 и свидетель ФИО10, который пояснил, что перед началом проведения работ по межеванию земельного участка они обращались в администрацию Ильменского сельского поселения для предоставления выкипировки земельного участка и дальнейшего межевания этого участка, однако администрация отказывалась предоставить выкипировку земельного участка, который хотели выделить ответчики, и предлагали выделить земельный участок в прибрежной зоне. В октябре 2011 года он приезжал к специалисту администрации ФИО32 и видел как она делает выкипировку земельного участка на 8 человек, то есть на поле в седьмом квартале 102 гектара, однако при межевании выяснилось, что имеется пересечение с другим полем. Затем он обратился по вопросу получения выкипировки к главе Ильменского сельского поселения ФИО23, который пояснил, что посоветуется с братом ФИО1, тогда им сообщит результат. Через две недели он приехал за выкипировкой земельного участка и ему сказали, что ее потеряли. Он написал заявление на имя главы Администрации Ильменского сельского поселения ФИО23 от 8 пайщиков земельного участка, который они собирались выделять, и 12 декабря 2011 года предоставил это заявление в Администрацию Ильменского сельского поселения. Заявление рассматривали 1 месяц. 11 января 2012 года он получил ответ, однако им стало известно, что на этом участке на котором они собирались производить межевание, выделяются истцы-арендодатели ФИО1, и поэтому им не предоставляли выкипировку на земельный участок. С мая 2011 года ФИО1 пытался выделить земельный участок в указанном месте. 24 декабря 2011 года в газете была опубликована поправка, в которой добавили собственников земельных долей. 29 декабря 2011 года он подал заявление в Администрацию Ильменского сельского поселения с просьбой выдать списки участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:64 не прошедших государственной регистрации, а также копию планового картографического материала, то есть выкипировки земель сельскохозяйственного назначения расположенного на территории Ильменского сельского поселения. Из ответа, полученного 30 января 2012 года следовало, что администрация такие сведения предоставить не может, со ссылкой на нормы закона. 6 февраля 2012 года он снова подал в Администрацию заявление о предоставлении выкипировки, но опять в полученном ответе 1 марта 2012 года имелась ссылка на закон и что такие сведения администрация предоставлять не обязана, с этим вопросом им нужно обратиться в Земельную кадастровую палату. В 2012 году вступили изменения в закон, согласно которым можно оформить земельные участки без выкипировки из Администрации. После чего был заказан Кадастровый план территории Ильменского сельского поселения, затем обратились к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план, опубликованы сведения о межевом плане и том, где и когда можно ознакомиться с ним. По прошествии месячного срока возражений по выделению земельных участков не поступало, зарегистрировали право собственности на выделенный земельный участок, но на их выделенном участке обрабатывают землю истцы. Они писали заявление в администрацию о возврате земельного участка, ответ не получили. Ссылки представителей истцов в части того, что ими нарушена процедура выделения земельного участка в части того, что не было проведено общее собрание не соответствуют действительности, так как объявления о проведении общего собрания публиковались в СМИ, однако собрание провести было не возможно из-за отсутствия кворума, что подтверждается справкой администрации Ильменского сельского поселения.

Между тем, при разрешении исковых требований судом был допрошен свидетель ФИО32, которая в судебном заседании пояснила, что является заместителем главы администрации Ильменского сельского поселения и при формировании земельных участков, собственники земельных долей должны провести общее собрание собственников с решением вопроса о выделении своих долей в отдельный земельный участок и обратиться в администрацию поселения за выкипировкой земельного участка, которая выдается кадастровому инженеру и по которой он начинает работать для того, чтобы не было пересечения границ с другими земельными участками. В администрации поселения имеется карта мониторинга ранее учтенных земель, то есть у которых определены границы и площадь. Земельный участок заявителей является ранее учтенным и при его формировании кадастровый инженер обращался за мониторингом земель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 34:21:010008:263 была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителей истцов ФИО1 и адвоката ФИО28 о том, что земельный участок истцов с кадастровым номером 34:21:010008:75 относится к ранее учтенным земельным участкам, а потому орган кадастрового учета незаконно вынес решение о постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, суд принять во внимание нимание не может поскольку они основаны на не правильном толковании норм федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, судом установлено, что межевание и описание земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, было подготовлено с соблюдением приведенных выше норм земельного законодательства, его местоположение было определено с установлением фактического нахождения и считается согласованным.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре. Следовательно, постановка на государственный кадастровой учет объекта недвижимости является заявительной процедурой.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении пленума от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по аналогии с регистрации прав на недвижимое имущество государственный кадастровый учет также является волеизъявлением правообладателя (собственника) объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, приведенный в ч. 3, 3.1 ст. 24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре, в соответствии с которой орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Более никаких оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того истцами не представлено ни одного доказательства по которым межевой план ответчиков недействителен.

При таком положении, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение, а именно записи регистрации: правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/021/2013-366; правообладатель: ФИО3, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации, 34-34-18/022/2013-268; правообладатель: ФИО5, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-269; правообладатель: ФИО6, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-270; правообладатель: ФИО7, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-271; правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-272; правообладатель: ФИО8, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-273; правообладатель: ФИО9, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-274.

На основании изложенного, ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст.ст.22, 45 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:263, расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Ильменское сельское поселение, а именно записи регистрации: правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/021/2013-366; правообладатель: ФИО3, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации, 34-34-18/022/2013-268; правообладатель: ФИО5, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-269; правообладатель: ФИО6, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-270; правообладатель: ФИО7, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-271; правообладатель: ФИО4, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-272; правообладатель: ФИО8, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-273; правообладатель: ФИО9, вид права: общая долевая собственность: 22/176. Дата регистрации 19.06.2013 номер регистрации 34-34-18/022/2013-274 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Свернуть