Мусалева Лидия Оттовна

Дело № 2-961/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000409-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

18 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Мусалевой Л. О. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа об изъятии жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусалева Л.О. обратилась в суд к ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, <адрес>; заключением межведомственной комиссии от <дата> <номер>, жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до <дата>; согласно разделу 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 «Об утверждении региональной адресной Программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 -2024 годы» определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017; в настоящее время техническое состояние дома, расположенного по <адрес> ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан; жильцы дома согласны на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме; до настоящего времени жилое помещение, в замен аварийного не представлено; многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в котором находится квартира истца, в действующую на сегодняшний день «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 01.01.2017 в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на 2019-2025 годы» не включен, пос...

...кольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в июле 2021 г.; в связи с не включением указанного жилого дома, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью. Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит с учетом уточнений: обязать администрацию Ленинск - Кузнецкого городского округа изъять жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым <номер>, принадлежащую на праве собственности Мусалевой Л.О. путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение; прекратить права собственности Мусалевой Л.О. на квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым <номер>, взыскать с администрации Ленинк-Кузнецкого городского округа в пользу Мусалевой Л.О. 4236135 руб. 45 коп.

В соответствии с Решением от 24.10.2024 №48 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа первого созыва «О переименовании администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа переименована в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Истец Мусалева Л.О. и ее представитель Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление истца и ее представителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила привлечь в качестве третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в удовлетворении которого судом было отказано, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д.31-32).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом, собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д. 13,14), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 15), договора дарения от <дата> (л.д. 16-18) является Мусалева Л.О.

Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа №10 от 24 июня 2021г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34-36).

Согласно постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09 июля 2021г. №1149, установлен срок переселения собственников и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по <адрес>, в другие жилые помещения до 30 декабря 2032г. (л.д.33).

Решение об изъятии жилых помещений и земельного участка по <адрес>, администрацией муниципального образования на момент рассмотрения настоящего спора не принято.

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199.

Согласно Технического заключения о возможности постоянного проживания в жилом помещении <номер> в МКД по <адрес>, выполненного ООО «Институт «Сибстройпроект», постоянное проживание и долговременное нахождение людей в указанном жилом помещении угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 199-202).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной на основании определения суда ООО «Брент-Эксперт», размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу составляет 4236135,45 руб., в том числе: <данные изъяты> (л.д. 99-174).

Оценивая заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Брент-Эксперт», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к соглашению об изъятии и выкупе принадлежащего истцу жилого помещения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, решением органа местного самоуправления в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления установлен срок для переселения граждан из жилого дома – в течение 11 лет после признания дома аварийным, однако, как следует из технического заключения специализированной организации, на момент рассмотрения настоящего спора судом, проживание в доме, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения истца и земельного участка под многоквартирным жилым домом не принималось и снос дома до настоящего времени не произведен, а потому требования истца преждевременны, суд, учитывая длительное бездействие администрации, связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены жилого помещения, которое признано аварийным, и проживание в котором опасно для жизни и здоровья, не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществить защиту своих прав как собственник жилого помещения в признанном аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа к осуществлению предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры изъятия принадлежащего истцу жилого помещения и последующих за этим процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался установленный заключением судебной экспертизы размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, и проживание в котором угрожает жизни и здоровью, решение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд не принято органом местного самоуправления, соглашение между сторонами о выкупе спорного жилого помещения на момент рассмотрения судом настоящего спора не достигнуто, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, считает необходимым обязать ответчика совершить действия по изъятию путем выкупа принадлежащего истцу жилого помещения и взыскать в возмещение выкупную стоимость в размере 4236135,45 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа совершить действия по изъятию квартиры принадлежащей Мусалевой Л. О., <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, для муниципальных нужд посредством его выкупа.

Определить выкупную стоимость квартиры принадлежащей Мусалевой Л. О., <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в размере 4236135,45 руб.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН 4212013200) в пользу Мусалевой Л. О., <данные изъяты>, выкупную цену 4236135,45 руб.

Прекратить право собственности Мусалевой Л. О., <данные изъяты>, на квартиру расположенную по <адрес>, после выплаты выкупной стоимости администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-961/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-1550/2025 (2-961/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0011-01-2024-000409-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

с участием прокурора: Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – Куликовой Ю.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года по иску Мусалевой Л.О. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа об изъятии жилого помещения путем выплаты стоимости возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мусалева Л.О. обратилась с иском в суд к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в котором с учетом уточнения иска просила:

- обязать ответчика изъять жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты стоимости возмещения, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение,

- прекратить её права собственности на указанную квартиру, после выплаты стоимости возмещения,

- взыскать с ответчика в ее пользу № руб. (л.д. 184).

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан ...

...аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что администрация нарушает её жилищные права, поскольку в квартире проживать невозможно ввиду аварийности дома и наличием угрозы для её жизни и здоровья, в связи с чем у администрации возникла обязанность по изъятию у неё жилого помещения независимо от срока отселения граждан исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Мусалева Л.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого – Романенко Л.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежал удовлетворению.

Решением суда от 18.11.2024 постановлено:

«Обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа совершить действия по изъятию квартиры принадлежащей Мусалевой Л.О., расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд посредством его выкупа.

Определить выкупную стоимость квартиры принадлежащей Мусалевой Л.О., расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу Мусалевой Л.О. выкупную цену № руб.

Прекратить право собственности Мусалевой Л.О., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа».

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Куликова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что многоквартирный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан, ответчик не обладает денежными средствами для исполнения судебного акта.

В настоящее время земельный участок и помещения в многоквартирном доме не изъяты, принятие решения по этому вопросу преждевременно.

Взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не основано на законе. Судом не учтено, что по отношению к истцу администрация выступала наймодателем только в 1/4 доли в праве на общей долевой собственности на квартиру, которую она получила по наследству, остальную долю в праве приобрела на основании договора дарения в 2023 году.

Истец не подтвердил причинение ей убытков на сумму № руб. Определенные экспертом расходы на аренду жилья завышены и необоснованы.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле <данные изъяты>».

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика нарушило его права, поскольку в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал на невозможность явиться в судебное заседание, просил известить о следующем судебном заседании.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.02.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явился прокурор Исакова А.И., иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Исакову А.И., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения.

Обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Мусалева Л.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.196-198).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Мусалева Л.О. зарегистрирована по спорному адресу с № по настоящее время (л.д.45).

Иного жилого помещения исходя из истребованной судебной коллегии выписки из ЕГРН в собственности истца не имеется.

Данная выписка подлежит приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Согласно заключения <данные изъяты> за длительный период эксплуатации жилого дома изменились по сравнению с первоначальными нагрузками общестроительные нагрузки, изменились прочностные характеристики кирпича. Многие конструкции за время эксплуатации получили различные повреждения, снижающие их прочность и надежность. Физический износ строительных конструкций помещений многоквартирного одноэтажного жилого дома составляет 66,35%, что в дальнейшем не позволяет эксплуатировать здание по его функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни, здоровью и нахождения в нем людей, при этом затрагиваются характеристики надежности, безопасности и нарушаются права третьих лиц (л.д.47-60).

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постоянное проживание и долговременное нахождение людей в жилом помещении № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью людей (л.д.199).

В целях определения размера стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.89-91).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу составляет № руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – № руб.; рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> – № руб.; рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – № руб.; рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием у собственника жилого помещения составляет – № руб. (л.д. 99-174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку имеется угроза для жизни и безопасности истца при проживании в аварийном жилом помещении, в связи с чем взыскал с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу истца стоимость возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере № руб., с прекращением её права собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации. Также судом возложена на ответчика обязанность изъять спорное недвижимое имущество для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок расселения граждан не наступил, что дом не включен в региональную программу, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы для жизни и безопасности истца при проживании в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и на основании заключения межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок до 30.12.2032.

Квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, что подтверждается заключением МБУ «<данные изъяты>, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты и не оспариваются в жалобе. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Действительно, снос многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 32 ЖК РФ невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией не будут изъяты принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Однако, установленный администрацией длительный срок расселения до 30.12.2032 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

При этом судебной коллегией согласно истребованной выписки из ЕГРН установлено, что Мусалева Л.О. прав собственности на иное жилое помещение не имеет, имеет регистрацию по спорному адресу.

Определяя размер стоимости возмещения за изымаемое имущество, суд исходил из выводов заключений эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определил стоимость возмещения в общем размере № руб.

Оценивая названное заключение эксперта, суд верно исходил из того, что эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности или что выбранные экспертом способы и методы оценки, использованные корректировки привели к неправильным выводам, суду представлено не было, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности включения в стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из технического паспорта многоквартирный дом построен в 1959 году (л.д.61-66).

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1959 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении №3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Из заключения эксперта следует, что жилой дом относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, в отношении которого должны были проводиться: текущий профилактический ремонт – 1 раз в 3-5 лет, текущий непредвиденный ремонт – ежегодно, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет, комплексный капитальный ремонт – 1 раз в 24 года.

В исследовательской части эксперт исходил из того, что капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома не производился, несмотря на то, что нуждался в нем.

Отсутствие факта проведения капитального ремонта дома следует и из технического паспорта на дом, где в графе «капитальный ремонт» стоит прочерк.

Таким образом, в отношении спорного многоквартирного дома за период его возведения с 1956 года по дату первой приватизации (в 1993 году – дата приватизации жилого помещения № (л.д.13-14) требовалось проведение нескольких капитальных ремонтов, однако капитальный ремонт ответчиком не производился. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена суд верно пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указание в жалобе на то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит взысканию только в размере 1/4 части, поскольку именно такую долю в праве получила истец на квартиру в порядке наследования, является несостоятельным, противоречащим приведенным выше положениям закона и его разъяснению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не подтвердил причинение ей убытков на сумму № руб., что расходы на аренду жилья завышены, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что у Мусалевой Л.О. отсутствует в собственности иное жилое помещение для проживания, следовательно, предполагается, что истец вынужден понести расходы на аренду жилья до окончания поиска иного жилья для проживания, следовательно, убытки, определенные экспертом, в виде оплаты услуг риэлтора, регистрации недвижимости, перебазированием, аренды жилья, обоснованно включены судом в размер стоимости возмещения за изымаемое имущество.

По смыслу положений частей 6, 7 статьи 32 ЖК РФ за прежним собственником жилого помещения либо сохраняется право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на срок не более шести месяцев, либо ему возмещаются убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в пределах того же срока.

Таким образом, определение экспертом срока аренды жилья в 3 месяцев не противоречит жилищному законодательству и не свидетельствует о неразумности данного срока.

Более того, эксперт при определении срока предполагаемой аренды произвел анализ рынка жилья, стоимость аренды квартир в целом по <адрес>, осуществил консультацию с риэлторами, произвел мониторинг данных в сети Интернет и установил, что покупатель в среднем тратит три месяца на поиск и оформление сделки купли-продажи.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется, при том, что какого-либо документального подтверждения доводов жалобы о необходимости установления меньшего срока не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ситуация, когда будущее судебное постановление может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон этого лица. В данном же случае, оспариваемым решением суда права и интересы <данные изъяты> не затронуты, какая-либо обязанность на данное лицо судом решением не возлагалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность явиться в судебное заседание и просил сообщить о времени следующего заседания.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 представителю администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Куликовой Ю.С. судом вручена судебная повестка, посредством которой ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 18.11.2024 в 14:30 час. (л.д.195).

Из ч.3 ст.167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Куликова Ю.С. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила провести судебное заседание, назначенное на 18.11.2024 на 14:30 час., в её отсутствие в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, также просила известить о дате следующего судебного заседания (л.д.205).

Поскольку в данном заявлении отсутствовала просьба представителя ответчика об отложении судебного заседания, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, при этом к заявлению не было приложено доказательств уважительности невозможности явиться в судебное заседание, ответчик будучи юридическим лицом не был лишен возможности направить в суд другого представителя, сам представитель просила провести заседание в её отсутствие, то правовых оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем право ответчика на участие в судебном разбирательстве судом нарушено не было.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.